La vie "intelligente" vaut-elle le coup de vivre ?

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ?

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

à l’instant, shyiro a dit :

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ?

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

 

Vous mettez l'humain bien haut dans l'échelle...

Le spectacle est partout dans la nature!

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

- Vous mettez l'humain bien haut dans l'échelle...

- Le spectacle est partout dans la nature!

- je sais bien qu'il y a plein de niais chez les humains  mais par rapport aux animaux, la grande majorité ont quand meme un niveau d'intelligence/conscience bien plus elevé.

- mais sans les humains les "spectacles" qu'offre la nature sont comme des "spectacles sans spectateurs" ... 

"L'intelligence

L'intelligence est un ensemble d'aptitudes permettant à un individu d'expérimenter, de penser, d'apprendre et de s'adapter au monde.

La motivation

L'empreinte est l'instinct qui lie un jeune animal à celui qu'il reconnaît comme parent.

Hiérarchie des besoins selon Maslow , par ordre de priorité :

• • Premier niveau : besoins physiologiques (nourriture, eau, sommeil).

  • Deuxième niveau : besoin de sécurité.

  • Troisième niveau : besoin d'appartenance.

  • Quatrième niveau : besoin d'estime.

  • Cinquième niveau (sommet de la pyramide) : besoin d'accomplissement qui fait référence au besoin de se dépasser et de vivre avec un niveau de conscience de soi élevé."

    il y a 12 minutes, shyiro a dit :

    Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

    Autant demander si l'air et l'eau sont utiles sans conscience.

il y a 11 minutes, shyiro a dit :

- je sais bien qu'il y a plein de niais chez les humains  mais par rapport aux animaux, la grande majorité ont quand meme un niveau d'intelligence/conscience bien plus elevé.

- mais sans les humains les "spectacles" qu'offre la nature sont comme des "spectacles sans spectateurs" ... 

Vous pensez donc que l'animal n'est pas capable d'être spectateur?

Vous pensez donc qu'un animal n'a pas de conscience? d'intelligence?

il y a 26 minutes, shyiro a dit :

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ?

Quelle est la notre ?

il y a 34 minutes, shyiro a dit :

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ?

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

 

"Espèce à haut degré d'intelligence"? Qu'est-ce que ça serait si on était bêtes!

il y a 13 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Quelle est la notre ?

etre des spectateurs et destructeurs de la nature ?   

il y a 23 minutes, Morfou a dit :

Vous pensez donc que l'animal n'est pas capable d'être spectateur?

Vous pensez donc qu'un animal n'a pas de conscience? d'intelligence?

les animaux ont aussi de l'intelligence et de la conscience, mais apparemment pas aussi élevé que les humains ...

par exemple :

on n'a jamais vu d'animaux de betails se revolter contre les humains malgré de pietres conditions d'elevage ... 

on n'a jamais vu d'animaux tenir des discussions élaborés entre eux ou avec des humains ... A part qes rare exception etonnant avec certains perroquets et grand singe, mais ce sont de tres courtes discussions ... 

il y a une heure, shyiro a dit :

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ?

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

 

Voilà mes réflexions en lisant votre question. 

Votre constat est un point T de l'humanité, mais si on regarde depuis notre arrivée dans ce monde notre intelligence a permis à notre espèce de se développer et survivre. En ce sens il a plutôt bien réussi. Maintenant, son évolution se poursuit, que fera-t-il dans 50 ans ? dans 100 ans ? .... peut être aura-t-il continué d'utiliser son intelligence pour survivre et donc il finira par protéger son environnement.

Pourquoi vouloir définir une utilité à l'échelle de l'univers ? L'homme n'en a pas plus que la limace à cette échelle. Cela me laisse à penser qu'il y aurait un sens à définir à la vie même, comme un sens spirituel ou religieux. La vie est, point. Chaque espèce ne fait qu'une chose vivre et se multiplier. Il n'y a pas de spectacle, que l'évolution de la vie.

il y a 38 minutes, shyiro a dit :

les animaux ont aussi de l'intelligence et de la conscience, mais apparemment pas aussi élevé que les humains ...

par exemple :

on n'a jamais vu d'animaux de betails se revolter contre les humains malgré de pietres conditions d'elevage ... 

on n'a jamais vu d'animaux tenir des discussions élaborés entre eux ou avec des humains ... A part qes rare exception etonnant avec certains perroquets et grand singe, mais ce sont de tres courtes discussions ... 

 

Mais ils "discutent" entre eux...et s'ils ne tiennent discussion qu'entre race, ça ne diffère guère de l'humain qui ne connait pas forcément le langage de son voisin né dans un autre pays....

Pour le comportement animal/humain, il y a même des petits qui font des caprices à leur maman...et qui piquent des colères, qui ont peur et sont calmés par la maman de la même façon que la maman humaine...les câlins maman/parents animaux ressemblent étrangement aux nôtres!

Il y a des mamans chiens qui nourrissent des bb chats et vice et versa!

Des amitiés improbable peuvent naitre entre prédateur et "gibier"!

Combien d'animaux ne s'arrêtent pas à leur propre race pour nourrir ou accompagner l'autre?

C'est sans doute pour cela que dame nature a fait en sorte que les races ne se reproduisent qu'entre elles...ce serait une confusion monstre sinon...

A part le cheval et l'âne qui donne monsieur mulet bien sûr (qui est stérile)!

----------Mules, ou mulets, n'échappent pas à la règle : ils le sont dans la majorité des cas. En voici les raisons. Le mulet ou la mule sont le résultat de l'accouplement d'un âne et d'une jument. Ces deux équidés ayant un génome proche, la reproduction est possible, mais l'hybride est la majeure partie du temps stérile!

La mythologie mélange les races animales pour faire des hybrides...mais la nature non!

Les chiens peuvent se reproduire entre races différentes, seule une histoire de "taille de l'animal" freine cette liberté!

https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/anthropologie-anatomie-comparee-homme-singe-694/page/2/

Vous cassez pas la figure, les barreaux d'échelle peuvent être très dangereux...

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ?

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

 

Bonsoir,

Je dirais que tout dépend de votre perception de la condition humaine :

Si vous pensez que la condition humaine est un esclavagisme, vous trouverez toujours des arguments, et alors l’intelligence vous offrira un sous-marin pour plonger dans les abysses de l’angoisse et du désespoir.

Mais si vous parvenez à percevoir la liberté, la générosité, et la méritocratie de votre condition, alors l’espoir naîtra, et le rêve deviendra légitime grâce à votre intelligence.

Le pessimisme, le jugement malveillant, et le mauvais esprit sont souvent des facilités intellectuelles.

Par exemple, il est plus facile de percevoir la pulsion de mort du darwinisme que sa pulsion de vie, et pourtant c’est elle qui est déterminante.

Mais sa conception est davantage macrocosmique et qu’analytique.

Du même ordre : le journal télévisé focalise souvent sur les mauvaises nouvelles, en puisant dans un registre événementiel et formel.

L’histoire est tragique, mais la géographie est heureuse.

Je suis né en 1976, et depuis ma naissance, la France enchaîne les crises, et l’intelligence des meilleurs pronostique le pire depuis le début.

Pourtant, étrangement, tout va de mieux en mieux : le pouvoir d’achat augmente, la valeur ajoutée aussi, il y a moins de guerre entre nations, moins de pauvreté, etc...

L’intelligence dépend étroitement de son champ d’étude, elle ne dit rien en soi, elle n’a pas d’essence autre que l’adaptation à son objet.

Cordialement, Fraction

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ?

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

 

Quand je me suis retrouvé à plus fort que moi, je me suis dit les femmes ne vont pas m'apprécier. Et puis je me suis dit pourquoi les femmes aiment les hommes musclés ? Et puis après j'ai un peu compris, non pas l'évolution, mais plutot qu'à chaque instant pour la nourriture comme la chaire animale même dans une utopie où l'on ne mange pas ce qui est vivant.

Et même tuer que prédateur lors d'activité prédatrice observée, alors suite dans la nature de troupeau et alors récupération du bétail mort et chaire alors déjà morte cuite à 100°c et puis alors servie comme nourriture.

Alors rien que pour suivre un troupeau, et même d'autres cas aller à la chasse ou cueillir, le muscle est important car il permet l'effort c'est pourquoi les femmes aiment autant les musclés.

Ensuite puis après je me suis dit si quelqu'un est gros, petit, musclé, maigre ... s'il est fort tout se résout.

Ce qui rejoint que sans douleur tout est possible.

Et puis aussi quand on sait que l'indolore c'est l'amour entre deux personnes, alors on comprend que pour être amoureux même seul, soi indolore suffit.

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ?

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

 

A mon sens ce n'est pas tant l'intelligence qui pose question mais la conscience, l'intelligence n'étant qu'une surabondance de cette dernière.

La conscience de soi, du monde extérieur, de la souffrance et de notre mortalité plonge l'être dans une angoisse permanente que seule l'immersion dans un tourbillon d'activités et de distractions peut faire oublier quelques temps.

Le tragique et l'absurde de la condition humaine sont exacerbés par une lucidité excessive comme ils sont anesthésiés par un entendement indigent ou délibérément distrait. Rares sont ceux qui, aptes à prendre la mesure du pathétique de l'existence, n'en détournent pas le regard vers des chimères consolatrices. 

Mon sentiment est qu'il n'y a pas de réponse à votre question qui soit valable pour tout le monde, chacun en juge en fonction de son histoire, de son ressenti, de sa capacité de jugement et toutes ces réponses sont bonnes.

Ce n'est pas l'univers qui a besoin de spectateurs, c'est nous.

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ?

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

 

Corrige d'abord cette erreur dans ta conception des choses et après on reparlera.

L'humain N'EST PAS au sommet de l'évolution.

il y a 5 minutes, riad** a dit :

Corrige d'abord cette erreur dans ta conception des choses et après on reparlera.

L'humain N'EST PAS au sommet de l'évolution.

C'est une erreur dans l'évolution...

J'ai bien aimé la planète des singes... et j'aime à dire que nous descendons du singe qui est descendu de l'arbre...peut-être qu'il n'y a pas de "chainon manquant" en définitive...

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

C'est une erreur dans l'évolution...

Non c'est simplement les aléas de la nature, il y avait toujours des espèces invasives.

Citation

J'ai bien aimé la planète des singes... et j'aime à dire que nous descendons du singe qui est descendu de l'arbre...peut-être qu'il n'y a pas de "chainon manquant" en définitive...

Non y en a pas la bipédie était un trait existant même chez l'ancêtre commun de l'homme et le chimpanzé

à l’instant, riad** a dit :

Non c'est simplement les aléas de la nature, il y avait toujours des espèces invasives.

Non y en a pas la bipédie était un trait existant même chez l'ancêtre commun de l'homme et le chimpanzé

 

 

http://acces.ens-lyon.fr/biotic/evolut/homme/html/bipedie.htm#origine

Il y a 2 heures, yourself91 a dit :

(...) se développer et survivre. (...)

Voilà ça c'est le sens commun de l'intelligence, c'est ce que la nature attend de sa création, mais lui il parle de l'intelligence humaine, c'est à dire il attend d'un cafard de conduire une voiture pour qu'il soit intelligent de son point de vue.

il y a 31 minutes, riad** a dit :

Non c'est simplement les aléas de la nature, il y avait toujours des espèces invasives.

Non y en a pas la bipédie était un trait existant même chez l'ancêtre commun de l'homme et le chimpanzé

 

 

Voila ce que pensez de l'existence quand quelqu'un n'est pas déterminé à croire à l'évolution si ce n'est l'interdépendance des êtres sans douleur

Imaginons est dit a un enfant qu'il est aussi grand que son père et qu'il tient cela de lui.

C'est comme si on disait tout simplement que le père et le fils partage la même interaction avec l'existence de la grandeur et cela vaut pour chaque existence de trait génétique.

Mais à part partager la grandeur ou la couleur de peau ou autres comme avec pleins d'autres.... sosie, ressemblances.. etc.... Et bien le fils et le père sont indépendants comme ils en sont aussi interdépendants sans douleur, même alors qu'indépendants sans douleur, comme avec n'importe quelle des autres existences. Bien sur sans celle de la douleur.