Climat: ce qu'on dit et ce qu'on fait

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Hum non, tu n'as pas compris. Bien évidemment que l'homme dépend de la nature. Cependant son empreinte est si forte que la nature, il la transforme. L'acception du terme sauvons la planète signifie de sauver les écosystèmes afin qu'on ne se retrouve pas brutalement un beau matin avec deux milliards d'humains en trop. Régulièrement quelqu'un vient pour passer à coté du débat en question et l'enrichir de son flood : mais la planète s'en fout, elle n'a pas besoin de nous.

Du coup je ne vois pas de quel décalage tu parles ? Que la plupart des gens pensent que la planète s'en fout ? Je ne pense pas. Je crois que les gens se sentent concernée par la perspective du fait que leurs petits enfants crèveront de faim ou encore les armes à la main du fait des actions de leur génération.

Pourtant le fait est là, la planète s'en fout. Les écosystèmes vont et viennent, elle a le temps pour elle pour s' "acclimater", quelle que soit l'action de l'homme. Ce que nous nommons urgence ou catastrophe climatique n'est pour elle qu'un changement comme elle en a tant connu et comme elle en connaîtra encore. Peu importe que l'humanité survive, puisqu'elle ne dépend pas de nous. Il n'y a aucune urgence climatique, il y a une urgence humaine. C'est dans cette perspective que doit être pensé notre rapport à la nature, pas dans l'illusion d'une interdépendance.

il y a 53 minutes, Name a dit :

Pourtant le fait est là, la planète s'en fout. Les écosystèmes vont et viennent, elle a le temps pour elle pour s' "acclimater", quelle que soit l'action de l'homme. Ce que nous nommons urgence ou catastrophe climatique n'est pour elle qu'un changement comme elle en a tant connu et comme elle en connaîtra encore. Peu importe que l'humanité survive, puisqu'elle ne dépend pas de nous. Il n'y a aucune urgence climatique, il y a une urgence humaine. C'est dans cette perspective que doit être pensé notre rapport à la nature, pas dans l'illusion d'une interdépendance.

Quand on dit que l'homme dérange la nature, c'est vrai au premier degré. En réalité, la nature s'adapte mais cette adaptation va créer des conditions défavorables à certaines espèces vivantes et en particulier à l'homme. 

Exemple la montée du niveau marin : La première victime sera l'homme avec ses îles surpeuplées au raz de l'eau et surtout ses villes et ses ports en limite du rivage qui seront inondés.

Il y a 8 heures, elbaid a dit :

ou l'ascèse écologique ....  le futur écologique devrait être follement amusant .

Avai ,

En même temps, vivre dans un camp de consommation, c'est pas des masses mieux . 

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Quand on dit que l'homme dérange la nature, c'est vrai au premier degré. En réalité, la nature s'adapte mais cette adaptation va créer des conditions défavorables à certaines espèces vivantes et en particulier à l'homme. 

Exemple la montée du niveau marin : La première victime sera l'homme avec ses îles surpeuplées au raz de l'eau et surtout ses villes et ses ports en limite du rivage qui seront inondés.

Salut doc ,

Ce qui es triste à mes yeux , c'est que l’espèce humaine perd le sens de la vie , c'est ça que je trouve con, tu te rappelles? pour moi, la vie est le fruit d'une  volonté de liberté, c'est la volonté d'être libre que cette espèce est en train de perdre , elle se rend elle même esclave de son système , sont QQ quand même 

il y a une heure, Name a dit :

Pourtant le fait est là, la planète s'en fout. Les écosystèmes vont et viennent, elle a le temps pour elle pour s' "acclimater", quelle que soit l'action de l'homme. Ce que nous nommons urgence ou catastrophe climatique n'est pour elle qu'un changement comme elle en a tant connu et comme elle en connaîtra encore. Peu importe que l'humanité survive, puisqu'elle ne dépend pas de nous. Il n'y a aucune urgence climatique, il y a une urgence humaine. C'est dans cette perspective que doit être pensé notre rapport à la nature, pas dans l'illusion d'une interdépendance.

Tout à fait !

Je lis parfois, des phrase comme :

La planète se venge, c'est notre faute.. Gé ou Gaïa a encore de beaux jours devant elle.

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Concernant les actions personnelles c'est pas compliqué. Ne pas prendre l'avion à moins d'y être vraiment obligé. On va donc en vacances chez les cousins plutôt qu'au Club Med. Prendre autant que possible le train plutôt que la voiture. Manger moins de viande. Se contenter le plus longtemps possible de l'écran plat qu'on a et garder longtemps son portable. Faire la cuisine plutôt que des préparations industrielles toutes faites. Acheter français. Critiquer les emballages - quand il y a plus lourd de cartons et de plastoc que de produit - bien que le plus souvent on n'ait pas le choix. Eviter d'élire des cons - quand des écolos se font acheter leurs voix pas une certaine gauche - en échange de mesures désastreuses mais à la mode... 

Ah ben voilà c'est beaucoup plus intéressant que tes élucubrations sur le carbone.

Sinon je pense que nous sommes d'accord que cela va être compliqué quand le pétrole se fera rare.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Quand on dit que l'homme dérange la nature, c'est vrai au premier degré. En réalité, la nature s'adapte mais cette adaptation va créer des conditions défavorables à certaines espèces vivantes et en particulier à l'homme. 

Ben non, c'est justement l'équilibre des espèces. Certains espèces se développe au détriment d'autres, et une espèce qui se développe trop finit par ne plus avoir assez de ressources pour sa survie, ce qui fait baisser sa population. Tout cela fait partie de la nature. Et l'humain est une espèce naturelle, il est constitué des mêmes atomes. C'est une illusion de se penser comme étant dans le monde, nous sommes un morceau du monde.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Exemple la montée du niveau marin : La première victime sera l'homme avec ses îles surpeuplées au raz de l'eau et surtout ses villes et ses ports en limite du rivage qui seront inondés.

Oui enfin au rythme actuel on a le temps.

il y a 15 minutes, existence a dit :

Ben non, c'est justement l'équilibre des espèces. Certains espèces se développe au détriment d'autres, et une espèce qui se développe trop finit par ne plus avoir assez de ressources pour sa survie, ce qui fait baisser sa population. Tout cela fait partie de la nature. Et l'humain est une espèce naturelle, il est constitué des mêmes atomes. C'est une illusion de se penser comme étant dans le monde, nous sommes un morceau du monde.

Rien compris. 

il y a 15 minutes, existence a dit :

Oui enfin au rythme actuel on a le temps.

Non.

Le temps qu'on s'aperçoive qu'on n'a plus de pétrole et que les tractopelles électriques aux panneaux et aux éoliennes ça marchent pas (ou si peu), il sera trop tard. On a aujourd'hui les moyens de faire de grands travaux vu que l'énergie coûte que dalle. Mais on ne le fera pas. Et quand on en aura besoin eh bien on ne pourra plus.

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Le temps qu'on s'aperçoive qu'on n'a plus de pétrole et que les tractopelles électriques aux panneaux et aux éoliennes ça marchent pas (ou si peu), il sera trop tard. On a aujourd'hui les moyens de faire de grands travaux vu que l'énergie coûte que dalle. Mais on ne le fera pas. Et quand on en aura besoin eh bien on ne pourra plus.

Arrête de changer de sujet pour me contredire. Je parle du niveau de la mer.

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Rien compris. 

Plus précisément qu'est ce que tu n'as pas compris ?

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Quand on dit que l'homme dérange la nature, c'est vrai au premier degré. En réalité, la nature s'adapte mais cette adaptation va créer des conditions défavorables à certaines espèces vivantes et en particulier à l'homme. 

Exemple la montée du niveau marin : La première victime sera l'homme avec ses îles surpeuplées au raz de l'eau et surtout ses villes et ses ports en limite du rivage qui seront inondés.

sauf pour les poissons , si les eaux montent les poissons devraient être content .

Il y a 14 heures, bouddean a dit :

En même temps, vivre dans un camp de consommation, c'est pas des masses mieux . 

c'est à dire que la "consommation" existe depuis belle lurette , c'est ce qui permet à tout être vivant de survivre , c'est vital . Mais évidement on peux être sujet à un certain excès de "consommation" selon si on est riche ou pas . 

 l'être humain est il excessif dans sa consommation et son mode de vie  ?  si oui pourquoi ?  et donc le souci n'est plus d'ordre écologique mais psychologique . Il faudrait psychanalyser l'humanité .

il y a 24 minutes, elbaid a dit :

c'est à dire que la "consommation" existe depuis belle lurette , c'est ce qui permet à tout être vivant de survivre , c'est vital . Mais évidement on peux être sujet à un certain excès de "consommation" selon si on est riche ou pas . 

 l'être humain est il excessif dans sa consommation et son mode de vie  ?  si oui pourquoi ?  et donc le souci n'est plus d'ordre écologique mais psychologique . Il faudrait psychanalyser l'humanité .

Une bonne remarque , serions nous en masse non pas des névrosés ( conscient donc ) mais des psychotiques ( inconscients alors) ? Pour ma part je le pense .

avé camarade !

il y a une heure, elbaid a dit :

c'est à dire que la "consommation" existe depuis belle lurette , c'est ce qui permet à tout être vivant de survivre , c'est vital . Mais évidement on peux être sujet à un certain excès de "consommation" selon si on est riche ou pas . 

 l'être humain est il excessif dans sa consommation et son mode de vie  ?  si oui pourquoi ?  et donc le souci n'est plus d'ordre écologique mais psychologique . Il faudrait psychanalyser l'humanité .

il y a 39 minutes, eriu a dit :

Une bonne remarque , serions nous en masse non pas des névrosés ( conscient donc ) mais des psychotiques ( inconscients alors) ? Pour ma part je le pense .

Salut eriu, 

Pas que ! La vie est un cycle, les désordres psychologiques  provoquent des désordres physiologiques, mais les désordres physiologiques provoquent des désordres psychologiques .

Tu vois, je vais une nouvelle fois citer Gilles Boeuf, pourquoi ? parce qu'il est reconnu, il est un scientifique reconnu dans le monde entier en tant que spécialiste de la biodiversité . Cette biodiversité, avant de chercher à la sauver sur la planète, il faut chercher à la sauvegarder dans notre propre corps,  à cet endroit se rejoignent le corps et l'esprit, la science et la philosophie .

Donc j'en reviens à G.B , tout le monde ici peut aller le lire dans le topic de @Répysur le jour d'après, et je vous l'ai retranscrit, G.B dit " nous sommes constitués d'autant de bactéries que de cellules " et il pense lui aussi que c'est un enseignement qu'il faudrait apporter aux enfants dès le plus jeune age.

Je pense que les gens n'entendent pas, ne comprennent pas l'importance de ces mots , nous sommes tous individuellement des milieux vivants, nous sommes tous individuellement des petites planètes, des petites terres ,et par une alimentation inappropriée, nous modifions ces milieux que nous sommes , et cela modifie l'équilibre physiologique qui modifie l'équilibre psychologique ,  c'est là ou la science rejoint la philosophie : commençons par prendre soin de  nous même, le reste suivra .

Il y a 9 heures, existence a dit :

Arrête de changer de sujet pour me contredire. Je parle du niveau de la mer.

Et je t'ai répondu au sujet du niveau de la mer. A moins qu'au sujet du niveau de la mer, tu ne voies pas le lien avec un engin de terrassement tel qu'un tractopelle ? 

Il y a 9 heures, existence a dit :

Plus précisément qu'est ce que tu n'as pas compris ?

Une sorte de verbiage plus ou moins inconsistant autour de l'écologie dont on ne saisit pas bien où tu veux en venir. Penser comme dans le monde ou un morceau du monde, c'est de la sodomie de diptères, qui plus est assortie de lapalissades telles que nous somme faits des mêmes atomes - on attend avec impatience la contribution au débat : nous sommes des animaux. 

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

avé camarade !

 

Salut eriu, 

Pas que ! La vie est un cycle, les désordres psychologiques  provoquent des désordres physiologiques, mais les désordres physiologiques provoquent des désordres psychologiques .

Tu vois, je vais une nouvelle fois citer Gilles Boeuf, pourquoi ? parce qu'il est reconnu, il est un scientifique reconnu dans le monde entier en tant que spécialiste de la biodiversité . Cette biodiversité, avant de chercher à la sauver sur la planète, il faut chercher à la sauvegarder dans notre propre corps,  à cet endroit se rejoignent le corps et l'esprit, la science et la philosophie .

Donc j'en reviens à G.B , tout le monde ici peut aller le lire dans le topic de @Répysur le jour d'après, et je vous l'ai retranscrit, G.B dit " nous sommes constitués d'autant de bactéries que de cellules " et il pense lui aussi que c'est un enseignement qu'il faudrait apporter aux enfants dès le plus jeune age.

Je pense que les gens n'entendent pas, ne comprennent pas l'importance de ces mots , nous sommes tous individuellement des milieux vivants, nous sommes tous individuellement des petites planètes, des petites terres ,et par une alimentation inappropriée, nous modifions ces milieux que nous sommes , et cela modifie l'équilibre physiologique qui modifie l'équilibre psychologique ,  c'est là ou la science rejoint la philosophie : commençons par prendre soin de  nous même, le reste suivra .

Bonjour Bouddean 

Je ne peux qu'aller dans ton sens et en effet " nous sommes tous individuellement des milieux vivants, nous sommes tous individuellement des petites planètes, des petites terres ,et par une alimentation inappropriée, nous modifions ces milieux que nous sommes , et cela modifie l'équilibre physiologique qui modifie l'équilibre psychologique , " ce devrait faire parti des bases à enseigner dés tout petit  et maintenu lors de la scolarisation . Ce n'est que dans une continuité cohérente et en adéquation avec la société à laquelle nous appartenons que les graines pourront s'épanouir et évoluer dans ce sens avec toutes les ramifications toujours dans ce sens qui pourront s'étaler ..  

Ce que je veux dire c'est que beaucoup , bien plus que l'on ne pourrait le penser sont d'accord avec ça mais nous sommes dépendants des projets de société dans laquelle nous évoluons , intimement liés et ce n'est vraiment possible que quand nous cesserons d'asséner des " si t'es pas content va vivre ailleurs " ou ce genre de conneries . Ce dont tu parles est d'une importance capitale mais ça ne nourrit pas le capital .. 

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Et je t'ai répondu au sujet du niveau de la mer. A moins qu'au sujet du niveau de la mer, tu ne voies pas le lien avec un engin de terrassement tel qu'un tractopelle ? 

Ah je vois tu voudrais régler le problème au tractopelle. Ben ça veut dire alors que tu penses qu'il n'est pas si grave que ce que dit Al Gore alors.

En tout cas, le débat que je propose ici n'est pas celui-là mais des actions concrètes écologique.

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Une sorte de verbiage plus ou moins inconsistant autour de l'écologie dont on ne saisit pas bien où tu veux en venir. Penser comme dans le monde ou un morceau du monde, c'est de la sodomie de diptères, qui plus est assortie de lapalissades telles que nous somme faits des mêmes atomes - on attend avec impatience la contribution au débat : nous sommes des animaux. 

Cela ne s'adresse pas à toi, c'était une réponse à Repy, alors si cela ne te plaît pas peu importe.

Il y a 7 heures, eriu a dit :

Une bonne remarque , serions nous en masse non pas des névrosés ( conscient donc ) mais des psychotiques ( inconscients alors) ? Pour ma part je le pense . 

Je penche aussi pour le psychotique, notamment avec les médias qui font croire aux gens qu'ils sont dans une certaine réalité.

il y a 26 minutes, eriu a dit :

Ce que je veux dire c'est que beaucoup , bien plus que l'on ne pourrait le penser sont d'accord avec ça mais nous sommes dépendants des projets de société dans laquelle nous évoluons , intimement liés et ce n'est vraiment possible que quand nous cesserons d'asséner des " si t'es pas content va vivre ailleurs " ou ce genre de conneries . Ce dont tu parles est d'une importance capitale mais ça ne nourrit pas le capital .. 

Effectivement, c'est pas évident avec la pression sociale, la peur de paraître faible, etc.

Il y a 23 heures, eriu a dit :

Une bonne remarque , serions nous en masse non pas des névrosés ( conscient donc ) mais des psychotiques ( inconscients alors) ? Pour ma part je le pense .

OUAI bin ché pas bien . Toujours est il que cette conscience nous vient de la nature et donc elle est tout aussi responsable que nous le sommes ..... l'humain va pas non plus porter tout le chapeau nan méo .

Il y a 22 heures, bouddean a dit :

nous sommes tous individuellement des milieux vivants,

microcosme et macrocosme .

Il y a 22 heures, bouddean a dit :

et par une alimentation inappropriée,

QU'est ce qu'une alimentation appropriée ? nous sommes des omnivores et ça implique qu'on mange de tout , et le régime humain semble particulièrement bon puisque nous somme 8 milliards , ça semble réussir à notre espèce . 

On fait une fixation sur le climat en raisons des prévisions du GIEC.

Or le GIec ne prend en compte dans ses calculs que le CO² atmosphérique.

Or ce qui nous chauffe c'est le soleil. Ce soleil a des cycles et actuellment le soleil est en phase minimum : en 2019 il y a eu 217 joursd sans tache solaire et en 2020 sur les 5 premiers mois soit environ 150 jours il n'y a eu que 8 jours avec tache solaire !

en conséquence, le flux de rayons cosmique a régulièrement augmenté depuis 5 ans ce qui augmente la nébulosité globale qui réfléchit une partie des rayons lumineux venant du soleil.

Vu la grande inertie thermique de la Terre et surtout des océans, on ne mesure pas encore au sol de baisse de température. En revanche cette nébulosité augmentée à 3000m ne produit pas de pluies. On a donc des régions qui sont entrées en grande sècheresse. Par ailleurs les satellites spécifiques de la nasa mesurent bien une augmentation de la réverbération de cette nébulosité aux altitudes de 900 et 1500 km.

Donc le grand reproche qui peut être fait au Giec est de ne prendre en compte que le CO² et aucun autre facteur influençant le climat.

Quelles preuves a-t-on d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ? Le GIEC n'a que des modèles parce qu'il n'a pas de preuve. On fait dire ce qu'on veut à un modèle.
Par contre, j'ai des preuves que le CO2 ne joue aucun rôle dans la température.

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

il y a 53 minutes, auie a dit :

Quelles preuves a-t-on d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ? Le GIEC n'a que des modèles parce qu'il n'a pas de preuve. On fait dire ce qu'on veut à un modèle.
Par contre, j'ai des preuves que le CO2 ne joue aucun rôle dans la température.

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

En général, la pseudo-science ça commence comme ça :

Citation

C’est à ces questions que ce site répond à la lumière du propos de Hannah Arendt dans Vérité et politique :
« Le résultat d’une substitution cohérente et totale du mensonge à la vérité factuelle n’est pas simplement que le mensonge soit maintenant accepté comme vérité et que la vérité soit diffamée comme un mensonge, mais aussi que le sens par lequel nous nous orientons est détruit. »

On site un grand homme (ou femme), comme si la personnalité apportait sa caution morale au propos qui sera tenu. La ficelle désormais un peu grosse ne marche plus et pire, ça semble annoncer la morceau de pseudo-science qui va suivre.

Ensuite c'est sans surprise un article affirmant sans preuves (malgré la pagination qui parle de preuve n°1, preuve n°2, etc).

Sans tout éplucher, le plus étrange est de ressortir un argument qui s'est déjà fait démonter à n reprises et depuis plus de 10 ans car issus d'une grossière erreur de raisonnement : la fameuse entorse au 2ème principe de la thermodynamique !

L'auteur dit que la stratosphère ne peut réchauffer les couches basses et le sol car la chaleur ne se déplace pas du froid vers le chaud. Il n'a tout simplement pas compris le processus : le bilan est bien du chaud vers le froid, mais plus de CO2 va en renvoyer une partie. Ce qui fait que c'est le bilan qui change, mais pas le sens (la terre renvoie de l'énergie par rayonnement).

Il n'y a donc pas d'entorse au 2ème principe de la thermodynamique causé par le modèle du retour au sol d'une partie du rayonnement IR, ceci en proportion plus grande quant il y a plus de CO2.

Bizarre de voir un gugus qui semble en difficulté avec le niveau bac expliquer à la cantonade ce qu'il en est de cette question complexe.