Un député allemand veut que la France partage ses armes nucléaires avec l’Allemagne

C’est un peu plus qu’un député .... Mais respect des droits d’auteur . Il s’agit du vice président de la CDU !

https://www.capital.fr/economie-politique/un-depute-allemand-veut-que-la-france-partage-ses-armes-nucleaires-avec-lallemagne-1361430

La France doit partager son arsenal nucléaire avec l’Allemagne et même avec le reste de l’Union européenne. C’est l’opinion controversée de Johann Wadephul, le vice-président du groupe parlementaire de l'Union démocrate-chrétienne (CDU). Dans le quotidien Tagesspiegel, ce proche de la chancelière Angela Merkel exhorte Emmanuel Macron à “rendre l’Europe plus sûre en plaçant ses missiles atomiques sous un commandement commun de l’Union européenne ou de l’Otan”.

La demande de Johann Wadephul est une réaction à la position de plus en critique de la France envers l’organisation atlantique. En décembre dernier, le président français avait qualifié l’Otan d’organisation en “état de mort cérébrale”. Une affirmation qui avait déplu à Donald Trump mais aussi à Angela Merkel. En effet, la république fédérale germanique compte sur l’Otan et surtout sur les États-Unis pour sa protection nucléaire. Des avions allemands ont la capacité de transporter des bombes atomiques américaines, conservées sur le sol allemand. Johan Wadephul estime donc qu’il serait dans l’intérêt allemand d’avoir une influence sur la stratégie nucléaire française pour mieux se protéger des menaces potentielles dues à l’incertitude géopolitique.

========•====
Pour ma part pas de bras pas de chocolat , ce ne peut se concevoir que dans le cas d’une armée fédérale donc d’un état fédéral . Sinon c’est l’équivalent d’un cadre traité Otan mais européen . Mais les membres de l’OTAN ont signé pour une assistance commune et font partie du NPG mais pas la France .... 

Et pour rappel du traité ....

Forces nucléaires stratégiques

Comme l'indique le concept stratégique de 2010 : 

« La garantie suprême de la sécurité des Alliés est apportée par les forces nucléaires stratégiques de l’Alliance, en particulier celles des États-Unis ; les forces nucléaires stratégiques indépendantes du Royaume-Uni et de la France, qui ont un rôle de dissuasion propre, contribuent à la dissuasion globale et à la sécurité des Alliés. »

https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_50068.htm

Pourquoi pas mais l'Allemagne devra participer au financement. 

il y a 3 minutes, Fuck Them All a dit :

Pourquoi pas mais l'Allemagne devra participer au financement. 

Mvouais, depuis De Gaulle ça doit faire dans environ ... à la louche 2300 milliards d'euros, coooool on n'a plus de dette 

Voilà voilà c'est ça ou rien 

il y a 14 minutes, jécoute a dit :

Mvouais, depuis De Gaulle ça doit faire dans environ ... à la louche 2300 milliards d'euros, coooool on n'a plus de dette 

Voilà voilà c'est ça ou rien 

Oui voilà une bonne nouvelle pour l'économie française ! On pourra garder la Joconde ouf ! 

il y a 39 minutes, Fuck Them All a dit :

Pourquoi pas mais l'Allemagne devra participer au financement. 

L’ancien diplomate Wolfgang Ischinger, avait déjà plaidé en 2019, pour une européisation du potentiel nucléaire français. En échange de ses services dans la dissuasion atomique, il suggérait que la France reçoive une compensation financière de la part des autres États membres. Interrogé, le diplomate avait aussi précisé que le contrôle de cette dissuasion devait rester entre les mains du président français et non pas être confié à un comité de l’Union européenne.

De son côté, le général Vincent Desportes avait confié à Capital, que la protection atomique ne peut être "partagée" que s’il existe une entité politique légitime pour décider de l’utilisation ou non de l’arme nucléaire. Pour le haut gradé. une telle ambition est inenvisageable dans un futur proche.

Je ne suis pas sûr que le peuple allemand "anti-nucléaire", soit du même avis que ce député.

[Bref, c'est pas parce que les US veulent de nouveau faire des essais, qu'il faut distribuer à tout va des bombes nucléaires. Car multiplier les possesseurs, c'est multiplier les chances que des cons veuillent faire des essais de leur arsenal.

Beaucoup d'histoire pour le contrôle d'un arsenal dont concrètement ni la France, ni l'Europe n'a de réel intentions de se servir (du moins si il persiste de l'intelligence dans leurs cerveaux). Et même une fois le brexit de la GB entériné, l'aura dissuasive de son arsenal nucléaire, continura de profiter à l'UE (au même titre que la Suisse en bénéficie déjà sans être membre de l'UE)]

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est un peu plus qu’un député .... Mais respect des droits d’auteur . Il s’agit du vice président de la CDU !

A mon avis, peu de réflexion de la part de ce personnage politique allemand, pour deux raisons selon mon point de vue.

1) Supposons qu’un conflit armé survienne contre un des pays membres de la communauté européenne. Inéluctablement la force de dissuasion française sera mise à contribution d’une façon ou d’une autre à brève échéance, sans que les états agressés en fasse nécessairement la demande.

2) L’union européenne est seulement une union économique pour l’instant, des synergies existent incontestablement, mais lentement entre certains pays européens pour construire ensemble des armements. Mais toutes décisions d’intervenir militairement hors de l’Europe sont nécessairement une décision politique. Et que je sache, l’Europe n’est pas à ce jour une union politique   

Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs, c’est absurde.

Cela dit, l’arme nucléaire française est avant tout une arme de dissuasion voulu par son concepteur le général De Gaulle. L’usage de cet arme nucléaire signerait ipso facto la fin et l'échec de cette politique de bon sens.

Honnêtement, je ne suis pas pressé de voir ou d’assister à des conflits entre des groupes de pays possédant l’arme nucléaire ?

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est un peu plus qu’un député .... Mais respect des droits d’auteur . Il s’agit du vice président de la CDU !

https://www.capital.fr/economie-politique/un-depute-allemand-veut-que-la-france-partage-ses-armes-nucleaires-avec-lallemagne-1361430

La France doit partager son arsenal nucléaire avec l’Allemagne et même avec le reste de l’Union européenne. C’est l’opinion controversée de Johann Wadephul, le vice-président du groupe parlementaire de l'Union démocrate-chrétienne (CDU). Dans le quotidien Tagesspiegel, ce proche de la chancelière Angela Merkel exhorte Emmanuel Macron à “rendre l’Europe plus sûre en plaçant ses missiles atomiques sous un commandement commun de l’Union européenne ou de l’Otan”.

La demande de Johann Wadephul est une réaction à la position de plus en critique de la France envers l’organisation atlantique. En décembre dernier, le président français avait qualifié l’Otan d’organisation en “état de mort cérébrale”. Une affirmation qui avait déplu à Donald Trump mais aussi à Angela Merkel. En effet, la république fédérale germanique compte sur l’Otan et surtout sur les États-Unis pour sa protection nucléaire. Des avions allemands ont la capacité de transporter des bombes atomiques américaines, conservées sur le sol allemand. Johan Wadephul estime donc qu’il serait dans l’intérêt allemand d’avoir une influence sur la stratégie nucléaire française pour mieux se protéger des menaces potentielles dues à l’incertitude géopolitique.

========•====
Pour ma part pas de bras pas de chocolat , ce ne peut se concevoir que dans le cas d’une armée fédérale donc d’un état fédéral . Sinon c’est l’équivalent d’un cadre traité Otan mais européen . Mais les membres de l’OTAN ont signé pour une assistance commune et font partie du NPG mais pas la France .... 

Et pour rappel du traité ....

Forces nucléaires stratégiques

Comme l'indique le concept stratégique de 2010 : 

« La garantie suprême de la sécurité des Alliés est apportée par les forces nucléaires stratégiques de l’Alliance, en particulier celles des États-Unis ; les forces nucléaires stratégiques indépendantes du Royaume-Uni et de la France, qui ont un rôle de dissuasion propre, contribuent à la dissuasion globale et à la sécurité des Alliés. »

https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_50068.htm

Si cette dissuasion nucléaire était partagée, il faudrait aussi partager son financement (investissement et fonctionnement) et remettre le siège de la France au conseil de sécurité à l'ONU au nom de l'Europe. Mais cela implique une Union Européenne "politique" ce qu'elle n'est pas près de l'être.

Je suis pour la fin des forces nucléaires en Europe et en Occident que ce soit la France, la GB, et la Russie.

Il ne doit y avoir une force de frappe : les USA ou l OTAN. Seuls les USA doivent décider dans le camp occidental. 

Apres Israël,  Pakistan,  Inde doivent suivre le mouvement. 

J'ai peur de dire une bêtise, mais il me semble que l'Allemagne ne peut disposer d'armes nucléaires par rapport à un traité signé dans les années 1950.

bonjour

il était question d'une armée Européenne ...ou est-elle ? dans le cadre d'une armée Européenne , cela pourrait peut-être ce discuter ? pourquoi l'Allemagne y aurait droit ?

ce n'est pas par un esprit de va en guerre , mais si nous voulons être crédible dans le monde , il faut avoir une force militaire européenne qui face réfléchir à qui nous voudrait des misères .

c'est déplorable dans être encore là après tant de guerres qui ont tuées des millions de personnes . l'humain est incorrigible , il semble évoluer sur certaines choses mais rester dans l'âge des ténèbres et des instincts bestiaux des temps passés ?

des civilisations ont existé avant la notre plus ou moins longtemps .la notre est appelé à disparaître tôt ou tard car , nous ne somme pas parvenue à résoudre les problèmes de nos contradictions .

bonne journée

Après ce qu'il s'est passé voici 80 ans, je pense que l'Allemagne devrait garder ses forces pour parvenir à faire cesser le Nucléaire militaire (dans un premier temps). Ils n'ont qu'à s'allier au Japon pour cela.

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

A mon avis, peu de réflexion de la part de ce personnage politique allemand, pour deux raisons selon mon point de vue.

1) Supposons qu’un conflit armé survienne contre un des pays membres de la communauté européenne. Inéluctablement la force de dissuasion française sera mise à contribution d’une façon ou d’une autre à brève échéance, sans que les états agressés en fasse nécessairement la demande.

Le traité avec la Pologne ne l’a pas sauvé en 1945 ... Il n’est donc pas dit que cette mise à contribution soit effective , et en plus elle est Mr dépendante du parti au pouvoir . L’Allemagne ne pourra pas compter sur l’auteur du hareng de Bismarck, ou de celui qui rappelle que nous ne rentrerions tout de même pas en guère pour Vilnius alors que personne ne sait où c’est ...

Citation

2) L’union européenne est seulement une union économique pour l’instant, des synergies existent incontestablement, mais lentement entre certains pays européens pour construire ensemble des armements. Mais toutes décisions d’intervenir militairement hors de l’Europe sont nécessairement une décision politique. Et que je sache, l’Europe n’est pas à ce jour une union politique   
 

Mais l’OTAN n’en est pas plus une et pourtant ....

Citation

Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs, c’est absurde.

Cela dit, l’arme nucléaire française est avant tout une arme de dissuasion voulu par son concepteur le général De Gaulle. L’usage de cet arme nucléaire signerait ipso facto la fin et l'échec de cette politique de bon sens.

Honnêtement, je ne suis pas pressé de voir ou d’assister à des conflits entre des groupes de pays possédant l’arme nucléaire ?

La souveraineté des autres pays européens sans l’OTAN passerait donc par la nucléarisation de l’Allemagne qui pourrait alors protéger son hinterland ...

Ou alors reconnaissons que l’OTAN est une nécessité pour l’UE hors France ?

Il y a 2 heures, doug a dit :

J'ai peur de dire une bêtise, mais il me semble que l'Allemagne ne peut disposer d'armes nucléaires par rapport à un traité signé dans les années 1950.

oui effectivement et le Japon de m^me !

Mais dans l'arrangement évoqué ci-dessus, l'Allemagne serait intégrée dans l'Europe "politico-militaire"

pour sauvegarder notre indépendance ,gardons notre arsenal nucléaire !

il y a 1 minute, boeingue a dit :

pour sauvegarder notre indépendance ,gardons notre arsenal nucléaire !

C'est bien dit !

Cependant il faut aussi une bonne marine pour surveiller et défendre nos intérêts de 2° plus grande puissance maritime au monde ( par la surface).

Avec une population vieillissante il faut une médecine au top.

Avec des habitudes d'assistés de l'état, il faut aussi un gros budget.

Avec une administration pléthorique par rapport à la population, ça coûte un max.

.....et avec tout ça c'est à qui ne paiera pas d'impôts tout e demandant des aides en tous genres !

il y a 32 minutes, boeingue a dit :

pour sauvegarder notre indépendance ,gardons notre arsenal nucléaire !

A quoi sert notre arsenal nucléaire ?

En plus elle nous ruine...

il y a 32 minutes, soldat inconnu a dit :

A quoi sert notre arsenal nucléaire ?

En plus elle nous ruine...

LOL.

Nuc : 4 Mds Euros. Education nationale 160 Mds d'Euros.

Disons que quand on te lit, on se demande quel budget fut un gâchis ? 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le traité avec la Pologne ne l’a pas sauvé en 1945 ...

C’est exact…mais l’histoire ne repasse pas les mêmes plats !

Faire référence au passé c’est utile très souvent, mais les conflits guerriers d’hier ne seront pas ceux de demain.

Pour preuve, la ligne Maginot avant 1940, s’inspirait de la stratégie militaire de Vauban, on a vu ce qu’il en était.

Il y a 1 heure, soldat inconnu a dit :

A quoi sert notre arsenal nucléaire ?

En plus elle nous ruine...

Je complète ma critique du propos en évoquant les effets indirects.

Un peu comme la Nasa qui avec le programme spatial a financé une tas d'entreprises qui sont devenus des fleurons mondiaux tels que HP, il faut voir les retombées indirectes. Par exemple le fameux complexe militaro-industriel des USA permet de garder localisé nombre d'industries, de pratiquer de la subvention, du protectionnisme et de la concurrence déloyale qui ne dit pas son nom.

La dissuasion Française (pour rappel 4 Mds Euros par an) d'une part fonctionne en local car on n'importe pas nos armes nucléaires aux chinois contrairement aux panneaux photo voltaïques et aux composant d'éoliennes et d'autre part permet de maintenir un fleuron au meilleur niveau mondial (numéro 3 ou 4, peu importe).

En conséquence, l'Australie signe avec la France sa flotte de sous-marins. On parle de 50 milliards d'Euros. Certes sur des décennies, mais il semblait nécessaire de faire ce rapprochement budgétaire.

On pourrait s'étonner que pour une fois, les américains n'aient pas réussi à torpiller le projet (LOL). Il s'avère que si on raisonne à long terme, genre 2050, les USA peuvent être une planche pourrie en tant qu'allié, il y a la nouvelle Calédonie, la France est une puissance nucléaire, des pays grouillants tels qu'Indonésie et alentours pourraient bien déborder un jour de réfugiés climatiques par dizaines de millions, et des puissances régionales pourraient être tentées de contester militairement la rudesse de l'accueil des Australiens alors qu'ils sont assis sur ce qu'on appelle un pays vide en quelque sorte. Ceci explique peut être cela.