Esclave de l'oeil

il y a 1 minute, Morfou a dit :

J'ai deux faux jumeaux à coté, et ils n'ont rien en commun, aucun goût commun!

Totalement différent!

C'est juste un exemple explicatif à votre question! ça m'évite le pavé!

Très parlant effectivement ...

Si naître n'est que d'une façon, mourir est fait de mille façons différentes.

Surement que l'éducation est là pour nous permettre de rester connectés !

Il y a 6 heures, sirielle a dit :

A quoi vous renvoie le concept d'"esclave de l'œil" (cf Lucien de Gieter), ou esclave du regard (et non pas donc de toute base de potentiel jugement). Sachant qu'il peut être question également de ses propres yeux et pas uniquement de ceux d'autrui.

Bonjour,

Aurais-tu quelque chose, un lien... pour savoir dans quel contexte Lucien de Gieter évoque le concept ?

Esclave de l'oeil ou du regard, sans autre indication incite à questionner ce qui fait la particularité de la vision. La vision est par excellence le sens de la réalité, du concret, de l'étendue. Ce que je vois, je dois le croire. Ca existe, c'est là : visible. Manifesté. Ca se tient. Et c'est un sens "démocratique" : ce qui se donne à voir est constatable par tous. Quelqu'un qui voit effectivement une chose échappant à tous les autres est fou ou drogué.  

Esclave de l'oeil... si un ami jette sa main vers mon visage, j'ai un réflexe pour l'esquiver, a minima je ferme les yeux. La vision a cette spécificité d'être plus directe et engageante. c'est donc aussi par excellence sur quoi joueront les manipulations (type commerciales).

il y a 27 minutes, brooder a dit :

Très parlant effectivement ...

Si naître n'est que d'une façon, mourir est fait de mille façons différentes.

Surement que l'éducation est là pour nous permettre de rester connectés !

 

Naître n'est que d'une façon? qu'entendez vous par là?

il y a 24 minutes, Loufiat a dit :

Bonjour,

Aurais-tu quelque chose, un lien... pour savoir dans quel contexte Lucien de Gieter évoque le concept ?

Esclave de l'oeil ou du regard, sans autre indication incite à questionner ce qui fait la particularité de la vision. La vision est par excellence le sens de la réalité, du concret, de l'étendue. Ce que je vois, je dois le croire. Ca existe, c'est là : visible. Manifesté. Ca se tient. Et c'est un sens "démocratique" : ce qui se donne à voir est constatable par tous. Quelqu'un qui voit effectivement une chose échappant à tous les autres est fou ou drogué.  

Esclave de l'oeil... si un ami jette sa main vers mon visage, j'ai un réflexe pour l'esquiver, a minima je ferme les yeux. La vision a cette spécificité d'être plus directe et engageante. c'est donc aussi par excellence sur quoi joueront les manipulations (type commerciales).

Tout le monde n'a pas la même vision d'une même chose!

La preuve, un accident vu parfaitement par plusieurs témoins...combien on vu EXACTEMENT la même chose?

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Naître n'est que d'une façon? qu'entendez vous par là?

Qu'il n'y a qu'une seule façon de naitre mais que nous ne connaissons pas la façon dont l'on va mourir !

à l’instant, brooder a dit :

Qu'il n'y a qu'une seule façon de naitre mais que nous ne connaissons pas la façon dont l'on va mourir !

 

Disons que l'on sort tous du même endroit, mais pas forcément de la même façon...

à l’instant, Morfou a dit :

Disons que l'on sort tous du même endroit, mais pas forcément de la même façon...

En principe la tête en première et les pieds en avant en mourant  !

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Tout le monde n'a pas la même vision d'une même chose!

La preuve, un accident vu parfaitement par plusieurs témoins...combien on vu EXACTEMENT la même chose?

Je n'ai pas dit que tout le monde voyait toujours les mêmes choses. Dans l'exemple des témoins, il est surtout question de points de vue et de mémoire. Témoigner, c'est dire et c'est interpréter. On est plus dans l'oralité.

Mais si je pose sous vos yeux à tous une sphère rouge, vous voyez tous la sphère rouge. Alors que si j'évoque une sphère rouge, chacun la conçoit pour soi. Vous voyez bien la différence. Par la vue nous nous rapportons à l'espace, à ce qui est actuel et dans l'étendue. Cela s'impose à nous.

à l’instant, brooder a dit :

En principe la tête en première et les pieds en avant en mourant  !

 

Je suis née les pieds en avant et mes deux premiers aussi!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Je suis née les pieds en avant et mes deux premiers aussi!

Je savais pas que c'était possible (en fait je sais pas grand chose) !

il y a 1 minute, Loufiat a dit :

Je n'ai pas dit que tout le monde voyait toujours les mêmes choses. Dans l'exemple des témoins, il est surtout question de points de vue et de mémoire. Témoigner, c'est dire et c'est interpréter. On est plus dans l'oralité.

Mais si je pose sous vos yeux à tous une sphère rouge, vous voyez tous la sphère rouge. Alors que si j'évoque une sphère rouge, chacun la conçoit pour soi. Vous voyez bien la différence. Par la vue nous nous rapportons à l'espace, à ce qui est actuel et dans l'étendue. Cela s'impose à nous.

https://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/01/28/24544-pourquoi-nous-ne-voyons-pas-tous-memes-couleurs

à l’instant, brooder a dit :

Je savais pas que c'était possible (en fait je sais pas grand chose) !

 

On continue à apprendre toute sa vie!

à l’instant, Morfou a dit :

https://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/01/28/24544-pourquoi-nous-ne-voyons-pas-tous-memes-couleurs

Bien sûr, mais ça ne change rien haha.

Je peux percevoir la sphère rouge différemment que vous, depuis un autre point de vue ou sans couleur, sous une lumière vive ou tamisée. Mais elle se tient, c'est cet objet dans la vision : elle est actuelle. Et pour tous.

Quand vous entendez un bruit qui vous surprend, que faîtes vous ? Vous cherchez l'origine du regard. Pourquoi ?

à l’instant, Loufiat a dit :

Bien sûr, mais ça ne change rien haha.

Je peux percevoir la sphère rouge différemment que vous, depuis un autre point de vue ou sans couleur, sous une lumière vive ou tamisée. Mais elle se tient, c'est cet objet dans la vision : elle est actuelle. Et pour tous.

Quand vous entendez un bruit qui vous surprend, que faîtes vous ? Vous cherchez l'origine du regard. Pourquoi ?

On peut être surpris mais savoir quand même qui a fait le bruit donc, d'où il provient!

il y a 58 minutes, Loufiat a dit :

Bonjour,

Aurais-tu quelque chose, un lien... pour savoir dans quel contexte Lucien de Gieter évoque le concept ?

Esclave de l'oeil ou du regard, sans autre indication incite à questionner ce qui fait la particularité de la vision. La vision est par excellence le sens de la réalité, du concret, de l'étendue. Ce que je vois, je dois le croire. Ca existe, c'est là : visible. Manifesté. Ca se tient. Et c'est un sens "démocratique" : ce qui se donne à voir est constatable par tous. Quelqu'un qui voit effectivement une chose échappant à tous les autres est fou ou drogué.  

Esclave de l'oeil... si un ami jette sa main vers mon visage, j'ai un réflexe pour l'esquiver, a minima je ferme les yeux. La vision a cette spécificité d'être plus directe et engageante. c'est donc aussi par excellence sur quoi joueront les manipulations (type commerciales).

Le principe est aussi d'envisager le concept au-delà de son contexte originel. Mais en voici la source:

Les esclaves de l'œil sont donc par exemple les prisonniers serviteurs de Seth par la dévotion de Péribsen.

Citation

Dieu belliqueux de la Violence et du Mal, Seth, (Set, Setekh, Setesh, Seti, Sutekh, Setech, Sutech) est le second fils de Geb et de Nout.

Seth

Il était représenté comme un homme ayant une queue fourchue et la tête d'un animal, qu'on n'est pas parvenu à identifier clairement, au museau allongé et aux oreilles dressées terminées en carré.
Parfois il prenait une forme entièrement animale au corps semblable à celui d'un canidé

A l'origine Seth était la divinité des orages et du tonnerre.
Quand Geb partagea son royaume, il reçut les terres stériles du désert alors que son frère Osiris gouvernait les zones fertiles du delta. Nephthys est parfois donné comme son épouse, bien qu'il soit plus généralement associé aux déesses étrangères, Sémitiques comme Astarté et Anat.

Dans quelques versions Seth est alors allé vivre avec le dieu de soleil Rê, où il est devenu la voix du tonnerre. Dans le Livre de Seth Mort a été mentionné comme "le monsieur du ciel du nord" et tenu responsable de tempêtes et le temps nuageux. Mais Seth était un péril pour des Egyptiens ordinaires dans l'Au-delà, car il pouvait se saisir de l' âme des imprudents.

Malgré sa réputation, il avait un sanctuaire important à Ombos en Haute Egypte, ainsi que dans la région nord-est du delta du Nil.
Parmi les animaux consacrés à Seth il y avait l'oryx, le crocodile, l'hippopotame dans son aspect destructeur des barques et des champs cultivés et le verrat. Le porc était d'ailleurs tabou dans le culte de Seth.
Les grecs plus tard ont assimilé Seth avec leur dieu-démon Typhon.

https://mythologica.fr/egypte/seth.htm

Citation

 
   Péribsen est un Roi de la IIe dynastie. Ni Manéthon, ni aucune liste ne le mentionnent. Il y a énormément de controverse sur ce Roi. La plus importante est due à son nom, car le fait qu’il ait changé son nom d'Horus en faveur d'un nom de Seth est si important, qu'il a incité les historiens à développer beaucoup d'hypothèses sur son règne. La résolution de ce problème reste immensément complexe. Ce qui est presque certain sous le règne de Sekhemib/Péribsen, c’est que le pouvoir avait été décentralisé et des règnes simultanés ont eu lieu, car l'Égypte est divisée en deux à cette époque. Sekhemib/Péribsen aurait régné dans le Sud contemporain des Rois du Nord : Sénedj, Néferkarê Aaka, Néferkasokar ou Houdjefa I.

http://antikforever.com/Egypte/rois/peribsen_sekhemib.htm

Il y a 23 heures, sirielle a dit :

A quoi vous renvoie le concept d'"esclave de l'œil" (cf Lucien de Gieter), ou esclave du regard (et non pas donc de toute base de potentiel jugement). Sachant qu'il peut être question également de ses propres yeux et pas uniquement de ceux d'autrui.

Bonjour,

Dans un sens, on pourrait dire qu’en société, notre image ne nous appartient pas.

C’est comme notre corps : légalement, nous n’en sommes pas propriétaire, mais seulement maîtres et responsables.

Notre image est une communication en soi, et même lorsque nous ne parlons pas, nous envoyons des signaux à notre environnement.

Ça peut aller de la peur au racolage, de la confiance à la séduction.

Et la beauté d’une femme a parfois des airs de punition, d’épreuve, davantage que d’un don.

Lorsque quelqu’un rentre chez vous, son aura, son âme, rayonne même en silence.

C’est-à-dire que sa seule présence suffit à vous conditionner :

A chaque audience ses moteurs et ses inhibitions.

Le fameux trac de la grande audience est une mauvaise gestion de ces inhibitions.

Certains même peuvent pleurer devant une caméra, même s’ils ne sont pas tristes, simplement parce qu’ils viennent de faire une confidence intime.

Alors que d’autres, au contraire, comme Monsieur Trump, confondent parfois Twitter avec leur journal intime.

La subordination du perçu au percevant n’a pas de limite théorique.

De la physique quantique au solipsisme, il n’y a qu’un pas interprétatif, spéculatif.

On sait que l’onde devient particule rétroactivement sous l’effet de sa seule observation.

En extrapolant, on pourrait appliquer ce phénomène à l’ensemble du champ de perception, et même à l’esthétique.

Cordialement, Fraction

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

 

L'expression est ambivalente, et j'ai répondu en fonction du sens que j'ai compris.

il y a 53 minutes, Fraction a dit :

L'expression est ambivalente, et j'ai répondu en fonction du sens que j'ai compris.

Certes plurielles sont les interprétations envisageables, ce qui contribue à mes yeux à la valeur de l'expression. Pour ma part elle m'évoque avant tout les éventuels effets pervers du conformisme visuel, duquel on ne peut ni ne doit totalement se soustraire. (Sachant bien sûr que les effets de ce conformisme peuvent aussi pour une part être positifs, voire nécessaires.)

Le 19/05/2020 à 12:27, sirielle a dit :

A quoi vous renvoie le concept d'"esclave de l'œil" (cf Lucien de Gieter), ou esclave du regard (et non pas donc de toute base de potentiel jugement). Sachant qu'il peut être question également de ses propres yeux et pas uniquement de ceux d'autrui.

S'il s'avérait que l'œil avait cette capacité irrémédiablement, je me crèverai les yeux. Mais le salut ou l'esclavage n'est pas dans l'œil, l'oreille ou tout autre sens, mais dans la conscience et l'utilisation des liens qu'ils créent et qu'ils captent.

Le 19/05/2020 à 20:03, Morfou a dit :

Je suis née les pieds en avant et mes deux premiers aussi!

Ha ?!...  C'EST DONC POUR ÇA !... 

Le 19/05/2020 à 19:29, Loufiat a dit :

Bonjour,

Aurais-tu quelque chose, un lien... pour savoir dans quel contexte Lucien de Gieter évoque le concept ?

Esclave de l'oeil ou du regard, sans autre indication incite à questionner ce qui fait la particularité de la vision. La vision est par excellence le sens de la réalité, du concret, de l'étendue. Ce que je vois, je dois le croire. Ca existe, c'est là : visible. Manifesté. Ca se tient. Et c'est un sens "démocratique" : ce qui se donne à voir est constatable par tous. Quelqu'un qui voit effectivement une chose échappant à tous les autres est fou ou drogué.  

Esclave de l'oeil... si un ami jette sa main vers mon visage, j'ai un réflexe pour l'esquiver, a minima je ferme les yeux. La vision a cette spécificité d'être plus directe et engageante. c'est donc aussi par excellence sur quoi joueront les manipulations (type commerciales).

Belle remarque qui renvoie un peu dans les cordes les tenants des vérités cachées, les prétendus "initiés" depuis les  kabbalistes jusqu'aux "éveillés" sans oublier les psy eux-mêmes... à réfléchir... D'un autre côté remettre en cause un certain... "élitisme" est un peu à la mode, à réfléchir doublement donc...

Peut-être s'agit-il alors d'apprendre à bien voir? Mais on repart à zéro... L'évidence... mal définissable.