Le vaccin de la polémique

Il y a 2 heures, SolarisXXX a dit :

Le problème c'est que ceci est niveau master de mathématiques deuxième année ... déjà vu que vous êtes incapable d'aligner le moindre argument sur l'analyse que je fais de l'article fake-news que vous avez mis en avant ... c'est plutôt moi qui risque de rigoler

On pourrait opposer que pas vraiment (concernant la cause de la nécessité statistique des essais en double aveugle).

Car il n'y a rien de statistique là dedans mais seulement le fait de comparer les effets du médicament versus pas de médicament, sans que la connaissance du fait ne perturbe la mesure de l'effet (par placebo chez le patient, ou tout autre biais d'interprétation chez les praticiens).

Rien de statistique la dedans et donc pas besoin de matheux à la rescousse. 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Le problème est surtout que @Solatges est déjà incapable, comme il nous l'a à de multiples reprises démontré, de comprendre une règle mathématique de statistique du niveau de première année de collège, à savoir que l'on doit impérativement comparer des "populations" à effectifs égaux en nombre. 

Bizarre, cette règle ne me dit rien. 

il y a 22 minutes, soisig a dit :

Oh il le sait, mais c'est son jeu de toujours nous ramener les mêmes arguments ... mine de rien ça fonctionne. Quelques esprits fragiles ont été endoctrinés par ses balivernes. 

Après les "esprits fragiles" c'est quand même le fond de commerce des complotistes

il y a 12 minutes, VladB a dit :

Bizarre, cette règle ne me dit rien. 

C'est ça qui est fait là par exemple, taux pour 100 000 personnes. Et dans les autres études sérieuses pareil :

Il y a 6 heures, Alain75 a dit :

Sans commentaire....

il y a 7 minutes, Alain75 a dit :

C'est ça qui est fait là par exemple, taux pour 100 000 personnes. Et dans les autres études sérieuses pareil :

Oui, il s'agit d'un calcul de taux. C'est la formulation à effectifs égaux que je ne trouvais pas très claire.

il y a 28 minutes, VladB a dit :

Bizarre, cette règle ne me dit rien

Vous avez dons séché les cours de stats du collège !

C'est bien pour ça que toutes les stats CREDIBLES comparent des populations en milers, en 10aines de milliers, en millions ou/et en pourcentages mais absolument JAMAIS en effectif total !

N'importe qui disposant d'un minimum de lucidité est en mesure de comprendre que, plus une "population" augmente en nombre, plus elle sera sur-représentée dans les chiffres "bruts".

Dans un raisonnement strictement "par l'absurde" (donc hors du champ statistique), le jour où 100% de la population sera vaccinée, 100% des malades seront vaccinés dans la mesure où le vaccin n'est pas pas "efficace" à 100%.

Ca ne démontrera pourtant EN RIEN l'inefficacité du vaccin, dans la mesure où l'on ne compare pas à "effectif égal" la proportion de malades vaccinés et non-vaccinés !

Le Monde a fait un schéma ULTRA SIMPLE, selon les mêmes chiffres cités par les antivax (DREES) où sont graphiquement représentés:
Le nombre de vaccinés
Le nombre de non-vaccinés
Les admissions en soins critiques des vaccinés
Les admissions en soins critiques des non-vaccinés

Si vous n'arrivez pas à le comprendre, c'est VOTRE problème, pas le mien ...

à l’instant, frunobulax a dit :

Vous avez dons séché les cours de stats du collège !

J'avais mal compris, partant de ta formulation maladroite, alors que bien évidemment ce sont les taux qui comptent.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Si vous n'arrivez pas à le comprendre, c'est VOTRE problème, pas le mien ...

Alors imaginons un test simple ou il n'y a pas de faux négatif, mais seulement 1% de faux positifs. (Sur un patient non atteint, une chance sur 100 que le test se révèle positif).

Soit une population ou 1% de la population est atteinte.

• Le docteur dit que ton test positif.
• Quelle est la chance que tu sois atteint ?

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Si vous n'arrivez pas à le comprendre, c'est VOTRE problème, pas le mien ...

Alors ?

Citation

il y a 8 minutes, VladB a dit :
Alors imaginons un test simple ou il n'y a pas de faux négatif, mais seulement 1% de faux positifs. (Sur un patient non atteint, une chance sur 100 que le test se révèle positif).

Soit une population ou 1% de la population est atteinte.

Le docteur dit que ton test positif.
Quelle est la chance que tu sois atteint ?

il y a 39 minutes, SolarisXXX a dit :

Meuh non vous affirmez qu’il y en a un "parce que" ... puisque vous détenez la vérité

Ouah donc on en est maintenant à nier le principe de causalité.

"Parce que" devient une gros mot. Vous êtes des génies. Orwell n'aurait pas pensé à des conneries aussi massives.

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

C'est pas gagné!

Et l'arythméticien vient prendre place au derby des trolls !  Festival ad personam sans lien à aucun contexte.

Où as tu vu un calcul ?

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

à savoir que l'on doit impérativement comparer des "populations" à effectifs égaux en nombre.

ça non plus, ça ne veut rien dire. et là, je ne prends pas même la peine de dire pourquoi.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

actuellement et scientifiquement démontré que ces mêmes chiffres

vous louchez, sans doute.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Tu es un menteur c'est un fait . Lenproblemecest que tu n assumes pas

T'es un troll. Assume.

Une fois de plus, ta diffamation lancinante est plus facile à démontrer qu'un de mes prétendus mensonges.

Voilà, c'est fait.

il y a 11 minutes, VladB a dit :

Alors imaginons

Libre à vous "d'imaginer" ce que vous voulez pour que la réalité FACTUELLE ai une minuscule "probabilité" de correspondre à vos convictions ...

Pour ma part, n'ayant ni "convictions" ni "compétences scientifiques" particulières dans ce domaine (comme 99,99% des intervenants sur ce forum, contrairement à ce que certains affirment !), je me base "sottement" sur les études produites et publiées par des chercheurs indépendants qui n'ont pas spécialement de "convictions" mais ont CLAIREMENT les "compétences scientifiques".

Après, libre à chacun de considérer que les chercheurs "reconnus" publiant leurs études, et les soumettant donc à l'approbation/critique de l'ensemble des chercheurs de ce domaine de compétence, ont moins de "crédibilité" que des sites complotistes, des youtubeurs ou/et des "scientifiques" n'ayant pas forcément de compétences dans le domaine.

Chacun son truc ..!
 

Il y a 3 heures, SolarisXXX a dit :

niveau master de mathématiques deuxième année

Voilà, enseignez-nous.   Oh, pas dans les détails, ce serait ennuyeux, juste une petite démonstration ou un exemple.

Je suis sûr que de très longs calculs ne sont pas nécessaires : Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

Prenons le cas du diamètre des petits pois et arrivons à la randomisation du double aveugle. 

Ou la page du manuel de mathématique qui parle, en dehors de la médecine, du principe en question.

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

je ne prends pas même la peine de dire pourquoi.

Vous êtes surtout TOTALEMENT incapable de dire "pourquoi" ça serait supposément faux ...
Comme d'habitude, à chaque fois que l'on vous démontre FACTUELLEMENT que vos pseudos arguments confinent au ridicule !

Au passage, on notera le grotesque de votre part consistant à "mettre au défit"  les forumeurs de prouver (??) qu'un article, non publié, donc non soumis à l'analyse de scientifiques compétents, que vous citez serait faux ... et de réfuter totalement, sans AUCUNE preuve factuelle, les arguments qui vous sont opposés démontrant pourtant CLAIREMENT que c'est du bidon total ??

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Voilà, enseignez-nous.   Oh, pas dans les détails, ce serait ennuyeux, juste une petite démonstration ou un exemple.

Je suis sûr que de très longs calculs ne sont pas nécessaires : Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

Prenons le cas du diamètre des petits pois et arrivons à la randomisation du double aveugle. 

Ou la page du manuel de mathématique qui parle, en dehors de la médecine, du principe en question.

Avec grand plaisir

Mais une chose à la fois, je vais tout d'abord terminer l'analyse de votre superbe article "démontrant" que plus on vaccine plus on a de cas de covid.

Et n'hésitez pas à contre-argumenter puisque vous ne semblez pas d'accord ... mieux vaut tard que jamais.

A ce sujet d'autres forumeurs et moi-même vous avions demandé (en vain) d'expliquer la démarche suivie par l'auteur de cet article, puisque vous en êtes incapable rassurez-vous je vais m'y coller dès demain.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

comprendre une règle mathématique de statistique du niveau de première année de collège, à savoir que l'on doit impérativement comparer des "populations" à effectifs égaux en nombre.
 

Vous tenez à défendre cette absurdité. Allons y :

On peut déjà comparer deux populations d'effectifs différents sur leur effectif, leur moyenne, leur écart type et toutes sortes de caractéristiques suplémentaires.

Votre affirmation est juste débile  et indigne d'un première année de collège.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Libre à vous "d'imaginer" ce que vous voulez pour que la réalité FACTUELLE ai une minuscule "probabilité" de correspondre à vos convictions ...

Pour ma part, n'ayant ni "convictions" ni "compétences scientifiques" particulières dans ce domaine (comme 99,99% des intervenants sur ce forum, contrairement à ce que certains affirment !), je me base "sottement" sur les études produites et publiées par des chercheurs indépendants qui n'ont pas spécialement de "convictions" mais ont CLAIREMENT les "compétences scientifiques".

Après, libre à chacun de considérer que les chercheurs "reconnus" publiant leurs études, et les soumettant donc à l'approbation/critique de l'ensemble des chercheurs de ce domaine de compétence, ont moins de "crédibilité" que des sites complotistes, des youtubeurs ou/et des "scientifiques" n'ayant pas forcément de compétences dans le domaine.

Chacun son truc ..!

Donc en fait tu es une truffe en probas et autres statistiques.

Car pour dire ce qui compte c'est le taux, il t'a fallu 20 phrases et 150 mots, ceci assorti de commentaires condescendant voir limite insultants.

Si tu avais le niveau bac en science, tu aurais trouvé une chance sur deux à l'exercice élémentaire proposé, auquel il était nécessaire de consacrer quelques secondes pour trouver la réponse.

Mais tu as préféré botter en touche avec un galimatias de conviction, réalité factuelle, reconnus, compétence scientifiques. 

à l’instant, SolarisXXX a dit :

Mais une chose à la fois,

Oui, laissez tomber les promesses, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit et répondez sur le double aveugle, le reste, vous pourrez toujours raconter ce que vous voudrez 10 pages après les propos initiaux. Et renvoyer votre affiche qui prétend faire ce qu'elle ne fait pas.

Dieu m'est témoin que je n'ai pas voulu cela.