Le vaccin de la polémique

il y a 2 minutes, samba223 a dit :

Comme l'oxycodone, le fentanyl... par exemple

Les médecins ne sont pas infaillibles, c'est un fait.

Les médicaments que vous citez sont parfois utiles.

Les erreurs qui ont beaucoup tué, aux USA pricipalement, étaient secondaires à des campagnes de publicité (organisées par McKinsey&co, condamné pour sa corruption et ses mensonges et qui pilote en France la stratégie vaccinale), qui ont minimisé aux yeux de médecins leur capacité de nuire.

il y a 10 minutes, woulala a dit :

Ceux que vous nommez "antivax" ne sont pas forcément des idiots ni des ignares, contrairement à ce que la télé vous l'explique à longueur de journée. Surtout parmi les soignants.

Oui, tous les médicaments peuvent donner des effets secondaires, et c'est pourquoi les gens avisés et informés :

Ne prennent de médicament que quand c'est indispensable,

Comptent sur leur médecin prescripteur pour leur expliquer les inconvénients potentiels de chaque traitement qu'il leur propose, (ce qu'ils sont incapables de faire avec ces "vaccins")

Ne se lancent dans des traitements incomplètement éprouvés que dans des cas désespérés,

et en tous cas pèsent la balance risque/bénéfice pour eux avant de prendre un médicament.

 

Non.

Si le vaccin protège, le vacciné n'a rien à craindre d'un non-vacciné.

Le fait que seul les non-vaccinés soient malades, c'est simplement pas vrai, ce qui pose problème.

Raisonner comme si le vaccin évitait toute contamination est une erreur majeure, sans laquelle il n'y a aucun argument.

Rien n'est parfait à 100%, mais une infirmière non vaccinée qui soignerait des malades (non atteins par le covid) et qui serait elle même positive sans le savoir et forcément contaminerait ses patients, est une criminelle !

"Raisonner comme si le vaccin évitait toute contamination est une erreur majeure"

Faut mieux vous informer, une personne vaccinée peut être malade, mais elle n'en meurt pas, n'est-ce pas suffisant comme explication ?

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Ils ont où vos effets secondaires ? 

Bien cachés, mais toutefois évidents dans les bases de données de pharmacovigilance.

Ils sont souvent dans les hôpitaux avec des problèmes de thrombose, des infarctus, des AVC, des myocardites... etc. les soignnts les voient arriver et ça ne les motive pas pour se faire injecter.

il y a 16 minutes, woulala a dit :

Ceux que vous nommez "antivax" ne sont pas forcément des idiots ni des ignares, contrairement à ce que la télé vous l'explique à longueur de journée. Surtout parmi les soignants.

Oui, tous les médicaments peuvent donner des effets secondaires, et c'est pourquoi les gens avisés et informés :

Ne prennent de médicament que quand c'est indispensable,

Comptent sur leur médecin prescripteur pour leur expliquer les inconvénients potentiels de chaque traitement qu'il leur propose, (ce qu'ils sont incapables de faire avec ces "vaccins")

Ne se lancent dans des traitements incomplètement éprouvés que dans des cas désespérés,

et en tous cas pèsent la balance risque/bénéfice pour eux avant de prendre un médicament.

 

Non.

Si le vaccin protège, le vacciné n'a rien à craindre d'un non-vacciné.

Le fait que seul les non-vaccinés soient malades, c'est simplement pas vrai, ce qui pose problème.

Raisonner comme si le vaccin évitait toute contamination est une erreur majeure, sans laquelle il n'y a aucun argument.

il évite les formes graves ....

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Rien n'est parfait à 100%, mais une infirmière non vaccinée qui soignerait des malades (non atteins par le covid) et qui serait elle même positive sans le savoir et forcément contaminerait ses patients, est une criminelle !

"Raisonner comme si le vaccin évitait toute contamination est une erreur majeure"

Faut mieux vous informer, une personne vaccinée peut être malade, mais elle n'en meurt pas, n'est-ce pas suffisant comme explication ?

Les personnes vaccinées peuvent :

- être contaminées

- être contagieuses

- être malade

- mourrir de cette maladie.

Si tu imagines que l'infirmière ne peut plus contaminer un malade parcequ'elle même aurait moins de chances de mourir du covid, je ne vois pas du tout en vertu de quoi.

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

il évite les formes graves ....

C'est deux problèmes très differents. Si on a des chances de faire des formes graves, on a un intérêt à se faire vacciner. Depuis le début de cette maladie, les gens à risque sont toujours les mêmes.

Ce n'est pas le cas des gens qui sont en activité par exemple les soignants. Le seul intérêt de cette vaccination pour eux serait de protéger les malades non-covid, mais on sait que le vaccin n'empèche pas la contagion. Les procédures de sécurité doivent donc être les mêmes pour un vacciné et pour un non-vacciné.

propos  déplorable d'un antivax !!

moi je suis vacciné par  Astra Zeneca  et je me porte trés bien !

il faut arréter de dire des conneries contre les vaccins !

qui n'a pas été vacciné contre la tuberculose et autres maladies !

il y a 8 minutes, boeingue a dit :

moi je suis vacciné par  Astra Zeneca  et je me porte trés bien !

Moi, j'ai chopé le covid et j'en ai guéri en 8 jours, comme la plupart de ceux qui l'ont chopé. Je me porte très bien aussi merci. Mais ça ne veut pas dire que tout le monde a notre chance.

il y a 5 minutes, woulala a dit :

Moi, j'ai chopé le covid et j'en ai guéri en 8 jours, comme la plupart de ceux qui l'ont chopé. Je me porte très bien aussi merci. Mais ça ne veut pas dire que tout le monde a notre chance.

Pour le moment, les études semblent "globalement" démontrer que le vaccin, outre le fait qu'il protège très majoritairement les vaccinés de développer des formes graves, réduit aussi les risques de "contagion" dans la mesure où il diminue la charge virale.

Après, il est clair que, contrairement à ceux qui prétendent assez ridiculement "tout savoir" du Covid depuis janvier 2020, les connaissances médicales concernant cette maladie (et son évolution) ne cessent de progresser/évoluer.

Y compris concernant l'efficacité des vaccins actuels.

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

réduit aussi les risques de "contagion" dans la mesure où il diminue la charge virale.

Dans son avis très officiel du 25 aoüt 2021, le "conseil scentifique" officiel admet que la charge virale est identique pour les vaccinés et les non-vaccinés.

il y a 5 minutes, woulala a dit :

Dans son avis très officiel du 25 aoüt 2021, le "conseil scentifique" officiel admet que la charge virale est identique pour les vaccinés et les non-vaccinés.

Merci de citer votre source.
(Que je ne conteste pas à priori !)

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Merci de citer votre source.

"l'avis officiel du conseil scientifique du 25 août 2021" est la source et je l'ai duement citée.

Un commenttaire éventuel n'est pas une source.

J'ajoute que cet avis exprimé confirme un avis antérieur du même conseil scientifique.

il y a 1 minute, woulala a dit :

"l'avis officiel du conseil scientifique du 25 août 2021" est la source et je l'ai duement citée.

C'est si compliqué pour vous de nous fournir un lien vers votre source ..?

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

un lien

ce n'est pas compliqué du tout de le trouver :

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/note_d_alerte_conseil_scientifique_20_aout_2021_actualise_25_aout_2021.pdf

il y a une heure, samba223 a dit :

Comme l'oxycodone, le fentanyl... par exemple

Ces médicaments ne devraient pas pouvoir être prescrits en pratique de ville.

il y a 14 minutes, woulala a dit :

ce n'est pas compliqué du tout de le trouver :

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/note_d_alerte_conseil_scientifique_20_aout_2021_actualise_25_aout_2021.pdf

il y a 32 minutes, woulala a dit :

ce n'est pas compliqué du tout de le trouver :

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/note_d_alerte_conseil_scientifique_20_aout_2021_actualise_25_aout_2021.pdf

Merci pour ce lien !
Cependant, je ne peux que vous encourager à lire ...

"CONCLUSIONS:
1. L’enjeu majeur de la rentrée est la poursuite active de la vaccination.
2. L’adhésion sociétale au pass sanitaire est un deuxième élément essentiel."

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

"CONCLUSIONS:
1. L’enjeu majeur de la rentrée est la poursuite active de la vaccination.
2. L’adhésion sociétale au pass sanitaire est un deuxième élément essentiel."

Là, nous entrons dans le domaine de l'opinion politique, ces gens ne sont pas payés pour ça.

Je me fous éperduement de l'avis du conseil scientifique sur la politique internationale ou la poésie.

Les arguments qui soutiennent le pass ou la généralisation ni l'obligation vaccinale n'existent pas, le conseil scientifique n'a pas à se substituer au peuple souverain pour prendre des décisions qui le dépassent.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

qu'est-ce qui t'intéresse au juste, ma chère io? 

MAIS MAIS je suis pas une fille (O_o) !?!

Vous aviez l'air d'aller vers le pourquoi et le pourquoi faire et ça m'a intéressé parce que je ne connais pas de vaccin qui nécessite autant de prises, ou alors j'appellerai ça un test.

Vous en profiterez pour m'expliquer aussi la confusion là vis à vis de mon sexe. S'il vous plait (T_T).

il y a 55 minutes, chanou 34 a dit :

Ces médicaments ne devraient pas pouvoir être prescrits en pratique de ville.

Cet avis infondé ne nous apporte rien.

Si un cancéreux peut poursuivre quelque temps une vie de relation à son domicile grâce aux morphiniques, ce n'est pas à vous de le lui interdire. Les médecins sont capables, sous réserve d'une information correcte, de savoir ce qu'il faut faire.

Ce qu'il faut interdire et surveiller avec la plus grande vigilance, ce sont les informations mensongères par lesquelles les labos et les organes de manipulation mentale masquent les propriétés de leurs produits, comme Pfizer, champion du monde de l'amende (2,3 milliards) ou McKinsley&co, titulaire de plus d'un demi milliard d'amende pour les mêmes chefs d'inculpation : Corruption et tromperie sur la marchandise.

il y a 13 minutes, woulala a dit :

Je me fous éperduement de l'avis du conseil scientifique 

Il n'y a sans doute que vous (et quelques TRES rares autres membres de forum) pour ne pas voir l'évident paradoxe de citer une source (le Conseil Scientifique) comme TOTALEMENT CREDIBLE pour supposément démontrer vos arguments ... mais affirmer d'autre part vous en "foutre éperdument" quand, à la lire, elle dit en fait exactement le contraire de ce que vous affirmez ?!