Qu'est ce qui est subalterne , la science ou la philosophie ?

Etant entendu que la philosophie peut réfléchir sur la science et que la science peut démentir une théorie philosophique.

il y a 15 minutes, hell-spawn a dit :

Etant entendu que la philosophie peut réfléchir sur la science et que la science peut démentir une théorie philosophique.

Il me semble que certains ont complètement oublié ce qu’ils ont appris à l’école primaire ?

Pour rappel de base, on apprend qu’il ne faut pas additionner les choux et les carottes ensemble.

Dans le même ordre d’idée, vouloir établir une hiérarchie entre philosophie et science, c’est s’évertuer bêtement à additionner des choux et des carottes ! 

à l’instant, Enchantant a dit :

Il me semble que certains ont complètement oublié ce qu’ils ont appris à l’école primaire ?

Pour rappel de base, on apprend qu’il ne faut pas additionner les choux et les carottes ensemble.

Dans le même ordre d’idée, vouloir établir une hiérarchie entre philosophie et science, c’est s’évertuer bêtement à additionner des choux et des carottes ! 

Additionner n'est pas subordonner.

( certains n'ont rien appris ou compris a l'école)

Rabelais: "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ( on peut remplacer "conscience" par "philosophie").

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Additionner n'est pas subordonner.

Hiérarchiser c'est vouloir subordonner...

Ce sont des scientifiques qui ont créé la philo. Thalès et Pythagore. La philo est suivante.

il y a 18 minutes, Enchantant a dit :

Hiérarchiser c'est vouloir subordonner...

Précisément !

bonsoir 

hum ...question difficile . je dirai que la science étudie une chose et que la philosophie en tire des raisonnements ?

l'une de ces choses fût la première bombe atomique . Rober Oppenheimer physicien  

( physique théorique ) , directeur scientifique du projet Manhattan ( construction de la première bombe atomique  lancée sur le Japon ) . à écrit plusieurs livres dont l'un ( que j'ai lu il y à longtemps ) , était presque un genre de Mea Culpa sur  sa responsabilité dans la mort de milliers de Japonais civils .

le scientifique à fait son boulot , les militaires et politiques le leurs : frapper un peuple fanatisé , plutôt que détruire une basse militaire ou autres ?

la science et la philosophie seraient subalternes des politiciens peut-être ? car c'est-eux qui décident en fin de course .

bonne soirée

il y a une heure, Enchantant a dit :

Il me semble que certains ont complètement oublié ce qu’ils ont appris à l’école primaire ?

Pour rappel de base, on apprend qu’il ne faut pas additionner les choux et les carottes ensemble.

Dans le même ordre d’idée, vouloir établir une hiérarchie entre philosophie et science, c’est s’évertuer bêtement à additionner des choux et des carottes ! 

Pourtant il me semble qu'il y a une discipline qui mélange science et philosophie : la logique.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Etant entendu que la philosophie peut réfléchir sur la science et que la science peut démentir une théorie philosophique.

Bonsoir, 

Vérité n'est pas régularité.

Implication n'est pas causalité.

En se référant à l'art fractal, il est aisément lisible et déductible qu'il existe trois natures d'implications, dans l'absolu :

1 _ L'implication causale, en forme arborescente :

L'effet nécessite la cause, et la cause suffit à l'effet.

2 _ L'implication référentielle, en forme de nid de bulles :

Je suis à Paris donc je suis en France, et je possède la France donc je possède Paris.

3 _ L'implication analogique, en forme d'homothéties :

L'escargot est à sa coquille ce que le conducteur est à son camping-car.

La philosophie a un champ d'étude totipotent, dès lors qu'une simple relation de classe est conceptualisable : 1 pomme + 1 banane = 2 fruits.

La philosophie appliquée peut parfaitement épouser le champ d'étude causal, scientifique, mais ce n 'est pas une exclusivité.

Croire qu'il ne saurait exister de vérités acausales est un déni de rationalité.

Il serait plus pertinent de chercher, au sein même du langage rationnel, la relation théorique entre les mathématiques et la logique.

Croire que les mathématiques n'ont pas d'unités est biaisé par une évidence tellement lumineuse qu'on ne la discerne pas :

En effet, l'unité des mathématiques c'est l'existence, ainsi "1+1=2" est interprétable comme "1 existant + 1 existant = 2 existants".

Alors que l'unité de la logique c'est la valeur de vérité.

Réalisme et véracité sont deux notions fondamentales récursives, c'est-à-dire auto-référentes, auto-déterminées, elles sont  ontologiquement dissociées malgré leur symbiose intellectuelle.

Il n'existe donc pas de parenté verticale entre l'un et l'autre.

Cordialement, Fraction

il y a 5 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Pourtant il me semble qu'il y a une discipline qui mélange science et philosophie : la logique.

La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondée sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.

 La philosophie, du grec ancien φιλοσοφία, signifiant littéralement « amour de la sagesse », est une démarche de réflexion critique et de questionnement sur le monde, la connaissance et l'existence humaine. 

 On a beau retourner du popotin dans tous les sens, je ne perçois absolument aucun lien entre ces définitions respectives de la Science et de la Philosophie.

il y a 15 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir, 

Vérité n'est pas régularité.

Implication n'est pas causalité.

 

En se référant à l'art fractal, il est aisément lisible et déductible qu'il existe trois natures d'implications, dans l'absolu :

1 _ L'implication causale, en forme arborescente :

L'effet nécessite la cause, et la cause suffit à l'effet.

2 _ L'implication référentielle, en forme de nid de bulles :

Je suis à Paris donc je suis en France, et je possède la France donc je possède Paris.

3 _ L'implication analogique, en forme d'homothéties :

L'escargot est à sa coquille ce que le conducteur est à son camping-car.

 

La philosophie a un champ d'étude totipotent, dès lors qu'une simple relation de classe est conceptualisable : 1 pomme + 1 banane = 2 fruits.

La philosophie appliquée peut parfaitement épouser le champ d'étude causal, scientifique, mais ce n 'est pas une exclusivité.

Croire qu'il ne saurait exister de vérités acausales est un déni de rationalité.

 

Il serait plus pertinent de chercher, au sein même du langage rationnel, la relation théorique entre les mathématiques et la logique.

Croire que les mathématiques n'ont pas d'unités est biaisé par une évidence tellement lumineuse qu'on ne la discerne pas :

En effet, l'unité des mathématiques c'est l'existence, ainsi "1+1=2" est interprétable comme "1 existant + 1 existant = 2 existants".

Alors que l'unité de la logique c'est la valeur de vérité.

Réalisme et véracité sont deux notions fondamentales récursives, c'est-à-dire auto-référentes, auto-déterminées, elles sont  ontologiquement dissociées malgré leur symbiose intellectuelle.

Il n'existe donc pas de parenté verticale entre l'un et l'autre.

Cordialement, Fraction

Du coup je me demande comment classer votre intervention:

Tient-elle davantage du discours scientifique que philosophique ?

Qu'est ce que l'on pourrait en tirer comme leçon ou support  de vie ?

Voici matière à combustion :

il y a 28 minutes, Enchantant a dit :

La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondée sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.

 La philosophie, du grec ancien φιλοσοφία, signifiant littéralement « amour de la sagesse », est une démarche de réflexion critique et de questionnement sur le monde, la connaissance et l'existence humaine. 

 On a beau retourner du popotin dans tous les sens, je ne perçois absolument aucun lien entre ces définitions respectives de la Science et de la Philosophie.

Personnellement, je ne vois guère de différence en terme de méthodes entre les deux disciplines. On utilise des définitions et des axiomes puis on applique ensuite des règles de logique. La seule chose qui peut varier, c'est à la fois le langage utilisé et les objets investis. Et la seule chose que je dis, c'est qu'un langage et un objet commun, elles en ont un au travers de la Logique.

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

Du coup je me demande comment classer votre intervention:

Tient-elle davantage du discours scientifique que philosophique ?

Qu'est ce que l'on pourrait en tirer comme leçon ou support  de vie ?

Personnellement, mon système de discrimination est notionnel, et non disciplinaire.

Vous pouvez qualifier mon discours de philosophique, ou pas, peu importe.

Moi je le qualifie simplement de conceptuel, rationnel, avec quelques annexes scientifiques... 

Je n'hulule pas avec les censeurs, et je ne suis pas du genre à interdire aux botanistes de parler de mécanique, car Tout est dans tout, et la vérité est truffée d'homothéties.

Si vous devez retenir quelque chose d'essentiel à mon discours, j'aimerais que vous reteniez la triple nature de l'implication, car cette nature triple est infiniment transposable à l'ensemble de la pensée, et même de la cosmologie.

Il me semble que la démarche commune de la science et de la philosophie se retrouve dans leurs origines communes : le logos opposé au mythos, qui si je ne m'abuse oppose une approche objective et rationnelle du monde (le logos) à une approche imaginaire, symbolique et émotionnelle donc basée sur des récits fondateurs (le mythos).

Depuis la science a perfectionné ses outils et incontestablement elle est devenue première dans nos cultures humaines par son efficacité. Mais la philosophie garde un rôle primordial de spectatrice éclairée et qui garde un rôle unique pour donner un sens métaphysique, outre les 5 sens qui restent nécessaires à la science, impossible à objectiver. Ce sens métaphysique n'est pas seulement religieux il est également moral et social.

Le 13/05/2020 à 16:20, hell-spawn a dit :

Etant entendu que la philosophie peut réfléchir sur la science et que la science peut démentir une théorie philosophique.

Philosophie ou amour de la sagesse, comme en tant que sapiens on goute, du latin populaire *sabius, de latin sapiens (« qui a du goût »). On perçoit. La science, de l’indo-européen commun *skei^[1] (« couper, séparer ») c'est sequer de l’indo-européen commun *ka: ^[1] (« aimer, désirer »), de l’indo-européen commun *k̂ered-^[1] (« cœur »), une conséquence d'acte, qui reposera sur le discernement issus d'analogie. De comparaisons soit de différences et point commun qui sont issus de la perception soit la sagesse qui en tant que gout n'attend que d'être estimé et donc parfois aimé d'où la philosophie.

La philosophie, pour moi, c'est de la perception et la science une conséquence d'acte qui a pour cause la perception.

Une conséquence d'acte "science" peut avoir un effet sur la perception "philosophie" et la perception influence les actes.