Nouvelle victoire de la CGT...

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Vous commencez à m'énerver vous ;

Vous savez ce qu'il y a écrit sur cette affiche?

Sois prêt au combat pour ( les affaires de )Lenine et Staline.

Affiche qui ne date pas de la grande guerre patriotique...mais est bien postérieure, le georgien avait déjà cané.

Je vois que nous n'avons pas la même définition du terme politique!

Les affaires? Les affaires de quoi?

Une guerre patriotique?  et quel rapport avec le pays natal de Staline?

Donc à vous écouter ces enfants faisaient de la politique ....même les troskistes?

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Je vois que nous n'avons pas la même définition du terme politique!

Les affaires? Les affaires de quoi?

Une guerre patriotique?  et quel rapport avec le pays natal de Staline?

Donc à vous écouter ces enfants faisaient de la politique ....même les troskistes?

 

Non ils faisaient pas de politique...ils subissaient juste un lavage de cerveau...pas politique du tout!.

Pourquoi il était pas géorgien l'autre? Il n'a JAMAIS été russe ni ne s'est revendiqué comme tel; il s'est toujours considéré comme georgien avant tout.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Non ils faisaient pas de politique...ils subissaient juste un lavage de cerveau...pas politique du tout!.

 

Comme les scouts dans nos pays occidentaux?

il y a 31 minutes, dede 2b a dit :

Donc la France comptait pour du beurre dans la récupération de son territoire!

Sécurité du renseignement ou objectif retour en Normandie?

Jeanne d'Arc doit se retourner sur sa tombe !

On comprend mieux Yalta......

Là ça va être compliqué de rétablir la vérité historique, car on a deux mongols pour le prix d'un. 

Donc la France comptait pour du beurre dans la récupération de son territoire!

Je ne comprend pas le sens du donc. Les anglo-saxons se méfiaient de de Gaulle. Par ailleurs l'imbrication avec les réseaux de résistants, la collaboration importante en France, la milice et les membres français de la Gestapo (susceptibles d'infiltrer des agents dans la résistance), tous ces éléments faisaient qu'il y avait des risques à mettre les français dans la confidence (date et lieu). Des réseau de résistance ont pris connaissance du moment adéquat pour réaliser des opérations de sabotage généralisées et ceci partout (les sanglos longs des violons de l'automne...) Mais pas spécialement en Normandie. En aucun cas. Et ceci compte tenu de l'opération Fortitude.

Donc la France comptait pour du beurre dans la récupération de son territoire!

Ensuite, comme déjà évoqué, il y a eut la 2ème DB et la 1ère armée Française. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'elle comptait pour du beurre, je ne vois pas comment tu conclues ça ? Par la suite les FFI ont été intégrés à la première armée française, ce qui à permis notamment de libérer des éléments plus ou moins épuisés après la campagne d'Italie. D'autre part il y a eut les FFI dont Eisenhower évaluait l'impact à 10 divisions... Je ne comprend pas comment tu peux dire que ce n'était rien.

On comprend mieux Yalta......

Bah non. Ça n'a rien à voir. A nouveau, les français libres étaient de part le monde et très peu en Angleterre. Je ne vois pas d'où ils seraient sortis. Il n'y a que la 2ème DB qui est passée par l'Angleterre pour y voir son équipement complété. Ça a été compliqué de la trimbaler d'Afrique du Nord vers l'Angleterre pour la re déplacer en Normandie contrairement à la Première armée qui est venue directement d'Italie et d'Afrique du Nord.

A Yalta il n'y a pas non plus la Pologne, ni la Belgique, ni la Hollande, etc. Il n'y avait que les 3 alliés principaux, dans la lignée des réunions précédentes.

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Comme les scouts dans nos pays occidentaux?

c'est à vous de me le dire je vous ai dit que je ne connaissais pas les scouts occidentaux. DONC moi contrairement à certains ici...j'en parle pas.

à l’instant, chanou 34 a dit :

c'est à vous de me le dire je vous ai dit que je ne connaissais pas les scouts occidentaux. DONC moi contrairement à certains ici...j'en parle pas.

Alors parlons de mouvement de jeunesse que vous connaissez:

JOC - JAC - YMCA - MJC

Je pense que vous en connaissez dans cette 4, les pionniers, qui du reste ne sont pas propre à l'URSS, ne sont qu'un des mouvement!

Evidemment ce peut être génant , pour vous, de faire des comparaisons!

Lénine, pouah, Staline, Pouah, la jeunesse de ce pays est forcément la seule embrigadée, pas celle que vous ne connaissez pas!

Mais oui, mais oui!

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Alors parlons de mouvement de jeunesse que vous connaissez:

JOC - JAC - YMCA - MJC

Je pense que vous en connaissez dans cette 4, les pionniers, qui du reste ne sont pas propre à l'URSS, ne sont qu'un des mouvement!

Evidemment ce peut être génant , pour vous, de faire des comparaisons!

Lénine, pouah, Staline, Pouah, la jeunesse de ce pays est forcément la seule embrigadée, pas celle que vous ne connaissez pas!

Mais oui, mais oui...

OK.
 

il y a 43 minutes, Condorcet a dit :

Donc la France comptait pour du beurre dans la récupération de son territoire!

Je ne comprend pas le sens du donc. Les anglo-saxons se méfiaient de de Gaulle.

Bah oui, ils entendaient bien récupérer sur le plan économique, qui était, contrairement à ce qu'on veux nous faire croire, une guerre économique. (les marchés), ils entendaient bien imposer à la France son leader ship, l'installation du SHAPE, puis l'OTAN et les différents accords commerciaux ont montrés le peu de cas où la France à donnée son avis!

Condorcet , tu en reste au territoire et à sa défense, mais derrière il y a l'essentiel, et celà, Yalta c'était le partage du monde, sous entendu pour eux les marchés économiques, n'en déplaises au Figaro!

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

 

Bah oui, ils entendaient bien récupérer sur le plan économique, qui était, contrairement à ce qu'on veux nous faire croire, une guerre économique. (les marchés), ils entendaient bien imposer à la France son leader ship, l'installation du SHAPE, puis l'OTAN et les différents accords commerciaux ont montrés le peu de cas où la France à donnée son avis!

Condorcet , tu en reste au territoire et à sa défense, mais derrière il y a l'essentiel, et celà, Yalta c'était le partage du monde, sous entendu pour eux les marchés économiques, n'en déplaises au Figaro!

Hum... n'en déplaise au Figaro ! 

Oui, n'en déplaises au Figaro:

https://www.lefigaro.fr/histoire/2015/02/03/26001-20150203ARTFIG00337-il-y-a-70-ans-yalta-n-a-pas-partage-le-monde.php

Il faut dire que pour ces journalistes aux ordres, le terme de Zone d'Influence n'as pas de rapport avec l'économique! 

Comme l'Encyclopédie le termine:

En réalité, Roosevelt et Staline sont parvenus rapidement à un accord parce que les intérêts américains et soviétiques étaient convergents : tout d'abord, écraser l'Allemagne, ensuite se partager le monde en zones d'influences. Dans cet esprit, l'Europe Occidentale, celle de Charlemagne, avec laquelle les USA ont les relations commerciales et culturelles les plus étroites et d'où vient la plupart des émigrants, sera réservée à l'influence américaine, tandis que l'Europe de l'Est, constitués d'états faibles et existant depuis peu, utile pour constituer un glacis protecteur de l'URSS, sera réservée à l'influence soviétique. L'erreur de Roosevelt, fortement influencé par son éminence grise, Harry Hopkins, sera double : d'une part, croire en la pérennité de l'alliance soviéto-américaine, alors que de Gaulle et Churchill, plus lucides avaient anticipé la rupture future, pour des raison géopolitiques classiques, à savoir la fin de l'ennemi commun, d'autre part, Hopkins et de Roosevelt se tromperont complètement sur la nature du régime soviétique et la personnalité de Staline, qu'ils appelaient familièrement "Oncle Joe", contrairement à de Gaulle et Churchill, là aussi, plus lucides¹¹.

Vous croyez que l'on va atteindre les 50 pages pour une erreur de secrétariat ?

il y a 48 minutes, dede 2b a dit :

Oui, n'en déplaises au Figaro:

Faut vraiment que t'arrête tes procédés de merde de troll.

Tu avances des inepties plus ou moins incohérentes - comme quoi un forumeur qui a évoqué les jeunes pionniers en URSS devrait te répondre au sujet des scouts.

Puis un galimatias peu compréhensible au sujet des marchés - ce qui est idiot alors qu'on évoque les campagnes militaires, ceci bien qu'on sache que les américains voient à long terme pour organiser leur hégémonie.

Et puis arrive le clou : n'en déplaise au Figaro. 

On te fait remarquer que ce n'est pas sérieux.

Alors, hop, tu cites l'article du Figaro après coup... 

Ce qui serait bien c'est qui tu arrêtes, comment dire ? maintenant ? 

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Ce qui serait bien c'est qui tu arrêtes, comment dire ? maintenant ? 

 

Bah oui! Pour que toi tu puisse continuer à diffuser tes points de vue!

C'est la méthode des dictatures, pas d'opposition et le problème est réglé!

Tu sais tu devrais revoir ta définition du mot troll!

Par contre si les opinions que j'exprime te gène, rien ne t'obliges de rester sur ce forum!

il y a 9 minutes, dede 2b a dit :

Bah oui! Pour que toi tu puisse continuer à diffuser tes points de vue!

C'est la méthode des dictatures, pas d'opposition et le problème est réglé!

Tu sais tu devrais revoir ta définition du mot troll!

Par contre si les opinions que j'exprime te gène, rien ne t'obliges de rester sur ce forum!

Ce ne sont pas des opinions, ce sont des faits, pauvre connard !

Bon comme ça c'est fait. Me voilà banni de ce fil. J'abandonne.

Comme je le dis toujours, le troll gagne, toujours. 

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Là ça va être compliqué de rétablir la vérité historique, car on a deux mongols pour le prix d'un. 

Donc la France comptait pour du beurre dans la récupération de son territoire!

Je ne comprend pas le sens du donc. Les anglo-saxons se méfiaient de de Gaulle. Par ailleurs l'imbrication avec les réseaux de résistants, la collaboration importante en France, la milice et les membres français de la Gestapo (susceptibles d'infiltrer des agents dans la résistance), tous ces éléments faisaient qu'il y avait des risques à mettre les français dans la confidence (date et lieu). Des réseau de résistance ont pris connaissance du moment adéquat pour réaliser des opérations de sabotage généralisées et ceci partout (les sanglos longs des violons de l'automne...) Mais pas spécialement en Normandie. En aucun cas. Et ceci compte tenu de l'opération Fortitude.

Donc la France comptait pour du beurre dans la récupération de son territoire!

Ensuite, comme déjà évoqué, il y a eut la 2ème DB et la 1ère armée Française. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'elle comptait pour du beurre, je ne vois pas comment tu conclues ça ? Par la suite les FFI ont été intégrés à la première armée française, ce qui à permis notamment de libérer des éléments plus ou moins épuisés après la campagne d'Italie. D'autre part il y a eut les FFI dont Eisenhower évaluait l'impact à 10 divisions... Je ne comprend pas comment tu peux dire que ce n'était rien.

On comprend mieux Yalta......

Bah non. Ça n'a rien à voir. A nouveau, les français libres étaient de part le monde et très peu en Angleterre. Je ne vois pas d'où ils seraient sortis. Il n'y a que la 2ème DB qui est passée par l'Angleterre pour y voir son équipement complété. Ça a été compliqué de la trimbaler d'Afrique du Nord vers l'Angleterre pour la re déplacer en Normandie contrairement à la Première armée qui est venue directement d'Italie et d'Afrique du Nord.

A Yalta il n'y a pas non plus la Pologne, ni la Belgique, ni la Hollande, etc. Il n'y avait que les 3 alliés principaux, dans la lignée des réunions précédentes.

il y a 21 minutes, dede 2b a dit :

Bah oui! Pour que toi tu puisse continuer à diffuser tes points de vue!

C'est la méthode des dictatures, pas d'opposition et le problème est réglé!

Tu sais tu devrais revoir ta définition du mot troll!

Par contre si les opinions que j'exprime te gène, rien ne t'obliges de rester sur ce forum!

Dédé dans ce je viens de lire il ny aucune opinion...

Par contre les faits énoncés sont exacts ... et la réalité de l'Histoire c'est celle-ci le "résumé" est très conforme !

il y a 26 minutes, dede 2b a dit :

Bah oui! Pour que toi tu puisse continuer à diffuser tes points de vue!

C'est la méthode des dictatures, pas d'opposition et le problème est réglé!

Tu sais tu devrais revoir ta définition du mot troll!

Par contre si les opinions que j'exprime te gène, rien ne t'obliges de rester sur ce forum!

           Boff voila une phrase dont tu aurais pu te passer comme tu n'as ni le pouvoir de contrôler les opinions de tes contradicteurs ni celui de les faire partir d'un forum qui sauf erreur de ma part ne t'appartient pas,voici deux lignes encore plus inutiles que les autres dans une collection déja imposante.

            M'enfin à un certain âge on s'occupe comme on peut !!

                         Désolé Condorcet mais c'est si énorme de bétise que je n'ai pas pu résister à l'envie d'y mettre un tout petit grain de sel 

Et je passe sur le pluriel fort malmené !

Il y a 4 heures, Condorcet a dit :

Là ça va être compliqué de rétablir la vérité historique, car on a deux mongols pour le prix d'un. 

Donc la France comptait pour du beurre dans la récupération de son territoire!

Je ne comprend pas le sens du donc. Les anglo-saxons se méfiaient de de Gaulle. Par ailleurs l'imbrication avec les réseaux de résistants, la collaboration importante en France, la milice et les membres français de la Gestapo (susceptibles d'infiltrer des agents dans la résistance), tous ces éléments faisaient qu'il y avait des risques à mettre les français dans la confidence (date et lieu). Des réseau de résistance ont pris connaissance du moment adéquat pour réaliser des opérations de sabotage généralisées et ceci partout (les sanglos longs des violons de l'automne...) Mais pas spécialement en Normandie. En aucun cas. Et ceci compte tenu de l'opération Fortitude.

Donc la France comptait pour du beurre dans la récupération de son territoire!

Ensuite, comme déjà évoqué, il y a eut la 2ème DB et la 1ère armée Française. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'elle comptait pour du beurre, je ne vois pas comment tu conclues ça ? Par la suite les FFI ont été intégrés à la première armée française, ce qui à permis notamment de libérer des éléments plus ou moins épuisés après la campagne d'Italie. D'autre part il y a eut les FFI dont Eisenhower évaluait l'impact à 10 divisions... Je ne comprend pas comment tu peux dire que ce n'était rien.

On comprend mieux Yalta......

Bah non. Ça n'a rien à voir. A nouveau, les français libres étaient de part le monde et très peu en Angleterre. Je ne vois pas d'où ils seraient sortis. Il n'y a que la 2ème DB qui est passée par l'Angleterre pour y voir son équipement complété. Ça a été compliqué de la trimbaler d'Afrique du Nord vers l'Angleterre pour la re déplacer en Normandie contrairement à la Première armée qui est venue directement d'Italie et d'Afrique du Nord.

A Yalta il n'y a pas non plus la Pologne, ni la Belgique, ni la Hollande, etc. Il n'y avait que les 3 alliés principaux, dans la lignée des réunions précédentes.

La vérité historique 177 français (exclusivement ) débarquent en France, tout le reste  continue à se planquer tout simplement pendant deux mois, puis quelques uns se joignent aux soldats des colonies (majoritaires à plus de 90% ) mais par honnêteté des cloportes parlent d'armée française, acceptable dans le contexte algérien , ridicule pour les Sénégalais ou les marocains. 

La pologne était aussi absente que le reste , j'ai même entendu dire que l'Ukraine n'était pas conviée, la Hollande comme la pologne et la France a trop eu de collabos et de planqués pour être conviée...L'armée Vlassov non plus n'était pas conviée , composée principalement d'Ukrainien et de polonais, les pires ordures que mon père ait connu dans les camps de redressement, par la suite , s'il rencontrait un polonais , il payait le café….Il respectait plus un nazi qu'un polonais car un nazi n'avait qu'une parole...

Il y a 1 heure, voileux a dit :

La vérité historique 177 français (exclusivement ) débarquent en France, tout le reste  continue à se planquer tout simplement pendant deux mois, puis quelques uns se joignent aux soldats des colonies (majoritaires à plus de 90% ) mais par honnêteté des cloportes parlent d'armée française, acceptable dans le contexte algérien , ridicule pour les Sénégalais ou les marocains. 

La pologne était aussi absente que le reste , j'ai même entendu dire que l'Ukraine n'était pas conviée, la Hollande comme la pologne et la France a trop eu de collabos et de planqués pour être conviée...L'armée Vlassov non plus n'était pas conviée , composée principalement d'Ukrainien et de polonais, les pires ordures que mon père ait connu dans les camps de redressement, par la suite , s'il rencontrait un polonais , il payait le café….Il respectait plus un nazi qu'un polonais car un nazi n'avait qu'une parole...

 Voileux l'histoire particulière, la biographie de votre père est singulière dans le sens qu'elle est une même partagée avec ses compagnons et singulière dans le sens où elle se situe une parmi des multitude d'unes !

Quand on parle d'évènements qui ont touchés des pays, l'Europe, le Monde il faut que cette histoire singulière soit replacer dans l'Histoire qui ne peut avoir une lecture objective qu'à postériori et ce en rassemblant parmi tous les éléments qui constituent l'Ensemble effectivement des témoignages comme le votre ! Le témoignage de votre père est "sa vérité " qui par certains éléments recoupent des éléments généraux ... Mais également le même évênement n'a pas obligatoirement été vécu et analysé par tous les compagnons de votre père de la même manière !

L'Histoire pour la comprendre il faut toujours aller en amont pour y trouver la source mère ... la guerre dont nous parlons a sa source dans la guerre civile d'Espagne (les allemands, les russes etc ... y ont essayé leur matériel en somme champ de tir Européen ... ce n'est qu'un exemple) ... Les alliés (merci a eux) n'ont pas brillé par leur solidarité au départ ... les anglais détestait de Gaulle , la décision de Churchil a failli être très différente, Eden pas vraiment sympathique ni Chamberlain  etc .... Alors je pense que l'Histoire doit être vue et comprise sans y mettre de tensions, de ressentis ni y mettre les bons et les méchants (ça c'est dans les Westerns américains et les méchants sont souvent les bons ou l'inverse ... l'Histoire n'a pas d'état d'âme elle donne les faits et sans servir pour y faire ressortir ses sympathies d'aujourd'hui ou ses rejets ne peut que déformer la réalité ... car la réalité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui !

Bonne soirée voileux .. Bah qu' aujourd'hui on se balance des insultes sur le dos d'évènements dramatiques ... peut faire froid dans le dos ... la bête haineuse ne serait donc pas morte ? On peut peut-être en discuter sereinement non ?

Il y a 6 heures, dede 2b a dit :

Bah oui! Pour que toi tu puisse continuer à diffuser tes points de vue!

C'est la méthode des dictatures, pas d'opposition et le problème est réglé!

Tu sais tu devrais revoir ta définition du mot troll!

Par contre si les opinions que j'exprime te gène, rien ne t'obliges de rester sur ce forum!

et pourquoi Condor devrait se retirer (dieu sait qu'avec Condor, de temps à autre, nous sommes très loin d'un accord de vue!) mais là, je te trouve "vachement" dictatoriale dans ta façon de voir les intervenants.révises toi-même la définition du mot troll! merci. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

et pourquoi Condor devrait se retirer (dieu sait qu'avec Condor, de temps à autre, nous sommes très loin d'un accord de vue!) mais là, je te trouve "vachement" dictatoriale dans ta façon de voir les intervenants.révises toi-même la définition du mot troll! merci. 

Moi quand je ne suis pas d'accord avec quelqu'un j'use d'argument, mais pas d'insultes!

Et si le forum me gène je ne participe pas je me retire!

Là aussi Jacky tu ne dois pas connaitre beaucoup de forums!

Troller signifie répondre à coté du sujet SYSTEMATIQUEMENT pour perturber la discussion!

Moi c'est pour donner mon avis, chacun en fait ce qu'il veux, que ça plaise ou non!