Le hasard innocent

« Laissez venir à moi le hasard, il est innocent comme un petit enfant. » (Nietzsche)

Le hasard est-il vraiment innocent ? de nos jours n’a-t-on pas plutôt peur du hasard, la fameuse peur de l’inconnu ?

Dans ce contexte comment Nietzsche peut-il qualifier le hasard d’innocent ? Ou bien "innocent" ne rime pas toujours avec "sans danger"...?

Notre société se dit une société d'opportunités pour ne pas dire d'opportunistes. Au lieu de hasard nous préférons parler de contingences d'autant plus que ce qui est "naturel" nous est étranger car supposé sauvage. Nous préférons la sécurité plutôt que la liberté. Nous préférons construire une société de la connaissance plutôt que s'adapter à un environnement qui nous est inconnu. Alors oui nous avons peur de l'inconnu.

il y a 13 minutes, Groenland a dit :

« Laissez venir à moi le hasard, il est innocent comme un petit enfant. » (Nietzsche)

Le hasard est-il vraiment innocent ? de nos jours n’a-t-on pas plutôt peur du hasard, la fameuse peur de l’inconnu ?

Dans ce contexte comment Nietzsche peut-il qualifier le hasard d’innocent ? Ou bien "innocent" ne rime pas toujours avec "sans danger"...?

Le hasard et un enchaînement que nous n avions pas programmé   

Sans anticipation le danger est omniprésent il nous attend patiemment pour nous happer lors de notre errance 

il y a 3 minutes, brooder a dit :

Notre société se dit une société d'opportunités pour ne pas dire d'opportunistes. Au lieu de hasard nous préférons parler de contingences d'autant plus que ce qui est "naturel" nous est étranger car supposé sauvage. Nous préférons la sécurité plutôt que la liberté. Nous préférons construire une société de la connaissance plutôt que s'adapter à un environnement qui nous est inconnu. Alors oui nous avons peur de l'inconnu.

 

 

Dans cette société d'opportunités dont tu parles, faut-il comprendre que toute opportunité qui nous est présentée est sans danger ? Ou tu considères qu'en parlant d'une opportunité dans une société moderne il existe encore et toujours une part de hasard dans celle-ci ?

il y a 7 minutes, Groenland a dit :

Dans cette société d'opportunités dont tu parles, faut-il comprendre que toute opportunité qui nous est présentée est sans danger ? Ou tu considères qu'en parlant d'une opportunité dans une société moderne il existe encore et toujours une part de hasard dans celle-ci ?

Quand je parle "d'opportunité" j'entends le terme dans le milieu professionnel ou l'on vend nos compétences. Quel est le risque alors ? ... pour le demandeur, prendre un professionnel trop cher, pour l'intéressé, ne pas se vendre au bon prix ! En fait il n'y a aucun risque sinon celui financier. Le risque se prendra dans l'activité et sera provoqué "consciemment" par l'un des deux partis, nous appelons cela la "confiance", un risque calculé donc, tout comme le "hasard" qui aura fait prendre ce risque.

Le hasard est l'autre nom de l'ignorance. Elle entraîne la superstition. Pour certains c'est la fatalité, pour d'autres c'est le destin.

Innocent signifie qu'il obéit au principe de causalité. Il n'a pas de libre-arbitre.

"Il n'advient pas au sage ce qu'il souhaite mais ce qu'il a prévu."

il y a 5 minutes, Talon 1 a dit :

Le hasard est l'autre nom de l'ignorance. Elle entraîne la superstition. Pour certains c'est la fatalité, pour d'autres c'est le destin.

Innocent signifie qu'il obéit au principe de causalité. Il n'a pas de libre-arbitre.

"Il n'advient pas au sage ce qu'il souhaite mais ce qu'il a prévu."

Donc parler du "hasard innocent" n'a pas de sens. Vu que le hasard c'est le libre-arbitre alors que l'innocence est justement quand il n'y a pas de libre-arbitre ?

Il y a 3 heures, Groenland a dit :

« Laissez venir à moi le hasard, il est innocent comme un petit enfant. » (Nietzsche)

Le hasard est-il vraiment innocent ? de nos jours n’a-t-on pas plutôt peur du hasard, la fameuse peur de l’inconnu ?

Dans ce contexte comment Nietzsche peut-il qualifier le hasard d’innocent ? Ou bien "innocent" ne rime pas toujours avec "sans danger"...?

Dans quel contexte écrit-il alors?

Si le hasard est innocent comme un petit enfant, veut-il parler du hasard "en lui-même" ou de la notion voire du concept ? Ne s'agit-il pas ici d'une indication sur un concept et un ensemble d'idées qui ont de l'avenir ? Honnêtement je n'en sais rien du tout mais ça me paraît cohérent !

il y a 19 minutes, Loufiat a dit :

Dans quel contexte écrit-il alors?

Si le hasard est innocent comme un petit enfant, veut-il parler du hasard "en lui-même" ou de la notion voire du concept ? Ne s'agit-il pas ici d'une indication sur un concept et un ensemble d'idées qui ont de l'avenir ? Honnêtement je n'en sais rien du tout mais ça me paraît cohérent !

https://fr.m.wikisource.org/wiki/Ainsi_parlait_Zarathoustra/Troisième_partie/Sur_le_mont_des_oliviers

De quoi est-il suspecté le hasard?

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Le hasard est l'autre nom de l'ignorance. Elle entraîne la superstition. Pour certains c'est la fatalité, pour d'autres c'est le destin.

Innocent signifie qu'il obéit au principe de causalité. Il n'a pas de libre-arbitre.

"Il n'advient pas au sage ce qu'il souhaite mais ce qu'il a prévu."

Totalement d'accord, en dehors de certaines interprétations de la physique quantique, on a jamais trouvé de hasard.

Il y a 3 heures, Groenland a dit :

le hasard c'est le libre-arbitre

Sûrement pas. Ne pas connaître les causes d'un effet ne signifie pas qu'il n'y en a pas. Le virus n'est pas apparu par hasard. Pourtant, on pourrait le dire puisqu'on n'en connaît pas la genèse.

Il y a 10 heures, Talon 1 a dit :

Sûrement pas. Ne pas connaître les causes d'un effet ne signifie pas qu'il n'y en a pas. Le virus n'est pas apparu par hasard. Pourtant, on pourrait le dire puisqu'on n'en connaît pas la genèse.

Dans le cas où on considère que l'humain a la faculté du libre-arbitre (je ne sais pas si tu y crois toi), est-ce que le libre-arbitre n'induit pas la notion du hasard ??

Il y a 4 heures, Groenland a dit :

Dans le cas où on considère que l'humain a la faculté du libre-arbitre (je ne sais pas si tu y crois toi), est-ce que le libre-arbitre n'induit pas la notion du hasard ??

L'une des conséquences de la relativité restreinte est que nous vivons dans un univers totalement déterminé: le passé, le présent et le futur coexistent en un continuum ininterrompu. On ne sait pas véritablement si la notion de temps qui passe et qui donne au présent son statut si particulier à nos yeux n'est qu'un artefact de l'esprit humain mais en terme de physique la notion même de présent ou de simultanéité n'a guère de sens.

Toutes les définitions du hasard insistent sur l'imprévisibilité qui le caractérise mais à nos yeux il est souvent impossible de distinguer ce qui serait intrinsèquement imprévisible du à une forme d'acausalité de ce qui est imprédictible par inconnaissance ou méconnaissance des facteurs ayant concourus à ce que l'évènement advienne.

Bien des phénomènes semblaient relever du hasard ou de la magie à nos ancêtres jusqu'à ce que finalement la science nous révèle les chaines de causalité ayant présidé à leur genèse et ce faisant, les vide de leur mystère et de leur charme. @Talon 1 à parfaitement raison en disant que le hasard n'est que le mot que nous employons pour masquer notre ignorance. 

Combien de mystères nous faudra-t-il encore élucider pour abandonner l'idée de hasard et la superstition qui en découle ? Malheureusement la réponse est très probablement que tant que l'homme sera doté des structures cérébrales qui sont actuellement les siennes il ne saurais se départir des biais cognitifs qui altèrent son jugement.

Il y a 6 heures, Groenland a dit :

Dans le cas où on considère que l'humain a la faculté du libre-arbitre (je ne sais pas si tu y crois toi), est-ce que le libre-arbitre n'induit pas la notion du hasard ??

Au contraire. Le libre-arbitre, qui est une notion illusoire qui sert à culpabiliser les gens, fait que notre décision est sujette à des causes inconnues de nous. Inconnues, donc dites "hasard".

il y a une heure, épixès a dit :

L'une des conséquences de la relativité restreinte est que nous vivons dans un univers totalement déterminé: le passé, le présent et le futur coexistent en un continuum ininterrompu. On ne sait pas véritablement si la notion de temps qui passe et qui donne au présent son statut si particulier à nos yeux n'est qu'un artefact de l'esprit humain mais en terme de physique la notion même de présent ou de simultanéité n'a guère de sens.

Toutes les définitions du hasard insistent sur l'imprévisibilité qui le caractérise mais à nos yeux il est souvent impossible de distinguer ce qui serait intrinsèquement imprévisible du à une forme d'acausalité de ce qui est imprédictible par inconnaissance ou méconnaissance des facteurs ayant concourus à ce que l'évènement advienne.

Bien des phénomènes semblaient relever du hasard ou de la magie à nos ancêtres jusqu'à ce que finalement la science nous révèle les chaines de causalité ayant présidé à leur genèse et ce faisant, les vide de leur mystère et de leur charme. @Talon 1 à parfaitement raison en disant que le hasard n'est que le mot que nous employons pour masquer notre ignorance. 

Combien de mystères nous faudra-t-il encore élucider pour abandonner l'idée de hasard et la superstition qui en découle ? Malheureusement la réponse est très probablement que tant que l'homme sera doté des structures cérébrales qui sont actuellement les siennes il ne saurais se départir des biais cognitifs qui altèrent son jugement.

Que pensez alors de la théorie des probabilités en maths ? Car si nous vivons dans un univers totalement déterminé alors les calculs de probabilités et de stats n'ont plus de sens sur leur fondement.

Autre chose, le fait de considérer que l'univers est totalement déterminé, cela ne met-il pas en cause le caractère infini de l'univers ? Difficile d'imaginer un univers infini qui soit de plus totalement déterminé...

il y a 3 minutes, Groenland a dit :

Que pensez alors de la théorie des probabilités en maths ? Car si nous vivons dans un univers totalement déterminé alors les calculs de probabilités et de stats n'ont plus de sens sur leur fondement.

Autre chose, le fait de considérer que l'univers est totalement déterminé, cela ne met-il pas en cause le caractère infini de l'univers ? Difficile d'imaginer un univers infini qui soit de plus totalement déterminé...

Statistiques et probabilités peuvent s'appliquer à des lancers de dés et pourtant ceux-ci sont totalement déterminés. Si nous connaissions avec exactitude tous les paramètres déterminants, nous pourrions prédire avec la même exactitude les résultats.

Je ne vois pas en quoi le déterminisme s'oppose à l'éventuelle non finitude de l'univers mais quoi qu'il en soit nos connaissances actuelles ne permettent pas de statuer sur le caractère infini de l'univers. Quant à ce qui est difficile à imaginer ou non, l'histoire des sciences est précisément jalonnée de choses contre intuitives et difficiles à imaginer, admettez que refuser de croire que la réalité est trop complexe pour qu'on puisse l'envisager serait d'une présomption malvenue et maintes fois démentie par la réalité.

C’est toujours pareil. Il y a dans la vie ceux qui se mettent au bord de la route et qui observent. Et il y a ceux qui agissent. Celui qui observe dit : oh c’est facile d’agir, votre action est une chaîne de causalités.

Il y a toujours des gens qui apprennent tout dans les livres sans jamais passer à l’expérimentation. Comme ces spécialistes du foot qui vous démontrent qu’ils savent tout de l’art de jouer, que les footballeurs sont finalement des imbéciles. Mais quand vous les mettez sur un terrain ces savants là ne sont pas foutus de mettre un pied devant l’autre bien qu’ils sachent tout de la détermination du mouvement de chaque joueur observé. 

Il y a ceux qui « causent » et ceux qui font le monde.

La vision du monde du spectateur ne sera jamais celle de l’acteur.

 
 Bien sûr je m’énerve en vain, il est impossible pour un actif de communiquer avec un passif et vice versa. Mais mon énervement matinal me prouve que j’ai la forme aujourd’hui !

Je me dis que le pékin qui reste au bord de la route et qui s’échine à dire aux acteurs : vous n’êtes que des particules déterminées en chie d’être impuissant à devenir acteur. Il en chie tellement d’être impuissant qu’il faut qu’il dévalue sans cesse l’œuvre de l’acteur. Il faut qu’il affirme sans cesse : vous n’y êtes pour rien dans la réalisation de votre œuvre. S’il reconnaissait le contraire il serait obligé de reconnaître une quelconque responsabilité à son atonie. En s’acharnant à démontrer que tout est déterminé  celui-là s’acharne à se déresponsabiliser. Il est responsable de rien, pas même de son atonie. L’irresponsabilité déifiée et justifiée par le déterminisme. À chier.

Ça c’est  la philosophie de comptoir qui excelle souvent ici, les gens ont leur passion cachée, qui préexiste, et les voici qui philosophent pour la justifier.

Le 12/04/2020 à 10:50, Groenland a dit :

« Laissez venir à moi le hasard, il est innocent comme un petit enfant. » (Nietzsche)

Le hasard est-il vraiment innocent ? de nos jours n’a-t-on pas plutôt peur du hasard, la fameuse peur de l’inconnu ?

Dans ce contexte comment Nietzsche peut-il qualifier le hasard d’innocent ? Ou bien "innocent" ne rime pas toujours avec "sans danger"...?

Bonjour,

Pour commencer, je dirais qu'une implication n'est pas une équivalence :

L'hypothétique "le hasard est innocent" ne signifie pas que l'innocence est hasardeuse.

Ensuite, le hasard est neutre face au champ des possibles.

Ainsi, le hasard est une démission du choix, qui, pour les croyants, peut être susceptible de laisser choisir Dieu, la Nature, le Destin, ce qui est un pari risqué.

Faire confiance au hasard c'est faire confiance à un champ des possibles dé-focalisé et sauvage.

Or, m'est d'avis que le champ des possible est, dans sa nature première, immensément toxique et hostile, et que nous devons impérativement en sélectionner le meilleur.

L'évolution de la vie sur Terre met intuitivement en évidence une mathématique combinatoire qui dépasse probablement l'ineptie du hasard.

On y observe une symbiose écosystémique pérenne, et un génie inconscient qu'aucun ingénieur n'aurait pu mimer.

Mais cette symbiose provisoire est le fruit d'une longue et terrible lutte, d'une concurrence déloyale et meurtrière, notamment la lutte pour les protéines.

Cette évolution est aussi pleine d'erreurs, d'intoxications mutuelles, de monstruosités indignes, et de gratuité très entropique.

Si vous n'avez pas besoin du génie naturaliste, donc du hasard, je vous conseille de vous en dispenser et d'apprendre à choisir et à décider par vous-même.

Parce que la Nature ne vous souhaite pas une belle vie, mais plutôt une maturation optimale faite de stimulations contraignantes et d'économie interventionniste.

Le génie naturaliste optimise systématiquement le ratio "simplicité / efficacité", et in fine, sa cible ce sont vos impressions et vos croyances qu'il tente d'impacter, même indûment et même à vos dépens.

Par exemple, pour un certain mentalisme pervers, il suffirait de suggérer une créance morale à un homme pour le dominer.

Le hasard est un probabilisme, or les probabilismes événementiel et formaliste sont naturellement péjoratifs : les propriétés et les événements remarquables sont par définition inharmonieux, disgracieux voire transgressifs.

Je sais dire pourquoi quelqu'un est laid, mais je ne sais pas dire pourquoi quelqu'un est beau.

Cordialement, Fraction

il y a 18 minutes, Fraction a dit :

Je sais dire pourquoi quelqu'un est laid, mais je ne sais pas dire pourquoi quelqu'un est beau.

 La beauté est "par défaut" alors que la laideur est justement un "défaut". Mais un défaut peut très justement être réparé, corrigé par l'intervention d'un événement remarquable. Donc un événement remarquable peut-être bénéfique. Même si l'événement remarquable en lui même n'est pas beau à voir (un garage de réparation de voiture est disgracieux mais la voiture qui en sort réparée peut-être très belle à regarder... du moins pour son propriétaire).