il y a 34 minutes, hell-spawn a dit :

Je viens de voir une video ou un écrivain ( Christian Combaz )  émet l'hypothèse que les anti-Raoult ont vraisemblablement un problème avec le père ( a l'image de Macron de part sa situation matrimoniale ), d'ou cette haine irrationnelle et injustifiée a son égard.

C'est marrant je viens juste de voir une vidéo où un autre écrivain (Alexandre Montprat) émet l'hypothèse que les pro Raoult ont vraisemblablement envie de sucer la bite de leur père, d'où cette attirance irrationnelle et injustifiée à son égard... 

il y a 24 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est marrant je viens juste de voir une vidéo où un autre écrivain (Alexandre Montprat) émet l'hypothèse que les pro Raoult ont vraisemblablement envie de sucer la bite de leur père, d'où cette attirance irrationnelle et injustifiée à son égard... 

Tu prouves la que tu n'es qu'un imbécile, en définitive.

Ne pas etre un "anti" quelque chose ou quelqu'un ne signifie pas etre un "pro" ou un inconditionnel,

C'est seulement être capable de rationalité et d'objectivité.

Je ne te lirai plus, tu n'en vaux pas la peine.

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

Tu prouves la que tu n'es qu'un imbécile, en définitive.

 

dixit le gars qui relaie des hypothèses que si on est pas d'accord avec Raoult c'est nécessairement qu'on le hait de manière irrationnelle et injustifiée (tellement le seigneur raoult est intouchable) c'est qu'on a un problème avec le père... Merde, putain, réfléchis 2 minutes avant de poster des trucs aussi cons...

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Christian Combaz

J'aime bien C.Combaz. Il est plutôt à droite, mais plein de bon sens et de finesse.

Il a la chaîne Campagnol, c'est toujours marrant et bien écrit.

Ceci dit, pour moi, ceux qui haïssent Raoult sont ceux à qui on fait croire qu'il est haïssable. C'est un mec qui a fait son boulot et qui n'a rien à perdre ni à gagner : ça donne du courage.

Heureusement qu'il était là, comme les Suédois : il éveille quelques questions du discours officiel.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Je viens de voir une video ou un écrivain ( Christian Combaz )  émet l'hypothèse que les anti-Raoult ont vraisemblablement un problème avec le père ( a l'image de Macron de part sa situation matrimoniale ), d'ou cette haine irrationnelle et injustifiée a son égard.

Ah...bah moi j'ai deux hypothèses après avoir lu ça :

le dénommé Combaz ( dont j'ignorais l'existence...)

- n'a  jamais entendu parler d'Ockham

- a trop lu Freud.

Les deux pouvant coexister.

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

Invité de Jean-Marc Morandini sur CNews ce vendredi, Didier Raoult a monté le ton. Dans un style bien plus percutant qu'à son habitude, le grand spécialiste des maladies infectieuses s'est lancé dans une tirade musclée, en chargeant au passage journalistes, politiciens, et la société en général, au sujet du traitement qu'il préconise contre le coronavirus : l'hydroxychloroquine. Morceaux choisis. 

"Vous avez assisté à la plus grande escroquerie que je n'ai jamais vue de ma vie avec la toxicité de l'hydroxychloroquine. Vous l'avez vu, ça. Et ça devrait vous poser la question de savoir : mais attendez, est-ce qu'on me ment, ou est-ce qu'il n'y a que là-dessus, qu'on me roule dans la farine ? Et je suis sidéré qu'on ne se la pose pas".  

 

 

Et Raoult de continuer : "Il y a des gens qui ont essayé de faire croire et qui ont réussi à faire croire à des gouvernements et à l'OMS, qu'un médicament qui a 70 ans, qui est l'un des deux médicaments les plus prescrits de l'humanité tuait 10% des gens à qui on le donnait". 

"C'est quelque chose qui doit nous amener à réfléchir sur l'état de notre société, qu'on peut berner à un point incroyable"

"Si vous me demandez comment on peut expliquer ça, je n'en sais rien. Je ne peux pas le comprendre. Et je ne comprends pas pourquoi, ça, vous l'avez effacé de vos tableurs. Vous devriez vous poser la question : est-ce que vous avez cru à cette histoire de la toxicité de l'hydroxychloroquine ? Est-ce que vous avez vraiment cru que c'est possible, qu'un médicament aussi connu que ça puisse être toxique à ce point ?"

 

 

L'évidence meme !

Je me poserais ces questions quand il répondra a celles ci :

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique)

--> Voir les travaux de Bick.

Chiffres trafiqués dans les publis covid :

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). 

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance.

- le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent).

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant.

Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

L'évidence même, c'est que Raoult n'ose même pas se confronter a l'avis de ses pairs. .. peut être que l'HCQ n'est pas assez efficace contre le ridicule, vas savoir... 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

réfléchis 2 minutes avant de poster des trucs aussi cons...

Moi, je trouve C.Combaz très intelligent, pourtant.

On aime ou on n'aime pas, mais il n'est pas idiot.

C'est un peu humoristique, sa psychalyse de comptoir.

il y a 50 minutes, Loopy a dit :

Je me poserais ces questions quand il répondra a celles ci :

T'es vraiment chiant avec ta litanie à la con. J'ai passé des heures à répondre à tout.

Repecte les règles, s'il te plaît.

Ce n'est pas parcequ'on n'a rien à dire qu'il faut emmerder les autres.

il y a 14 minutes, Solatges a dit :

Moi, je trouve C.Combaz très intelligent, pourtant.

On aime ou on n'aime pas, mais il n'est pas idiot.

C'est un peu humoristique, sa psychalyse de comptoir.

Oui il est probablement intelligent, mais ça aurait été bien d'avoir le contexte de cette blague et ça aurait éviter à notre pauvre Hell Spawn de passer pour un con en donnant du crédit à cet humour. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

passer pour un con en donnant du crédit à cet humour. 

Bah, c'est sourcé, on n'a pas grand chose à reprocher à Hell

Jean Castex « Le coup est réussi, on fait rentrer à nouveau le sujet sanitaire dans l’atmosphère »

https://planetes360.fr/jean-castex-le-coup-est-reussi-on-fait-rentrer-a-nouveau-le-sujet-sanitaire-dans-latmosphere/

Super, il est trop con pour garder ça pour lui ! Encore un aveu.

Quand on vous explique...

il y a 27 minutes, Solatges a dit :

T'es vraiment chiant avec ta litanie à la con. J'ai passé des heures à répondre à tout.

Et même après tout ce temps, toujours pas l'ombre d'une reponse potable ... Soit t'es sacrément nul, soit y a rien a faire, on arrivera pas a transformer du caca en or. 

Citation

Repecte les règles, s'il te plaît.Ce n'est pas parcequ'on n'a rien à dire qu'il faut emmerder les autres.

Ah si seulement tu pouvais te l'appliquer. 

Ça fait 7 mois que tu répètes qu'il n'y a pas d'épidémie, qu'il n'y a pas de surmortalité, qu'il y a un traitement et qu'à Raoult Gilbert beau et il sent bon. 

On a compris. Maintenant si t'as rien de plus intéressant, et surtout de plus vrai, tu seras gentil de te retenir... 

Je précise que la seule réponse que j'ai eu est que les bigPharma ils sont méchants et Raoult il a raison mais je suis trop con pour le comprendre... C'est pas vraiment ce que j'appelle une réponse potable.  

Et je rappellerais chacun de ces points a chaque fois que quelqu'un se demandera pourquoi Raoult est autant attaqué... Serait ce Raoult lui même qui vient le demander en personne... J'attends que ça.

Il y a 3 heures, Barbara lebol a dit :

C'est un mot fourre-tout bien pratique qui permet à moindre coûts de réduire le contradicteur sans développer d'arguments.

Sauf que j'ai démontré en quoi sa rhétorique est complotiste sur certains points 

il y a 6 minutes, Loopy a dit :

Et même après tout ce temps, toujours pas l'ombre d'une reponse potable ... Soit t'es sacrément nul, soit y a rien a faire, on arrivera pas a transformer du caca en or. 

Citation

Garde ton caca pour toi, tu n'es pas le juge suprème que tu crois.

Si tu ne comprends toujours rien, essaie de lire Mickey.

Ce que je dis est sourcé. Tes rengaines sont sans objet ni aucun intérêt.

Je n'ai enfreint aucune règle, on est encore en droit de l'ouvrir, pour l'instant.

Si ça ne te plaît pas : je m'en tape.

L'INSEE n'est pas à ton goût ? Je m'en tape aussi..

L'université de Yale t'ennuie ? Tant pis.

Tu as chié dans ton froc, ça sent.

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

Sauf que j'ai démontré en quoi sa rhétorique est complotiste sur certains points 

Je t'ai déjà dit de ne plus t'efforcer de montrer que tu es bète. Tout le monde l'a compris.

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Bah, c'est sourcé, on n'a pas grand chose à reprocher à Hell

Jean Castex « Le coup est réussi, on fait rentrer à nouveau le sujet sanitaire dans l’atmosphère »

https://planetes360.fr/jean-castex-le-coup-est-reussi-on-fait-rentrer-a-nouveau-le-sujet-sanitaire-dans-latmosphere/

Super, il est trop con pour garder ça pour lui ! Encore un aveu.

Quand on vous explique...

Tu dis que c'est de l'humour, il prend cette théorie au sérieux... mettez vous d'accord. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

mettez vous d'accord. 

Bah. Pourquoi ?

Il dit que c'est de Combaz. C'est une interprétation de Combaz.

On peut en sourire, mais c'est ce qu'il a dit, peut-être lui aussi avec  l'intention.

On a le droit de citer et d'interpréter comme on veut. Pas obligatoirement d'accord.

Qui te dit que Hell a dit ça en croyant que Combaz est psychanaliste ?

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Qui te dit que Hell a dit ça en croyant que Combaz est psychanaliste ?

On a qu'à lui demander... @hell-spawn ? Tu étais sérieux avec cette théorie psychanalytique foireuse ou c'était une blague? 

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Je t'ai déjà dit de ne plus t'efforcer de montrer que tu es bète. Tout le monde l'a compris.

Ce qui est bête et stupide c'est de jouer au syndrome Galilée en faisant croire que ce sont les médias détenus par des "riches" qui seraient contre Raoult pour se faire du pognon 

Cest du raisonnement populiste de vieux demago pour flatter les bas instincts sans aucune nuance ou réflexion 

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

Je n'ai pas dit "il n'y a jamais eu de surmortalité instantannée" mais "il n'y a pas de surmortalité". J'ai fourni un moyen de le visualiser.En janvier 2017, il y avait une surmortalité tout à fait comparable.

Tubas passe tout le mois d'avril a nous expliquer qu'on ne savait pas compter les morts et qu'il n'y avait pas de surmortalité pour essayer d'expliquer les trotinette de ton patron... 

Te fous pas de notre gueule, il suffit de remonter à tes premières apparitions pour s'en rendre compte. 

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

Des devins ont prévu depuis mars une seconde vague qui nest visible nulle part sur la planète (en dehors d'une épidémie de faux positifs).

L'épidémie de faux positifs te salue. Dis... J'espère quand même pas que ce sont les tests que Raoult a utilisé dans ses études quand même... Ça serait con ... 

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

Celles-et-ceux qui prétendent que les dispositifs répressifs en cours auront un autre effet que de détruire notre société au profit d'un petit club

Le club de qui ? De tous ceux qui profitent à fond d'un système capitaliste dont ils avaient tout intérêt à ce qu'il perdure a jamais ? Ou le petit club de ceux qui espère faire partie du premier en se faisant passer pour des grand génie ? 

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

sont des fo{us/lles} dangereu{x/ses} et  des aveugles.

Entre cons, on se comprends tous les deux... 

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

populiste de vieux demago pour flatter les bas instincts sans aucune nuance ou réflexion 

En es tu certain ?  Et si c'était vrai ?

Quel intérêt aurais-je à "flatter de bas instincts" qui forcent tout un chacun à m'injurier et me calomnier ?

Vieux, peut-être, mais je ne me présente à aucune élection, je n'ai pas besoin de démagogie.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

En es tu certain ?  Et si c'était vrai ?

Démontré le vraiment pas avec des insinuations 

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Quel intérêt aurais-je à "flatter de bas instincts" qui forcent tout un chacun à m'injurier et me calomnier ?

La classique rengaine c'est la faute aux riches qui permet d éviter de se remettre en cause tel ton mentor qui se vante d être l élite et ses contradicteurs des imbéciles 

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Vieux, peut-être, mais je ne me présente à aucune élection, je n'ai pas besoin de démagogie.

C'est ce que tu fais ici afin de servir la soupe de Raoult 

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Garde ton caca pour toi, tu n'es pas le juge suprème que tu crois.Si tu ne comprends toujours rien, essaie de lire Mickey.

C'est déjà plus rigoureux que du Raoult... 

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Ce que je dis est sourcé.

De quoi ? Que l'incertitude d'une mesure est d'autant plus réduite que le nombre d'échantillons et faible ?... Ah oui pardon, c'est du JD Michel... ... Wow, je suis soufflé par tes sources... 

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Tes rengaines sont sans objet ni aucun intérêt.

Évidemment, tu n'es même pas capable d'apporter la moindre explication a ces points tout en assurant que c'est mieux démontré que n'importe quoi. Que de la gueule en fait. Dès qu'on creuse tout ton vernis, c'est le vide intersidéral de technique. Pas foutu de nommer correctement un interval de confiance et veut donner des leçons stat... On croit rêver 

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Je n'ai enfreint aucune règle, on est encore en droit de l'ouvrir, pour l'instant.

Pour l'instant... 

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Si ça ne te plaît pas : je m'en tape. L'INSEE n'est pas à ton goût ? Je m'en tape aussi.. L'université de Yale t'ennuie ? Tant pis.

Tu veux vraiment faire d'un concours des soutiens/contres les plus prestigieux ? Certain de vouloir jouer a ce jeu ?

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Tu as chié dans ton froc, ça sent.

On commence s'énerver papy ? 

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Je t'ai déjà dit de ne plus t'efforcer de montrer que tu es bète. Tout le monde l'a compris.

Bien. Maintenant que ce point est règlé, on peut peut être s'intéresser au fond ?

Je te fais même grâce des fraudes avérés de Raoult qui lui ont déjà valu interdiction de publication par le passé ... On va déjà s'intéresser a sa publi sensée démontrer l'efficacité de l'HCQ

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). 

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente  les chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqués selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval...

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. En tout cas pas assez pour se déclarer suffisamment sensible pour être visible sur 20 patients.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre). En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

Si c'est trop compliqué pour toi d'apporter des réponses simples a des questions simples...