Le cas professeur Raoult

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Un contre exemple ne balaie rien du tout.

Pas dans le cas là sur laquelle repose ta rhétorique complotiste 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Il va falloir que quelqu'un s'amuse avec le flooding ou vous comptez arréter un jour de mépriser les règles en vigueur sur les forums ? Je vous ai déjà tout expliqué.

Préviens la modération qu'ils me virent. Tu n'as rien expliqué du tout et tu continue de venir flooder tes mensonges dangereux.  Tu t'es contenté d'esquiver soigneusement toutes les questions en rejettant en bloc toutes les critiques sous prétexte qu'elles étaient issues d'une soit disant doctrine. En clair, aucune réponse 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Votre fantasme de "communauté scientifique" n'existe pas. Si ce n'était pas le cas, il faudrait en exclure, outre Raoult et Perronne, Toussaint, Toubiana, Henrion-Caude, tous les médecins et pharmaciens de l'IHU ainsi que la plupart de ceux de Marseille et de sa région (liste loin d'être limitative)  rien que pour la France. Bien sûr, l'université de Yale en serait exclue aussi...

Vous n'avez aucun mal a exlure les 99% de la communauté scientifique pour écouter ce 1% qui raconte des bêtises plus grosses qu'eux... Je dénonce encore un mensonge : non, Raoult et ses potes ne clivent pas la communauté scientifique. Ils sont isolés et personne ne les prend au sérieux. 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

La fameuse "communauté" à laquelle vous vous réferrez, c'est la commuauté médiatique.

 venant de la part du lèche cul officiel de Raoult qui passe son temps a la télé dans des médias qui ne lui ont jamais opposé de contradiction sérieuse, c'est une jolie tentative de foutage de gueule mais elle ne convaincra que vous.

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Les Laurent Alexandre et autres Martin Blachier qui infestent les "informations" de la télé ne font partie que de la communauté de ceux qui ont intérêt à faire passer la médecine pour une pratique ringarde, alors qu'on peut employer nos cotisations sécu à leur bénéfice.

Ah c'est chiant de voire des gens plus malins que vous démonter vos petits discours foireux hein... Ça vous manque l'époque où on voyait l'autre tronche de cake de Raoutlntoutes les 5 minutes ? Zappes sur CNEWS ! (Chaîne appartenant a Bolloré au passage...).

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Vous pourriez cesser vos accusations insultantes concernant mes prétendus "cirage de pompes"

Non... 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

qui n'ont aucun fondement honnête puisque je ne dis pas "Raoult est grand" mais Raoult a raison, Et avec de solides arguments. Je pourrais vous accuser de collusion avec les criminels.

Oh oui cas y accuses. Au fait ils sont passés ou tes arguments pour répondre a ça : 

 

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique)

--> Voir les travaux de Bick.

Chiffres trafiqués dans les publis covid :

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). 

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance.

- le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent).

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant.

Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Le seul mensonge qui a tué dans cette affaire, c'est "seul le confinement aura raison de cette maladie", injonction ridicule soutenue par l'OMS.

J'ai fait un modèle de propagation pas forcément representatif du covid mais qui globalement laisse penser que le confinement est une solution efficace. J'attends encore votre proposition technique permettant de montrer l'inverse. Et les comparaisons a la con entre pays qui n'ont rien a voir sont évidemment a exclure. 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Je fais de la  réinformation,

Bingo. Comme toutes ces revues de reinformation dont le serieux est indiscutable. Comme Soral, comme les fashos qui fantasmes des musulmans jusque dans leur frigo... Vous ne valez guère mieux. 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

et les conclusions que vous en retirez sont sans doute nécessaire, mais les réponses que vous y apportez sont fausses.

A ma connaissance, Raoult n'a jamais " fait de politique"

A votre connaissance dont on eu la preuve des limites. Il est culnet chemise avec un paquet de politique, y compris a la rem. 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

, il a été conseiller de Mattei alors ministre. En tant que citoyen, il a bien le droit de tirer les conclusions de ce qu'il constate.

Mais il n'a pas le droit de promulguer des verités fausses au nom de la science en se presentant comme le seul et meilleur expert, ce qu'il n'est pas . Il n'a pas le droit de faire passer son opinion pour des conclusions scientifique, il n'a pas le droit de faire la promo d'un traitement qui n'a pas fait ses preuves et il a encore moins le droit d'accuser tout le monde de corruption quand lui met sous le nez sa propre merde. 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

En ce qui concerne l'étude criminelle du Lancet, qui a fait des victimes par arrêt de traitements efficace.

Efficace parce que Raoult l'a dit même si rien ne permet de le confirmer. 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

J'ai signalé dès que des "scientistes-conformistes" m'en ont parlé que cette étude avait des conclusions invraissemblables, comme le décès par torsade de pointe en réanimation de quantités de patients.

Mais qui dit le contraire en fait ?

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Je n'ai pas attribué à Raoult la "découverte" de la supercherie.

Encore heureux. 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Mais les immenses détecteurs de fraude qui jonchent ce forum ou pas n'y ont vu que du feu, alors que la fraude était évidente, massive et même invraissemblable.

Autant que celle de Raoult... Quoique Raoult est même moins subtile. 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Raoult est humain et il avait tort sur ce coup là. Pas de quoi en faire un fromage.

Le Lancet est dirigé par des humains. Ils ont eu tort sur le coup de cette publi. Pas de quoi en faire un fromage. 

Je précise donc que vous défendez également l'idée d'une maladie de Lyme chronique. Mais où sont les méchant labo pour venir se goinfrer sur le dos des pauvres malades ?... 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Non, c'est vous qui démontrez ça : Impossible pour vous de concevoir qu'il ait raison, il y aurait trop d'implications politiques. C'est votre propos..

J'ai partagé combien de contenu politique sur le sujet a travers des vidéos YouTube que vous par contre déballez une fois par page ?

Sinon j'attend encore les réponses a ces questions concernant le magnifique et innataquable travail de Raoult :

 

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique)

--> Voir les travaux de Bick.

Chiffres trafiqués dans les publis covid :

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). 

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance.

- le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent).

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant.

Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

il y a 22 minutes, Loopy a dit :

J'ai fait un modèle

De plus en plus drôle !  N'en faites plus, on va déjà en mourir de vos conneries.

Aucun argument, juste des jugements, comme d'habitude. C'est à peine lassant.

L'appel au respect des règles n'est pas une dénonciation.

Si 8% des astronomes ne partagent pas l'avis de Raoult, ça ne l'invalide pas une minute.

il y a 22 minutes, Loopy a dit :

Mais qui dit le contraire en fait ?

Toujours toi.

 

il y a 22 minutes, Loopy a dit :

Autant que celle de Raoult... Quoique Raoult est même moins subtile. 

Subtil 96000 malades fictifs !  Quel sens de l'humour !

 

il y a 22 minutes, Loopy a dit :

Le Lancet est dirigé par des humains. Ils ont eu tort sur le coup de cette publi. Pas de quoi en faire un fromage.

Parceque c'était leur boulot de vérifier. Je me demande combien ça a couté le sabordage de ce journal...

 

Modifié le 11 octobre 2020 par Solatges

Il y a 1 heure, Loopy a dit :

A votre connaissance dont on eu la preuve des limites. Il est culnet chemise avec un paquet de politique, y compris a la rem. 

Citation

Etre "cul et chemise" avec un ramassis de politiques de tous bords est, au pire, une faute de goût.

Modifié le 11 octobre 2020 par Solatges

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

De plus en plus drôle !  N'en faites plus, on va déjà en mourir de vos conneries.

De rire alors, car la covid n'existe plus et n'est pas dangereuse selon vous.

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Aucun argument, juste des jugements, comme d'habitude. C'est à peine lassant.

Vous venez nous présenter vos prédictions a la madame Irma tous les jours. Vous reposez ces production sur un modèle également. Sauf que vous ne l'avez ni formalisé ni quantifié. Je vérifie vos assertion. Je pose vos hypothèse, et je regarde ce que ça donne. Ça donne que vous avez tort. 

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

L'appel au respect des règles n'est pas une dénonciation.

Et ?

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Si 8% des astronomes ne partagent pas l'avis de Raoult, ça ne l'invalide pas une minute.

Alors le soutien que peut recevoir Raoult ne le valide pas non plus . En outre, ce qui invalide Raoult ce sont les faits.

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Toujours toi.

Toujours pas.

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Subtil 96000 malades fictifs !  Quel sens de l'humour !

D'une part, en retirant cette étude du panier des études covid, toutes les meta analyse sauf celle de Raoult lui même invalide sa thèse. La meta analyse de Raoult n'étant pas rigoureuse... 

D'autre part on attend encore les réponses à ces questions. Sans cela il faudra retracter l'étude Raoult. C'est déjà un scandale ne l'ai pas encore été. 

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique)

--> Voir les travaux de Bick.

Chiffres trafiqués dans les publis covid :

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). 

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance.

- le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent).

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant.

Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Parceque c'était leur boulot de vérifier. Je me demande combien ça a couté le sabordage de ce journal...

Et c'est le boulot de Raoult de fournir un travail rigoureux et de vérifier ses affirmations. Je me demande combien ça lui rapporte son marketing mensonger.

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Etre "cul et chemise" avec un ramassis de politiques de tous bords est, au pire, une faute de goût.

Et un indice fort de l'aspect partisan des mensonges proférés. 

Nous en sommes au variant 4

Le variant 1 faisait moins de morts que d'accidents de trottinette 

Le variant 2 ne faisait pas de mort en suçant de l'hydroxychloroquine, la maladie infectieuse la plus facile à traiter

Le variant 3 était destiné à disparaître avec la saison du champignon, que la deuxième vague n'était qu'un complot

Et voici qu'apparait le variant 4...

Que retenir ?

Et bien, qu'on peut refaire de la trottinette 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Que retenir ?

Et bien, qu'on peut refaire de la trottinette  

Que quand on étudie un phénomène, on en tire des observations.

Mais qu'on peut étudier celui-là tant qu'on veut, il n'y a pas de surmortalité par rapport aux autres années.

Vive la trottinette libre !

 

Le 28/9/2020

Modifié le 12 octobre 2020 par Solatges

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

il n'y a pas de surmortalité par rapport aux autres années.

Coronavirus : Oui, l’épidémie a bien provoqué une surmortalité en France
"En se basant sur le fichier le plus complet pour établir des statistiques, qui a été mis à disposition sur le site de l’Insee ce vendredi 2 octobre, pour la période de janvier à fin août, on arrive à environ 430.000 décès survenus en France en 2020, soit 20.000 de plus qu’en 2019, il y a donc bien eu une surmortalité liée à l’épidémie de Covid-19
...
En mars-avril, on constate qu’il y a eu environ 27.000 décès de plus que sur la même période en 2019."
https://www.20minutes.fr/societe/2879899-20201007-coronavirus-oui-epidemie-bien-provoque-surmortalite-france

il y a 29 minutes, frunobulax a dit :

que sur la même période en 2019

Les autres années, la grippe arrive avant.

Mais au total, rien ne change.

Ne pinaillons pas, il ne faut pas confondre une catastrophe sanitaire qui jette au sol la société et une encoche temporaire dans les courbes de mortalités.

https://insee.fr/fr/statistiques/4487861

et

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps#map-of-z-scores

"no excess" veut dire : pas de surmortalité...

Modifié le 12 octobre 2020 par Solatges

il y a 46 minutes, Solatges a dit :

Les autres années, la grippe arrive avant.

Mais au total, rien ne change.

Ne pinaillons pas, il ne faut pas confondre une catastrophe sanitaire qui jette au sol la société et une encoche temporaire dans les courbes de mortalités.

https://insee.fr/fr/statistiques/4487861

et

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps#map-of-z-scores

"no excess" veut dire : pas de surmortalité...

Il est mignon, il ne consulte même pas ses sources ... 

On est entre "moderate excess" et "vert High excess" entre les semaines 12 et 18, c'est a dire entre mi mars et début mai. 

Pour le moment pas d'excès de mortalité sur la période actuelle, c'est précisément ce que les dispositions actuelles visent a éviter. 

La deuxième vague ne fait pas (encore) beaucoup de morts. Mais on est dans les 30 000 cas dépistés (ou plus) sur le week end. Ça monte et dangereusement. Celles et ceux qui le nient sont des menteurs égoïstes et dangereux. 

il y a 15 minutes, Loopy a dit :

entre les semaines 12 et 18

Je n'ai pas dit "il n'y a jamais eu de surmortalité instantannée" mais "il n'y a pas de surmortalité". J'ai fourni un moyen de le visualiser.

En janvier 2017, il y avait une surmortalité tout à fait comparable.

 

il y a 16 minutes, Loopy a dit :

La deuxième vague ne fait pas (encore) beaucoup de morts.

Des devins ont prévu depuis mars une seconde vague qui nest visible nulle part sur la planète (en dehors d'une épidémie de faux positifs).

 

il y a 18 minutes, Loopy a dit :

. Celles et ceux qui le nient sont des menteurs égoïstes et dangereux. 

Celles-et-ceux qui prétendent que les dispositifs répressifs en cours auront un autre effet que de détruire notre société au profit d'un petit club sont des fo{us/lles} dangereu{x/ses} et  des aveugles.

Il y a 15 heures, cheuwing a dit :

Pas dans le cas là sur laquelle repose ta rhétorique complotiste 

Merde !

Même tes copains de Mediapart  sombrent dans l'horrible complotisme (il faudra que tu me dises la raison de ta haine contre les "complotistes").

https://www.mediapart.fr/journal/economie/061020/suez-veolia-la-journee-des-dupes

Invité de Jean-Marc Morandini sur CNews ce vendredi, Didier Raoult a monté le ton. Dans un style bien plus percutant qu'à son habitude, le grand spécialiste des maladies infectieuses s'est lancé dans une tirade musclée, en chargeant au passage journalistes, politiciens, et la société en général, au sujet du traitement qu'il préconise contre le coronavirus : l'hydroxychloroquine. Morceaux choisis. 

à l’instant, hell-spawn a dit :

"C'est quelque chose qui doit nous amener à réfléchir sur l'état de notre société, qu'on peut berner à un point incroyable"

C'est de l'hypnose ou de la connerie ?

La terreur inspirée par les media à propos de cet épisode grippal annuel est entièrement hallucinante.

il y a 12 minutes, Solatges a dit :

C'est de l'hypnose ou de la connerie ?

La terreur inspirée par les media à propos de cet épisode grippal annuel est entièrement hallucinante.

Tout a fait !

J'aurais jamais pensé qu'il y aurait autant de personnes qui se laisseraient berner aussi facilement par les média et le gouvernement sur cette affaire, j'en reste baba.

 

il y a une heure, Solatges a dit :

Merde !

Même tes copains de Mediapart  sombrent dans l'horrible complotisme (il faudra que tu me dises la raison de ta haine contre les "complotistes").

https://www.mediapart.fr/journal/economie/061020/suez-veolia-la-journee-des-dupes

Sauf que là c'est suite à une enquête journalistique et concernant 2 grosses entreprises françaises 

Toi tu ne fais que dans la suspicion sans la moindre preuve 

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

autant de personnes

Même ceux qui ont des notions de "sciences" restent mordicus sur le bobard.

"Qu'auriez mieux fait ?" - "Génocidaires", "abruti de complotiste"  : tout leur est bon. Ils savent (une connerie), absolulent, sinon, ce serait la fin du monde...

La croyance en quoi ???

Dans le fait que les incohérences d'une poignée de technocrates sans arguments aient raison, puisque "les autres pays ne font pas mieux".

Dans le fait que notre société est parvenue à une démocratie absolue (notion utopique qui n'a jamais été observée à ce jour, surtout sans aucune surveillance par les citoyens), malgré d'innombrables signes du contraire..

La croyance dans une science omnisciente qui surpasse même l'observation des faits. Ce qui est l'inverse de la science.

 

Je me demande s'ils comprendront un jour.

Modifié le 12 octobre 2020 par Solatges

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Merde !

Même tes copains de Mediapart  sombrent dans l'horrible complotisme (il faudra que tu me dises la raison de ta haine contre les "complotistes").

https://www.mediapart.fr/journal/economie/061020/suez-veolia-la-journee-des-dupes

C'est un mot fourre-tout bien pratique qui permet à moindre coûts de réduire le contradicteur sans développer d'arguments.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Même ceux qui ont des notions de "sciences" restent mordicus sur le bobard.

"Qu'auriez mieux fait ?" - "Génocidaires", "abruti de complotiste"  : tout leur est bon. Ils savent (une connerie), absolulent, sinon, ce serait la fin du monde...

La croyance en quoi ???

Dans le fait que les incohérences d'une poignée de technocrates sans arguments aient raison, puisque "les autres pays ne font pas mieux".

Dans le fait que notre société est parvenue à une démocratie absolue (notion utopique qui n'a jamais été observée à ce jour, surtout sans aucune surveillance par les citoyens), malgré d'innombrables signes du contraire..

La croyance dans une science omnisciente qui surpasse même l'observation des faits. Ce qui est l'inverse de la science.

 

Je me demande s'ils comprendront un jour.

Je viens de voir une video ou un écrivain ( Christian Combaz )  émet l'hypothèse que les anti-Raoult ont vraisemblablement un problème avec le père ( a l'image de Macron de part sa situation matrimoniale ), d'ou cette haine irrationnelle et injustifiée a son égard.