Le cas professeur Raoult

On continue :

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

La science est le tapin qui justifie les décisions politiques que personne n'a envie d'assumer, c'est ça et rien d'autre que ça.

Faire crever les irlandais ou les ukrainiens de faim c'est de la science. Pourquoi ? Comment ?

Un intellectuel londonien écrit une théorie. La communauté l'acclame. Sa théorie est donc reconnue comme la vérité incontestable. La contester serait aller contre la vérité.

Afin de respecter la vérité (le réel scientifiquement démontré) il est indispensable que les marchands anglais privent les irlandais du blé qu'ils produisent pour le vendre outre-mer. Car le réel, la vérité scientifique se mesure en livre sterling.

Ce truc est reproductible à l'infini il y a toujours une caution scientifique ou religieuse aux pires abjections, sans cette caution personne n'oserait faire ce qu'ils font. Colin Powell apporte sa petite fiole d'urine de babouin à l'ONU pour démontrer la véracité scientifique de la nécessité d'envahir l'Irak. Sans fiole, sans science, pas d'invasion. C'est comme ça que ça marche.

Sans études démontrant scientifiquement l'infériorité des noirs, le Roi Léopold II aurait-il fait éliminer 10 millions de conglolais ? Non. La science achète les conscience, elle démontre scientifiquement la nécessité des manches longues/manches courtes.

Sans elle rien ne serait possible. Aucun crime ne trouverait de justification et on serait alors forcés de les condamner.

Aujourd'hui nous avons la science des science : la sociologie. Elle démontre que les genres n'existent pas, ni la biologie au sens large, ni aucune autre chose en laquelle les gens croient. Préemptant ainsi l'ensemble de la vérité au détriment de tout le public, elle accapare comme jamais aucune science avant elle la totalité du pouvoir politique.

Et elle démontre au passage que les races sont l'alpha et l'omega de la vérité. 

 

blabla bla! la science est la connaissance. point, cela s'arrête à ça. cela vient du latin, scientia qui veut dire connaissance et qui vient du verbe "scire" qui veut dire savoir. c'est tout et cela m'est suffisant, tout ton laïus n'est que cela, du laïus. 

Il y a 9 heures, Loopy a dit :

Raoult ne fait pas de science

C'est un concours de boules ?

Il y a 20 heures, Solatges a dit :

Mhhh...

Non, ça c'est la tapin fardée que les corrompus nous présentent comme la science. Encore et encore.

Il n'y a aucune différence.

Tu as d'un côté la connaissance, qui est ... ce qu'on connait. Et tu as la science qui est la religion qui l'encense, en fait l'ultime accomplissement de l'humanité et la seule forme de vérité possible. C'est une religion qui a ses croisades contre le SIDA, le CANCER, le COVID et sur cet autel certains doivent périr. Elle a ses rites, comme les essais en double aveugle. Ses dogmes comme "la choloquine ne marche pas", elle a ses écritures saintes et ses prophètes.

Le seul rôle de la science c'est de donner un décorum à ce qui existe déjà, unifier toutes les diverses branches de la connaissance et conférer une respectabilité sociale. C'est un mécanisme social destiné à ce qu'on prenne au sérieux ce qui est prouvé et pas autre chose, tel que la volonté des dieux. Sauf que le décor s'est substitué au fond, que l'habit fait le moine et que l'autorité sociale acquise remplace l'autorité morale liée à la preuve.

Alors on obtient un système qui s'auto-valide et dont une exigence absurde revient à prouver la valeur de la méthodologie.

En ce qui concerne cette épidémie on a un virus qui provoque éventuellement des symptomes.

Ce virus on peut le combattre à l'aide d'un anti-viral tel que l'HCQ réduisant ainsi ces symptomes éventuels et supprimant leur cause.

Une autre possibilité est qu'un choc cytokinique se produise dans l'organisme en relation avec la présence de ce virus. L'HCQ ne le combat pas mais c'est lui qui tue, et c'est lui qui est considéré comme l'indicateur d'une forme grave de la maladie. Aussi son absence est considérée comme une absence de forme grave et donc une absence de démonstration d'efficacité du traitement qui doit l'empêcher de se produire.

Pourquoi ? Parce qu'on n'arrive pas à faire des stats sans échantillon représentatif. Et si le traitement marche on ne peut pas en obtenir.

Donc plutôt que de réformer la connerie des statisticiens, on a l'obligation de fournir une preuve selon leur façon de comprendre le monde dans laquelle le produit doit obligatoirement d'abord laisser la forme grave se produire, puis la guérir. S'il empêche la forme grave de se produire, alors l'échantillon invalide ne démontre rien.

à l’instant, Mr_Fox a dit :

Il n'y a aucune différence.

Pas tout à fait.

Si je suis globalemnt d'accord avec toi, je remarque que lors de la réponse immunitaire grave, un modulateur de l'immunité comme la Dexaméthasone, le Tocilizumab ou l'HCQ ont une certaine efficacité. L'avantage de l'HCQ, c'est qu'il n'empếche pas la lutte de l'organisme contre le virus et n'a donc pas besoin d'une décision hasardeuse pour passer d'un traitement à l'autre.

La science n'est pas le double aveugle randomisé. Elle ne l'a jamais été et ne le sera jamais.

Il n'y a jamais eu d'avancée scientifique notemment au plan de l'infectiologie avec cette technique d'essai thérapeutique que des charlatans de la science ont réclamé à plein poumons à propos de l'HCQ. (Afin de vendre du Remdesivir avec encore bien moins de preuves, et bientôt les vaccins.)

Ce que tu dis est vrai, connu et c'est, entre autres, pourquoi cette sorte d'essai clinique est reconnue depuis longtemps comme non éhique, y compris par l'OMS. Le caractère contagieux aggrave très sérieusement cette interdiction.

Il faut bien faire la différence entre ce qui est scientifique et ce qui prétendument scientifique pour des raisons, en gros, publicitaires. (93,8% des dentistes recommandent AjaxWC...)

La science est pointilliste. Elle ne fait pas volontiers dans le global, plus accessible aux croyances.

Connaître la totalité de l'éat actuel des données de la science de nos jours est une tâche surhumaine, alors que c'était encore possible du temps de Rabelais et Pic de la Mirandolle.

Quand les fous et les ignorants sont majorité, le monde devient un endroit très dangereux.

il y a 19 minutes, ouest35 a dit :

Quand les fous et les ignorants sont majorité, le monde devient un endroit très dangereux.

Nous sommes tous des ignorants, le problème vient surtout de ceux qui ne le savent pas et qui pensent avoir compris, ils balancent tous leur avis et la seule chose qui reste c'est le vacarme que font toutes ces certitudes qui s'entrechoquent !

Il y a 4 heures, metal guru a dit :

Nous sommes tous des ignorants

Plus ou moins. Tout n'est pas toujours égal à tout, ni réciproquement.

Il y a 13 heures, metal guru a dit :

Nous sommes tous des ignorants, le problème vient surtout de ceux qui ne le savent pas et qui pensent avoir compris, ils balancent tous leur avis et la seule chose qui reste c'est le vacarme que font toutes ces certitudes qui s'entrechoquent !

quelques idées maladroites en réponse:

_ les avis des uns et des autres sont importants. La question n'est pas qu'ils soient justes ou inexactes, la seule question intéressante est que cet avis soit sincère.( sinon il suffit de lire Dieu Google)

_  perso j'aime ce vacarme; il y a pourtant ceux qui savent un peu plus ....;

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

La question n'est pas qu'ils soient justes ou inexactes, la seule question intéressante est que cet avis soit sincère.

C'est stupide de dire une chose pareille, si un avis sincère est responsable de la mort de toute ta famille qui l'a écouté et suivi, tu reverras peut-être ton jugement !

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

il y a pourtant ceux qui savent un peu plus ...

Oui, mais comme ceux qui en savent moins expliquent aussi souvent qu'ils en savent plus, ça ne permet pas au public de faire la part des choses !

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Plus ou moins. Tout n'est pas toujours égal à tout, ni réciproquement.

Mais le bruit du vacarme produit par les disputes entre savants improvisés et spécialistes en tout genre est le même pour la quasi totalité du public.

Le point actuel sur LE traitement :

Donc 78.0% de diminution de la mortalité sous HCQ précoce.

Plus d'info : https://hcqtrial.com/

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Le point actuel sur LE traitement :

 

 

 

Donc 78.0% de diminution de la mortalité sous HCQ précoce.

Plus d'info : https://hcqtrial.com/

Et c'est vrai qu'en considérant 1400 décès pour 1 million d'habitants en france, par exemple, on arrive à une estimation qui leur sert de base de calcul à 60 x 1400 = 84 000 morts en France en décembre en France...

La vraie nouvelle est donc que 54 000 morts sont prévues actuellement dans les 4 mois

Merci pour l'info intox.

Le 20/08/2020 à 14:40, Mr_Fox a dit :

Il n'y a aucune différence.

Tu as d'un côté la connaissance, qui est ... ce qu'on connait. Et tu as la science qui est la religion qui l'encense, en fait l'ultime accomplissement de l'humanité et la seule forme de vérité possible. C'est une religion qui a ses croisades contre le SIDA, le CANCER, le COVID et sur cet autel certains doivent périr. Elle a ses rites, comme les essais en double aveugle. Ses dogmes comme "la choloquine ne marche pas", elle a ses écritures saintes et ses prophètes.....

.....Alors on obtient un système qui s'auto-valide et dont une exigence absurde revient à prouver la valeur de la méthodologie.....

Voilà un "billet d'humeur", polémique à souhait.

Cependant son auteur ne connaît pas grand chose en sciences, c'est ce qui lui permet d'écrire ces lignes.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Voilà un "billet d'humeur", polémique à souhait.

Cependant son auteur ne connaît pas grand chose en sciences, c'est ce qui lui permet d'écrire ces lignes.

c'est le drame de fox, Répy, il préfère google à la recherche directe... et en plus, il ne connait même pas la définition des mots dont il abuse... il est un peu comme FL, dit france libre! certaines fois, je me demande si un corbeau normalement constitué n'a pas plus de vocabulaire que bien des humains que l'on peut croiser... une expérience a démontré que vis à vis du langage courant, le corbeau reconnaissait sans se tromper une bonne quarantaine de mots et savait aussi à quoi ils correspondaient... c'est stupéfiant, surtout que ces aimables volatiles avaient été capturé et n'avaient pas vécu en laboratoire justement. je sais, je rêvasse, mille excuses. 

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

c'est le drame de fox, Répy, il préfère google à la recherche directe... et en plus, il ne connait même pas la définition des mots dont il abuse... il est un peu comme FL, dit france libre! certaines fois, je me demande si un corbeau normalement constitué n'a pas plus de vocabulaire que bien des humains que l'on peut croiser... une expérience a démontré que vis à vis du langage courant, le corbeau reconnaissait sans se tromper une bonne quarantaine de mots et savait aussi à quoi ils correspondaient... c'est stupéfiant, surtout que ces aimables volatiles avaient été capturé et n'avaient pas vécu en laboratoire justement. je sais, je rêvasse, mille excuses. 

Heureusement que vous êtes là pour relever niveau ?

Mais quel mépris !

il y a 10 minutes, ouest35 a dit :

Heureusement que vous êtes là pour relever niveau ?

Mais quel mépris !

écoute, ouest, pourquoi me répondre alors que j'échange avec Répy? oui, j'ai du mépris pour bien des personnes qui ne connaissent quasiment rien sur des sujets tout en balançant des posts. tu as beaucoup oublié, ouest, il me semble. c'est dommage. c'est une information qui peut ou pas intéresser Répy, tu ne t'y intéresses pas alors évite de me répondre pourquoi au juste? montrer que je peux mépriser... oui et alors?  

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

écoute, ouest, pourquoi me répondre alors que j'échange avec Répy? oui, j'ai du mépris pour bien des personnes qui ne connaissent quasiment rien sur des sujets tout en balançant des posts. tu as beaucoup oublié, ouest, il me semble. c'est dommage. c'est une information qui peut ou pas intéresser Répy, tu ne t'y intéresses pas alors évite de me répondre pourquoi au juste? montrer que je peux mépriser... oui et alors?  

" je me demande si un corbeau normalement constitué n'a pas plus de vocabulaire que bien des humains que l'on peut croiser... une expérience a démontré que vis à vis du langage courant, le corbeau reconnaissait......"

Je ne vois pas oui ce que cette phrase méprisante vient faire "justement" sur le sujet ! Le sujet n'y est pas celui du topic mais l'expression écrite  des 2 personnes intervenantes ...  C'est tout ... et ceci sans mépris !

"

il y a 10 minutes, ouest35 a dit :

" je me demande si un corbeau normalement constitué n'a pas plus de vocabulaire que bien des humains que l'on peut croiser... une expérience a démontré que vis à vis du langage courant, le corbeau reconnaissait......"

Je ne vois pas oui ce que cette phrase méprisante vient faire "justement" sur le sujet ! Le sujet n'y est pas celui du topic mais l'expression écrite  des 2 personnes intervenantes ...  C'est tout ... et ceci sans mépris !

 

 

 

 

"

j'ai le courage de mes opinions, ouest, très souvent j'ai du mépris pour certains posts émis et ma foi, n'ayant que peu de patience maintenant, je me refuse à ne pas le montrer. 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Merci pour l'info intox.

Lis correctement, il y a un article.

Il ne s'agit pas de la France, la courbe haute concerne une population de  663 millions de personnes.

(avec lesquelles on a été radin en HCQ: courbes en rouge).