Le cas professeur Raoult

Il y a 13 heures, jacky29 a dit :

mille excuses! le verbe "pantailler" est un verbe du patois de langue d'oc qui est en activité encore du côté du Var, "pantailler" n'est pas péjoratif, il signifie "déraisonner". 

tu affirmes mais tu ne prouves pas. tu continues à pantailler. 

https://fr.wiktionary.org/wiki/pantailler

pour @Solatges

à l’instant, Condorcet a dit :

interlocuteur

Vous en êtes un autre.

à l’instant, hybridex a dit :

https://fr.wiktionary.org/wiki/pantailler

Ok, j'ai juste dit que je ne connaissais pas.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Ok, j'ai juste dit que je ne connaissais pas.

Un moteur de recherche ça peut aussi te servir pour autre chose que pour trouver des éléments qui  confortent ton discours

à l’instant, hybridex a dit :

trouver des éléments qui  confortent ton discours

A quoi bon ?

Je peux vivre longtemps sans savoir ce que veux dire "pantailler".

Tu vis bien sans savoir ce que veut dire "péjoratif".

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Est-un crime de lèse majesté d'émettre des critiques sur Raoult ?

Oui.

Pourtant, il s'en remettra, si j'en crois Brassens car "il y a peu de chances qu'on ....."

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Tu vis bien sans savoir ce que veut dire "péjoratif".

Merci, j'aime bien quand c'est gratuit.

Force est de constater qu'après plusieurs mois de discussions houleuses, d'argumentaires plus ou moins bien construits et d'échanges relativement stériles, le fond de la question n'a guère évolué. 

Nous avons pu voir se matérialiser ici même la mutation graduelle "combats" politiques plus que scientifiques que Raoult (qui est le sujet même de ce fil) a inspiré, si ce n'est impulsé. 

Il est assez difficile de tirer un réel fil conducteur de l'idéologie "Raoultienne" si on ne se focalise que sur les aspect technique du débats mais on aura moins  de peine à trouver la trame politique reposant sur une façade "anti systeme" plus destinée à séduire ce qu'il reste des gilets jaunes qu'à réellement porter des idées. 

Finalement, ce n'est pas si surprenant, et j'ose croire qu'un autre prétexte aurait mis au jour un autre Raoult. Ce qui me chagrine, c'est que la science a été un sacrifice sur l'autel du tapin politique. Ce qui me desespere, c'est le mépris même porté aux victimes bien réel d'une situation bien réelle, dans un monde bien reel... un reel qui fait malheureusement bien défaut l'ensemble des propos politiques lus ici, et qui se cache derrière une blouse blanche.

Peut être aurions nous des choses a apprendre de ce triste constat, qui resonne un peu comme l'aveu d'un échec complet de la science faire connaître. Je pense qu'on aura montré Ue les bases sur lesquelles reposent nos constructions de la connaissance sont finalement bien plus solide que les bases surlequelles reposent sa diffusion. Un mélange des genres permanents entre le fait et l'opinion, entre la preuve et l'indice, entre le doute et l'opposition, entre la connaissance et la conviction, qui nourri toujours un peu plus machine à reculer qu'est notre monde... 

Tout cela n'est guère encourageant pour l'avenir et à tendance à me rendre assez pessimiste quant à nos chances de relever, en qualite d'humains, les immenses défis qui nous devancent... 

Et c'est là que Raoult enlève sa perruque et sa fausse barbe et qu'il chante " Et on fait tourner les serviettes ... " !

Il y a 10 heures, Loopy a dit :

la science a été un sacrifice sur l'autel du tapin politique

Vous allez peut-être chercher un peu loin.

Le boulot de Raoult, c'est de trouver la réponse à une éventuelle épidémie.

Dès que celle-ci est arrivée, il a proposé un protocole efficace et applicable.

Pour des raisons politiques et financières, il a été bloqué, mais est parvenu à disséminer sa découverte au monde, qui en a d'ailleurs fait bon usage. Sauf en France où le truc est devenu une controverse incroyable, puis aux USA où la controverse est devenue un point crucial de la campagne électorale présidentielle ainsi que dans la plupart des pays qui disposent d'une infrastructure sanitaire importante.

On aurait pu valider ou invalider sa proposition si on avait testé le protocole en France, ce qu'on a refusé absolument de faire pour des raisons ... mystérieuses.

Il faut concevoir la difficulté d'appliquer le protocole d'étude présenté par diverses personnes plus ou moins liées au domaine d'une façon ... ou d'une autre... comme la seule de nature à révéler la vérité.

La première barrière est une limitation éthique, comme l'indiquait depuis longtemps l'OMS :  Il n'est pas éthique de tester un placebo en cas d'épidémie. Par ailleurs, les établissements hospitaliers du monde entier étaient soit sans apport de patients covid, soit débordés.

La crainte de la contagion était encore une limitation à étudier la maladie sur quelque aspect que ce soit. Par exemple, une grande partie des victimes sont, en fait décédées d'embolies pulmonaires, sans diagnostic puisque les hôpitaux n'étaient pas prèts à produire de très nombreux angioscanners sur des personnes en détresse respiratoire et contagieuses.

Par ailleurs, l'épidémie avait été présentée dès janvier comme une catastrophe sanitaire mondiale par l'OMS mais il semblerait (et je ne veux en aucun cas minimiser la douleur de personne) que la mortalité globale, toute cause confondue, et au niveau du monde, n'en soit pas terriblement affectée. (Les deux situations ont été successivement simulée par le célèbre Neil Ferguson dans ses prophéties.)

La pandémie était donc peut-être politique d'emblée et Raoult n'y est pour rien.

Le 01/08/2020 à 21:56, Condorcet a dit :

Merdeux en action :

Bien qu'on lui ait fait remarquer ad nauseam qu'au bout d'un moment dénigrer son contradicteur avec le petit bonhomme qui se fout de la gueule du propos, au bout d'un moment ça va bien, rien n'y fait. 300 pages, des milliers de posts, le petit bonhomme qui se marre de la bêtise du propos de son interlocuteur ne débande pas du début jusqu'à la fin.

Vivement qu'on close ce fil merdique.

Le 01/08/2020 à 21:30, Condorcet a dit :

Tu es le principal responsable du fait que ce fil fait 300 pages.

Non on n'a pas du tout envie de lire ce tsunami de caquetage.

Je ne te comprends pas Condorcet.

Soit le sujet ne t'intéresse pas et alors libre à toi de ne plus y participer ni le lire, soit tu prends en compte les explications de @Solatges pour ce qu'elles sont. 

Il se trouve que Solatges est un atout précieux sur ce topic car il  ne ménage pas ses efforts pour nous éclairer.

Le 01/08/2020 à 18:43, Répy a dit :

Je ne prends pas sa défense sur tout.

J'ai réagi contre tes louanges appuyées pour Raoult !

Est-un crime de lèse majesté d'émettre des critiques sur Raoult ?

Tres honnêtement ce Pr Raoult a été le seul qui depuis le début nous a donné de bonnes informations. Le port du masque, la nécessité de tester etc...

Il était alors en totale contradiction avec les recommandations du conseil soit disant scientifique et du gouvernement.

Je comprends que sa communication soit critiquable mais je regrette qu'il soit rabroué tel un charlatan alors qu'il n'a jamais désinformé. Il n'a jamais joué le jeux des politiques un jeux qui bien souvent nous est pénible. 

Le 1 août 2020 à 22:11, Solatges a dit :

A quoi bon ?

Je peux vivre longtemps sans savoir ce que veux dire "pantailler".

Tu vis bien sans savoir ce que veut dire "péjoratif".

et ce n'est en rien péjoratif. c'est un particularisme de la langue usuellement parlée du côté de Toulon et de St Mandrier, berceau d'une partie de ma parentèle.  

Le 01/08/2020 à 06:54, jacky29 a dit :

"pantailler" n'est pas péjoratif, il signifie "déraisonner"

Bien. Je ne voudrais pas pantailler, mais comment peut-on déclarer que quelqu'un déraisonne sans que ce soit péjoratif ?

Je suis donc très fier de pantailler, mais je crois que je ne suis pas seul à pratiquer cet exploit.

Le 01/08/2020 à 14:36, Solatges a dit :

Oui, il n'y a qu'à se souvenir de l'article à charge que ce torchon à sorti sur Raoult au début de l'affaire pour voir à quel point tu as raison.

Lamentable.

À charge, mais qui n’en est pas moins vrai. Article dont tu as systématiquement ignoré les extraits que nous avons posté, car tu n’as aucun argument pour y répondre. 
Article qui nous montre bien la personnalité de Raoult qui est je te le rappelle le sujet. Alors les vidéos sur Berlin et le reste qui ne servent qu’à faire dévier le sujet par manque d’argument et la volonté de ta part de continuer ta propagande, sont HS. 

Je note aussi que d’autres que moi ont à se plaindre de ton on bonhomme qui rigole que tu mets à tous tes contradicteurs. Ça ne fait marrer personne et aurait tendance à agacer, par ta façon ainsi de te foutre ouvertement de la gueule de l’autre.

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Bien. Je ne voudrais pas pantailler, mais comment peut-on déclarer que quelqu'un déraisonne sans que ce soit péjoratif ?

Je suis donc très fier de pantailler, mais je crois que je ne suis pas seul à pratiquer cet exploit.

ce "péjoratif" voudrait dire que l'on insulte ou diffame ou calomnie ou outrage etc un interlocuteur, là, il n'y a rien de tout ça. déraisonner n'est pas péjoratif. tu es donc pour le si politiquement correct, solatges, que tu vois dans un verbe usuel et particulier à un langage une atteinte péjorative à ton intégrité mentale, oui ou non? je peux pantailler totalement sur bien des sujets, ce n'est pour ça que je trouverais cela péjoratif... si je déraisonne sur un texte, on peut me le dire, je n'en prendrais ombrage.  

il y a 48 minutes, Ines Presso a dit :

À charge, mais qui n’en est pas moins vrai.

Ce qui est HS, c'est de cristalliser sur la pseudo-personalité de quelqu'un qu'on ne connait pas.

Tout individu qui produit quelque chose dans sa vie fait naître des jalousies et des rancoeurs. Publier un ramassis de calomnies est une couillonnade, et en parler comme "la vérité" affaire de commère.

Le sujet, c'est ça.

Le fond de ce que tu nommes "ma propagande" est une position qui n'accepte pas la propagande.

Comme je viens de le dire, et si on devait échanger des arguments, c'est là dessus qu'il faut le faire, c'est que Raoult a fait son boulot et que c'est la propagande des media qui présente ça comme une bravade et une galéjade.

Le fait de parler du caractère ridicule de l'acceptation des brimades imposées actuellement après les blessures qu'on doit aux gouvernements du monde occidental soutient simplement cette position.

J'utilise le "petit bonhomme" de façon simple : ce qui m'amuse l'amuse, et je ne crois pas être le seul à agir comme ça.

En général, sauf pour un troll  qui a systématiquement échoué au test de Thuringe et qui déclare volontiers répondre à ce que je dis par un formalisme de maternelle, j'explique ce qui m'amuse. Souvent, c'est la présentation humoristique du post que j'ai apprécié.

Tout ceux qui estiment que Raoult aurait dû faire ce qu'on fait pas mal d'autres, soit fermer sa gueule et dire merci aux corrupteurs, sont dans un tel coma politique qu'échanger leur est pénible. J'en suis désolé pour eux, et je ne suis pas obligatoire.

Si quelqu'un veut connaître les motivations de Raoult, c'est ici :

Il nous manquait !

Celui là manque à qui ?

  https://www.acrimed.org/Chloroquine-et-Didier-Raoult-la-mauvaise-foi-de

Pour les amateurs :

Suite :

Le 03/08/2020 à 14:25, Loopy a dit :

Force est de constater qu'après plusieurs mois de discussions houleuses, d'argumentaires plus ou moins bien construits et d'échanges relativement stériles, le fond de la question n'a guère évolué. 

Nous avons pu voir se matérialiser ici même la mutation graduelle "combats" politiques plus que scientifiques que Raoult (qui est le sujet même de ce fil) a inspiré, si ce n'est impulsé. 

Il est assez difficile de tirer un réel fil conducteur de l'idéologie "Raoultienne" si on ne se focalise que sur les aspect technique du débats mais on aura moins  de peine à trouver la trame politique reposant sur une façade "anti systeme" plus destinée à séduire ce qu'il reste des gilets jaunes qu'à réellement porter des idées. 
 

Au contraire rien au monde n'est plus facile. Mais ça implique de ne pas être un scientiste, ça touche au coeur même de la substance du réel. Pour un scientiste le réel n'est pas le même que pour un humain normal, il ne préexiste pas à la preuve admise par la communauté mais n'existe qu'à partir d'elle.

Le 03/08/2020 à 14:25, Loopy a dit :

Finalement, ce n'est pas si surprenant, et j'ose croire qu'un autre prétexte aurait mis au jour un autre Raoult. Ce qui me chagrine, c'est que la science a été un sacrifice sur l'autel du tapin politique. Ce qui me desespere, c'est le mépris même porté aux victimes bien réel d'une situation bien réelle, dans un monde bien reel... un reel qui fait malheureusement bien défaut l'ensemble des propos politiques lus ici, et qui se cache derrière une blouse blanche.
 

MDR. La science a été depuis toujours un sacrifice sur l'autel du tapin politique. Au XVIIIème Malthus définissait la vision scientifique de l'économie qui justifiait qu'on fasse crever par millions les irlandais en les privant de nourriture tout en exportant leurs productions à l'étranger (ce que Staline reproduira en Ukraine un siècle plus tard) La fin du XIX définit scientifiquement les races humaines inférieures pour aller leur piquer leur or, leur caoutchouc, leur bois, leurs diamants et autres matières premières. Après 1945 la même science "découvre" qu'il n'y a en fait qu'une race humaine parce que les fours crématoires ça faisait tache dans le décor humaniste.

La science n'est rien d'autre que la religion des lumières, la religion sert le pouvoir pour le fric et la préservation des avantages. Le fait que ce soit véridique n'a aucun rapport avec le fait que ce soit scientifique. Ce qui est scientifique est ce qui maintient le pouvoir en place, évite la contestation, concentre le pognon. C'est pas pour rien si tu dois scientifiquement porter un bâillon sur la voie publique sous peine d'amende.

Le 03/08/2020 à 14:25, Loopy a dit :

Peut être aurions nous des choses a apprendre de ce triste constat, qui resonne un peu comme l'aveu d'un échec complet de la science faire connaître. Je pense qu'on aura montré Ue les bases sur lesquelles reposent nos constructions de la connaissance sont finalement bien plus solide que les bases surlequelles reposent sa diffusion. Un mélange des genres permanents entre le fait et l'opinion, entre la preuve et l'indice, entre le doute et l'opposition, entre la connaissance et la conviction, qui nourri toujours un peu plus machine à reculer qu'est notre monde... 

Tout cela n'est guère encourageant pour l'avenir et à tendance à me rendre assez pessimiste quant à nos chances de relever, en qualite d'humains, les immenses défis qui nous devancent... 

Il n'y a pas de connaissance dès lors qu'il y a un intérêt. Tu as aujourd'hui de milliers de médecins de par le monde qui se rassemblent pour essayer de dire ce qui se passe. Et tu as Zuckerberg qui décide de la vérité, qui décide de les faire taire et qui en a les moyens. Et tous les scientistes qui compte le monde ferment leurs gueules et adoptent le parti de Zuckerberg parce qu'ils ont d'abord peur pour eux. La vérité scientifique, c'est Zuckerberg qui décide.