Le cas professeur Raoult

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Depuis quand un sondage ressort il la moindre vérité ?

L'accord de la population, c'est une démocratie. Domaine politique.

Une expérience reproductible qui valide une théorie, c'est une vérité scientifique.

Ce sont deux domaines différents. Dans ce sujet, ces deux domaines sont intriqués, il faut bien différencier chaque point, c'est tout.

Ce qui a mèlé les deux, c'est la réaction politique aux conseils scientifiques.

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Non. L'hypothèse de Raoult était basée sur un nombre extêmement restreint de patients, et pour être  pertinente l'hypothèse devait être émise avant l'arrivée de l'épidémie. Ses faiblesses étaient imposées.

L'étude du Lancet n'est pas "contestable" mais criminelle. Il s'agit d'une fraude majeure  dont rien n'est à retenir, sauf le fait que le Lancet y a laissé toute sa crédibilité. 

Voila qui traduit bien votre parti pris...

Plusieurs remarques ont déjà été formulées sur les travaux de Raoult. On ne va pas revenir en détail dessus, mais simplement précisé que vous aviez vous reconnu ne pas être en mesure d'expliquer le fautes majeurs de son travail comme, par exemple, le fait d'exclure arbitrairement et après l'étude certains patients du groupe traité, y compris le patient décédé, le fait que les chiffres présentés divergent avec la conclusion, le fait que l'observable retenu a été modifié en cours d'étude, le fait que l'outcome clinique n'a pas été observé bien qu'il était explicitement prévu de le faire, le fait qu'une réanalyse des résultats a été proposée par une équipe de chercheur au regard des critiques faite et qu'elle concluait que l'étude ne permet rien de conclure. Il y a eu également une histoire de modification des données brutes entre la première et la seconde publication de ce travail (mais je n'ai pas vérifié).

Cette étude n'est pas seulement contestable, comme celle du Lancet, selon vos propre critère, elle devient criminel du moment où certains la prennent comme référence pour appliquer le traitement proposé.

Contrairement au cas du Lancet, par contre, et malgré les vives critiques qui ont accueilli ce travail de Raoult de la part de l'ensemble de la communauté scientifique, on n'a jamais vu le moindre commencement de demi poil de cul d'une remise en question de la part de ses auteurs. Et évidemment, encore moins une rétractation.

Faire des erreurs est une chose et c'est bien sûr pardonnable en recherche, ne pas les reconnaitre et insulter ceux qui vous en font part par contre est une faute grave, surtout dans la recherche, surtout en médecine, surtout en temps de crise.

Citation

Pour l'affaire du "Chevalier blanc", je crois avoir compris un peu mieux de quoi il est question.

Raoult ne refuse pas de coopérer avec l'industrie chimique tant qu'elle aide à produire du soin de qualité.

Il a un problème avec le "repositionning".

C'est le fait d'utiliser (au moins d'étudier) des produits anciens dans des indications nouvelles.

Les molécules qui sont tombées dans le domaine public n'ont plus aucune chance d'être utilisées dans des maladies où elles seraient efficaces et parfaitement utilisables du fait du recul  qui est indispensable pour connaître le profil de sécurité d'un médicament.

Mais tout le monde en convient. Sauf que le fait qu'elle soit tombée ou non dans le domaine publique on s'en fout, ce qui compte c'est qu'on ai suffisemment de recul. Dites quelles recherches ont été menée sur de nouvelles molécule à ce jour par les labo concernant le Covid ? Raoult ne se repositionne pas du tout, au contraire, il est dans la droite ligne de ce qui est consensuel sur le plan scientifique (au détail près qu'il inclu un critère financier qui n'entre pas en ligne de compte sur le plan scientifique).

Citation

L'azithromycine est trrès efficace sur la maladie (et évite les drames) mais personne n'investira assez pour faire la preuve de cette efficacité, parceque l'azithromycine ne rapportera à personne le coùt des études.

Le cout de développement de nouvelles molécule est pharaonique et le temps de développement est horriblement long. Personne n'investira dans un traitement tout neuf et spécifique. Vous êtes encore à l'envers... Une molécule qui n'a pas besoin d'être développée, dont la formulation est disponible dans le domaine publique, c'est pour les labo une aubaine !

Les études sont financées par divers organismes, privés comme publiques, et les industries privées auront toujours à gagner à afficher leur nom sur un médicament, même si celui ci ne rapporte pas ennormément, sinon, expliquez moi pourquoi il y a encore un Doliprane en pharmacie...

Citation

De plus, un groupe témoin de femmes enceintes exposées au zika attendant leur petit microcéphale, ça ne me fait pas rêver...

Pour le coup, il s'agit d'une question éthique qui explique d'ailleurs plus probablement pourquoi peu d'études ont été menées : des essais cliniques sur femmes enceinte, ça ne passe pas. La plupart des médicament ne sont pas prescriptible pour les femme enceinte parce que quasiment aucune étude ne peut être menée...

Citation

Pourtant, les molécules anciennes, outre leur profil de sécurité inégalable, ont les processus industriels  de production optimisés et des coùts de traitement accessible pour tous les pays en cas de pandémie, et même d'épidémie.

Et oui, et c'est pour cela que pour un patron d'industrie, c'est une aubaine, et pas un cauchemar... Même si la boite leur rapporte 1centime, la plus-value sur l'emballage, ils sont gagnant...

Dire que les labo veulent couler ces solutions est un non sens scientifique, économique, éthique... Et pourtant, c'est la clef de voute de tout votre raisonnement. C'est pour cette raison que je m'attends à ce que vous n'acceptiez pas que c'est juste inconcevable... et c'est bien dommage...

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Une expérience reproductible qui valide une théorie, c'est une vérité scientifique.

Non... Au mieux un consensus, et encore, pas toujours. Comme je l'ai plusieurs fois répété, la reproductibilité est très loin d'être le seul pilier de la méthode scientifique...

D'ailleurs j'ai une question pour vous : êtes vous conscient que la défense de votre point de vue vous conduit à devoir remettre en cause l'ensemble de la science et de la méthode, sans quoi votre point de vue ne tient pas ? Ne vous semble-t-il pas légitime de douter au moins un peu de vos positions ?

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

NOn mais sans blague on s'en fout pas qu'il roule en Dacia?

Ca prouve juste qu'il a un goût de chiotte question tas de ferraille...

Dans quoi roule madame sa femme psychiatre par contre, ça m'intéresse...

à l’instant, Loopy a dit :

Voila qui traduit bien votre parti pris...

Désolé. Aucune étude de Raoult n'a provoqué de lettre ouverte de centaines de spécialistes du domaine ou d'autres et personne n'a mis en doute l'honnèteté de la démarche, mais la faiblesse des preuves cliniques (qui ne pouvient pas être atteintes).

L'étude du Lancet n'est qu'une création artistique. Les deux n'ont aucun rapport.

il y a 1 minute, Loopy a dit :

Sauf que le fait qu'elle soit tombée ou non dans le domaine publique on s'en fout, ce qui compte c'est qu'on ai suffisemment de recul. Dites quelles recherches ont été menée sur de nouvelles molécule à ce jour par les labo concernant le Covid ?

Le miraculeux Remdesevir, de Gilead, l'objet de toutes nos attentes.

Et le vaccin, pour lequel l'union européenne commence à investir 7,7 milliards d'euros.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

Sauf que le fait qu'elle soit tombée ou non dans le domaine publique on s'en fout, ce qui compte c'est qu'on ai suffisemment de recul.

On n'a de recul de 5 ans que sur des molécules du domaine public.

il y a 4 minutes, Loopy a dit :

Dire que les labo veulent couler ces solutions est un non sens scientifique, économique, éthique...

C'est votre avis totalement imaginaire. Raoult prétend l'inverse, mais lui, il a essayé.

Il n'est pas neutre de produire un médicament qui a des conditions commerciales brevetées ou non. Personne n'investirait un centilme pour la promotion d'un truc que d'autres vendent au même prix.

il y a 7 minutes, Loopy a dit :

Le cout de développement de nouvelles molécule est pharaonique et le temps de développement est horriblement long.

C'est pourquoi l'usage de molécules anciennes est la seule solution pour lutter contre une épidémie de masse.

Et pourquoi il faut une marge très large pour financer le R&D et le marketting.

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

C'est bien ainsi qu'on  présente l'affaire.

Dans les faits, il était dans son rôle en proposant un protocole qui devait être validé ou invalidé par une étude clinique d'envergure. L'IHU a monté des tests et trouvé une poignée de patients pour faire à temps cette hypothèse qui a été écarté d'un revers de la main par des "esprits supérieurs" qui n'avaient pas le quart de l'expertise de Raoult et qui n'auraient logiquement eu rien à dire.

Le faisceau d'arguments en faveur de l'hypothèse était très solide : Activité in vitro aux concentrations usuelles, efficacité clinique sur le SRAS et le covid en Chine, diminution mesurée du portage et de la charge virale sans apparition d'effets inattendus en Chine mais surtout sur son écantillon, expérience de l'innocuité de l'HCQ, disponibilité des médicaments pour un coût parfaitement supportable, possibilité d'utiliser ce protocole avant le recours à l'hospitalisation, seul moyen d'éviter le débordement des unités de soins. Aucun schéma de protocole utilisable n'avait ce profil.

C'est peut-être devant cet aveuglement qu'il a diffusé par YT ce qu'on ne lui laissait pas exprimer ailleurs, en tous cas pas dans le temps imparti.

https://www.franceinter.fr/societe/youtube-twitter-facebook-didier-raoult-est-devenu-une-star-du-web-et-pas-que-pour-le-meilleur

Ca fait un bail que l'institut diffuse sur YT, très petitement...mais c'est depuis janvier que le nombre de vues est monté en flèches...vous participez à cette montée en flèche en laissant sur forum ses vidéos...comme d'autres...ça ne veut absolument pas dire que les millions de visions font des millions d'adeptes!

Mais lui, cela le fortifie dans sa mégalomanie...

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr que non c’est la preuve que c’est un homme du peuple et qu’on peut lui faire confiance. Exigeons la HCQ signez la pétition !

En plus Raoult a tout à fait raison, dans sa dernière interview il soulignait que les français lui faisaient bien plus confiance qu’au ministre de la santé. Un homme en Dacia qui communique ses résultats par YT, voilà qui fiabilise et démontre qu’il est anti système !

https://www.capital.fr/economie-politique/les-francais-font-plus-confiance-au-professeur-raoult-qua-olivier-veran-face-a-lepidemie-1371319

Les gens pensent comme moi, vous voulez faire un sondage entre Véran et moi ?” Sûr de son fait, le professeur Didier Raoult a mis les médias au défi de comparer sa crédibilité à celle du ministre de la Santé, Olivier Véran, lors d’une interview à LCI, mardi 26 mai.

 

Rouler en Dacia Duster voilà qui est disruptif et profondément anti système

A lire au salon de coiffure

https://www.voici.fr/news-people/actu-people/didier-raoult-critique-par-olivier-veran-il-replique-681216

 

C'est rigolo et triste à la fois...s'agit quand même de la santé...pas de la meilleure marque d'un moteur de voiture!

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Désolé. Aucune étude de Raoult n'a provoqué de lettre ouverte de centaines de spécialistes du domaine ou d'autres et personne n'a mis en doute l'honnèteté de la démarche, mais la faiblesse des preuves cliniques (qui ne pouvient pas être atteintes).

C'est une blague ? ... Il n'y a pas eu de lettre ouverte sur la première étude de Raoult parce qu'il n'y avait alors pas de raison d'en faire... On ne se jette pas sur un papier en l'insultant comme le fait Raoult. La publi du Lancet intervient dans un contexte très différent, c'est ridicule...

Citation

L'étude du Lancet n'est qu'une création artistique. Les deux n'ont aucun rapport.

Ils en ont un, si, à savoir que les deux études présentent des conclusion controversées qui ont pourtant été le support à des décisions ou des annonces médiatiques et politiques.

Et puis finalement on s'en fout un peu... Recovery vient de sortir ses résultats aussi, conclusion : pas de bénéfice, ils arrêtent, comme une 20ène d'études avant le Lancet, comme le CEA qui a travaillé sur des animaux, etc... bref...

Avant de suspecter qui que ce soit de corruption, je me poserais d'abord la question : "suis je bien ceertain que ça fonctionne ?"... Mais faut croire que Raoult, qui est beaucoup plus intelligent que moi, pense l'inverse.

Citation

Le miraculeux Remdesevir, de Gilead, l'objet de toutes nos attentes.

Développé pour Ebola.

Citation

Et le vaccin, pour lequel l'union européenne commence à investir 7,7 milliards d'euros.

Sauf erreur de ma part, un Vaccin et un traitement sont deux choses différentes.
En quoi est il illégitime de se poser la question du Vaccin, même si l'HCQ fonctionne ? Car sauf erreur de ma part, même Raoult n'a pas un taux de réussite de 100% ...

Citation

On n'a de recul de 5 ans que sur des molécules du domaine public.

Remdesevir par exemple était déjà utilisé en 2013 contre Ebola. Je m'interroge sur votre cohérence ?

Citation

C'est votre avis totalement imaginaire. Raoult prétend l'inverse, mais lui, il a essayé.

Qu'il prétende (depuis qu'il a prétendu qu'une étude avec peu de patient avait plus de pertinence statistique qu'avec beaucoup de patient... qu'il prétende ce qu'il veut... franchement, ça me fera pas frissonner des oreilles), en attendant, expliquez moi en quoi ce que je dis n'est pas cohérent ?

Citation

Il n'est pas neutre de produire un médicament qui a des conditions commerciales brevetées ou non. Personne n'investirait un centilme pour la promotion d'un truc que d'autres vendent au même prix.

Ca tombe bien, l'avantage du Covid c'est que la pormotion est assurée par la maladie elle même ! 

Ce qui me fait rire, c'est que les labos sont prêt à dépenser des fortunes pour corrompre tout un système, et au final ne rien gagner, mais pas prêt à à investir 3 kopec pour vendre un truc qui fonctionnera à coup sûr... C'est une vaste blague en fait ...

Citation

C'est pourquoi l'usage de molécules anciennes est la seule solution pour lutter contre une épidémie de masse.

et revoila votre petite copine la certitude qui vient de se réveiller de sa sieste... Quoi qu'il en soit, la recherche parmis les molécules ancienne est effectivement la piste privilégiée dans ce genre de cas. Mais ce n'est pas toujours la seule solution. La preuve ? Le Sida, par exemple... Bon exemple d'ailleurs, qui avait également vu son traitement miracle, qui s'est avéré être finalement bien meurtrier...

Citation

Et pourquoi il faut une marge très large pour financer le R&D et le marketting.

Et oui, ce qui ne colle pas avec votre façon de voir les choses. Car par principe, la R&D on n'est pas certain que ça fonctionne, d'ailleurs Raoult disait que le virus disparaitrait au primptemps (les américains sont ravi de l'apprendre). Même si personne ne pouvait être sûr, les labos aurait pris un risque ennorme à dépenser beaucoup d'argent pour du temps long. Alors qu'au contraire, si dès février ils s'était mis à proposer des génériques à l'HCQ +AZ , passer des accords avec certains états, mettre 3 francs dans un peu de pub et de lobbying (enfin, tout ce qu'il savent faire, je ne me voile pas la face), ils auraient pu générer de super bénéfice, se forger une image de sauveurs, montrer que finalement, même s'ils ont plein de pognons, se sont des gens biens, etc, etc... Je me demande en fait à quel moment une personne douée de raison, qui dirige un labo, peut se dire que c'est une mauvaise idée de proposer le traitement...

Certains étaient même pret à le proposer gratuitement... Vous voulez dire, les mêmes que ceux qui veulent pas que ça fonctionne pour en vendre d'autre ?

Je sais pas moi, faites au moins un effort de COHÉRENCE ...

il y a une heure, Solatges a dit :

Moi, je soupçonne tout individu qui défendrait les pauvres médecins autorisés à prescrire un médicament qu'ils ne veulent pas prescrire, comme 99,99% du Vidal pour toute oronnance.

Interdire n'est pas autoriser à ne pas faire !

Qui a dit que Raoult était philanthrope ? Bill Gates lui, est un grand philanthrope, pas Raoult qui n'est qu'un un grand scientifique et un grand médecin.

Le plus génial des deux, le plus honnète des deux... c'est qui ? Le plus utile à l'humanité?

Franchement Bill Gates , j’utilise plus Windows que le plaquenil. Sinon on peut aussi considérer que cette question est un peu con voire conforme la gurutisation

il y a une heure, Solatges a dit :

Défendre que l'influence des industries pharmaceutiques n'a pas d'impact négatif sur la médecine, si c'est pas de la mauvaise foi, c'est de l'ignorance.

Au fond, tu dois avoir raison, combattre des idées présentées comme "populistes" c'est sans doute par des arguments démagogiques qu'on doit le faire.

La démagogie ou le populisme quelle dif ?

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

 

L'humilité n'est pas le meilleur moyen de s'exprimer quand on a la certitude (qu'il a depuis longtemps) de ne pas se tromper.

 

C'est bien tout son problème...en médecine il n'y a pas de certitude. Seulement des présomptions plus ou moins importantes.

C'est ce que je dis, il devrait faire un peu de clinique de temps en temps...et avoir à annoncer des mauvaises nouvelles.

On ne peut avancer que si on garde dans un coin de la tête que...peut-être qu'on s’est planté depuis le début.

En tout cas si je dois donner un exemple de quelqu'un ayant une vraie démarche de médecin à de jeunes étudiants..ce sera sûrement pas lui.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

lol Morfou

tu est bien sévère, nombreuses sont les familles qui visitent souvent leur anciens non? 

Non!

Il y a 3 heures, Abu nuwas a dit :

Bjr Iness Presso, 

 

Ce qui marche chez vous, c'est la propagande à deux fois six sous que vous chercher à vendre. Aujourd'hui, si vous voulez réellement démontrer que la chloroquine ne fonctionne pas, bin va falloir que vos scientifique de renom démontre par a+b à travers une étude, que la chloroquine prescrite selon le protocole Raoult à des centaines de milliers d'africain, à été néfaste. Vous voulez mon avis, ils ne le feront jamais car sa reviendrai pour ses scientifiques de renom qui on plus critiqué Raoult que soigner les gens, à se tirer une balle dans le pied. Je vous le dis encore, les éléments et toutes les données sont en Afrique, qu'est ce qu'ils attendent ?????  Pour les analyser et donner du poids et de la profondeur à leur critique ??. 

 

a+

Personne ne conteste les effets de la cloroquine comme anti paludisme en Afrique! à des doses beaucoup moindre que préconisées pour le covid!

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Non c'est pas le problème qu'il ait tenté le plaquenil ; après une petite recherche je me suis rendu compte que cette molécule a été utilisée entre autres pour des essais ( non concluants d'ailleurs) dans le HIV. Donc qu'on la ressorte pour lutter contre un virus...y a une certaine logique. ( et d'après ce que j'ai lu dans mon exemplaire du Rang and Dale's aussi). Et je ne crois pas qu'il ait la moindre intention de tromper ; il est juste persuadé de détenir LA vérité et d'avoir LA solution sur le sujet.

Il est bien question d'égo...

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Et il a très probablent raison. Il appartenait à d'autres d'en apporter la preuve ou la preuve du contraire. Dans l'état des choses, si le scientifique a des raisons de douter, le médecin en a beaucoup moins et c'est ce qu'on observe.

L'humilité n'est pas le meilleur moyen de s'exprimer quand on a la certitude (qu'il a depuis longtemps) de ne pas se tromper.

S'il s'était trompé, et que malgré tout on avait traité massivement en suivant son protocole, il n'y aurait eu aucune conséquence fâcheuse, et ça, c'est démontré. Dans le cas inverse, on aurait évité le décès prématuré de beaucoup de monde, la terreur du peuple et son asservissement à des lois liberticides et le blocage de l'économie qui nous coûtera très cher pour des générations.

Quand allez vous accepter le fait qu'il n'y a aucune PREUVES de ce que vous avancez?

Il y a 3 heures, Abu nuwas a dit :

Bjr Iness Presso, 

 

Ce qui marche chez vous, c'est la propagande à deux fois six sous que vous chercher à vendre. Aujourd'hui, si vous voulez réellement démontrer que la chloroquine ne fonctionne pas, bin va falloir que vos scientifique de renom démontre par a+b à travers une étude, que la chloroquine prescrite selon le protocole Raoult à des centaines de milliers d'africain, à été néfaste. Vous voulez mon avis, ils ne le feront jamais car sa reviendrai pour ses scientifiques de renom qui on plus critiqué Raoult que soigner les gens, à se tirer une balle dans le pied. Je vous le dis encore, les éléments et toutes les données sont en Afrique, qu'est ce qu'ils attendent ?????  Pour les analyser et donner du poids et de la profondeur à leur critique ??. 

 

a+

Bon, ce n'est pas comme si ce que tu racontes avait une quelconque valeur à mes yeux. RAF.

À jamais.

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Quand allez vous accepter le fait qu'il n'y a aucune PREUVES de ce que vous avancez?

Si 100% des marseillais avaient été gueri sans hydroxychloroquine alors qu'ils en ont eu, c'est bien la preuve qu'il y a pas de mal non plus à boire un pastis de temps en temps.

Il y a de l'enjeu là dedans.

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Quand allez vous accepter le fait qu'il n'y a aucune PREUVES de ce que vous avancez?

Einstein: relativité

Obtenue à partir de donnée extrêmement peu nombreuses.

À l’inverse avec la multitudes de données que nous avons de nos jours on ne pourrait pas retrouver les equations d’einstein !

Quand allez vous écouter les arguments et les explications subtiles et complexes de @Solatges plutôt que de vous entêter à reclamer une étude dont on vous a maintes fois expliqué les incertitudes ?

Je commence à trouver un peu dommage cette opposition brutale et systématique de principe compte tenu du nombre d'arguments développés patiement par @Solatges. 

La moindre des corrections serait de faire un pas certe hésitant vers ses dires afin de trouver un terrain d'entente ou du moins un rapprochement courtois propice à la progression du débat.

bien amicalement

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

...un traitement qui a potentiellement un rapport bénéfice risque négatif,..: Preuve?

...ne rien faire alors? 

et l'observation des résultats ?

Biais de confirmation qui fût bien souvent profitable à la médecine et plus largement à la science en générale. ( boson de Higgs...superposition quantique de Neils Bohr (opposé à l'avis d'Einstein..."Dieu ne joue pas aux Dés"..)

..intuition: Lavoisier, Fleming, Pasteur....

Alors l'effet Placebo devrait être écarté de l'équation, même en periode de crise et d'urgence? 

Tout est dit.

Selon des critères à la mode ( étude randomisée en double aveugle et contre placebo) dont on sait les limites ...

Raoult roule en Dacia Duster.

Quel professeur n'a pas un jour subi les foudres de l'un de ses confrères ?

Que dire de l'annonce du retrait de l'étude sur l'hydroxychloroquine de "the Lancet" et du "new England Journal Of Medicine" ?  

...liens...amitiés ou confiance..ou est le mal? 

OU prendre de la distance avec les dictats ou impératifs du Public. ?   (institut Pasteur crée à l'origine pour assurer l'indépendance de Pasteur)) 

Je te comprends. Il est juste dommage que tu n'ai pas entendu ses explications au sujet de la méthode, sa vision en tant qu'épistémologue....et les arguments qu'il oppose à la "mode" des études randomisées en double aveugle...

Bien amicalement

 

RAF. 

Au vu de nos échanges jusque là, de tes élucubrations et délires, de tes attaques pourries, permets moi de t'ignorer définitivement, je t'engage vivement à faire de même.

il y a 5 minutes, Ines Presso a dit :

RAF. 

Au vu de nos échanges jusque là, de tes élucubrations et délires, de tes attaques pourries, permets moi de t'ignorer définitivement, je t'engage vivement à faire de même.

 

 

attaques pourries???  et bien tu n'y vas pas de main morte. 

Désolé

ps:  mes derniers  mots étaient: 

Je te comprends. Il est juste dommage que tu n'ai pas entendu ses explications au sujet de la méthode, sa vision en tant qu'épistémologue....et les arguments qu'il oppose à la "mode" des études randomisées en double aveugle...

Bien amicalement

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

Einstein: relativité

Obtenue à partir de donnée extrêmement peu nombreuses.

À l’inverse avec la multitudes de données que nous avons de nos jours on ne pourrait pas retrouver les equations d’einstein !

Quand allez vous écouter les arguments et les explications subtiles et complexes de @Solatges plutôt que de vous entêter à reclamer une étude dont on vous a maintes fois expliqué les incertitudes ?

Je commence à trouver un peu dommage cette opposition brutale et systématique de principe compte tenu du nombre d'arguments développés patiement par @Solatges. 

La moindre des corrections serait de faire un pas certe hésitant vers ses dires afin de trouver un terrain d'entente ou du moins un rapprochement courtois propice à la progression du débat.

bien amicalement

Ses arguments sont ceux de Raoult...tout comme lui il ne remet jamais rien en question!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Ses arguments sont ceux de Raoult...tout comme lui il ne remet jamais rien en question!

je comprends.

Dommage de ne pas parvenir à un rapprochement des idées. 

il y a une heure, Loopy a dit :

Remdesevir par exemple était déjà utilisé en 2013

Testé, pas commercialisé.

Il y a 1 heure, Loopy a dit :

Pour le coup, il s'agit d'une question éthique qui explique d'ailleurs plus probablement pourquoi peu d'études ont été menées : des essais cliniques sur femmes enceinte, ça ne passe pas. La plupart des médicament ne sont pas prescriptible pour les femme enceinte parce que quasiment aucune étude ne peut être menée...

Citation

Non. Tout le monde est atteint, les foetus sont les seuls à avoir des conséquences graves.

La raison c'est : pas rentable.

il y a 31 minutes, Morfou a dit :

Quand allez vous accepter le fait qu'il n'y a aucune PREUVES de ce que vous avancez?

Vous ne dites que des choses prouvées ?

J'ai dit "très probablement" si c'était prouvé, ce ne serait pas probable.

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

Ses arguments sont ceux de Raoult...tout comme lui il ne remet jamais rien en question!

Alors !

Je devrais utiliser les "arguments" de Hanouna ou ceux de Conh-Bendit pour être lu sur ce domaine ?

Vous n'avez pas beaucoup d'arguments, mais ne faites pas de concession non plus.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

La démagogie ou le populisme quelle dif ? 

Le populisme c'est une invention pour discréditer une parole sensée, la démagogie, c'est faire croire au peuple qu'on se soucie de lui. C'est un sens très proche au départ employé parfois par des personnes différente.