Le professeur Raoult est un médecin travaillant sur le terrain et spécialiste des maladies infectieuses. C'est un extravagant, peut-être même un type à la personnalité détestable aller savoir, mais rien qui ne permet d'affirmer que c'est un charlot dans son métier. Sa première expérience montre des résultats prometteurs, ce n'est pas une certitude que la combinaison d'Hydroxychloroquine et d'azythromycine soient aussi efficace que le montre sa rapide étude de terrain, mais c'est un résultat prometteur et de fait une étude à plus grande échelle est en cours. Mais dans l'attente de ces résultats et vu que l'on est en guerre, il parait aberrant de privé des patients de ce traitement considérant que même si la chloroquine peut avoir des effets secondaires, ceux-ci sont bien connus, rares et concerne avant tout des traitement de longue durée, là où le traitement contre le coronavirus ne s'étale que sur une dizaine de jours. Bien sûr tout traitement doit être fait sous la supervision d'un médecin avec respect des doses prescrites, mais il n'y a aucune raison, en l'état, d'empêcher une généralisation de ce traitement faute, de mieux et de le limiter aux seules personnes dans un état grave. Surtout que ce traitement est plus efficace chez les personnes n'ayant pas un état critique et justement peut permettre les personnes traitées d'éviter de finir dans un état critique. Peut-être ce traitement ne s'avérera pas aussi efficace qu'on l'espérait voir même pas efficace du tout, mais attendre des semaines avant de la généraliser est une absurdité si l'on prend un compte le rapport risque sur bénéfice. En cas d'échec du traitement que l'on aurait malgré tout généralisé, il n'y aura globalement très peu de dommages liés aux effets secondaires, si à l'inverse le traitement est efficace mais qu'on a trop attendu avant de le généraliser, alors c'est qu'on aura laissé mourir au minimum des centaines, voir des milliers de patients qui auraient pu être sauvés.

Une bonne fois pour toute, Raoult n'a pas fait un essai thérapeutique répondant aux critères d'une étude sérieuse, complète. Seulement 26 patients, c'est dire. Il a quitté le comité scientifique, pourquoi ? Parce que sa parole d'évangile, que c'est le meilleur, ne lui a pas permis d'imposer son point de vue qui n'est tout simplement pas scientifiquement reconnu, parce  qu'aucun essai clinique sérieux n'a été fait.

Les chinois ont annoncé une étude, mais ils n'ont jamais envoyé les éléments de cette étude aux médecins du monde entier avant aujourd'hui, Raoult n'a donc pas pu se baser dessu. Pourquoi ?

Ensuite l'attitude de Raoult est contre productive, en plus de créer des problèmes, des dissensions au moment où il faudrait de la cohésion pour aller dans le même sens, à savoir, trouver le traitement efficace, sans danger, et d'être potentiellement dangereuse. Que penser de toutes ces personnes qui réclament de la chloroquine au lieu d'intégrer un essai thérapeutique qui permettra de faire avancer nos connaissances sur ce virus, et nous permettre de lutter contre. etc, il n'a aucun résultats sérieux à donner. 

Il a une chance sur deux de se tromper en faisant ça à la va que je te pousse. Je ne suis donc pas prête de le suivre. Je vais attendre les résultats d'une étude sérieuse. qui devrait arriver avant la saint glinglin. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/?fbclid=IwAR1XTy9HsFLpZNLP8GPY7I3fb2XwLB-8HBEN83gqbhhCAIto5-C-1nxy7wY

 

Covid19 & chloroquine : à propos d’une étude très fragile, et d’un dangereux emballement médiatique et politique. 

On sent bien que, sur ce coup, Raoult se fait plaisir...

Espérons pour nous et pour lui que sa "croisade" aura des retombées positives en terme de résultats.

Sans quoi, bonjour la décrédibilisation, et dans ce milieu, ça pardonnera pas.

il y a 2 minutes, uno a dit :

Le professeur Raoult est un médecin travaillant sur le terrain et spécialiste des maladies infectieuses. C'est un extravagant, peut-être même un type à la personnalité détestable aller savoir, mais rien qui ne permet d'affirmer que c'est un charlot dans son métier. Sa première expérience montre des résultats prometteurs, ce n'est pas une certitude que la combinaison d'Hydroxychloroquine et d'azythromycine soient aussi efficace que le montre sa rapide étude de terrain, mais c'est un résultat prometteur et de fait une étude à plus grande échelle est en cours. Mais dans l'attente de ces résultats et vu que l'on est en guerre, il parait aberrant de privé des patients de ce traitement considérant que même si la chloroquine peut avoir des effets secondaires, ceux-ci sont bien connus, rares et concerne avant tout des traitement de longue durée, là où le traitement contre le coronavirus ne s'étale que sur une dizaine de jours. Bien sûr tout traitement doit être fait sous la supervision d'un médecin avec respect des doses prescrites, mais il n'y a aucune raison, en l'état, d'empêcher une généralisation de ce traitement faute, de mieux et de le limiter aux seules personnes dans un état grave. Surtout que ce traitement est plus efficace chez les personnes n'ayant pas un état critique et justement peut permettre les personnes traitées d'éviter de finir dans un état critique. Peut-être ce traitement ne s'avérera pas aussi efficace qu'on l'espérait, mais attendre des semaines avant de la généraliser est une absurdité si l'on prend un compte le rapport risque sur bénéfice. En cas d'échec du traitement que l'on aurait malgré tout généralisé, il n'y aura globalement très peu de dommages liés aux effets secondaires, si à l'inverse le traitement est efficace mais qu'on a trop attendu avant de le généraliser, alors c'est qu'on aura laissé mourir au minimum des centaines, voir des milliers de patients qui auraient pu être sauvés.

Bonne synthèse d'ensemble mais le sujet porte plutôt sur le différend entre le pôle classique médical sous l'autorité du gouvernement et le service de Raoult qui semble provoquer un schisme.

il y a 4 minutes, Ines Presso a dit :

Une bonne fois pour toute, Raoult n'a pas fait un essai thérapeutique répondant aux critères d'une étude sérieuse, complète. Seulement 26 patients, c'est dire. Il a quitté le comité scientifique, pourquoi ? Parce que sa parole d'évangile, que c'est le meilleur, ne lui a pas permis d'imposer son point de vue qui n'est tout simplement pas scientifiquement reconnu, parce  qu'aucun essai clinique sérieux n'a été fait.

Les chinois ont annoncé une étude, mais ils n'ont jamais envoyé les éléments de cette étude aux médecins du monde entier avant aujourd'hui, Raoult n'a donc pas pu se baser dessu. Pourquoi ?

Ensuite l'attitude de Raoult est contre productive, en plus de créer des problèmes, des dissensions au moment où il faudrait de la cohésion pour aller dans le même sens, à savoir, trouver le traitement efficace, sans danger, et d'être potentiellement dangereuse. Que penser de toutes ces personnes qui réclament de la chloroquine au lieu d'intégrer un essai thérapeutique qui permettra de faire avancer nos connaissances sur ce virus, et nous permettre de lutter contre. etc, il n'a aucun résultats sérieux à donner. 

Il a une chance sur deux de se tromper en faisant ça à la va que je te pousse. Je ne suis donc pas prête de le suivre. Je vais attendre les résultats d'une étude sérieuse. qui devrait arriver avant la saint glinglin. 

Exact, dans sa démarche nous sommes à l'antithèse du protocole d'essai classique, sa prétention est portée par ses travaux préalables sur d'autres coronavirus, un test crash "sauvage" et, il le dit lui même, une procédure empirique du fait de l'urgence de la situation. Mais peut-être que tout son barouf était fait  pour provoquer un essai à grande échelle.

En tout cas, pour l'heure, son service a provoqué un schisme.

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

Bonne synthèse d'ensemble mais le sujet porte plutôt sur le différend entre le pôle classique médical sous l'autorité du gouvernement et le service de Raoult qui semble provoquer un schisme.

Le moment est vraiment bien choisi pour "provoquer un schisme"....

En tout cas, Raoult a réussi son coup médiatique…. mais ce qu'on lui demande, c'est plutôt de réussir à traiter des malades atteints du covid-19 de façon professionnelle et non pas... "au doigt mouillé"...

il y a 9 minutes, versys a dit :

On sent bien que, sur ce coup, Raoult se fait plaisir...

Espérons pour nous et pour lui que sa "croisade" aura des retombées positives en terme de résultats.

Sans quoi, bonjour la décrédibilisation, et dans ce milieu, ça pardonnera pas.

Comme le dit cet article, c'est toute sa stratégie: faire le buzz, se positionner et miser que le fait que ça marche.

Après, il pourra toujours dire qu'il a sauvé 75% de ses patients, à défaut d'autre chose. Pour ceux qui sont morts, ce sera compliqué de dire comment ce traitement a agit: soit ils auraient pu survivre sans ce médicament qui les ont tué, soit la maladie était trop avancée malgré ce médicament... De toute façon les médecins n'ont pas de devoir de résultats, ils ont le devoir de faire de leur mieux, et tant mieux quelque part parce que ce ne sont pas des dieux. 

il y a 5 minutes, versys a dit :

Le moment est vraiment bien choisi pour "provoquer un schisme"....

En tout cas, Raoult a réussi son coup médiatique…. mais ce qu'on lui demande, c'est plutôt de réussir à traiter des malades atteints du covid-19 de façon professionnelle et non pas... "au doigt mouillé"...

Il faudra prendre du recul pour comprendre sa démarche et cela viendra très tôt, les règlements de compte dans un sens ou un autre suivant la tournure des évènements aussi.

Vu la carrure du quidam, je doute qu'il travaille "au doigt mouillé", par contre vu son âge la méthode empirique ne doit pas lui être inconnue ni incohérente en situation d'urgence.

Il vient de se barre du conseil scientifique du gouvernement. Pour moi c'est grave de jouer la division en pleine crise sanitaire... C'est comme si on était pris entre un ours affamé et le vide au bord d'une falaise, tout le monde est ok pour sauter du haut de la falaise, et une fois en train de tomber un gars dit "attendez les gars, il a pas l'air si dangereux que ça cet ours". 

https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/exclusif-coronavirus-didier-raoult-claque-la-porte-du-conseil-scientifique-de-macron-1188372

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Il vient de se barre du conseil scientifique du gouvernement. Pour moi c'est grave de jouer la division en pleine crise sanitaire... C'est comme si on était pris entre un ours affamé et le vide au bord d'une falaise, tout le monde est ok pour sauter du haut de la falaise, et une fois en train de tomber un gars dit "attendez les gars, il a pas l'air si dangereux que ça cet ours". 

 

https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/exclusif-coronavirus-didier-raoult-claque-la-porte-du-conseil-scientifique-de-macron-1188372

Exact et encore, il provoque un schisme dans la stratosphère, on verra si ça reste un pet de mouche ou une remise en question radicale de la gestion d'une crise sanitaire majeure.

Je rajoute qu'à l'heure où les tests commencent à manquer, avec  Raoult qui teste toutes les personnes qui le veulent, qu'elles soient malades ou pas, au risque d'une pénurie ensuite pour ceux qui en auront besoin, c'est d'une irresponsabilité criminelle. Voilà un homme intelligent dans son domaine, reconnu par ses pairs, qui se comporte de la pire façon qui soit, juste parce-qu'il a pris la grosse tête. Il ne suffit pas de dire voilà le remède miracle, venez tous je vais vous sauver, sans se préoccuper juste sur des bases plus que faibles.

Aux EU après avoir entendu Trump au sujet de la chloroquine, un couple d'américain non malade a fait dans l'auto-médication, résultat le mari est mort d'une crise cardiaque, et la femme hospitalisée en a réchappé car elle a vomit rapidement après l'ingestion.

il y a 3 minutes, soloandsolo a dit :

Il faudra prendre du recul pour comprendre sa démarche et cela viendra très tôt, les règlements de compte dans un sens ou un autre suivant la tournure des évènements aussi.

Vu la carrure du quidam, je doute qu'il travaille "au doigt mouillé", par contre vu son âge la méthode empirique ne doit pas lui être inconnue ni incohérente.

Mais Raoult prend il le moindre recul avant d'affirmer que son traitement est le bon ??

Considères tu, solo, que la méthode empirique de traitement qu'il préconise est sans risque ?? Son expérience lui permet elle d'affirmer que dans le ratio risque/bénéfice, le bénéfice l'emportera ??

Souhaitons pour nous et pour lui qu'il maîtrise parfaitement la situation et son sujet.

il y a 7 minutes, versys a dit :

Mais Raoult prend il le moindre recul avant d'affirmer que son traitement est le bon ??

Considères tu, solo, que la méthode empirique de traitement qu'il préconise est sans risque ?? Son expérience lui permet elle d'affirmer que dans le ratio risque/bénéfice, le bénéfice l'emportera ??

Souhaitons pour nous et pour lui qu'il maîtrise parfaitement la situation et son sujet.

Son postulat n'est pas "mon traitement est le bon" mais "sur mes essais le charge virale diminue radicalement et c'est le seul traitement essayé qui potentiellement provoque cette diminution" (je traduis ce que j'en ai compris), ajoutant qu'il maitrise l'usage de cette pharmacopée.

il y a 7 minutes, Ines Presso a dit :

Je rajoute qu'à l'heure où les tests commencent à manquer, avec  Raoult qui teste toutes les personnes qui le veulent, qu'elles soient malades ou pas, au risque d'une pénurie ensuite pour ceux qui en auront besoin, c'est d'une irresponsabilité criminelle. Voilà un homme intelligent dans son domaine, reconnu par ses pairs, qui se comporte de la pire façon qui soit, juste parce-qu'il a pris la grosse tête. Il ne suffit pas de dire voilà le remède miracle, venez tous je vais vous sauver, sans se préoccuper juste sur des bases plus que faibles.

Aux EU après avoir entendu Trump au sujet de la chloroquine, un couple d'américain a fait dans l'auto-médication, résultat le mari est mort d'une crise cardiaque, et la femme hospitalisée dans un état grave.

Sans son action est-ce que le mouvement scientifique classique se serait engagé dans cette voie ? La question se pose.. Pour les tests ce n'est pas lui qui a provoqué les manques initiaux et c'est bien ce qu'il demande aussi : dépistage massif.

il y a 7 minutes, Ines Presso a dit :

 

Aux EU après avoir entendu Trump au sujet de la chloroquine, un couple d'américain a fait dans l'auto-médication, résultat le mari est mort d'une crise cardiaque, et la femme hospitalisée dans un état grave.

Sur les infos qui circulaient ce matin ce couple a utilisé du potassium de chloroquine vermifuge a usage vétérinaire !

il y a 12 minutes, soloandsolo a dit :

Exact et encore, il provoque un schisme dans la stratosphère, on verra si ça reste un pet de mouche ou une remise en question radicale de la gestion d'une crise sanitaire majeure.

Oui parce que de manière irrationnelle les gens ont l'impression que la science avance majoritairement grâce à l'exception. Or l'exception, comme son nom l'indique, ce n'est pas la règle. Et les gens ont tellement envie d'y croire, un peu comme si les témoins de jéhovah débarque chez toi alors que ta femme est en phase terminal d'un cancer. Tu seras tenté d'ouvrir ta porte... 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Oui parce que de manière irrationnelle les gens ont l'impression que la science avance majoritairement grâce à l'exception. Or l'exception, comme son nom l'indique, ce n'est pas la règle. Et les gens ont tellement envie d'y croire, un peu comme si les témoins de jéhovah débarque chez toi alors que ta femme est en phase terminal d'un cancer. Tu seras tenté d'ouvrir ta porte... 

Tu as raison sur l'impact retour de la perception de la population en situation anxiogène. Pourtant j'ai écouté Raoult sur plusieurs vidéo il n'a pas vraiment la parole gourou, il est même plutôt sec côté objectivité.

il y a 40 minutes, Ines Presso a dit :

Les chinois ont annoncé une étude, mais ils n'ont jamais envoyé les éléments de cette étude aux médecins du monde entier avant aujourd'hui, Raoult n'a donc pas pu se baser dessu. Pourquoi ?

effectivement je me demande sur quoi se basent les Chinois pour se déclarer à moitié informé .... ils ont peut être peur de donner un avis sur un traitement aléatoire ... néanmoins comme on a besoin de se raccrocher à n'importe quoi , je fais confiance à ce monsieur fantasque pour nous trainer encore sur les chemins de l'espoir ou celui du cimetière ....

il y a 5 minutes, soloandsolo a dit :

Tu as raison sur l'impact retour de la perception de la population en situation anxiogène. Pourtant j'ai écouté Raoult sur plusieurs vidéo il n'a pas vraiment la parole gourou, il est même plutôt sec côté objectivité.

Tout à fait, mais son principal tort est d'avoir médiatisé son essai n'importe comment...y compris sur YTube...de ça et des risques qui s'ensuivent y compris en Afrique, il est en partie responsable.

https://www.jim.fr/medecin/actualites/pro_societe/e-docs/hydroxychloroquine_le_gouvernement_tente_de_faire_baisser_la_fievre_mediatique_182308/document_actu_pro.phtml

https://www.jeuneafrique.com/915312/societe/coronavirus-nous-sommes-passes-dune-menace-imminente-a-une-catastrophe-imminente/

et surtout ce passage ;

Citation

 

Les informations à propos de l’efficacité supposée de la chloroquine, un anti-paludéen, ont provoqué une ruée sur ce médicament et même quelques empoisonnements. Que conseillez-vous ?

Nombreux sont ceux qui se sentent perdus et ont peur, ils essaient de prendre en main leur propre traitement. Mais aucun essai clinique contrôlé n’a démontré l’efficacité de la chloroquine.

Je recommande à tous ceux sur le continent qui souhaitent s’informer de se rendre sur les sites de l’OMS et d’Africa CDC. Nous allons lancer une série de podcasts en français et en anglais pour expliquer la réalité de la situation.

 

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Tout à fait, mais son principal tort est d'avoir médiatisé son essai n'importe comment...y compris sur YTube...de ça et des risques qui s'ensuivent y compris en Afrique, il est en partie responsable.

https://www.jim.fr/medecin/actualites/pro_societe/e-docs/hydroxychloroquine_le_gouvernement_tente_de_faire_baisser_la_fievre_mediatique_182308/document_actu_pro.phtml

https://www.jeuneafrique.com/915312/societe/coronavirus-nous-sommes-passes-dune-menace-imminente-a-une-catastrophe-imminente/

et surtout ce passage ;

 

Sur la perception, de plus lointaine, population africaine oui je suis d'accord avec toi, je mets un bémol sur dangerosité, ils prendront de façon  sauvage de la nivaquine sans l'antibiotique dédié associé, au pire ils connaitront les effets de la nivaquine ingurgitée par tonnes depuis des décennies et aucun effet thérapeutique sur le covid19 au mieux cela réglera de façon très atténuée quelques problèmes de palu mais celui ci étant devenu résistant tout cela s'avérera plutôt sans effets.

à l’instant, soloandsolo a dit :

Sur la perception, de plus lointaine, population africaine oui je suis d'accord avec toi, je mets un bémol sur dangerosité, ils prendront de façon  sauvage de la nivaquine sans l'antibiotique dédié associé, au pire ils connaitront les effets de la nivaquine ingurgitée par tonnes depuis des décennies et aucun effet thérapeutique sur le covid19 au mieux cela réglera de façon très atténuée quelques problèmes de palu mais celui ci étant devenu résistant tout cela s'avérera plutôt sans effets.

On verra...

il y a 16 minutes, soloandsolo a dit :

Tu as raison sur l'impact retour de la perception de la population en situation anxiogène. Pourtant j'ai écouté Raoult sur plusieurs vidéo il n'a pas vraiment la parole gourou, il est même plutôt sec côté objectivité.

Je crois que tout le monde espère qu'il ait raison... le problème n'est pas là, c'est un scientifique, il connait son boulot. Mais il ne maîtrise pas ses prises de paroles auprès des gens. Le fait qu'il soit toléré un rassemblement devant son institut est déjà une mauvaise chose. Le fait que des gens se traitant avec ce médicament se croit guéri est encore une mauvaise chose. Le fait que des gens fassent de l'auto médication est encore une mauvaise chose... 

Qu'il fasse son travail et démontre qu'il a raison...