il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’étude du lancet n’est pas une étude clinique randomisée . Voir conclusion de l’article publié in extenso . 
 

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

These findings suggest that these drug regimens should not be used outside of clinical trials and urgent confirmation from randomised clinical trials is needed.

================================

https://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-l-oms-suspend-temporairement-tous-ses-essais-avec-l-hydroxychloroquine-25-05-2020-8323215.php

Coronavirus : l’OMS suspend «temporairement» tous ses essais avec l’hydroxychloroquine

Les essais menés par l’Organisation mondiale de la santé et ses partenaires seront suspendus le temps que « les données […] soient examinées ».

Mon lien de tv5 monde l le dit aussi. Pour l'heure il est mis en évidence que la chloroquine ne fonctionne pas et qu'elle est dangereuse pour la santé des gens. Ce qui devait stopper le traitement... 

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

il est mis en évidence que la chloroquine ne fonctionne pas

Il est mis en évidence ... que l'OMS suspend ses essais en cours avec l' hydroxychloroquine. En fait, ils n'en avait qu'une : Solidarity.  

Ils doivent se venger de  Trump, ou un de leurs propriétaires a une autre idée, ma foi. Si ça, ce n'est pas de l'argument d'autorité, je ne vois pas ce que c'est !

Sachez bien qu'il s'agit d'un prétexte, en tous cas : la grosse étude du Lancet n'apporte rien d'autre.

Les problèmes de sécurité sont faciles à exclure, surtout à l'hôpital avec un électrocardiogramme !

il y a 32 minutes, Crabe_fantome a dit :

"ce n'est pas parce qu'on a pas de preuve que c'est faux" c'est le slogan que tu vas trouver sur toutes les églises, mosquées, temples et synagogues du monde entier.

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2765410

il y a une heure, Solatges a dit :

Cette rigueur louable n'est pas possible sur une étude rétrospective. Il n'est pas nécessaire de me croire pour comprendre ça.

Dans l'étude du Lancet, une compilation de fiches a postériori, tous les groupes sont nécessairerment montés a postériori. CQFD. Cette étude n'a donc pas, stricto sensu, de groupes.

Ceci dit, l'étude prospective randomisée double aveugle contre placebo n'est pas la recette de la vérité, mais une modalité des essais cliniques, je ne te demande pas de me croire, mais de te documenter sur les essais cliniques. Cette modalité (en plus multicentrique, etc.) est considérée comme la meilleure, surtout quand deux solutions sont disponibles, toujours hors état épidémique et rarement quand l'existence du patient est en jeu à brève échéance.

Toujours est il que l'étude super, Discovery, a fait naufrage parceque c'est assez difficile à faire, même avec des moyens énormes.

Le fait que les expérimentations dans le domaine médicopharmaceutique ne sont reproductibles qu'à 25% est un fait connu non controversé, comme l'explique JD.Michel dans son blog http://jdmichel.blog.tdg.ch

C'est un épidémiologiste de grand renom (dans les domaines non infectieux) et j'ai tendance à ne pas plus le prendre pour un menteur que de penser que le Lancet est l'évangile.

Pour finir, quand on n'a pas établi la preuve de quelque chose, ça n'est pas forcément faux.

Oui, et alors ?

il y a 25 minutes, Solatges a dit :

Il est mis en évidence ... que l'OMS suspend ses essais en cours avec l' hydroxychloroquine. En fait, ils n'en avaitrt qu'une : Solidarity.  

Ils doivent se venger de  Trump, ou un de leurs propriétaires a une autre idée, ma foi. Si ça, ce n'est pas de l'argument d'autorité, je ne vois pas ce que c'est !

Sachez bien qu'il s'agit d'un prétexte, en tous cas : la grosse étude du Lancet n'apporte ren d'autre.

Les problèmes de sécurité sont faciles à exclure, surtout à l'hôpital avec un électrocardiogramme !

Tu es trop impliqué émotionnellement, dans ces sphères il n'est plus question de vengeances ou de caprices. 

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Ecoutez des gens bien informés.

chose que tu n'as pas l'air de faire non plus

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Le Remdesivir ne fonctionne pas du tout et malgré tous les efforts, il ne fonctionne pas.

 

c'est ce que j'ai dit plus haut, mais selon ta rhétorique, vu que big pharma contrôle alors ce médicament n'aurait pas du avoir de contradicteur, ce qui n'est pas le cas, il y a plusieurs études qui ont aussi montré son inefficcacité

donc argument big pharma =peanuts

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Tu es trop impliqué émotionnellement

Je suis inquiét de la tournure des évènements, oui. Pour des raisons politiques.

L'OMS n'a jamais encore interféré avec l'usage des médicaments et là elle prend position de façon invraissemblable, même si elle n'a fait qu'interrompre le bras "HCQ" de son étude qui ne devait pas apporter beaucoup plus que Discovery...

Le problème infectieux n'a jamais été aussi grave qu'il a été ressenti et depuis une semaine déjà, les jeux sont faits au plan de l'épidémie et des traitements.

Trump a retiré la participation de son pays dans l'OMS qui n'est  pratiquement plus nourrie que de fonds privés.

il y a 17 minutes, cheuwing a dit :

donc argument big pharma =peanuts

Si c'était aussi facile !

"Big pharma", comme tu l'appelles, n'aurait jamais dû avoir de concurrent au Remdesivir, et Gilead fourbissait des études grandioses. Mais ça n'a pas été le cas et les bénéfices de Gilead n'ont pas vu leur apothéose.

Depuis le mois de janvier,  on sait qu'il n'apporte rien mais le vaccin allait remporter (doubler) la mise.

Comme l'a dit notre Ursula bien aimée, il faut commencer par trouver d'urgence 7,7 milliards d'Euros pour subventionner un vaccin expérimental avant qu'il ne soit trop tard (qu'il n'y ait plus de malades!).

Donc, il faut absolument faire arréter la quinine et tous ses dérivés.

Imaginer que l'industrie pharmaceutique n'a pas d'effets sur la médecine, c'est pas du niveau bisounours, c'est de l'angélisme à l'état pur. Et encore... les anges de l'univers des bisounours ne pourraient jamais y croire.
 

J'aid déjà joint l'interview de Valérie Bugault,  docteur en droit privé de l'université Panthéon-Sorbonne et avocate.

Comment comprennez-vous ce qu'elle avance?

il y a 36 minutes, Solatges a dit :

Oui, et alors ?

Sans étude randomisée, on obtient ces deux graphiques qui parlent d’eux mêmes . 
Maintenant il faudrait comme pour l’étude du Pr Peronne vérifier si on n’y trouve pas des anomalies .... 

Apres On peut se la jouer gurutisé : oui mais alors comment expliquer ces résultats ?
Les auteurs ne sont ils pas trop prudents ?

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Je suis inquiét de la tournure des évènements, oui. Pour des raisons politiques.

L'OMS n'a jamais encore interféré avec l'usage des médicaments et là elle prend position de façon invraissemblable, même si elle n'a fait qu'interrompre le bras "HCQ" de son étude qui ne devait pas apporter beaucoup plus que Discovery...

Le problème infectieux n'a jamais été aussi grave qu'il a été ressenti et depuis une semaine déjà, les jeux sont faits au plan de l'épidémie et des traitements.

Trump a retiré la participation de son pays dans l'OMS qui n'est  pratiquement plus nourrie que de fonds privés.

 

La chloroquine ne marche pas, l'oms protège les populations de son mieux. Elle a été un peu complaisante avec la Chine, Trump se décharge sur elle pour ne pas avoir à assumer sa mauvaise gestion. L'incident est clos. L'oms ne mettrait pas la vie des gens en danger juste pour se venger de Trump. L'oms disparaîtrait une fois avéré. 

Citation

Trump a retiré la participation de son pays dans l'OMS qui n'est  pratiquement plus nourrie que de fonds privés.

 

Du coup tu crois que quand c’est Trump qui régalait et qui a de l’action Sanofi, l’OMS s’intéressait à la HCQ pour faire plaisir à son bailleur de fond en plein conflit d’intérêt ? 
 

PS : Je deconne argument solatges , toute décision contraire au traitement HCQ est le fait d’une corruption par le big pharma . Sauf si c’est Sanofi !

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

vérifier si on n’y trouve pas des anomalies .... 

Mais il y a des tonnes d'anomalies ! C'est un recueil d'anomalies et justement personne ne les voit !

Les dossiers de 100 000 malades sont digérés pour obtenir cette étude.

Les groupes sont classés a posteriori et on n'a aucun traitement ni aucune observation qui concerne les malades.

J'ai glissé depuis longtemps les critiques qui l'invalident totalement.

En aucun cas on peut imaginer que le protocole de Raoult soit évalué.

https://pgibertie.com/2020/05/22/les-journalistes-nont-toujours-pas-appris-a-lire/?fbclid=IwAR00jkhWSPyvTXRCNxSC6iWovfIGWGIOx1ISmhTsPzXUv5mpFqgtqCHvL4w

https://youtu.be/HAcstIBsd6c

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

PS : Je deconne argument solatges , toute décision contraire au traitement HCQ est le fait d’une corruption par le big pharma . Sauf si c’est Sanofi !

C'est moyen drôle de parler de Sanofi encore et encore : l'argument est nul !

Le seul argument d'autorité ne peut pas être employé ad nauseam tout en accusant le contradicteur de l'employer.  (Ah, the Lancet, ah, l'OMS ! ah, le Ministre !)

Examinez les éléments que j'apporte, je ne suis pas dans le credo  je m'élève contre les credo.

Vous croyez les industriels désintéressés par nature, pas moi,

Vous croyez l'OMS  préoccupée par les problèmes médicaux, pas moi,

Vous croyez l'ensemble des gouvernants bienveillants mais maladroits, pas moi.

Vous croyez que 4,5€ c'est pareil que 450€, non plus.

Vous croyez beaucoup de choses, peut-être qu'on ne peut pas vaincre la volonté des esprits avec un remède humain, que sais-je ?

Mais une bonne fois pour toute, dites que c'est ce que vous voulez croire et pas que la moindre preuve est apportée quand c'est faux, ou  qu'elle n'est pas apportée quand elle l'est.

Sur le fond et pour la vingtième fois, mon cher DDR, le protocole Raoult n'a pas été examiné par une étude qui produise une proba de 95%, c'est vrai jusqu'à maintenant et ce n'est pas "le problème de Raoult" c'est le problème de la France, de l'OMS, et votre problème autant que le mien.

La "prudence" a fait beaucoup des 346 000 morts du covid, et leur répartition est plus qu'évocatrice.

Nous devons donc nous contenter de preuve de moins haut grade, et nous l'avons par les études de Raoult et de Zhong Nanshan que j'ai déjà produites.

Les raisonnements médicaux qui imposent l'utilisation du protocole en question sont aussi fournies et Raoult l'explique et donne des indications sur son travail qu'il serait bon de regarder avant de faire le savant.

Très prompts à relever toute anicroche dans une étude qui montre un bénéfice pour le traitement, vous vous refusez à voir la poutre des "études" qui le nient. Ce n'est pas le niveau de sérieux convenable pour cette affaire grave qui a tué beaucoup de monde et qui va en mettre bien plus dans un état lamentable. Les conséquences s'appliqueront sur vous aussi, et sur vos descendants.

Que dit le rédacteur en chef de la revue "the lancet" ? Un sénateur de la république vous le rapporte :

https://youtu.be/bLz8laX5flM

https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

Si c'était aussi facile !

"Big pharma", comme tu l'appelles, n'aurait jamais dû avoir de concurrent au Remdesivir, et Gilead fourbissait des études grandioses. Mais ça n'a pas été le cas et les bénéfices de Gilead n'ont pas vu leur apothéose.

Établie par des études justement comme la chloroquine, dans les 2 cas se sont des études qui mettent en garde, mais dans un cas les défenseurs invoquent des oppositions à cause de l argent et de la manipulation 

Citation

Imaginer que l'industrie pharmaceutique n'a pas d'effets sur la médecine, c'est pas du niveau bisounours, c'est de l'angélisme à l'état pur. Et encore... les anges de l'univers des bisounours ne pourraient jamais y croire.

Et est ce un critère suffisant pour dire que les études contradictoires sur la chloroquine sont de leur fait ? Que les opposants n ont qu un intérêt pécuniaire ? 

Citation

 

J'aid déjà joint l'interview de Valérie Bugault,  docteur en droit privé de l'université Panthéon-Sorbonne et avocate.

Tu l as dit dans ce sujet les non médecins leur parole ne vaut rien 

Demonstration encore une fois que tu vas dans le sens qui t arrange 

Si ça s oppose méchants qui n'y connaissent rien, si ça protège gentils qui sont valables 

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

Mais il y a des tonnes d'anomalies ! C'est un recueil d'anomalies et justement personne ne les voit !

Les dossiers de 100 000 malades sont digérés pour obtenir cette étude.

Les groupes sont classés a posteriori et on n'a aucun traitement ni aucune observation qui concerne les malades.

J'ai glissé depuis longtemps les critiques qui l'invalident totalement.

En aucun cas on peut imaginer que le protocole de Raoult soit évalué.

https://pgibertie.com/2020/05/22/les-journalistes-nont-toujours-pas-appris-a-lire/?fbclid=IwAR00jkhWSPyvTXRCNxSC6iWovfIGWGIOx1ISmhTsPzXUv5mpFqgtqCHvL4w

 

https://youtu.be/HAcstIBsd6c

 

L’étude du lancet conclut bien à une surmortalité pour les blacks . Idem pour le diabète .

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’étude du lancet conclut bien à une surmortalité pour les blacks . Idem pour le diabète .

Avec ou sans chloroquine la forme "grave" de corona est fatale ! ... qu'ils  soient "blacks" ou whites !

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

C'est moyen drôle de parler de Sanofi encore et encore : l'argument est nul !

Le seul argument d'autorité ne peut pas être employé ad nauseam tout en accusant le contradicteur de l'employer.  (Ah, the Lancet, ah, l'OMS ! ah, le Ministre !)

En fait tu inverses cause et conséquence

CES réponses à la con ne sont que des réponses à tes propos qui s’y livrent systématiquement...

Citation

Examinez les éléments que j'apporte, je ne suis pas dans le credo  je m'élève contre les credo.

Vous croyez les industriels désintéressés par nature, pas moi,

Vous croyez l'OMS  préoccupée par les problèmes médicaux, pas moi,

Vous croyez l'ensemble des gouvernants bienveillants mais maladroits, pas moi.

T’as lu ça où ?

Quand Trump fait la pub de HCQ je n’ignore pas qu’il a des intérêts dans Sanofi pas pour ça que je juge de tout à cette aune ...

Citation

Mais une bonne fois pour toute, dites que c'est ce que vous voulez croire et pas que la moindre preuve est apportée quand c'est faux, ou  qu'elle n'est pas apportée quand elle l'est.

Nous dit celui qui renvoie tout propos pas totalement pro HCQ à du conflit d’intérêt ou de la corruption 

Citation

 

Sur le fond et pour la vingtième fois, mon cher DDR, le protocole Raoult n'a pas été examiné par une étude qui produise une proba de 95%, c'est vrai jusqu'à maintenant et ce n'est pas "le problème de Raoult" c'est le problème de la France, de l'OMS, et votre problème autant que le mien.

La "prudence" a fait beaucoup des 346 000 morts du covid, et leur répartition est plus qu'évocatrice.

Nous devons donc nous contenter de preuve de moins haut grade, et nous l'avons par les études de Raoult et de Zhong Nanshan que j'ai déjà produites.

Pourquoi ne pas citer l’étude de Peronne ?

Citation

Très prompts à relever toute anicroche dans une étude qui montre un bénéfice pour le traitement, vous vous refusez à voir la poutre des "études" qui le nient.

Allons bon vous pourriez citer ????

Citation

Ce n'est pas le niveau de sérieux convenable pour cette affaire grave qui a tué beaucoup de monde et qui va en mettre bien plus dans un état lamentable.
 

Les conséquences s'appliqueront sur vous aussi, et sur vos descendants.

 

Que dit le rédacteur en chef de la revue "the lancet" ? Un sénateur de la république vous le rapporte :

https://youtu.be/bLz8laX5flM

https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/

Raoult est publié par le Lancet ....

Et c’est bien mis en avant . Tu veux dire que le Lancet ne fait bien son boulot que quand il publie Raoult ?

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

Avec ou sans chloroquine la forme "grave" de corona est fatale ! ... qu'ils  soient "blacks ou whites !

 

 

Oui et un black a plus de risque de développer une forme grave . Je réponds à l’article de solatges, nous parlons stat pas antiracisme ou que sais-je Ouest 

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

Il l'a dit très bien pourquoi il avait quitté le "conseil scientifique" : Parcequ'il n'avait rien à dire à un groupe d'ignorants.

Vous avez la composition de ce conseil ? 

Et vous, vous l'avez ?

Il ne faut quand même pas pousser, si Raoult était si certain de ce qu'il avance, il n'hésiterait pas à se confronter aux autres scientifiques, c'est la logique même !

Il est assez lamentable de voir un chercheur de ce niveau se compromette dans des vidéos où il dit tout et son contraire* comme peuvent le faire certains gilets jaunes, conspirationnistes et autres extrémistes illuminés de tous bords.

A noter que le "protocole" déposé par Raoult concernant ses "études" sur l'usage de la chloroquine n'a jamais été reconnu par ses pairs qu'ils soient français ou étrangers, car ce protocole est particulièrement flou et il ne fait pas la preuve de l'efficacité de la chloroquine au vu des trop nombreux biais de ses travaux. !

La mégalomanie peut très vite conduire à l'absurdité et ruiner une carrière.

"Le Coronavirus n’est pas plus dangereux qu’une grippe de saison".

Déclarait Raoult le 26 février sur un Tweet...

Dommage que les dizaines de milliers de morts européens, les cent milles morts américains sans oublier les morts brésiliens qui deviennent incalculables ne puissent lui répondre, sans compter les morts avenir dans d'autres pays dans lesquels le covid-19 ne fait ses "débuts".

*Ecoutez Raoult lors de ses premières interventions sur Youtube, personne autant que lui n'a minimisé le danger du coronavirus.

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

C'est moyen drôle de parler de Sanofi encore et encore : l'argument est nul !

Le seul argument d'autorité ne peut pas être employé ad nauseam tout en accusant le contradicteur de l'employer.  (Ah, the Lancet, ah, l'OMS ! ah, le Ministre !)

Examinez les éléments que j'apporte, je ne suis pas dans le credo  je m'élève contre les credo.

Vous croyez les industriels désintéressés par nature, pas moi,

Vous croyez l'OMS  préoccupée par les problèmes médicaux, pas moi,

Vous croyez l'ensemble des gouvernants bienveillants mais maladroits, pas moi.

Vous croyez que 4,5€ c'est pareil que 450€, non plus.

Vous croyez beaucoup de choses, peut-être qu'on ne peut pas vaincre la volonté des esprits avec un remède humain, que sais-je ?

Mais une bonne fois pour toute, dites que c'est ce que vous voulez croire et pas que la moindre preuve est apportée quand c'est faux, ou  qu'elle n'est pas apportée quand elle l'est.

 

Sur le fond et pour la vingtième fois, mon cher DDR, le protocole Raoult n'a pas été examiné par une étude qui produise une proba de 95%, c'est vrai jusqu'à maintenant et ce n'est pas "le problème de Raoult" c'est le problème de la France, de l'OMS, et votre problème autant que le mien.

La "prudence" a fait beaucoup des 346 000 morts du covid, et leur répartition est plus qu'évocatrice.

Nous devons donc nous contenter de preuve de moins haut grade, et nous l'avons par les études de Raoult et de Zhong Nanshan que j'ai déjà produites.

Les raisonnements médicaux qui imposent l'utilisation du protocole en question sont aussi fournies et Raoult l'explique et donne des indications sur son travail qu'il serait bon de regarder avant de faire le savant.

Très prompts à relever toute anicroche dans une étude qui montre un bénéfice pour le traitement, vous vous refusez à voir la poutre des "études" qui le nient. Ce n'est pas le niveau de sérieux convenable pour cette affaire grave qui a tué beaucoup de monde et qui va en mettre bien plus dans un état lamentable. Les conséquences s'appliqueront sur vous aussi, et sur vos descendants.

 

Que dit le rédacteur en chef de la revue "the lancet" ? Un sénateur de la république vous le rapporte :

https://youtu.be/bLz8laX5flM

https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/

mais tu nages dans le "credo", solatgès, tout ce que nous voulons est une étude faite normalement, avec groupes témoins, panels définis, groupes placébos, et dosages. tant que ceci ne sera pas fait, excuse-moi de te l'écrire mais Raoult connaitra le même "plafond de verre" pour que ses "expériences" soient validées.