Le cas professeur Raoult

Il y a 7 heures, brooder a dit :

Et ce qui vient de la poussière retourne à la poussière (snif)

 

Et retombe sur les étagères ..

Il y a 7 heures, Promethee_Hades a dit :

Ou ce qui vient du néant retourne au néant, c'est plus joli, propre le néant au moins j'ai pas à amener le costume au teinturier. Donc ce qui retourne au néant vient du néant.

"Dis-moi, Ducobu, quel sera le sujet de ton prochain exposé ? De l'amnésie et de ses conséquences désastreuses sur la réussite en milieu scolaire ? Un pas de géant vers le néant ? La contestation par le silence ? "

Godi

Les lobbies des labos auraient gagnés?

je suis très  étonné. 

Il y a 4 heures, PASCOU a dit :

je suis très  étonné. 

Mais tout est possible.

Le peuple peut, s'il  le veut, rester ferme sur l'absolu et la foi dans le dogme scientoïde, et ignorer que la solution médicale existait. Un aveuglement de plus.

Il demande des preuves absolues, selon des critères théoriques fixés par les incapables, de l'efficacité du traitement sans aucune critique des chiffres des morts supposés comme secondaires au "fléau"...

C'est assez voisin de la décision de l'UE d'accorder à BlackRock l'appel d'offres de l'étude des mesures à adopter au bénéfice du climat.

Les peuples sont conduits à demander l'aide des responsables de son malheur par la voix hypnotique que ces derniers  émettents, sous la menace d'exclusion de tout débat pour complotisme.

Drrriiing !

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Le peuple peut, s'il  le veut, rester ferme sur l'absolu et la foi dans le dogme scientoïde, et ignorer que la solution médicale existait. Un aveuglement de plus.

Il demande des preuves absolues, selon des critères théoriques fixés par les incapables, de l'efficacité du traitement sans aucune critique des chiffres des morts supposés comme secondaires au "fléau"...

Continuez à mépriser ainsi la majorité d'une communauté scientifique sans rien apporter d'autre que des lieux communs, des comparaisons douteuses, sans même vous poser un instant la question du bien-fondé de vos certitudes en ignorant ce qui ne vous arrange pas.

D'informations fausses en provocations, de discours "perroquet" en répétitions sans fin des mêmes contradictions, vos arguments ne sont que des esquives et elles sont grossières, cachant mal la faiblesse de votre raisonnement. 

Continuez de vous complaire dans votre déni de réalité que seule une opposition absurde au mouvement général alimente. Ce qui vous anime, c'est le plaisir de dire que tout le monde a tort sauf vous, peu importe que ce soit vrai, finalement, puisque vous savez tout mieux que tout le monde. 

Vous êtes dans les secrets intimes de tous les puissants, connaissez leur desseins et savez qu'ils se liguent contre "nous". Vous savez mieux que les sachants, en tout et sur tout, aucun consensus ne vous est nécessaire pour fonder vos opinions et aucun doute n'est permis quand votre infinie sagesse s'exprime, surtout quand aucun élément ne l'appuie (c'est bien la preuve qu'ils sont tous ligués contre cette idée !).

Bravo, vous êtes un spécimen parfait pour l'étude académique de la mauvaise foi. J'espère que vous donnerez vos mécanismes de pensée à la science... depuis le temps qu'on cherche un vaccin....

Vous voyez, moi aussi je peux écrire de jolies choses en les affirmant avec certitude, ça ne les rend pas plus vraies... quoique dans ce cas, sont elles fausses ?...

Quand on vous pose les éléments concrets montrant que nous n'avons aucun résultat pour dire qu'un protocole est efficace ou non, dangereux ou non, vous admettez ne pas pouvoir apporter de réponse. Vous revenez cependant nous dire que "la solution médicale est là". Vous nous parlez de traiter "les gens qui ont peu de chances de s'en sortir" mais préconisez ce même protocole à l'ensemble des malades, vous dénoncez le complot pharmaceutique quand ceux que vous défendez ne sont ni plus ni moins soupçonnable que les autres, vous en appelez à l'incompétence de l'ensemble de la communauté scientifique pour défendre les faiblesses avérées (et injustifiable) du travail d'une seule personne. Et ce ne n'est que pour les traits les plus évidents de vos discours. Dans les détails, les choses sont pire encore... Entre le mépris affiché pour l'éthique, la méthode, la science, les contradictions donc vous faites preuves et les esquives ridicules auxquels vous vous adonnez, il faut avoir un sacré culot pour venir se poser, ici ou ailleurs, comme celui qui va nous donner la vérité et la solution, mais que personne n'écoute.

Ne vous branlez pas trop le cerveau, on en aura besoin lors de la prochaine crise, pour passer le temps. 

il y a 24 minutes, Loopy a dit :

Vous nous parlez de traiter "les gens qui ont peu de chances de s'en sortir" mais préconisez ce même protocole à l'ensemble des malades

Je ne relève que cette affirmation de vos jugements infondés.

Si on avait utilisé immédiatement cette hypothèse sur ceux à qui on ne proposait rien d'autre, la généralisation aurait été une simple évidence.

Vous voulez ramener la proposition à un individu, voire à moi-même, c'est sans objet. Beaucoup de médecins sont convaincus, l'IHU est une structure sérieuse et pas l'obscure  arrière boutique de rebouteux que vous voudriez en faire.

Vous défendez bec et ongles des intérêts qui vous dépassent, en croyant qu'il ne s'agit que de foi.

L'attitude attentiste qui est la conséquence de vos injonctions (et celle de ceux qui partagent votre foi) et sera le point le plus inexplicable de l'attitude des pays occidentaux et de l'OMS.

Où en est la science, quand tous les jours les gens meurent et le peuple s'appauvrit ?

Vous avez enfin trouvé une solution, j'espère ?

il y a une heure, Solatges a dit :

Je ne relève que cette affirmation de vos jugements infondés.

Si on avait utilisé immédiatement cette hypothèse sur ceux à qui on ne proposait rien d'autre, la généralisation aurait été une simple évidence.

Vous voulez ramener la proposition à un individu, voire à moi-même, c'est sans objet. Beaucoup de médecins sont convaincus, l'IHU est une structure sérieuse et pas l'obscure  arrière boutique de rebouteux que vous voudriez en faire.

Vous défendez bec et ongles des intérêts qui vous dépassent, en croyant qu'il ne s'agit que de foi.

L'attitude attentiste qui est la conséquence de vos injonctions (et celle de ceux qui partagent votre foi) et sera le point le plus inexplicable de l'attitude des pays occidentaux et de l'OMS.

Où en est la science, quand tous les jours les gens meurent et le peuple s'appauvrit ?

Vous avez enfin trouvé une solution, j'espère ?

Ce n'est pas plus à moi qu'à vous de définir et promouvoir quelconque solution.

L'IHU est peut-être une institution sérieuse (on fait donc table rase des différents problèmes qui l'entourent, au bénéfice du doute, mais.puisque vous en parlez, il serait honnête de rappeler que les problématiques de harcèlement, de manipulation, de non-conformité des installations, les accusations de mise en danger des personnels, de soupçons de fraudes scientifiques, etc,... ont conduit des organismes de tutelle non moins sérieux comme l'INSERM a enqueter sur place et in fine à retirer leur tutelle et ce bien avant la crise actuelle donc sans lien...). Si l'IHU est sérieux, il n'est pas unique et l'INSERM notamment ne l'est pas moins. Et tous les comités scientifiques a travers le monde ne le sont pas moins. 

L'attitude attentiste dont vous parlez et le fait "de ne rien faire" sont des images que vous essayez d'installer, en vain, pour faire croire que l'ensemble de la.communaute scientifique se tourne les pouces en attendant que Raoult sorte un papier pour le critiquer, et qu'en attendant on laisse les gens crever dans un coin de l'hôpital. 

Vous vous contredisez vous-même (on n'en est plus à 1 contradiction près...) en déballant, quelque post plus haut,.un lien vers une liste impressionnante de travaux publiés sur le sujet, preuve que personne ne fait preuve d'attentisme. Le moindre témoignage de soignant devrait suffir par ailleurs à vous renvoyer à votre place quant à l'inaction des personnels médicaux, propos insultant s'il en est. 

Que cela vous plaise ou non, le protocole Raoult est mis en place en different endroits (sans être généralisé, ce qui permet de laisser la place à d'autres protocoles de se valider). L'etude même que vous denonciez comme.frauduleuse en est la preuve : comme faire une étude rétrospective si le traitement n'est pas appliqué ? 

Vous tentez de faire croire que personne ne fait rien et que tout le monde boude un protocole qui a montré  son efficacité. La verite est que personne ne sait si oui ou non c'est efficace, mais que malgré tout, comme d'autres options, ce protocole est testé dans un cadre contrôlé. Ce qui vous paraît évidemment déraisonnable n'est l'affirmation que vous fabriquez de toute pièce et posez la comme seule et unique réalité. Je voudrais bien vous reconnaître raison si seulement vous jugiez utile de le justifier ou de le documenter. Au moins si vous évitiez les contradictions de post en post, quand ça vous arrange  pour en sous texte exprimer une opinion politique. 

Vous faites reposer un raisonnement sur ce préjugé, tentant de le faire valider par une forme d'autorité (les "on sait depuis longtemps....", et compagnie)... c'est plus que discutable. Le pire, c'est que le raisonnement n'a en soi-même pas besoin de ça pour bancale. 

Je n'ai la solution universelle ni à la crise sanitaire, ni à la crise économique, et je le reconnais sans problème. Je n'ai pas la compétence de juger la gestion médicale, politique et economique de la situation, toutefois j'ai je pense suffisemment de lucidité pour rappeler que quiconque, comme vous, prétend avoir ces réponses et prophétise les conclusion avant même d'avoir toutes les données est perdu dans des certitudes qui n'ont pas lieu d'être. 

Les plus hautes autorités scientifiques et médicales du monde sont bien plus qualifiées que vous pour apporter la réponse, ce qu'il font esperons le du mieux qu'ils le peuvent. Si nous sommes en droit de nous interroger quant au fait que la solution mise en place n'est pas la meilleure, si nous sommes en droit de douter et d'imaginer d'autres scénarios, le minimum d'honnêteté est de reconnaître que ce ne sont que des hypothèses et que les éléments dont nous disposons pour les élaborer sont nécessairement incomplets.

Votre opinion ne poserai pas problème si elle se présentait comme tel et avec le respect légitime que méritent ceux que vous accusez sans hésiter une seconde.

Votre façon de faire est par contre toxique autant pour vous-même que pour ceux qui vous prennent pour argent comptant. C'est encore pire quand ce comportement est également adopté par un personnage qui se pose en expert légitime. 

Je respecte la conviction de Raoult, elle est louable, ce qu'on peut luinreprocher c'est d'avoir transformer le.potentiel constructif de ce qu'il avait entre les mains en element toxique pour tout le monde. 

Personnellement je pense avoir fait preuve d'assez de tolérance envers ce comportement venant de vous en opposant que des éléments objectifs et concret auxquels vous avez vous-même reconnu être dans l'incapacité de répondre. Devant ce trou obscure ou on s'enfonce je me sens presque obligé de vous renvoyer à la figure la mauvaise foi dont vous faites preuve et laisse, s'ils le souhaitent, d'autres prendre le relai d'une contradiction nécessaire à tous les personnage dans votre genre....

L'enquète de MEDIAPART sur Didier Raoult.
Où il apparait on ne peut plus clairement qu'il n'est ni aussi "professionnellement indiscutable" ni aussi "indépendant" qu'il prétend l'être.
http://sante-secu-social.npa2009.org/?Mediapart-Chloroquine-pourquoi-le-passe-de-Didier-Raoult-joue-contre-lui

On est donc très loin de la pseudo image de "rebelle-anti-système" qu'il revendique et que certains gogos gobent comme des bons petits moutons du populisme sans le moindre effort de recherche d'infos.

On rappellera au passage que MEDIAPART, et NPA qui relaie gratuitement cette enquête, ne sont ni "alabottedemacron", ni inféodés à "BigPharma", ni ultralibéraux, ni "anti-petit-peuple", etc, etc ...

On notera également au passage que Raoult est TRES activement soutenu par la droite libérale LR (Estrosi, Gaudin, Retailleau, etc!).

PS/
Pour ce qui est des tests d'efficacité du traitement annoncé par Raoult comme censé supposément mettre fin à la pandémie, ils semblent pour le moment pour le moins négatifs, et pas qu'en France.
https://www.20minutes.fr/sante/2767671-20200425-coronavirus-augmentation-effets-secondaires-graves-lors-tests-traitements-contre-covid-19

il y a 37 minutes, Loopy a dit :

Ce n'est pas plus à moi qu'à vous de définir et promouvoir quelconque solution.

Non, mais vous avez décidé d'exclure la meilleure piste opérationnelle pour des raisons qui vous sont personnelles.

Que d'autres voies de résolution se fassent jour, c'est une très bonne chose si elles ouvrent sur une vraie solution, en comparant les protocoles entre eux. Je n'ai jamais dit que le protocole de Raoult était le meilleur possible, mais qu'il avait le mérite d'exister et d'avoir une meilleure efficacité que le Rivotril. Ce qui est indiscutable.

Il n'est question, bien sûr, de parler que de l'aspect politique des choses, puisque nous sommes citoyens et non des experts ou les chercheurs qui font les études.

Je critique, pour ma part, l'interdiction qui est faite aux médecins d'utiliser le seul protocole dont la présomption d'efficacité est immédiatement crédible, sachant que les solutions basées sur des dispositifs à très forte technicité et à visée futuriste (échange plasmatique, ECMO avec des produits non  phamaceutiques, etc.) ou des molécules sur lesquelle personne n'a de recul ni la moindre présomption d'activité, ne seront jamais des éponses à une épidémie de masse.

Valider la solution du pire, pour soutenir une politique irresponsable qui ne prend la peine de n'organiser rien de positif,  n'est pas respectable.

Vous avez plusieurs fois affirmé qu'il était facile et rapide de faire une meilleure étude que celle, préliminaire, de Raoult : Les faits vous donnent tort.

Le résultat de tout ceci : les pertes en vie humaines n'ont pas eu à temps de prise en charge, le peuple est terrorisé et prèt à abandonner une bonne part des libertés individuelles dont il jouissait encore et sa prospérité pour longtemps.

Heureusement, le service de santé des armées (qui n'est pas un ramassis de gogos) est plus prévoyant.

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

MEDIAPART sur Didier Raoult.

Aucun de ces jugements n'est indiscutable,  et je n'ai jamais rendu de culte de la personnalité pour personne.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Aucun de ces jugements n'est indiscutable,  et je n'ai jamais rendu de culte de la personnalité pour personne. 

Je note juste que beaucoup des "adeptes" de Didier Raoult basent leur jugement sur sa (TRES) supposée "indépendance" et "liberté de penser" ... que l'enquête de MEDIAPART démonte totalement.

Après, libre à chacun de se faire sa propre opinion.
Mais un petit minimum consiste à s'informer avant de se lancer dans des affirmations totalement péremptoires.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Non, mais vous avez décidé d'exclure la meilleure piste opérationnelle pour des raisons qui vous sont personnelles.

Ah bon ?  vous seriez encore une fois bien en peine de le montrer. 

Par contre  vous, vous décidez quelle est la meilleure piste opérationnelle... 

Bravo... 

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

s'informer

Les opinions de Mediapart ou autres sur la prétendue personnalité de Pierre, Paul ou Jaques sont des ragots qui ne m'apparaissent pas comme des informations.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Que d'autres voies de résolution se fassent jour, c'est une très bonne chose si elles ouvrent sur une vraie solution, en comparant les protocoles entre eux. Je n'ai jamais dit que le protocole de Raoult était le meilleur possible, mais qu'il avait le mérite d'exister et d'avoir une meilleure efficacité que le Rivotril. Ce qui est indiscutable.

Faux. L'efficacité même du protocole Raoult n'est pas.demontree... c'est donc un minimum discutable.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Il n'est question, bien sûr, de parler que de l'aspect politique des choses, puisque nous sommes citoyens et non des experts ou les chercheurs qui font les études.

Qui juge l'efficacité des protocole ? Moi ? Ou vous ?.... 

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Je critique, pour ma part, l'interdiction qui est faite aux médecins d'utiliser le seul protocole dont la présomption d'efficacité est immédiatement crédible,

 

En moyenne 80 à  90% des gens s'en sorte sans traitement... donc... pertinence ? 

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

 

sachant que les solutions basées sur des dispositifs à très forte technicité et à visée futuriste (échange plasmatique, ECMO avec des produits non  phamaceutiques, etc.) ou des molécules sur lesquelle personne n'a de recul ni la moindre présomption d'activité, ne seront jamais des éponses à une épidémie de masse.

Les protocoles expérimentaux sont disponibles dans la littérature. Vous avez donc fait une revue complète de la.litterature pour vous en assurer et avez bien sûr eu la présence d'esprit d'en faire part à vos collègues chercheurs. Je serai ravi de lire vos travaux. (Promis je critiquerai pas)

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Valider la solution du pire, pour soutenir une politique irresponsable qui ne prend la peine de n'organiser rien de positif,  n'est pas respectable.

En plus de définir le.meilleur, maintenant vous savez même ce qui le pire et vous savez même pourquoi c'est ce qui est appliqué !! Vos objectifs.sont maintenant on ne peut plus clair : sous couvert de promouvoir la meilleure solution médicale, vous vous limitez à une critique politique.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Vous avez plusieurs fois affirmé qu'il était facile et rapide de faire une meilleure étude que celle, préliminaire, de Raoult : Les faits vous donnent tort.

Les faits me donnent raison. J'ai partagé notamment une étude qui a repris les résultats de Raoult en corrigeant des biais avérés qui étaient corrigeable donc uniquement en analysant les résultats. Les conclusions ont été moins optimistes.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Le résultat de tout ceci : les pertes en vie humaines n'ont pas eu à temps de prise en charge, le peuple est terrorisé et prèt à abandonner une bonne part des libertés individuelles dont il jouissait encore et sa prospérité pour longtemps.

Bla bla politique a 2 francs qui ne repose sur rien.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Heureusement, le service de santé des armées (qui n'est pas un ramassis de gogos) est plus prévoyant.

Et maintenant il est chef d'état-major... 

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Aucun de ces jugements n'est indiscutable,  et je n'ai jamais rendu de culte de la personnalité pour personne.

S'ils.sont discutables, discutez les... 

il y a 12 minutes, Solatges a dit :

Les opinions de Mediapart ou autres sur la prétendue personnalité de Pierre, Paul ou Jaques sont des ragots qui ne m'apparaissent pas comme des informations.

Affirmations sans fondement. Les faits présentez par médiapart sont en partie vérifiables. Avez vous fait ce travail avant de dire ceci ?

il y a 12 minutes, Solatges a dit :

Les opinions de Mediapart ou autres sur la prétendue personnalité de Pierre, Paul ou Jaques sont des ragots qui ne m'apparaissent pas comme des informations.

Il est dommage que vos n'ayez pas lu l'article ...
Sinon vous auriez constaté qu'il ne s'agit pas "d'opinions" mais de faits.

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut voir".

 

il y a 44 minutes, Loopy a dit :

L'efficacité même du protocole 

Mais le rapport risque/bénéfice du Rivotril est absolument indiscutable, lui.

il y a 44 minutes, Loopy a dit :

Qui juge l'efficacité des protocole ? Moi ? Ou vous ?....

Laissez les professionnels le faire : Les médecins, même quand la science ne sait pas les aider, parviennent à soigner.

il y a 44 minutes, Loopy a dit :

En moyenne 80 à  90% des gens s'en sorte sans traitement... donc... pertinence ? 

Pertinence de ruiner le pays par le confinement en terrorisant le peuple ?

il y a 44 minutes, Loopy a dit :

Je serai ravi de lire vos travaux.

Je serais ravi d'avoir un résultat opérationnel de remplacement...

Les éléments que je vous ai donné réfutent à eux seuls l'hypothèse d'une utilité pour la plupart des "recherches" en cours.

il y a 44 minutes, Loopy a dit :

Et maintenant il est chef d'état-major... 

Non, informé.

il y a 44 minutes, Loopy a dit :

Bla bla politique a 2 francs qui ne repose sur rien.

Apportez la contradiction, argumentez, vous restez dans le jugement souverain.

il y a 44 minutes, Loopy a dit :

S'ils.sont discutables, discutez les... 

Aucun intérêt. Je ne compte pas épouser ce monsieur.

Vous avez une expertise pour les études scientifiques mais je n'en ai aucune pour juger de mes contemporains par le biais de ce qu'on pense d'eux.

Je préfère ce genre d'informations :

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Mais le rapport risque/bénéfice du Rivotril est absolument indiscutable, lui.

Le Rivotril est le seul protocole comparatif ?

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Laissez les professionnels le faire : Les médecins, même quand la science ne sait pas les aider, parviennent à soigner.

C'est vous qui nous parlez d'efficacité avérée, de rapport bénéfice risque indiscutable, pas moi... appliquez vos conseils.

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Pertinence de ruiner le pays par le confinement en terrorisant le peuple ?

Vous esquivez... encore.

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Je serais ravi d'avoir un résultat opérationnel de remplacement...

Les éléments que je vous ai donné réfutent à eux seuls l'hypothèse d'une utilité pour la plupart des "recherches" en cours.

Nouvelle esquive grossière..  Vous n'avez ar ailleurs donné aucun éléments en ce sens. 

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Non, informé.

Scoop, l'armée a des stock de torches, c'est bien que les centrales nucléaires ca marche pas ! 

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Apportez la contradiction, argumentez, vous restez dans le jugement souverain.

Pourquoi ? D'un coup c'est le sujet ? Non. Il ne vous aura pas échappé que j'ai gardé mes.opinilns politiques pour moi... 

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Aucun intérêt. Je ne compte pas épouser ce monsieur.

Si c'était pour l'épouser je vous aurais souhaité un heureux mariage à tout deux ! 

Vous épousez ses idées et vous en servez comme argument d'autorité. 

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Vous avez une expertise pour les études scientifiques mais je n'en ai aucune pour juger de mes contemporains par le biais de ce qu'on pense d'eux.

C'est pour cela que je n'ai pas.invoque le passif de Raoult pour critiquer son travail, je l'ai simplement rappelé quand on utilise son placement d'expert pour appuyer l'autorité d'une affirmation, en rappelant à chaque fois que ce passif n'est pas un argument.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

Le Rivotril est le seul protocole comparatif ?

Citation

Hélas, c'est le seul médicament autorisé.

Je n'ai jamais posé un argument d'autorité, juste répondu que vous le présentiez comme un zozo isolé qu'il n'est pas.

Vous doutez que le traitement du covid soit un sujet pertinent, c'est vous qui esquivez.

il y a 6 minutes, Loopy a dit :

C'est vous qui nous parlez d'efficacité avérée, de rapport bénéfice risque indiscutable, pas moi... appliquez vos conseils.

Citation

Sans rapport. Je demande que la prescription soit libérée, je n'ai aucun conseil.

il y a 7 minutes, Loopy a dit :

Nouvelle esquive grossière..  Vous n'avez ar ailleurs donné aucun éléments en ce sens. 

Relisez le paragraphe où j'évoquais des moyens inappliquables de lutte contre l'épidémie : ECMO, médicaments prototypes, etc.

Là, effectivement, la pertinence de ces études est bien douteuse.

il y a 9 minutes, Loopy a dit :

D'un coup c'est le sujet ?

Le sujet n'est que là, je vous le disais, puisque nous sommes citoyens mais ni experts ni checheurs chargés du problème du traitement de l'épidémie.

il y a une heure, Solatges a dit :

Hélas, c'est le seul médicament autorisé.

Je n'ai jamais posé un argument d'autorité, juste répondu que vous le présentiez comme un zozo isolé qu'il n'est pas.

J'ai présenté des éléments argumentés, objectifs et techniques qui montrent les faiblesses de ses travaux (que l'urgence je justifie pas et auxquels il n'a pas présenté de réponse non plus en 3 mois...)

J'ai également critiqué son comportement sur la place publique fait provocations, de conclusions hâtives non justifiées mais appuyées par sa casquette d'expert, et plus recement des accusations publiques de fraude et a mon sens (après lecture des travaux et des critiques) injustifiés à l'égard de confrères. 

Sur ces 2 points vous esquivez depuis 1 semaine... 

Le fait que interpretiez ça comme : "c'est un zozo" vous regarde. Pour ma part et la c'est subjectif, je pense que Raoult est un bon médecin et un chercheur avec une très bonne intuition.bpour des raisons qui m'échappent ils jouent a un jeu sordide. Peut-être s'agit il d'un coup de poker pour recrédibiliser son image et celle de son institu qui est dans le viseur du CNRS et de l'INSERM ? Peut-être cherche t il a attirer l'attention de nouveaux labo pour le financer ? Peut-être est il a ce point convaincu qu'il en oubli toutes les notions de base de la recherche ? Je n'en sais rien, mais ce que je sais, c'est que ce n'est pas bien ce qu'il fait, ca nuit à tout le monde...

Citation

Vous doutez que le traitement du covid soit un sujet pertinent, c'est vous qui esquivez.

Au contraire, c'est un sujet pertinent, par contre je refuse catégoriquement d'assumer pour vrai vos affirmtions infondées, et ca, ça vous agace... 

Citation

Sans rapport. Je demande que la prescription soit libérée, je n'ai aucun conseil.

Faites une pétition. Cependant sauf erreur de ma part les hôpitaux sont libre de prescrire s'ils le souhaitent. Certains d'ailleurs l'ont fait comme dit et répété. 

Citation

Relisez le paragraphe où j'évoquais des moyens inappliquables de lutte contre l'épidémie : ECMO, médicaments prototypes, etc.

Oh je l'ai bien lu. C'est bien vous avez probablement bossé le sujet et trouvé des trucs... il.doit y avoir des chercheur qui regardent un peu plus loin et c'est tant mieux. Vous n'évoquez cependant la que 2 ou 3 exemple... on est loin des "aucun traitement bla bla"... j'attends avec le plus vif intérêt votre revue bibliographique sur le sujet qui vous permet de faire une telle affirmation.

Citation

Là, effectivement, la pertinence de ces études est bien douteuse.

Le sujet n'est que là, je vous le disais, puisque nous sommes citoyens mais ni experts ni checheurs chargés du problème du traitement de l'épidémie.

Et vous faites partie de ces nombreuses personnes qui font appelle à un discours approximativement scientifique, mais pas objectif pour 1 sou afin de défendre en sous main des argumentaire politisés et partisans. Je trouve ça juste malhonnête et je refuse d'entrer dans ce jeu. 

PS : on arrête là le drama a 2 balles ou on continue de vous enfoncer ?