Le cas professeur Raoult

ça sent le début de la fin pour cette histoire:

(...)

Ce qui est grave, c’est que des Français sont toujours convaincus que Didier Raoult est victime d’une cabale parce qu’il est marseillais, atypique, grande gueule et à contre-courant de la doctrine « officielle ». Oui, c’est grave docteur.

https://blogs.lexpress.fr/le-boulot-recto-verso/2020/04/24/raoult-bientot-suspendu-par-lordre-des-medecins/

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

ça sent le début de la fin pour cette histoire:

 

Les nuages s’accumulent sur Didier Raoult et son traitement contre le Covid 19…  A ce jour, un seul essai randomisé (avec tirage au sort) a été publié. Conclusion détaillée par la revue Prescrire : pas d’efficacité démontrée, mais des effets indésirables beaucoup plus nombreux (30%, contre 9% dans le groupe témoin). Et voilà que le Conseil de l’Ordre des Médecins le menace désormais d’une suspension d’activité immédiate !

(...)

Ce qui est grave, c’est que des Français sont toujours convaincus que Didier Raoult est victime d’une cabale parce qu’il est marseillais, atypique, grande gueule et à contre-courant de la doctrine « officielle ». Oui, c’est grave docteur.

 

https://blogs.lexpress.fr/le-boulot-recto-verso/2020/04/24/raoult-bientot-suspendu-par-lordre-des-medecins/

L'auteur dit "Raoult bientôt suspendu par l’Ordre des Médecins ?"

Il faut peut-être crabe tenir compte du point d'interrogation non ?

Ce monsieur (l'auteur) n'est qu'un blogueur parmi d'autres ... Il pose la question et argumente pour nous démontrer que Raoult devrait passer a la trappe .... il n'engage que lui !!!

Officiellement vous avez des tuyaux

(les blogs et les twitts ça ne sert qu'à parler pour soi ... voir ce qu'il en est du chef d'Etat des States ... ce n'est pas pour me convertir a la véracité de ces dires rézos)

Prenez soin de vous

il y a 21 minutes, ouest35 a dit :

L'auteur dit "Raoult bientôt suspendu par l’Ordre des Médecins ?"

Il faut peut-être crabe tenir compte du point d'interrogation non ?

Ce monsieur (l'auteur) n'est qu'un blogueur parmi d'autres ... Il pose la question et argumente pour nous démontrer que Raoult devrait passer a la trappe .... il n'engage que lui !!!

Officiellement vous avez des tuyaux

(les blogs et les twitts ça ne sert qu'à parler pour soi ... voir ce qu'il en est du chef d'Etat des States ... ce n'est pas pour me convertir a la véracité de ces dires rézos)

Prenez soin de vous

Oui blogeur qui publie dans l'express en posant une question, et des faits. Est ce que les faits exposés dans l'article sont faux? 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

les faits

Sont, en fait, des suppositions.

Comment peut on se réjouir que les médecins soient remplacés par les négociations ministérielles avec des organismes "certificateurs" privés ?

Le problème de l'EBM, "evidence based medecine" et des "recommandations" c'est qu'il s'agit de faire d'un vague et lointain organisme irresponsable par définition le médecin individuel de chacun.

Avec les problèmes de confidentialités, de dialogue singulier patient médecin, remplacés par de coûteuses expérimentations, dont le résultat est présumé ou officiel...

Le plus grand nombre y perdrait beaucoup, une fois de plus au profit de certains !

https://changera.blogspot.com/2020/04/covid-19-echec-des-anti-viraux-de-big.html

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Sont, en fait, des suppositions.

Comment peut on se réjouir que les médecins soient remplacés par les négociations ministérielles avec des organismes "certificateurs" privés ?

Le problème de l'EBM, "evidence based medecine" et des "recommandations" c'est qu'il s'agit de faire d'un vague et lointain organisme irresponsable par définition le médecin individuel de chacun.

Avec les problèmes de confidentialités, de dialogue singulier patient médecin, remplacés par de coûteuses expérimentations, dont le résultat est présumé ou officiel...

Le plus grand nombre y perdrait beaucoup, une fois de plus au profit de certains !

https://changera.blogspot.com/2020/04/covid-19-echec-des-anti-viraux-de-big.html

 

Ah mais ne te méprend pas, il n'y a ni aucun réjouissement nul part. Mon propos personnel est de condamner fermement un médecin qui aurait expérimenté un traitement à ses patients sans savoir ce que ça donne tout en affirmant que ça fonctionne. Mon propos consiste à ce que plus personne ne puisse refaire ça et convaincre les gens que la science est là pour eux. Ce n'est pas un sujet personnel et affectif, loin de là. 

Toujours dans le lien de l'Express: Est ce que ce sont des faits par suspicion ou est ce que c'est faits sont avérés? 

Par ailleurs, le Pr Raoult n’a pas comparé les résultats sur des malades avec ou sans traitement – ce que les spécialistes appellent « étude avec groupe témoin ». Sachant qu’une guérison intervient spontanément dans 85% à 90% des cas, il est donc impossible de dire si la solution préconisée par Didier Raoult fait mieux, bien, rien ou moins que rien.

Plus gênant encore, l’étude souffre d’un nombre de biais impressionnant. Qu’on en juge : le Pr Raoult a testé plus de 3000 personnes, mais il n’en a retenu au final que 1061. Pourquoi ? Comment ? Sur quels critères ? Mystère. De plus, dans 95% des cas, les 1061 ne souffraient que de formes légères de Covid – alors que dans la plupart des autres études on est plutôt à 80%. La proportion de femmes (53%) ne correspond pas à la réalité épidémiologique du Covid, qui touche préférentiellement les hommes. Enfin, l’âge moyen des patients (43 ans !) est extraordinairement bas, puisque la quasi-totalité des décès survient chez les 85 ans et plus.

Dernière « curiosité » de cette étude : elle… n’existe pas ! En réalité, Didier Raoult s’est contenté d’en présenter un résumé succint, sans mentionner les effets indésirables et sans la soumettre à des revues internationales, comme c’est la règle pour toute publication scientifique sérieuse.

Bref, cette étude n’est pas observationnelle. Elle n’a d’étude que le nom. Elle n’est pas éthique, elle n’a pas respecté les protocoles habituels, elle n’est pas rigoureuse.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

de condamner fermement un médecin

Je pense que vous n'avez pas compris ce à quoi vous répondez par des litanies.

Un petit effort svp.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Je pense que vous n'avez pas compris ce à quoi vous répondez par des litanies.

Un petit effort svp.

Je ne suis pas le sujet, un petit effort de ton coté pour te focaliser sur le vrai sujet. Tu dis que les faits sont "par suspicions", je te demande si les faits tirés de l'article de l'Express sont avéré ou non.

Oui c'est avéré, non ce n'est pas avéré. Merci de laisser mes intentions tranquilles. 

Il y a décidément quelque chose de louche derrière tout ça et certainement pas ce qu'on nous donne à voir, cette guignolade.

J'en reste sur le fait que cela fait bien longtemps que les scientifiques avertissent qu'un lot de maladies infectieuses sont prêtent à nous tomber dessus et ce n'est que le début, il est normal que les nations soient surprises, c'est la 1ere fois que ça arrive avec une telle virulence dans nos société contemporaines, mais n'avoir rien anticipé à ce point me semble une négligence mortifère.
 

il y a 9 minutes, Gremlyne a dit :

Il y a décidément quelque chose de louche derrière tout ça et certainement pas ce qu'on nous donne à voir, cette guignolade.

J'en reste sur le fait que cela fait bien longtemps que les scientifiques avertissent qu'un lot de maladies infectieuses sont prêtent à nous tomber dessus et ce n'est que le début, il est normal que les nations soient surprises, c'est la 1ere fois que ça arrive dans nos société contemporaines, mais n'avoir rien anticipé à ce point me semble une négligence mortifère.
 

Comme tout le monde tu n'y avais pas pensé non plus... En plus si tu décides de lire tous les scénarios possibles des 30 prochaines années, tu ne ferais plus rien sinon investir dans un trou pour tenter de survivre sur 8 ou 9 générations le temps que les radiations d'une prochaine guerre nucléaire deviennent moins létales... 

il y a 35 minutes, Crabe_fantome a dit :

avéré

Que le conseil national de l'ordre des médecins ait exclu Roult, ce n'est pas avéré, à ma connaissance. Le jugement que vous avez sur Raoult et la médecine non plus.

Qu'il puisse être répété que Raoult ait commis des fautes scientifiques et médicales est avéré, et alors ?

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

tu n'y avais pas pensé non plus

L'épidémiologie existe. Bill Gate lui-même nous avertit de l'imminence d'une pandémie salvatrice depuis des années.

Les établissements de type IHU ont été crées pour ça, de même que la réserve de 1 milliard de masques que nous croyions avoir depuis 2010 (commission sénatoriale).

Les lazarets en méditerranée existent depuis le moyen âge.

Le danger infectieux est la principale menace qui plane sur l'espèce humaine depuis que les mammouths ne le sont plus.

La découverte du sujet à propos d'une épidémie qui n'arrivera très probablement pas à la cheville de la grippe de Hong Kong ne fait que révéler le sujet aux néophytes qui ont tout compris.

Il y avait beaucoup plus de morts en 2017.

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Que le conseil national de l'ordre des médecins ait exclu Roult, ce n'est pas avéré, à ma connaissance. Le jugement que vous avez sur Raoult et la médecine non plus.

Qu'il puisse être répété que Raoult ait commis des fautes scientifiques et médicales est avéré, et alors ?

 

 

J'étais uniquement sur les faits, pas sur le titre sous forme interrogative.

Donc merci de bien confirmer que Raoult a commis des fautes scientifiques et médicales. Et alors? Et alors que ça serve à tout le monde et qu'on utilise pas les gens comme des cobayes pour rien. Si Macron avait dit "sur les conseils d'un ami médecin je vais vous filer un traitement dont on pense que ça peut, peut être, fonctionner" Marcon aurait fini en taule... Là ça vient d'un mec qui se la joue atypique et anti système et ça passe crème... limite, "maintenant qu'on s'est mouillé à le défendre on ne peut raisonnablement plus changer d'avis et on doit convaincre notre cerveau que tout ce qu'il a fait c'était pour notre bien"...

ça me rappelle une expérience qu'on avait étudiée: La police était intervenue dans un université pour arrêter des étudiants de manière illégale, ils n'avaient pas l'autorisation d'entrer sur le campus. On a demandé alors aux étudiants d'écrire un article pour le journal de l'Université. Le groupe témoin est libre d'écrire ce qu'il veut (oui il faut toujours un groupe témoin) plusieurs groupes sont invité à prendre parti contre l'intervention de la police et l'article est payé 0/ 5 / 10 / 25 / 50 $ et d'autres groupes sont invité à prendre parti pour l'intervention de la police et l'article est payé 0/ 5/ 10/ 25 / 50 $ aussi. 

Ensuite les étudiants sont invité à répondre à un questionnaire concernant leurs sentiments personnels vis à vis de l'intervention de la police. 

Sans surprise le groupe témoin montre une corrélation entre l'article et les réponses. 

Le groupe contre l'intervention de la police est homogène aussi.

Mais le plus intéressant c'est que le groupe qui a écrit en faveur de l'intervention, illégale je le rappelle, de la police donne des réponse qui varient en fonction de la récompense: Plus la récompense est faible plus les étudiants ont pris position en faveur de l'intervention de la police. Ceux qui étaient payé plus cher pour défendre l'intervention de la police étaient le moins convaincu.

Du coup je m'attends à voir des tas de défenseur de Raoult continuer à le défendre bec et ongle parce que ça correspond à ce mécanisme cérébral. 

il y a 31 minutes, Gremlyne a dit :

il est normal que les nations soient surprises, c'est la 1ere fois que ça arrive avec une telle virulence dans nos société contemporaines, mais n'avoir rien anticipé à ce point me semble une négligence mortifère.

Ce n'est "rien avoir anticipé", c'est ne pas avoir anticipé que l'épidémie pouvait être virulente à ce point.

On le sait maintenant mais il y a 3 mois  personne ne l'imaginait - même Raoult avait dit qu'elle tuerait chez nous beaucoup moins de gens qu'en Asie.

L'Asie est tellement habituée à des épidémies soudaines et violentes que les pays (gvt comme populations) réagissent comment dire, aussitôt machinalement en préventions maximales, même si sur le moment au début elles paraissent exagérées voire ridicules vu de loin.

Ils ont ainsi du coup pris l'habitude d'un fonctionnement social -distanciation, hygiène, etc..-  adapté qui fait qu'en faire un peu plus ne les surprend aucunement et ne les prend  pas en défaut. D'autant que entre-deux avec la pollution atmospherique costaud dans les grandes viles, ils sont entrainés au quotidien à la pratique de auto-protection.

Peut-être aussi à force une immunité collective meilleure pour les affections respiratoires ?

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Donc merci de bien confirmer que Raoult a commis des fautes scientifiques et médicales.

Vous n'écoutez rien, je réfute totalement ces affirmations,  et constate simplement, devant l'évidence, qu'on peut répéter ces affirmations mensongères à l'envi, comme le démontrent la vanité de vos certitudes.

Vous ne faites qu'appliquer de fausses vétités, sans rien connaître sur les essais cliniques, les gestions d'épidémie ni les contraintes de la médecine, qui n'est pas une science.

Le 24/04/2020 à 00:45, Solatges a dit :

Etude bien peu probante, en effet. Je viens de lire la réponse de l'IHU sur ce torchon où ils identifient de la fraude scientifique :

C'est effectivement une accusation publique portée par Raoult en personne sur des confrères. Vraie ou fausse, il aurait fallu l'etayer. 

Concernant l'étude en question, il faut être honnête et reconnaître qu'elle n'est effectivement pas robuste et que les arguments avancés par Raoult son exacts et peuvent se résumer en un seul : l'étude est retrospective et dans ce cas, le biais de non randomisation est primordial. malgré un effort manifeste des auteurs pour le mentionner et tenter de le traiter, ce biais est trop important dans le cas présent pour permettre de conclure quoi que ce soit de l'étude.

Cependant, je ne pense pas qu'on puisse qualifier cela de fraude. En effet, les auteurs sont honêtes sur le sujet en expliquant clairement que l'objectif de l'étude n'est pas d'apporter une réponse définitive à la question de l'efficacité des traitements (ce qu'ils laissent "aux études en cours") mais de tenter d'apporter des premiers éléments de réponses rapide, qui valent ce qu'ils valent, car il n'y a au moment de l'étude que peu d'information concernant l'état clinique des patients après traitement en comparaison des patients non traités.

On retrouve la même mesure dans la conclusion qui ne dit pas que le traitement n'est pas efficace, mais que compte tenu des chiffres observés, ils conseillent la prudence et l'attente de résultats plus concret avant de généraliser un telle traitement.

Citation

Our study has certain limitations including those inherent to all retrospective analyses such as non-randomization of treatments. We did, however adjust for a large number of Covid-19-relevant confounders including comorbidities, medications, clinical and laboratory abnormalities. Despitepropensity scoreadjustment for a large number of relevant confounders, wecannot rule out the possibility of selection bias or residual confounding.Our study cohort comprised only men whose median age was over 65 years. Therefore, the results may not necessarily reflect outcomes in women or in younger hospitalized populations, nor can they be extrapolated to pediatric patients. Our findings may also be influenced by the demographic composition of patients in our cohort, the majority of whom were black. Disproportionately higher rates of Covid-19-related hospitalization among the black population have also been reported in the United States as a whole.21

A noter que si les résultats sont biaisais, ce n'est ni par choix ni par erreur des auteurs, c'est lié à la nature même de l'étude rétrospective qu'ils ont menée.

Du point de vue statistique, pour moi et malgré la prudence dans la conclusion, je pense que le phénomène mis en évidence ici est plus le biais. Il n'est pas faux de dire que l'étude "ne montre pas l'efficacité du traitement", pas plus qu'il n'est pas faux de dire qu'elle ne montre pas que la terre est plate...

Est elle pour autant sans intérêt ? Dans l'absolu, non, c'était une bonne idée de faire cette étude, car elle a concerné un grand nombre de patients, sur la base de données d'entrées fiables (même si trop mal répartie pour permettre de conclure) et sur l'ensemble du territoire US, ce qui permet aussi d'éliminer d'autres biais. Les résultats ne sont malheureusement pas significatifs car le biais de répartition des groupe est trop important, c'est dommage, mais ça on ne pouvait pas le savoir avant de le faire, et ça le mérite d'avoir été pensé et fait, en apparente honnêteté.

Notons qu'il y a toutefois une question à laquelle pourrait être intéressant de répondre : aurait on pu extraire de ces données d'autres observations ? A voir. Quoiqu'il en soit, le fait que les auteurs ne l'ai pas fait ne préjuge pas de leur mauvaise foi.

Donc, à la lecture de l'article, les remarques de Raoult sont exactes pour ce qui concerne le contenu. Cependant, les éléments qu'il présente, tout en étant vrai, ne suffisent pas à accuser des confrères de fraude, en particulier sur la base d'un pre-print, c'est à dire un document non encore visé et validé par les pairs, ni corrigé par les auteurs. Ces remarques auraient pu être formulées avec un peu plus de bienveillance à l'égard de ses confrères.

Le 24/04/2020 à 00:45, Solatges a dit :

Ce truc aura le mérite de faire du ménage dans les "scientifiques" !

 

Quel mépris... Alors même que vous n'aviez pas pris la peine de lire leur travail...

Il y a 22 heures, Solatges a dit :

Quoi qu'il en soit, je crois qu'il vaut mieux écouter son médecin qu'un physicien nucléaire, quand on est malade.

Ca dépend, si votre médecin vous conseille, à l'instar de Trump, une thérapie à la "lumière qui entre dans votre corps", je vous invite vivement à écouter l'avis du physicien sur la question...

Il y a 17 heures, Solatges a dit :

On peut avoir plusieurs approches :

La HCQ est elle efficace ?

La HCQ est elle éliminée par ses effets secondaires dangereux ?

L'emploi du protocole de Raoult est ou pas souhaitable, plutôt que de laisser les malades mourir. ?

Les malades amèliorent ils leur pronostic avec le protocole HCQ+AZ ?

La preuve scientifique est faite qu'il vaut mieux employer ce traitement plutôt que rien.?

 

La dernière question est la seule, en fait qui fasse débat et pour laquelle il faudra encore du temps.

Non, elles font toutes "débats" en fait. Toutefois, vos questions se ressemblent beaucoup. Je n'ai rien à dire sur celles en vert. Ce ne sont pas des questions sur lesquelles j'ai personnellement la prétention de pouvoir apporter une réponse. Sur ces points là, mon seul propos consiste à tenter d'analyser, de comprendre et faire preuve d'esprit critique sur les éléments qui sont communiqués au grand public quel que soit leur source. Et cela me conduit naturellement à m'intéresser aux travaux sources. Mais jamais je ne me permettrais de donner personnellement un avis sur ces questions auxquels je n'ai pas les réponses (et personne ici du reste... )

Les questions en rouge me pose un problème. Elles sont moins bien formulée car je les trouve orienter. A les lire, il semble que les malade du COVID sont stockés dans un coin en attendant que ça passe, sans faire "rien". Ce qui est, je pense, peu crédible. J'en veux pour preuve que les soignants aujourd'hui n'ont pas vraiment l'air de se tourner les pouces... La réponse médicale à l'épidémie, je ne la connais pas précisément, car je ne suis pas de la partie, mais il y a des protocoles de prise en charge, et les patients sont pris en charge. Malheureusement nous n'avons à ce jour aucun traitement avéré, ce qui fait que nous ne pouvons soigner la maladie elle même, ce qui ne signifie pas que rien n'est fait... Vos deux questions,

L'emploi du protocole de Raoult est ou pas souhaitable, plutôt que de laisser les malades mourir. ?

La preuve scientifique est faite qu'il vaut mieux employer ce traitement plutôt que rien.?

Je les reformuleraient ainsi (en une seule ) :

L'emploi d'un protocole expérimental spécifique dont l'efficacité n'est pas avéré et les risques concrets non mesurés (bien que théoriquement faibles) est-il généralisable comme traitement dans le context de l'épidémie actuelle ?

Chose en quoi vous répondez déjà "oui" en invoquant une forme de principe de précaution, alors que justement ce dernier indiquerait plutôt l'inverse, sans toutefois être "il ne faut rien faire" (l'échelle de reactions possibles entre les deux est large). Pour moi, la vraie question n'est pas si Raoult a raison ou tort. Une des questions est de savoir si tous les moyens sont bons pour le prouver. Une autre est de savoir si le comportement dont il fait preuve est admissible, s'il est constructif et va dans le sens de l'intérêt commun.

Il y a 17 heures, Solatges a dit :

Je comprends l'importance de l'épistémologie sans négliger les conséqunces humaines et politiques du blocage.

J'espère que vous comprenez aussi l'importance des notions de méthode et d'éthique.

il y a 23 minutes, Solatges a dit :

Comment peut on se réjouir que les médecins soient remplacés par les négociations ministérielles avec des organismes "certificateurs" privés ?

Le problème de l'EBM, "evidence based medecine" et des "recommandations" c'est qu'il s'agit de faire d'un vague et lointain organisme irresponsable par définition le médecin individuel de chacun.

Avec les problèmes de confidentialités, de dialogue singulier patient médecin, remplacés par de coûteuses expérimentations, dont le résultat est présumé ou officiel...

Le plus grand nombre y perdrait beaucoup, une fois de plus au profit de certains !

https://changera.blogspot.com/2020/04/covid-19-echec-des-anti-viraux-de-big.html

D'habitude, je laisse les gens sombrer dans leur dérive complotiste en me disant qu'on ne peut de toute façon rien faire pour eux et que la seule raison de leur opposer une résistance est qu'ils n'entrainent pas avec eux d'autres personnes... Dans votre cas, je ne sais trop quoi penser... Vous semblez à la fois rationnel de temps en temps, lucide et objectif, mais poussé dans vos retranchement, vous adoptez un comportement defensif exactement similaire aux complotistes qui ont le cerveau le plus embrumé... J'ai du mal à vous cerner... Je crois que je viens de découvrir une nouvelle espèce .

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Vous n'écoutez rien, je réfute totalement ces affirmations,  et constate simplement, devant l'évidence, qu'on peut répéter ces affirmations mensongères à l'envi, comme le démontrent la vanité de vos certitudes.

Vous ne faites qu'appliquer de fausses vétités, sans rien connaître sur les essais cliniques, les gestions d'épidémie ni les contraintes de la médecine, qui n'est pas une science.

 

Encore une fois je ne suis pas le sujet... si tu as les moyens de réfuter les affirmations des journalistes de l'Express fais toi plaisir en leur faisant un procès. Je te dis juste que si Raoult ne fait rien pour prouver que son traitement fonctionne et que tout le monde sauf lui se trompe, tout le monde va se foutre de sa gueule d'une part, et réaliser qu'il vaut mieux faire confiance en la science qu'à un scientifique sans preuve. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Encore une fois je ne suis pas le sujet... si tu as les moyens de réfuter les affirmations des journalistes de l'Express fais toi plaisir en leur faisant un procès. Je te dis juste que si Raoult ne fait rien pour prouver que son traitement fonctionne et que tout le monde sauf lui se trompe, tout le monde va se foutre de sa gueule d'une part, et réaliser qu'il vaut mieux faire confiance en la science qu'à un scientifique sans preuve.  

Il n'a pas les moyens de contrer les arguments concrets (et déjà effectivement exposé ici) présenter dans l'express, même si je trouve qu'il faut y apporter un peu de modération. L'article est à charge et Raoult l'a cherché en s'exposant lui même médiatiquement. Toutefois la réponse de la communauté scientifique doit être plus bienveillante et objective que cela. 

Concernant en particulier le caractère observationnel ou interventionnel de ses études, et en appeler à une sanction pénale. Je pense que dans la situation actuelle, la communauté devrait réagir avec mesure (ce que ne fait pas Raoult, nous sommes d'accord, et il conviendra de le lui rappeler en temps utile) et de rester concentrer sur l'objectif commun, à savoir, apporter une réponse médicale et scientifique cohérente, adaptée et rapide à la crise sanitaire.

La situation ne permet pas objectivement aujourd'hui d'affirmer que l'ensemble de ces sanctions soient justifiées. Je pense que la communauté a pu se crisper après l'accusation publique de fraude à l'encontre de confrères américains...

il y a 48 minutes, Crabe_fantome a dit :

Comme tout le monde tu n'y avais pas pensé non plus... En plus si tu décides de lire tous les scénarios possibles des 30 prochaines années, tu ne ferais plus rien sinon investir dans un trou pour tenter de survivre sur 8 ou 9 générations le temps que les radiations d'une prochaine guerre nucléaire deviennent moins létales... 

Me dire "Comme tout le monde tu n'y avais pas pensé non plus"! Je pense qu'il faut en finir avec ce genre d'affirmation. C'est comme si j'affirmais que tu es payé pour empêcher les critiques sur le traitement de cette crise de prendre de l'ampleur sur ce forum.

Les pandémies font partie de tellement de jeux vidéo, de films etc, si en plus on prend en compte les alertes de nombreux scientifiques, les études et rapports sur le sujet, si on ajoute le SRAS, H1N1, EBOLA, ZIKA... la vraie question est comment un état pourrait ne pas y avoir penser et ne pas mettre un minimum de choses en place ?

Bref c'est un truc auquel moi et plein de connaissances on s'est intéressé.

- Une pandémie infectieuse planétaire faisait partie des scénarios très vraisemblables depuis longtemps.

- Si les maladies sont différentes une grande partie des armes pour y faire face sont similaires : établir un vrai plan protocole de pandémie, mettre de l’argent dans centres d'études anti-infectieux publics (si on veux en plus faire appel au privé pourquoi pas) , avoir des masques etc (edit) et des soignants, des lits d’hôpitaux, du matériel...

Bref je ne veux penser à une volonté douteuse, mais n'avoir rien anticipé à ce point me semble une négligence mortifère. Et on a de la chance on n'aurait pu avoir à faire à virus pire... il est encore temps de s'y préparer.

à l’instant, Gremlyne a dit :

Me dire "Comme tout le monde tu n'y avais pas pensé non plus"! Je pense qu'il faut en finir avec ce genre d'affirmation. C'est comme si j'affirmais que tu es payé pour empêcher les critiques sur le traitement de cette de prendre de l'ampleur sur ce forum.

Les pandémies font partie de tellement de jeux vidéo, de films etc, si en plus on prend en compte les alertes de nombreux scientifiques, les études et rapports sur le sujet, si on ajoute le SRAS, H1N1, EBOLA, ZIKA... la vraie question est comment un état pourrait ne pas y avoir penser et ne pas mettre un minimum de choses en place ?

Bref c'est un truc auquel moi et plein de connaissances on s'est intéressé.

- Une pandémie infectieuse planétaire faisait partie des scénarios très vraisemblables depuis longtemps.

- Si les maladies sont différentes une grande partie des armes pour y faire face sont similaires : établir un vrai plan protocole de pandémie, mettre de l’argent dans centres d'études anti-infectieux publics (si on veux en plus faire appel au privé pourquoi pas) , avoir des masques etc.

Bref je ne veux penser à une volonté douteuse, mais n'avoir rien anticipé à ce point me semble une négligence mortifère.

 

Ouvre n'importe quel page internet qui parle de Nostradamus et tu as la fin du monde chaque année... Mais on peut aussi se préparer à recevoir une comète sur la planète et envisager une centaines de scénario de survie en fonction de où va tomber la comète... Idem pour les irruptions solaires... Idem pour l'avène de la robotique et l'extermination des humains... Le classique guerre mondiale ou bug qui balance des têtes nucléaires un peu partout... 

Aucun état du monde entier n'était préparé à ça... mais au même titre que la centrale de Fukushima ne s'est pas installé ici comme ça parce que c'est joli: ils ont élaboré les possibilités de tremblement de terre et de tsunami, mais pas à ce niveau... C'est un peu comme si tu achèterais un appartement au 4ème étage en front de mer en te disant qu'en cas de tsunami ça passe, et que finalement le tsunami monte jusqu'au 6ème... et là les gens te disent "quoi?! t'as pas envisagé la possibilité que le tsunami monte jusqu'au 6ème?!" 

Chez moi j'ai des masques et gel hydroalcoolique depuis longtemps... pourquoi? Pas parce que j'ai anticipé non pas une pandémie mondiale en regardant la série Walking Dead, mais parce que j'ai vécu au Japon. Libre à toi de faire confiance aux autres au cas où une pandémie débarque puisque que tu joues aux jeux vidéo avec des pandémies, tu regardes des séries et des films avec des pandémies, tu lis des bouquins qui parlent de pandémie... Moi je suis préparé à affronté rhume et grippe à la maison pour me protéger et protéger mes proches.

Quand bien même l'Etat aurait envisagé ce scénario... tu lui fais assez confiance pour t'apporter du matériel de survie directement chez toi? T'as pas peur que des mecs défonces ta boite aux lettres? T'as pas peur d'être livré en dernier? Du coup je t'invite à faire un peu moins confiance aux institutions et à te préparer toi même, à anticiper les choses par toi même. Ne sois pas négligente envers toi et tes proches. 

il y a 23 minutes, Gremlyne a dit :

Il y a décidément quelque chose de louche derrière tout ça et certainement pas ce qu'on nous donne à voir, cette guignolade.

J'en reste sur le fait que cela fait bien longtemps que les scientifiques avertissent qu'un lot de maladies infectieuses sont prêtent à nous tomber dessus et ce n'est que le début, il est normal que les nations soient surprises, c'est la 1ere fois que ça arrive avec une telle virulence dans nos société contemporaines, mais n'avoir rien anticipé à ce point me semble une négligence mortifère.
 

Pire que ça... on avait parfaitement anticipé puisque la France a acheté 1 milliard de masques chirurgicaux et 600 millions de masques FFP2 en 2011. Mais, pour des raisons à la fois politiques, d'insuffisance des comités scientifiques suivants et budgétaires, on a bazardé les stocks de masques. Y compris sous ce gouvernement.

Le mot "guignolade" n'est pas exagéré pour décrire la façon dont les politiciens ont essayé de se couvrir en nous disant qu'on avait bien fait de bazarder les stocks de masques puisqu'ils ne servaient à rien... ils ne servaient à rien il y a deux mois, mais ils sont primordiaux aujourd'hui.

C'est effectivement du Grand Guignol, malheureusement...