Le cas professeur Raoult

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

En fait, la science a longtemps été européenne.

Une épidémie saisonnière, c'est une épidémie qui dure le temps d'une saison en Europe.

Mais en Suède du coup la saison est différente ?

Et sinon donc cette nouvelle saison c’est quoi en Europe ? L’Hiver printanier ? 

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Raoult l'explique très bien, la chaleur et l'humidité ne sont pas déterminantes.

Du coup saison ça veut juste dire laps de temps ?

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Il y a 4 heures, no-comment a dit :

 

PS : arrêtez de nous annoncer tous les 3 posts que vous êtes ici statisticien et là-bas ingénieur, on en a rien à battre et si vous étiez des lumières dans vos domaines vous ne seriez pas entrain de branler des mouches sur un forum généraliste.

Mais dites-moi en quoi son emploi du temps vous concerne? Est-ce qu'on vous pose des questions sur le votre?

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Par exemple...si la maladie n'est pas dans la region et que tu depistes des patients très precocément par rapport a d'autres regions et si en plus ils sont plus jeunes, ton échantillon n'est pas représentatif pour dire que ton traitement sera efficace dans les ephad de mères Denis alors qu'ils ont le covid depuis 8 jours et qu'ils sont en fin de vie...

Tu étais bien parti sur un raisonnement statistique, mais tu te perds.

Le fait que la mortalité dans le "terrain de chasse" de l'IHU n'est en aucun cas pris comme preuve de l'efficacité du protocole de Raoult, mais comme efficacité de la prise en charge correcte de l'épidémie.

Ce qui est un argument pour l'efficacité du traitement, c'est le fait qu'en PACA, seuls les très vieux en sont morts.

Si tu as un peu d'honnèteté (j'en doute) et une connaissance véritable en statistique, tu dois pouvoir, au vu des données disponibles et étant donné le caractère contagieux, calculer le nombre de morts évitées dans les bouches du Rhône et proposer une fourchette de nombre des morts qui auraient été évitées si on n'avait pas fait le mensonge de la dangerosité, au plan national.

Tes jugements diverses, basés sur des croyances, n'ont aucun intérêt pour moi. Te faire l'écho d'un clown comme P.Cohen ne peut pas te faire monter bien haut dans mon estime.

il y a une heure, Solatges a dit :

 

Le métier de Raoult, c'est les essais cliniques.

 

Non. C'est la virologie.

C'est davantage la chaleur que la saison qui semble jouer.

Il y a évidemment un lien mais on voit bien que les abattoirs par exemple sont propices

https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/lacademie-de-medecine-recommande-de-prendre-en-compte-leffet-de-la-chaleur-sur-le-coronavirus-1206283

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Une épidémie saisonnière, c'est une épidémie qui dure le temps d'une saison en Europe.

Allez dire ça aux Anglais 

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Non. C'est la virologie.

C'est pas le poker menteur ?

Arggg pas évident en fait

à l’instant, Loopy a dit :

Allez dire ça aux Anglais 

Le coronavirus a un agenda et un gps

Scoop raoultien

il y a 23 minutes, Loopy a dit :

On a partagé ici même, en mars, un travail de statisticien qui reprenait les chiffres publiés par Raoult, expliquaient et corrigeaient des erreurs méthodologiques et démontraient que la seule conclusion qu'on pouvait tirer est qu'on ne peut pas conclure...

La première étude de Raoult n'avait pas les qualifications d'un dossier d'AMM. Je l'ai moi-même longuement expliqué ici et , j'en suis désolé, personne n'a ici une connaissance du sujet qui me paraisse dépasser ma compréhension.

Les méthodologistes de l'industrie pharmaceutique ont d'ailleurs donné toutes les billes et le premier perroquet venu pouvait les énoncer.

Le truc, c'est qu'il ne s'agissait pas d'un dossier d'AMM mais d'une étude préliminaire montrant, sans aucune  possibilité d'erreur ni de doute, qu'une association de médicaments disponibles pouvait être utilisée, de façon a limiter les dégâts. Le politique a lutté contre cette solution, pour des raisons politiques.

Un quarteron de pseudo-intellectuels s'est acharné à discréditer l'association grâce aux arguments les moins honnètes et les moins pertinents, mais qui peuvent être pris pour vrais par des novices à qui on attribue le titre de "scientifique" ou qui s'en revendiquent.

L'affaire est terminée, le monde a utilisé le protocole de Raoult avec bonheur sans produire plus de preuves qu'il n'en a jamais été produit sur aucun domaine scientifique mais avec un "bruit" mensonger qui peut donner l'impression d'un doute (la majorité des études..., la plupart des scientifiques...), avec la même méthode qu'on vend le dentifrice (recommandé par 90% des dentistes...).

On a eu tort de ne pas  faire comme en Grèce ou au Maroc, et les médecins vous l'ont expliqué.

Mias que vaut pour vous l'avis d'un médecin par rapport à celui d'un polémiste ou d'un statisticien professionnel ?

Vous méritez d'être soignés par P.Cohen.

il y a 13 minutes, Loopy a dit :

Allez dire ça aux Anglais 

Et alors ??

Courbes des nouveaux cas au Royaume Uni :

Finalement il aurait mieux fait de ne rien dire et soigner les marseillais comme il l'entendait un peu comme on fait les autres mais sans chloroquine

Si on pouvait le brûler sur la place publique comme sorcier , je pense qu'ils le feraient 

Alors c'est vrai qu'il se la pète un peu , c'est vrai qu'il est particulier mais il n'a tué personne 

à l’instant, bcbg a dit :

Finalement il aurait mieux fait de ne rien dire

Ou dire "merci" à Gilead, BlackRock et micron.

il y a 55 minutes, chanou 34 a dit :

Mais dites-moi en quoi son emploi du temps vous concerne? Est-ce qu'on vous pose des questions sur le votre?

Je n'ai jamais parlé d'emploi du temps mais de supposée qualification, je répète donc : si ces ingénieurs, statisticiens et je vais rajouter...Médecin étaient des lumières dans leurs domaines, ils ne seraient pas là à branler des mouches sur un forum généraliste, je rajoute : fréquenté en grande partie par des crétins.

En espérant que cette fois vous ayez compris.

à l’instant, Solatges a dit :

Le truc, c'est qu'il ne s'agissait pas d'un dossier d'AMM mais d'une étude préliminaire montrant, sans aucune  possibilité d'erreur ni de doute, qu'une association de médicaments disponibles pouvait être utilisée, de façon a limiter les dégâts.

C'est complètement faux.  Ce n'est pas parce qu'un tas de perroquets répètent ça que c'est devenu vrai. Tout ce que pouvait montrer cette étude c'est qu'il pouvait être intéressant de creuser plus profond.

En fait cette "étude préliminaire" n'apportait rien d'autre qu'une répétition des résultats déjà obtenus par une étude chinoise.

L'histoire nous a appris que la lutte contre les virus était difficile et que les espoirs des molécules miracles étaient le plus souvent déçus. Il fallait donc bien autre chose que ce truc vite torché pour lever un doute raisonnable.

Ce qui c'est passé en Corée du sud, en Italie, en Espagne, en Allemagne et en France montre que se sont les mesures de santé publique, la distanciation, les masques, les restrictions de circulation et de contact qui permettent de contrôler la maladie pas les poudres de perlimpinpin.

A contrario on voit bien qu'au Brésil comme aux US le coronavirus continue sa progression sans prendre de conseils climatologiques.

Le virologue Raoult aurait été plus utile en étudiant ses modes de propagation qu'en vantant à tout prix sa très médiocre panacée dont le plus probable est que sa contribution à la guérison des malades en  risque mortel soit très insuffisante.

à l’instant, Solatges a dit :

Ce qui est un argument pour l'efficacité du traitement, c'est le fait qu'en PACA, seuls les très vieux en sont morts.

Je n'ai jamais rien lu qui prouve ton affirmation

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Le virologue Raoult aurait été plus utile en étudiant ses modes de propagation qu'en vantant à tout prix sa très médiocre panacée dont le plus probable est que sa contribution à la guérison des malades en  risque mortel soit très insuffisante.

Beau conseil débile. Il a dit : Lavez vous les mains. Les chamanes qui recommandent le masque quand le virus ne circulent pas n'ont pas besoin d'aide.

https://youtu.be/D8hvDKHIxKw

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Beau conseil débile.

https://youtu.be/D8hvDKHIxKw

Je ne vais pas me farcir en boucle l'écoute de tes faux prophètes

à l’instant, hybridex a dit :

tes faux prophètes

Mes faux prophhètes sont les personnes les plus qualifiées pour parler du sujet.

Je pense qu'ils le sont plus que toi, Zenbéta, P.Cohen et 0.Veran réunis, et de très loin, même s'ils ont été écartés dès le début par les politiques.

il y a 22 minutes, Solatges a dit :

Mes faux prophètes sont les personnes les plus qualifiées pour parler du sujet.

Je pense qu'ils le sont plus que toi, Zenbéta, P.Cohen et 0.Veran réunis, et de très loin, même s'ils ont été écartés dès le début par les politiques.

Je t'ai suffisamment lu pour savoir que tu n'es absolument pas compétent pour juger si tes héros sont plus qualifiés que leurs éminents opposants  pour traiter du sujet.

En revanche, il n'y a pas besoin d'être très costaud pour se rendre compte que nombre des arguments exposés en faveur du traitement de Raoult sont extrêmement douteux et sont plus proches de l'enfumage que de la preuve.

Si un jour, on se rend compte que la HCQ a réellement un effet positif, même modéré, rien après tout ne prouve de façon absolue le contraire, ce ne sera ni grâce à Raoult, ni grâce à Peronne

à l’instant, hybridex a dit :

En revanche, il n'y a pas besoin d'être très costaud pour se rendre compte que nombre des arguments exposés en faveur du traitement de Raoult sont extrêmement douteux et sont plus proches de l'enfumage que de la preuve.

Je crois que tu te trompes lourdement sur ces deux points.

Si vous aimez être enfumé, ne venez pas me voir.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Je crois que tu te trompes lourdement sur ces deux points.

Si vous aimez être enfumé, ne venez pas me voir.

Tous les arguments montrant l'extrême faiblesse des publications Raoultiennes ont été largement exposées ici et ils sont très solides.

Que certaine étude anti HCQ se soit révélée tout aussi foireuse, et même pire ne constitue pas pour autant une preuve de la véracité de la thèse de Raoult

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Non. C'est la virologie.

Non c'est la climatologie.

il y a une heure, hybridex a dit :

Que certaine étude anti HCQ se soit révélée tout aussi foireuse, et même pire ne constitue pas pour autant une preuve de la véracité de la thèse de Raoult 

D'abord, ce n'est pas "tout aussi foireuse" c'est "frauduleuse et forgée".

L'étude préliminaire de Raoult est démonstratrice, même si les méthodologistes se sont rués dessus. Si le sujet vous interesse je peux développer.

Les études : https://www.mediterranee-infection.com/the-efficacy-of-chloroquine-derivatives-in-covid-19-a-meta-analysis-based-on-the-first-available-reports/

et https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Covid-19-c-est-avoir-tort-que-d-avoir-raison-trop-tot-Malheureusement-1680591?fbclid=IwAR3WBUe7b70aQE_GDdxxLZDZeRKCyOU0KtNzciDC3PJCxEfQwM51ESIdQdQ

Ne laissent aucun doute, même si une grande quantité d"études foireuses sont présentées comme valides.

La question n'est plus là.

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Lettre-NMNI-Raoult-Roussel.pdf

Passionnant :

JD.Michel, anthropologue qui travaille comme épidémiologiste (hors maladies infectieuses) depuis des décennies.

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

La première étude de Raoult n'avait pas les qualifications d'un dossier d'AMM. Je l'ai moi-même longuement expliqué ici et , j'en suis désolé, personne n'a ici une connaissance du sujet qui me paraisse dépasser ma compréhension.

Les méthodologistes de l'industrie pharmaceutique ont d'ailleurs donné toutes les billes et le premier perroquet venu pouvait les énoncer.

Le truc, c'est qu'il ne s'agissait pas d'un dossier d'AMM mais d'une étude préliminaire montrant, sans aucune  possibilité d'erreur ni de doute, qu'une association de médicaments disponibles pouvait être utilisée, de façon a limiter les dégâts. Le politique a lutté contre cette solution, pour des raisons politiques.

Un quarteron de pseudo-intellectuels s'est acharné à discréditer l'association grâce aux arguments les moins honnètes et les moins pertinents, mais qui peuvent être pris pour vrais par des novices à qui on attribue le titre de "scientifique" ou qui s'en revendiquent.

L'affaire est terminée, le monde a utilisé le protocole de Raoult avec bonheur sans produire plus de preuves qu'il n'en a jamais été produit sur aucun domaine scientifique mais avec un "bruit" mensonger qui peut donner l'impression d'un doute (la majorité des études..., la plupart des scientifiques...), avec la même méthode qu'on vend le dentifrice (recommandé par 90% des dentistes...).

On a eu tort de ne pas  faire comme en Grèce ou au Maroc, et les médecins vous l'ont expliqué.

Mias que vaut pour vous l'avis d'un médecin par rapport à celui d'un polémiste ou d'un statisticien professionnel ?

Vous méritez d'être soignés par P.Cohen.

 

Et alors ??

Courbes des nouveaux cas au Royaume Uni :

Hello @Solatges

Si l'avis d'un médecin compte, il faut surtout éviter l'avis de ... deux médecins... vu que, visiblement, leur désaccord complet parle pour eux...

C'est un peu comme le chamanisme ou la religion, chacun se fait la sienne en venerant la statue du prophète

Maintenant, si on s'intéresse au fait scientifique, un médicament n'est pas une idole de son gourou local.

A une pathologie donnée, soit il est globalement efficace, soit il ne l'est pas.

En fait, considérer que son echantillon de patients à qui on a prescrit son petit grigri et qui a ete soigné...a bien été soigné par son petit grigri personnel, ce n'est plus qu'une différence de point de vue de chamans sachants mais sachant une chose....et son contraire

Et la, du haut de leurs compétences inaccessibles des sommets himalayens, les hommes de science ont inventé un protocole pour réellement departager les ... avis ... sur base des faits.

Et en théorie, l'efficacité ne dépend... jamais .... des croyances du medecin...la randomisation double aveugle permet de tirer des conclusions et a minima des tendances 

Le fait est qu'utiliser des chiffres ou des courbes quand on s'appelle Raoult s'apparente davantage a mimi le guerisseur indien qui voit dans le parfait vol des corbeaux un présage que tous les animaux de la forêt sont gueris.

Du point de vue statistique....c'est...de la fiente de corbeau disons

Et l'avantage des stats quand on a une variable à expliquer du type guerison o/n ou charge virologique, c'est qu'on...sait...comment déterminer si cela est réellement efficace ou pas

En fait, ca marche dans tous les domaines 

Le boson de higgs, c'est une incertitude autour de 5 sigmas dont une chance sur 10 millions de se tromper...

Et avec l'etude du chaman Raoult, on est sûr aussi que son étude...est de la merde en boîte avec une marge d'erreur d'environ...0%

Disons qu'en stat c'est peu satisfaisant l'avis d'un chaman

On a besoin de faits concrets 

Et disons que les marseillais en bonne santé qui sont allés voir la bonne mère avant Raoult doivent savoir que guérir quelqun qui aurait guéri de lui même, peut-être grâce à leur priere d'ailleurs, c'est pas vraiment une performance de champion du monde mais un beau coup marketing du curé.