il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

C'est un peu ce qu'il souhaite au final nous la mettre dans le ...

Si tu crains ça, ne te retourne pas ! Mais je ne crois pas qu'il vise le tien, en fait.

Je t'explique : Si les seuls qui sont morts avec son protocole étaient très vieux et en mauvaise santé, c'est bien que ça marchait. Après 4000 traitements sans accident, la nocivité... fait bien rire.

Donc, le fait d'avoir largement traité a diminué la contagion (c'est la seule chose qui était évidente après sa première étude) et donc, que la gestion classique des épidémies était très largement supérieure aux pitreries masquées de 6bette et au Rivotril. Est-ce bizarre ?

Ce serait incroyable que soigner les gens serait meilleur pour leur santé que de les achever... ou pas ?

Son boulot, il l'a fait et bien fait.

il y a 30 minutes, Solatges a dit :

Si tu crains ça, ne te retourne pas ! Mais je ne crois pas qu'il vise le tien, en fait.

Je t'explique : Si les seuls qui sont morts avec son protocole étaient très vieux et en mauvaise santé, c'est bien que ça marchait. Après 4000 traitements sans accident, la nocivité... fait bien rire.

Donc, le fait d'avoir largement traité a diminué la contagion (c'est la seule chose qui était évidente après sa première étude) et donc, que la gestion classique des épidémies était très largement supérieure aux pitreries masquées de 6bette et au Rivotril. Est-ce bizarre ?

Ce serait incroyable que soigner les gens serait meilleur pour leur santé que de les achever... ou pas ?

Son boulot, il l'a fait et bien fait.

Euh non....

Il a pris ses responsabilités et ça je lui reproche pas

Mais dire que ça a été bien fait, c'est totalement manipulateur des données 

Je ne doute pas qu'il se forge ses idées et peut-être parfois des bonnes a lecture des études un peu comme on lit son journal et que des connections se forment dans le cerveau 

En matière d'analyse des données, en revanche il n'y a que 2 possibilités peut-être couplées :

- être un ane batté qui n'a pas compris le b.a ba de l'échantillonnage et un beau

Ou

- etre un grand manipulateur

il y a 39 minutes, zenalpha a dit :

- être un ane batté qui n'a pas compris le b.a ba de l'échantillonnage et un beau

Ou

- etre un grand manipulateur

Super, on va enfin avoir un cours !

Mais je me demande si la fée que tu as rencontrée à Brocéliande ne serait pas plutôt la fée Carabosse...

Attention, il n'en a rien à battre qu tu sois convaincu qu'il avait raison ! 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Super, on va enfin avoir un cours !

Mais je me demande si la fée que tu as rencontrée à Brocéliande ne serait pas plutôt la fée Carabosse...

 

Attention, il n'en a rien à battre qu tu sois convaincu qu'il avait raison ! 

Il n'y a pire ane que celui qui ne veut pas apprendre

Tu veux apprendre les stats ?

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Super, on va enfin avoir un cours !

Mais je me demande si la fée que tu as rencontrée à Brocéliande ne serait pas plutôt la fée Carabosse...

 

Attention, il n'en a rien à battre qu tu sois convaincu qu'il avait raison ! 

Oui mais bon...

Ad tu remarqué que c'est a toi que je parle ?

à l’instant, zenalpha a dit :

Tu veux apprendre les stats ?

Non. Je ne veux que les démonstrations et preuves de tes nouveaux jugements.

.Un D.Schwartz et quelques autres m'ont donné quelques notions.

Hi han

à l’instant, Solatges a dit :

Non. Je ne veux que les démonstrations et preuves de tes nouveaux jugements.

.Un D.Schwartz et quelques autres m'ont donné quelques notions.

Des notions ? Le 13 et le 51 ?

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Le 13 et le 51 ?

Le pastis ?

Avance ! Plus de devinettes.

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Il est clairement passé à autre chose que "la chloroquine : efficace ou dangereuse ?" qui l'a amusé 15j, en fait. Le sujet ne fait plus débat nulle part.

Il est à "gestion d'une épidémie de virus respiratoire", ce qui était son boulot et celui de Perronne.

C'est vrai que la mortalité à Marseille et ses environs n'est pas le critère qui permet de voir que son protocole était efficace (d'autant qu'il s'en est fait pas mal ailleurs), le déplacement vers la droite de la courbe des âges des décès est beaucoup plus indicative.

Mais le fait de {tester - isoler - traiter - tester les contacts} est très au dessus du confinement et les deux montrent que l'hydroxtychloroquine+azythrommycine est très supérieur au suppositoire de restez-chez-vous.

 

Tu affirmais pourtant le contraire sur ce fil. 
 

Finalement, tu es trop drôle. 
 

à l’instant, Ines Presso a dit :

Tu affirmais pourtant le contraire sur ce fil. 

Je n'ai jamais affirmé que c'était une démonstration. J'ai soutenu que Marseille était sur le continent européen et qu'elle était à 4h de Paris.

Plus de mensonges, un raisonnement pour étayer tes accusations hautaines.

https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/07/01/l-ap-hp-accuse-didier-raoult-de-faux-temoignage-devant-la-commission-d-enquete-sur-le-covid-19_6044869_1651302.html

L’AP-HP accuse Didier Raoult de « faux témoignage » devant la commission d’enquête sur le coronavirus

Martin Hirsch a adressé une lettre au président de l’Assemblée, dénonçant les propos de l’infectiologue sur des taux de décès de malades en réanimation et un patient chinois de 80 ans hospitalisé à Paris, fin janvier.

...

M. Hirsch conteste deux passages de l’audition de l’infectiologue marseillais, le 24 juin : d’une part, une estimation des taux de décès de malades en réanimation, et, de l’autre, des propos sur un patient chinois de 80 ans hospitalisé à Paris fin janvier et qui est mort mi-février – c’était le premier mort du Covid-19 officiellement enregistré en Europe

...

« Le seul patient chinois de 80 ans auquel peut faire référence le professeur Didier Raoult a été admis le 25 janvier 2020 à l’hôpital européen Georges-Pompidou. Il n’a jamais été renvoyé chez lui », souligne M. Hirsch dans sa lettre. Il rappelle que ce patient a ensuite été transféré « à l’hôpital Bichat, centre national de référence », où sa fille, elle aussi malade, a également été prise en charge avant de guérir.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/07/01/l-ap-hp-accuse-didier-raoult-de-faux-temoignage-devant-la-commission-d-enquete-sur-le-covid-19_6044869_1651302.html

L’AP-HP accuse Didier Raoult de « faux témoignage » devant la commission d’enquête sur le coronavirus

Martin Hirsch a adressé une lettre au président de l’Assemblée, dénonçant les propos de l’infectiologue sur des taux de décès de malades en réanimation et un patient chinois de 80 ans hospitalisé à Paris, fin janvier.

...

M. Hirsch conteste deux passages de l’audition de l’infectiologue marseillais, le 24 juin : d’une part, une estimation des taux de décès de malades en réanimation, et, de l’autre, des propos sur un patient chinois de 80 ans hospitalisé à Paris fin janvier et qui est mort mi-février – c’était le premier mort du Covid-19 officiellement enregistré en Europe

...

« Le seul patient chinois de 80 ans auquel peut faire référence le professeur Didier Raoult a été admis le 25 janvier 2020 à l’hôpital européen Georges-Pompidou. Il n’a jamais été renvoyé chez lui », souligne M. Hirsch dans sa lettre. Il rappelle que ce patient a ensuite été transféré « à l’hôpital Bichat, centre national de référence », où sa fille, elle aussi malade, a également été prise en charge avant de guérir.

Merci @DroitDeRéponse, j'ai lu la nouvelle ce matin.

C'est normal que de fausses informations, dans ce cadre du serment et si cela était confirmé, soient condamnées.

Plus globalement, qu'il traffique les données afin de les présenter sous une forme plus que discutable qui arrange ses conclusions pré construites est une absolue certitude chez moi.

Ce n'est plus de l'analyse mais bien de la manipulation market grossière du reste...

Le "grand public" va retenir le match PSG-OM ou le "bon sens" contre "l'élite", la probité contre la corruption 

J'aimerai que chaque fil de cette affaire soit patiemment délié et qu'à chaque fois, les coupables soient condamnés.

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Plus globalement, qu'il traffique les données afin de les présenter sous une forme plus que discutable qui arrange ses conclusions pré construites est une absolue certitude chez moi.

Pas si évident que ça:

https://www.20minutes.fr/societe/2812691-20200701-coronavirus-didier-raoult-accuse-faux-temoignage-ap-hp-apres-audition-deputes

Ca doit se bagarrer pour accéder à la direction de la faculté de Mécecine et autres fonctions glorioles ...sans compter la jalousie du prix Nobel....

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

Pas si évident que ça:

https://www.20minutes.fr/societe/2812691-20200701-coronavirus-didier-raoult-accuse-faux-temoignage-ap-hp-apres-audition-deputes

Ca doit se bagarrer pour accéder à la direction de la faculté de Mécecine et autres fonctions glorioles ...sans compter la jalousie du prix Nobel....

Personnellement le nobel... ou la carrière médicale ...

Et pourtant je le dis avec certitude, ses analyses de données sont totalement manipulatoires.

Les conclusions définitives sont inversement proportionnelles à la qualité de l'indicateur évoqué et a la méthodologie de production 

Garbage in garbage out

C'est une forme d'insulte des data scientist

Bon...je sais qu'il débloque la dessus totalement 

Ce n'est pas incompatible a un nobel que je lui souhaite 

Mais ce sera pas la médaille field de math, ça c'est sûr...

Je ne suis ni épidémiologiste et encore moins de médecin, mais lorsqu'il m'est arrivé d'entendre le Pr Raoult qui, sortant de son coeur de compétence, affirmer quelque chose dans un domaine que je maîtrise, j'ai pu assister à de l'affirmation péremptoire et sans sourciller de conneries quantitatives.

Il y a eut une critique générale des modélisations sur le climat. Ce n'est pas tant qu'il n'y a pas de critique à avancer sur ces modèles mais le fait que la nature de la critique était inepte, à croire que la qualification de statisticien concernant le Pr Raoult soit douteuse.

Plus tard, il assène que sa peur de la panique dans une population provient du fait qu'il y a eut autant de morts sur les routes qu'au combat lors de la débâcle de 40. Bon, plus le mensonge est gros plus ça passe, sauf que mentir fois 4 sur des chiffres ne fait pas très sérieux, quand bien même le manipulateur sortirait de son domaine de compétences.

Plus tard, une critique des études randomisés ne m'a pas semblé moins inepte. Il critiquait le fait que si une étude randomisée trouve une effet faible, à la marge, à peine décelable, alors elle n'est pas très utile. Puis il l'assène plusieurs fois, le martèle pourrait on dire. Pour en conclure sur un manque d'intérêt des études randomisées. Voila le cerveau d'un sois disant statisticien en train de manipuler son auditoire : Si un effet est très faible et peu décelable, le produit est de peu d'intérêt, mais une étude randomisés avec de gros effectifs va le détecter. Donc les études randomisés ça sert à ça (détecter du peu décelable). Donc ça ne va pas... 

Ceci dit ce n'est pas la première fois qu'un excellent professionnel qui de part son boulot se retrouve baigné dans des chiffres ,puis devienne pas osmose en quelque sorte plus ou moins statisticien. Et puis il y en a dont le vernis craque assez vite... 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Et pourtant je le dis avec certitude, ses analyses de données sont totalement manipulatoires.

Les conclusions définitives sont inversement proportionnelles à la qualité de l'indicateur évoqué et a la méthodologie de production ...

Ce que dit Zénalpha déplait au peuple qui admire Raoult mais traduit globalement ce que pense la communauté scientifique dans son ensemble sur le comportement de Raoult depuis 4 mois !

Ceux qui ne savent pas comment se recueillent et se traitent les données expérimentales ou qui font des statistiques avec 2 ou 3 cas, ont tendance à encenser Raoult et à condamner cette communauté scientifique qui lui est hostile.

Si on procédait dans le spatial, le nucléaire ou l'informatique avec la méthode Raoult, on n'aurait pas eu les progrès spectaculaires dans ces domaines de pointe.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Plus tard, une critique des études randomisés ne m'a pas semblé moins inepte. Il critiquait le fait que si une étude randomisée trouve une effet faible, à la marge, à peine décelable, alors elle n'est pas très utile.

Tu avances.

Il ne dit pas que les études randomisées double aveugle contre placebo sont des conneries, mais qu'elles ne sont pas la seule voie pour découvrir la vérité. (Ce que je me tue à expliquer).

Dans certains cas, elles sont utiles, (surtout quand elles sont honnètes) pour déceler une petite différence entre traitements, ce qui peut être très important pour des antihypertenseurs, par exemple, pris pendant des années par beaucoup de monde et simplement pour éviter qu'ils soient malades.

En revanche, cette méthode n'avait aucun intérêt dans le cas de cette épidémie qui, pour l'instant, s'est bien révélée saisonnière et il était ni éthique, ni efficace, ni utile d'en entreprendre. Du reste, les "...very" ont planté sans rien apporter.

Mais c'est vrai que la médecine n'est pas une science. Penser que Raoult est un illusionniste qui ne connaît pas la satistique c'est simplement faire  la preuve que les media sont efficaces dans leur travail de soutien à leurs propriétaires.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Dans certains cas, elles sont utiles, (surtout quand elles sont honnètes) pour déceler une petite différence entre traitements, ce qui peut être très important pour des antihypertenseurs, par exemple, pris pendant des années par beaucoup de monde et simplement pour éviter qu'ils soient malades.

Il semble que toi non plus ne soit pas statisticien. D'ailleurs je t'ai déjà vu en difficulté avec une règle de trois.

Les études randomisées peuvent aussi détecter une grande différence, un effet conséquent. Après on pourrait dire que si l'effet est conséquent alors pas besoin d'étude randomisés ? Eh bien si, seulement un échantillons tout petit, une forte particularité locale, l'intervention d'autre facteurs d'importance font qu'il est possible que même en cas d'effet apparemment conséquents on ne soit toujours pas sûr que la preuve soit produite.

Je ne sais pas d'où vient ce mythe selon lequel les études randomisées, ce serait pour des effets marginaux. Ceci dit, comme stratégie pour les descendre, c'est pas con.

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Mais c'est vrai que la médecine n'est pas une science. Penser que Raoult est un illusionniste qui ne connaît pas la satistique c'est simplement faire  la preuve que les media sont efficaces dans leur travail de soutien à leurs propriétaires.

Et c'est reparti pour le complot big pharma des milliardaires.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Tu avances.

Je ne te permets pas de juger de mon avance ou non, dès lors qu'il s'agit de statistiques ou de modélisation. Cantonne toi aux slogans et à la rhétorique politique.

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Ceci dit, comme stratégie pour les descendre, c'est pas con.

Bizarre qu'un mec aussi fûté que toi n'arrive pas à comprendre qu'il ne s'agit pas de "descendre" telle ou telle méthode mais simplement d'utiliser l'outil le plus adapté en fonction des circonstances.

il y a une heure, Solatges a dit :

Tu avances.

Il ne dit pas que les études randomisées double aveugle contre placebo sont des conneries, mais qu'elles ne sont pas la seule voie pour découvrir la vérité. (Ce que je me tue à expliquer).

Dans certains cas, elles sont utiles, (surtout quand elles sont honnètes) pour déceler une petite différence entre traitements, ce qui peut être très important pour des antihypertenseurs, par exemple, pris pendant des années par beaucoup de monde et simplement pour éviter qu'ils soient malades.

En revanche, cette méthode n'avait aucun intérêt dans le cas de cette épidémie qui, pour l'instant, s'est bien révélée saisonnière et il était ni éthique, ni efficace, ni utile d'en entreprendre. Du reste, les "...very" ont planté sans rien apporter.

Mais c'est vrai que la médecine n'est pas une science. Penser que Raoult est un illusionniste qui ne connaît pas la satistique c'est simplement faire  la preuve que les media sont efficaces dans leur travail de soutien à leurs propriétaires.

Totalement inepte 

Bien évident que tu n'y connais strictement mais strictement... rien...

D'une part les études randomisées en double aveugle n'ont JAMAIS rien découvert, JAMAIS...absolument JAMAIS

Leur seule et unique vocation est de tester une théorie, donc de l'experimenter...

Il y a donc une "découverte" ou une "intuition" faite ... par les experts dans leur domaine d'expertise...

Puis, une vérification par l'expérience d'abord in vitro, puis sur les animaux, puis sur l'homme...

Le protocole de rabdomisation en double aveugle n'a qu'une vocation EXPERIMENTALE.

D'autre part....elle n'a absolument pas vocation a faire le point sur des "petites différences entre traitements" espèces d'australopithéque en boîte !!!

Elles ont vocation a eliminer tous les biais de mesure, qui peuvent être enormissimes afin de démontrer un lien inferentiel...disons une causalité même si c'est pas tout a fait exact...entre un traitement administré et une guerison ou l'effet attendu du traitement 

En utilisant les lois statistiques incontournables, le hasard pour eviter les biais de sélection et s'assurer de 2 échantillons comparables, elles ont vocation après élimination des biais liés a la connaissance du traitement reçus ou administré à tirer des enseignements sur chaque échantillon indépendant et surtout sur les differences de résultats 

Connaissant les lois statistiques, selon la taille des échantillons, selon l'importance de la population globale, on sait extrapoler avec une marge de confiance donnée si ces différences de résultats entre ces populations se retrouveront aussi dans la population globale.

Il ne s'agit ABSOLUMENT PAS avec ce protocole de regarder des petites différences....mais d'eviter D'enormes conneries

Et visiblement t'es pas tellement le fruit d'une telle expérience...

à l’instant, zenalpha a dit :

Bien évident que tu n'y connais strictement mais strictement... rien...

Je te retourne le compliment.

Je ne parlais pas de découvrir quelque chose mais de découvrir la vérité.

Ton idée de grandeur du biais subjectif d'observation dans les mesures de charge virale est comique.