Le cas professeur Raoult

Et si au lieu d'avoir les cow boys contre les indiens, on avait la brute contre les truands ?

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Sûrement pas. Avoir fait sa pub avec des infos non validées sur Youtube, je ne peux pas lui pardonner. Et en remettre une couche en disant qu'il est une star...il peut bien aller se faire voir sur Mars en ce qui me concerne. je n'aime définitivement pas ce genre de personnalité.

Bjr Chanou34, 

Bien entendu la pub faite par des lobbyistes à la botte de big pharma a Brussel, c'est plus cohérent et en plus ça claque mieux. Bref toujours est-il qu'à l'étranger il reste une star. D'ailleurs rappelez vous quand macron se rend à l'ihu et qu'il s'exclame devant les chercheurs en disant, mais vous êtes jeunes, d'où venez vous ?, et la on entend, Burkina, côte d'Ivoire, Maroc, Algérie, Tunisie.... Puis un étranger qui dit Lyon. Comme quoi, il est plus connu et reconnu à l'extérieur de nos frontières qu'à l'intérieur. 

a+

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Et si au lieu d'avoir les cow boys contre les indiens, on avait la brute contre les truands ?

comme si tu avais le choix !!  pfffff

Le cow boys héros c'est Raoult, les indiens...les autres. 

j'dis ça, j ai pas suivi lol

il y a 35 minutes, ouest35 a dit :

Saxopap je ne suis ni pour le Professeur Raoult ni contre n'ayant pas les capacités "médicales ou scientifiques" adéquates !

Toutefois je ne m'associes certes pas au concert de celles et ceux qui cassent du marseillais en n'ayant pas plus de connaissances que moi. Je cherche "un peu" à comprendre le pourquoi de la polémique et d'y voir un peu plus clair dans la pelote ! Il m'a semblé judicieux d'entendre ce Monsieur qu'on a quand même accusé de beaucoup de maux . Il a porté des accusations qui sont surement vérifiables sur  "les intérêts" de certains experts et conseillers ....

Il faut attendre la suite mais que la commission parlementaire existe ma foi je trouve intéressant ... en regrettant que le politique et le profit des labos, l'emportent dans ce cas de figure sur l'essentiel qui est la santé des citoyens ... Que certains disent que c'est "ainsi" ... n'est pas une réponse satisfaisante vis a vis de l'intégrité de tout un chacun ! Que mon avis ....

Et je ne vais pas partir dans tous les sens le seul que j'ai connu a été de me conformer aux règles demandées pour éviter la contagion ! Tout le reste me parait glauque et sans importance réelle .... sauf bien sûr  les conséquences économiques qu'entrainent ce satané virus : en dehors de ceci toutes les polémiques sur des personnes qui n'ont pas le look attendu et provoque des allergies de ressentis bah je zappe  !  

Une de ces phrases me parait très juste :

" "Les malades, c'est au docteur de les soigner. Donc l'idée que l'Etat se saisisse de tâches du soin usuel à la place des médecins et leur interdisent de faire des choses qui sont banales, je ne suis pas d'accord. Je suis surpris que l'Ordre des médecins ait accepté une chose pareille".

Bon WEnd a vous.

Bjr Ouest35, 

Juste pour préciser que l'état soigne aussi l'hôpital, bref, aussi bien le contenu que le contenant 

a+

une enquête va être diligenté probablement dans les semaines a venir 

il y a 5 minutes, fullmetal06 a dit :

une enquête va être diligenté probablement dans les semaines a venir 

Une diligence c'est forcément cow boys

il y a une heure, Loopy a dit :

Et bien en fait plusieurs scientifiques l'ont expliqués, notamment en montrant que dans le texte de meme de la publication de Raoult, il est montré que la charge virale varie significativement de jour en jours et pas de façon monotone. L'observable de Raoult n'est pas la charge virale elle-même, mais un seuil (en dessous du seuil = pas de charge, au dessus = charge). C'est la méthode que Raoult a proposé et il lui a justement été reproché de ne pas communiquer les mesures réelles de ces charges, surtout qu'il évoque lui-même qu'elle fluctue. Il a par ailleurs comparé dans ses premiers travaux sa mesure binaire de charge virale à j0 et a j6 pour conclure, ce qui n'est pas cohérent pour plusieurs raison : non seulement il ne connait pas le vrai j0 de chacun (date de contamination) mais en plus il constate que des personnes sous le seuil a j6 repassent au dessus a j7. . Ajoutons à cela le faible nombre patient et vous avez tous les traits d'une étude dont on ne peut justement rien conclure... car son observation peut-être expliquée par beaucoup d'autres choses que le traitement lui-même.

je comprends

vous êtes le premier qui m'explique aussi bien

Pour autant que pensez vous des résultats obtenus par ce Mr??

Citation

Sa notoriété est en lien avec l'opinion populaire, car si on exclu son opinion de lui-même et l'opinion populaire, il est un scientifique comme un autre, ni moins bon, ni meilleur. Aucune raison objective pour ses pairs de l'écouter lui plus qu'un autre. 

 

Le problème c'est au contraire qu'il extrapole. Suggérer, c'est prendre des précautions dans ce qu'on dit, notamment en évitant d'affirmer, et en particulier pour un scientifique. Raoult s'exprime quasi exclusivement par affirmation. Dans les médias, il ne fait jamais preuve de prudence dans ce qu'il dit, ni de nuance. Dans ses travaux, ses conclusions sont hâtives et manquent d'une réelle discussion et d'autocritique, travail pourtant essentiel du scientifique. 

Ca c'est intéressant. Dans la mesure où aucun de nous ici n'est en mesure d'estimer si Raoult est plus ou moins compétent qu'un autre, qu'est ce qui justifie qu'on l'écoute plus lui qu'un autre ? Quant au fait d'être sensé... pardonnez moi d'en douter au regard de ses conférences... 

Et si moi je vous disais que cette observation est en réalité liée a l'ensoleillement exceptionnel de Marseille (plus de 300 jour de soleil par an...) en le justifiant qu'on a observé un vitro que les UV détruisaient le virus, comment pourriez vous me contredire autrement qu'en me disant qu'il y a un problème de méthodologie dans mon approche et que ce problème est suffisant pour grandement douter de la relation de causalité que je met en avant ? Et bien c'est exactement la même chose avec Raoult...

Parce que le problème n'est pas d'observer, c'est de conclure en mettant en évidence une relation de causalité. Or la méthode Raoult est parfaitement inadaptée pour cela. 

La question n'est pas de savoir si l'étude randomisée est parfaite. . Elle ne l'est pas. La question est de savoir si elle est meilleure que ce que propose Raoult et apporte plus d'éléments démonstratif de la relation de causalité en éliminant autant que possible les biais (et certains subsisteront toujours, d'où la nécessité de prudence et de confirmation)

Ah... donc si vous admettez que les groupes sont non fiables d'un côté, ce qui permet de douter de la conclusion, pourquoi ne pas faire la même réflexion autour de l'approche Raoult ?

Oui. Il me faut la preuve que l'observation est valide (deux points sur une droite ne suffisent pas, il faut des courbes et des tendances) t surtout il me faut des éléments de preuves quant à la relation de causalité entre l'observation et l'hypothèse.

La réalité n'est pas scientifiquement carrée. Ce qui doit l'être c'est la façon dont on l'observe pour en tirer des conclusion. Et par le fait même que la réalité n'est pas scientifiquement, tout scientifique se doit d'avoir un peu de prudence dans ce qu'il annonce et dans ses prédictions notamment. Le fait est indeniable que les predictions de Raoult se sont révélées au moins partiellement fausses pour plusieurs d'entre elles. Peut on lui en vouloir pour ça ? Non. Personne ne connais l'avenir. Par contre on peut lui reprocher le mépris et la certitude qu'il a afficher en les prononçant. 

Merci vous êtes passionnant 

Un bémol:  je vois le mépris lorsque il communique ses données, j'apprécie enfin l'exclusion que vous faites de la randomisation...;  

certitude:   il me semble toujours modéré principe d'incertitude, l'expliquant mille fois

La preuve: je suis toujours étonné de voir qu'en médecine l'on réclame une preuve comme s'il s'agissait d'une science.

Je donne un exemple simple:

dans ce contexte covid "il semble" que Raoult ait soigné et obtenu de meilleurs résultats. 

J'ecoutais dernièrement un prof de Fac qui disait ( je simplifie): La clientèle de Raoult est faite de Stars et de personnages en vue dont on sait leur sensibilité etc......rien alors ne prouve que ce ne soit pas l effet Placebo qui favorise les résultats !

ET ALORS !!!  on s'en fout, ca marche ou pas, c'est tout ce que l'on demande lors d'une épidémie . 

, 

il y a 26 minutes, Abu nuwas a dit :

Bjr Ouest35, 

 

Juste pour préciser que l'état soigne aussi l'hôpital, bref, aussi bien le contenu que le contenant 

 

a+

Bjr Abu nuwas

Juste pour préciser  ... l'état ne soigne pas l'hopital il "subventionne" l'hopital .... pour que les médecins, les soignants etc puissent soigner les malades ! Ce n'est pas dans le même registre

il y a 41 minutes, Abu nuwas a dit :

 

Bref toujours est-il qu'à l'étranger il reste une star.

Ce qu il affirme de manière péremptoire 

Et pour un chercheur se vanter d être une star c'est qu il y a un problème d ego 

253 pages sur ce gugusse soit beaucoup plus que le COVID lui même. La connerie des gens....

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

je comprends

vous êtes le premier qui m'explique aussi bien

Pour autant que pensez vous des résultats obtenus par ce Mr??

Je pense qu'on ne peut rien en conclure, et que sa conclusion aurait du le mentionner, appelant à des études plus approfondies car le chemin qu'ilbprenait, très tôt, était une bonne piste. Malheureusement il a préféré anticiper en disant que c'était la solution, et c'est cela qui lui est reproché. Au lieu d'aller plus avant dans l'étude, il s'est arrêté la. Et on reproche aux autres de n'avoir pas poursuivi ses travaux. Ve qui est d'ailleurs faux, mais Raoult a tiré à boulet rouge sur tous ceux qui osaient remettre en question non pas ses résultats, mais ses conclusions. Une seule de ses études propose une approche comparative (traitement vs pas de traitement) a ma connaissance et cette étude ne montre objectivement rien, malheureusement.

Je reviens à mon exemple des UV. Certes je n'ai pas l'étude de Raoult, mais je pourrais faire comme si, en comparant les chiffres marseillais et parisiens. Je pourrais aussi dire qu'il ne faut pas focaliser sur les endroits où ça ne marche pas (bresil ?), et accuser tous mes contradicteurs d'être des vendus au lobby pharmaceutique, parce qu'ils veulent des médocs et des vaccins quand le soleil est gratuit.

C'est précisément la position de Raoult, qui refuse toute critique de ses travaux et de ses résultats bien que beaucoup peuvent être formulées. 

Ca pose un réel problème...

Pour ménager l'adrénaline toxique qui fait du mal a celles et ceux qui ne peuvent pas pifer le professeur Mabuse ....

Perso j'ai bien rigoler en lisant ceci :

" Avec sa barbe en friche, sa tignasse rebelle et son CV prestigieux, il a déboulé dans l'espace médiatique tel un Panoramix au galop, suscitant aussitôt enthousiasme et perplexité. Mauvais garçon ou vieux sage ? Rocker ou futur prix Nobel ? Zorro ou dingo ? Il est rare qu'une personnalité véhicule un champ sémantique aussi vaste et intrigant que le Pr Raoult. Quiconque s'intéresse de près au prophète hirsute de la chloroquine n'a pu manquer de noter un récent chamboulement dans son apparence. Adieu la mèche sage de l'infectiologue de classe mondiale qu'il arborait il y a quelques années. Au placard, la veste banale de l'éditorialiste au Point à la plume acérée. De son propre aveu, ce relooking extrême vise à « faire chier » (sic) l'establishment parisien trop bien coiffé.

A l'aube de ses 70 ans, le professeur marseillais s'est taillé une dégaine de parrain.

Que l'on croie ou non à son remède miracle, l'irruption météorique de cet ovni nous a sortis de l'ennui dans lequel nous tournions sans fin. Le Hells Angel en blouse blanche a soulevé la poussière et tout éclaboussé sur son passage. ..."

(sur forum.fr il a réussi son coup !!!!)

https://www.marianne.net/politique/semiologie-de-didier-raoult-le-look-emmerdeur

il y a une heure, zenalpha a dit :

Une diligence c'est forcément cow boys

et pas n'importe lequel ! grand à la tignasse blonde qui descend sous son chapeau, un vrai, un dur, le seul: Did le RAOULT ! ( un nom connu et Crain au de la de la frontière Marseille -Avignon et bien au delà encore....( au pif je dirais Valence...) c'est pas à coté Valence !

Comme d'hab les indiens ce sont les autres !  

il y a 46 minutes, Loopy a dit :

Je pense qu'on ne peut rien en conclure, et que sa conclusion aurait du le mentionner, appelant à des études plus approfondies car le chemin qu'ilbprenait, très tôt, était une bonne piste. Malheureusement il a préféré anticiper en disant que c'était la solution, et c'est cela qui lui est reproché. Au lieu d'aller plus avant dans l'étude, il s'est arrêté la. Et on reproche aux autres de n'avoir pas poursuivi ses travaux. Ve qui est d'ailleurs faux, mais Raoult a tiré à boulet rouge sur tous ceux qui osaient remettre en question non pas ses résultats, mais ses conclusions. Une seule de ses études propose une approche comparative (traitement vs pas de traitement) a ma connaissance et cette étude ne montre objectivement rien, malheureusement.

Je reviens à mon exemple des UV. Certes je n'ai pas l'étude de Raoult, mais je pourrais faire comme si, en comparant les chiffres marseillais et parisiens. Je pourrais aussi dire qu'il ne faut pas focaliser sur les endroits où ça ne marche pas (bresil ?), et accuser tous mes contradicteurs d'être des vendus au lobby pharmaceutique, parce qu'ils veulent des médocs et des vaccins quand le soleil est gratuit.

C'est précisément la position de Raoult, qui refuse toute critique de ses travaux et de ses résultats bien que beaucoup peuvent être formulées. 

Ca pose un réel problème...

Ok je comprends. 

Pourtant je ne peux m'empêcher d'évoquer deux arguments:

Raoult est un épistémologue, il a étudié les divers "méthodes" scientifiques et décide de se fier à des résultats certes discutables à vos yeux. 

Peut etre oubliez vous que ces observations vont dans le sens ou plutôt font suites aux protocoles precedements employés par les chinois.

Je n'affirme rien, mais je ne peux m'empêcher de retrouver cette méthode Euristique qui fut une véritable theorie de l'élaboration de la science.

cette méthode empirique qui tient compte de chaque étape des résultats précédents afin de déduire une stratégie à adopter....

au sujet de l'étude soulignée en noire:

avec et sans traitement?    tout comme prouver l'efficacité des parachutes en sautant avec et sans?

vous devinez les multiples biais de cette étude dont je l'espère, vous reconnaitrez qu'il n'est pas légitime d'en faire état. ( pardon ce n est que mon avis)

Il y a 1 heure, Loopy a dit :

C'est précisément la position de Raoult, qui refuse toute critique de ses travaux et de ses résultats bien que beaucoup peuvent être formulées. 

Rappelons quand même que les scientifiques ayant émis des réserves sur la méthodologie de Raoult et sur l'efficacité de son protocole ne sont pas, contrairement à ce qu'affirme Raoult, que des "blaireaux qui sortent de leur terrier" ou/et des "médecins qui n'ont jamais vu un malade".

La compétence en matière de maladies infectieuses de trois hôpitaux de la Région Parisienne est unanimement reconnue: La Pitié-Salpêtrière, Bichât et Avicennes.

On notera au passage que chacun de ces trois hôpitaux ont du, à la louche (je n'ai pas envie de me faire chier à chercher les chiffres) et en restant "modéré", recevoir au minimum 10 fois plus de malades de la Covid que l'IHU de Marseille du professeur Raoult.

Quand aux médecins de "l'establishment parisien n'ayant jamais vu un malade", s'exprimant (de façon BEAUCOUP moins médiatique) sur le "protocole Raoult":

Éric CAUMES:
Chef du service des maladie infectieuses à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière
« C'est une très bonne application du théorème de Brandolini, donc je préfère que d'autres que moi s'expriment »
(Pour mémoire, théorème de Brandolini: "La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure à celle nécessaire pour les produire.")

Xavier LESCURE:
Médecin spécialiste en maladies infectieuses, responsable de l'équipe multidisciplinaire d'antibiothérapie à l'hôpital Bichat, chercheur Inserm.
"L'étude du professeur Raoult est une honte scientifique".

Olivier BOUCHAUD:
Professeur de médecine en pathologie infectieuse et tropicale, clinique et biologique à l'hôpital Avicenne
"La chloroquine, c’était déjà arrivé sur d’autres coronavirus, et on en était revenu en disant que c’était inefficace. C’est pas la première fois qu’on voit un coronavirus…"

Un article très intéressant, écrit pour Libé par Frédéric ADNET, Chef de service des Urgences de l’hôpital Avicenne, chef du SAMU 93.
https://www.liberation.fr/debats/2020/05/31/hydroxychloroquine-le-christ-s-est-arrete-a-marseille_1789948

Mais, bon, ce sont tous des membres de "l'établisment parisien", leur parole, bien plus médiatiquement "discrète" que celle de la "star" Raoult, , n'a donc bien évidemment aucune valeur, même s'ils ont pris en charge 10 fois plus de malades que lui dans des conditions particulièrement difficiles.

Au passage, on notera qu'être membre de "l'établisment parisien" n'est étrangement plus un problème pour Raoult quand les conclusions vont dans sons sens ??
Comme en atteste la façon dont il a qualifié de "très bon travail" l'étude de Péronne, directeur de l' hôpital de Garches, oubliant étrangement toutes ses critiques méthodologiques habituelles face à une étude dont pourtant trois des auteurs ont refusé que leur nom apparaisse ?
On se rappellera aussi avec amusement que Raoult avait qualifié il y a quelques années Péronne de quasi charlatan dans sa théorie (un poil délirante ;-) de la maladie de Lyme.

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

Bjr Abu nuwas

Juste pour préciser  ... l'état ne soigne pas l'hopital il "subventionne" l'hopital .... pour que les médecins, les soignants etc puissent soigner les malades ! Ce n'est pas dans le même registre

Bjr Ouest 35,

Oui, en effet, il subventionné avec l'argent qui est dans notre porte monnaie. L'état n'a pas d'argent, l'argent appartient à la Nation. 

Et puisque qu'elle appartient à la nation, pourquoi les mamelles les plus importantes de la nation, que sont la santé et l'éducation, ne sont t-elles pas soumises à un grand débat comme pour le climat ? 

a+

il y a 47 minutes, saxopap a dit :

Ok je comprends. 

Pourtant je ne peux m'empêcher d'évoquer deux arguments:

Raoult est un épistémologue, il a étudié les divers "méthodes" scientifiques et décide de se fier à des résultats certes discutables à vos yeux. 

Non, il est microbiologiste. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir certaines connaissance en épistémologie, mais ce n'est pas son métier.

Il y a des gens dont c'est le métier... 

Quant à ses résultats, ma foi, libre à lui de s'y fier s'il le souhaite, mais s'il veut que chacun s'y fie également, a lui d'en apporter les preuves convaincante. 

il y a 47 minutes, saxopap a dit :

Peut etre oubliez vous que ces observations vont dans le sens ou plutôt font suites aux protocoles precedements employés par les chinois.

Des essais, oui. Je ne l'oublie pas et je le rappelle, c'était une bonne piste. Aujourd'hui, sans pourtant avoir la réponse à la question de l'efficacité, ça paraît de moins en moins probant toutefois : meme s'il y avait un effet, nul doute qu'il reste limité et qu'on doit pouvoir trouver de meilleure solutions (si encore l'HCQ est à classer dans le panier des solutions, ce qui n'est pas certain).

il y a 47 minutes, saxopap a dit :

Je n'affirme rien, mais je ne peux m'empêcher de retrouver cette méthode Euristique qui fut une véritable theorie de l'élaboration de la science.

Peut-être, et il y en a beaucoup d'autres. Force est de constater que celle ci en tout c a2 s ne convainc pas et qu'elle semble mener à des conclusions peu fiables la plupart du temps (cf les prédictions de Raoult.. ). 

il y a 47 minutes, saxopap a dit :

cette méthode empirique qui tient compte de chaque étape des résultats précédents afin de déduire une stratégie à adopter....

Ah... quelle méthode fonctionne autrement ?

il y a 47 minutes, saxopap a dit :

au sujet de l'étude soulignée en noire:

avec et sans traitement?    tout comme prouver l'efficacité des parachutes en sautant avec et sans?

Allons... un peu de bon sens quand meme... ne comparons pas une maladie inconnue qui a un taux de mortalité de l'ordre de moins de 5% à un saut sans parachute, et ne comparons pas l'ingestion d'un principe actif avec le port d'un sac à dos. Ou plutôt si, faisons le mais faisons le bien... imaginons que les gens portent tous un parachute, mais qu'ils sautent sur une planète inconnue... on commence à voir que nos parachute terrestre ont 97% de réussite. Les 3% d'échec sont majoritairement des gens qui pèsent plus de 85kg. C'est toujours trop peu... mais bon... c'est ce qu'on a de mieux. Et la Raoult débarque en disant qu'il a conçu un nouveau parachute... comment l'a t il tester ? Il a fait sauter 15 personnes de 75kg en moyenne avec son parachute et a obtenu un peu moins de 3 % d'échec. Et il trouve scandaleux qu'on lui dise qu'il faudrait peut-être pousser les investigation parce que ce n'est pas vraiment concluant même si c'est peut-être prometteur. Seulement voilà, raoult nous explique que c'est le lobby des hélicoptères (qui ne fonctionnent pas mieux...) qui corrompt tout le monde sauf lui. 

il y a 47 minutes, saxopap a dit :

vous devinez les multiples biais de cette étude dont je l'espère, vous reconnaitrez qu'il n'est pas légitime d'en faire état. ( pardon ce n est que mon avis)

Toute étude a des biais. La question est de savoir s'ils sont suffisant à masquer la causalité qu'on cherche à mettre en évidence... 

il y a 44 minutes, Loopy a dit :

 

Toute étude a des biais. La question est de savoir s'ils sont suffisant à masquer la causalité qu'on cherche à mettre en évidence... 

Ce qui est certain, c'est que son "étude" ne vaut pas un centime du point de vue statistique 

Si on collecte des données c'est pour de la statistique 

Là, on sait a 100% qu'elle ne démontre rien.

Après ce qu'il cherche à démontrer peut être vrai ou faux

il y a 51 minutes, Loopy a dit :

Non, il est microbiologiste. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir certaines connaissance en épistémologie, mais ce n'est pas son métier.

Il y a des gens dont c'est le métier... 

lol, évidement, (il a écrit à ce sujet) mais mon idée était d'éclairer sur le fait que l"histoire de la science ne se réduit pas à une étude randomisée&ée dont on nous a rabattu les oreilles et que tu es le premier à dépasser, et je t'en remercie.

il y a 51 minutes, Loopy a dit :

Quant à ses résultats, ma foi, libre à lui de s'y fier s'il le souhaite, mais s'il veut que chacun s'y fie également, a lui d'en apporter les preuves convaincante. 

...ou aux chinois...ou aux Montpelliérains etc... ( les CHU qui ont adopté son protocole)..

Tu dois reconnaitre u'il a répondu mille fois à cette question pour enfin faire montre d'une évidente irritation lorsque cette meme question fût posée à la fin de la commission parlementaire.

Je n'ai pas sa compétence et je ne voudrais pas déformer ses propos. Le fait est qu'il s'explique clairement sur la notion de "preuve" ainsi que sur la validité de ses premières publications dont le faible nombre de participant fit scandale!

il en donne une explication . ( désolé à nouveau de ne pas souhaiter déformer son argumentaire)à

il y a 51 minutes, Loopy a dit :

Des essais, oui. Je ne l'oublie pas et je le rappelle, c'était une bonne piste. Aujourd'hui, sans pourtant avoir la réponse à la question de l'efficacité, ça paraît de moins en moins probant toutefois : meme s'il y avait un effet, nul doute qu'il reste limité et qu'on doit pouvoir trouver de meilleure solutions (si encore l'HCQ est à classer dans le panier des solutions, ce qui n'est pas certain).

Ah... quelle méthode fonctionne autrement ?

Allons... un peu de bon sens quand meme... ne comparons pas une maladie inconnue qui a un taux de mortalité de l'ordre de moins de 5% à un saut sans parachute, et ne comparons pas l'ingestion d'un principe actif avec le port d'un sac à dos. Ou plutôt si, faisons le mais faisons le bien... imaginons que les gens portent tous un parachute, mais qu'ils sautent sur une planète inconnue... on commence à voir que nos parachute terrestre ont 97% de réussite. Les 3% d'échec sont majoritairement des gens qui pèsent plus de 85kg. C'est toujours trop peu... mais bon... c'est ce qu'on a de mieux. Et la Raoult débarque en disant qu'il a conçu un nouveau parachute... comment l'a t il tester ? Il a fait sauter 15 personnes de 75kg en moyenne avec son parachute et a obtenu un peu moins de 3 % d'échec. Et il trouve scandaleux qu'on lui dise qu'il faudrait peut-être pousser les investigation parce que ce n'est pas vraiment concluant même si c'est peut-être prometteur. Seulement voilà, raoult nous explique que c'est le lobby des hélicoptères (qui ne fonctionnent pas mieux...) qui corrompt tout le monde sauf lui. 

ahahaha merci, c'est un plaisir d'être contredit ou plutôt remis sur les rail par toi. 

il faut bien avouer que.....les questions d'environnement, les circonstances etc.....changent TOUT

il y a 51 minutes, Loopy a dit :

Toute étude a des biais. La question est de savoir s'ils sont suffisant à masquer la causalité qu'on cherche à mettre en évidence... 

oui

Enfin  puis je avoir ton avis sur les résultats de Raoult ?  stp. merci

il annonce une belle réussite en terme de prise en charge (c'est certain) mais aussi en terme de soin s..." moins de morts que ....)

Ton avis stp? vrai? faux? ( j'en doute) mais alors ou est le point de vue ? la raison de ces chiffres?  interprétation?  sélection????

Merci 

il y a 37 minutes, zenalpha a dit :

Ce qui est certain, c'est que son "étude" ne vaut pas un centime du point de vue statistique

????une stat sur dix vingt ou trente?   aucun sens, évidement mon zena

mais à titre anecdotique unes stat sur 1000 sujet lors d'une recherche d'efficacité entre  1à10% NE VAUT PAS PLUS !

POURQUOI?

_ANAMNÈSE: plantée entre 5 et  7 %

- environ 12 % des patients testé ne prennent pas le médoc ou le font sans respecter le protocole ( Heure précoce ou tardive ou nu prise oubliée etc...)

_ Protocole orienté pour montrer ce que l'on sais déjà ( effet tunnel et biais de conformation) ....

 et j'en passe ! ( pour  avoir épluché des milliers d'études lamentablement dysfonctionnelles, orientées, ...)

Donc stat = poubelle 

Citation

Si on collecte des données c'est pour de la statistique 

en science dure oui. 

En médecine ????   wahou les données sont protéiformes  ..lol

Citation

Là, on sait a 100% qu'elle ne démontre rien.

faut !!! 

un petit nombre de résultats concordants indiquent une piste: 

Citation

Après ce qu'il cherche à démontrer peut être vrai ou faux

à nouveau votre esprit cartésien, une logique obtuse, limitée, aveugle, qui écarte l'observation aléatoire dont la ligne droite nous fait tourner en rond !

EX: EFFICACITÉ ANTIBIO:  Prescription de 72 H

 CA MARCHE PAS ON CHANGE  de famille ! 

OU EST LA STAT???

bise