Le cas professeur Raoult

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Euh...c'est marrant que tu associes mon discours à cette question là, comme s'il concernait les études methodiques.

Tu me cites sur une étude en double aveugle sur l’HCQ 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

En tant que statisticien tu penses que mon discours est de ne pas les pratiquer correctement ?

Tu sors ça d’où ????

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Ou de se méfier de ses expériences personnelles issues de son interprétation du hasard...

La raison me semble évidente.

Après attention, c'est à chaque fois un protocole particulier qui est testé 

Le dosage, la prescription dans le stade de la maladie etc etc...

Voila pourquoi il faut un recoupement de bonnes étude 

Et éviter les a priori donc

Voilà pourquoi j’en propose une première , pour savoir si elle est vraiment bonne il faut ensuite l’analyser .

Considérer la méthode "randomisé double aveugle contre placebo" (étude "miracle") est la seule méthode recevable pour juger positif un traitement est un avis d'expert qui n'est pas irréfutable, loin de là.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Euh....non....

 Une étude n'est pas...du tout un avis...

 

Tu n'as pas compris. Il s'agit de la proposition : "Cette méthode est la seule probante" qui  est un avis d'expert très contestable.

Je ne confond pas les deux, et l'imaginer est un mauvais stratagème pour avoir la position de la raison qui ne t'appartient pas.

J'admet que les autres arguments soient trop techniques pour être reçus. Sache simplement qu'ils apportent un preuve non absolue, mais aussi convaincante, pour un  médecin que celles de la plupart des traitement qu'ils ont l'habitude de prescrire.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Oui, l'hydroxychloroquine guerit.

Pas plus que le café soluble.

Pour le moment on en est là.

Pas tellement non plus. Que ton prisme mental te le fasse penser, c'est possible, mais ça n'a rigoureusement aucun rapport avec le devenir réel des millions de patients dans le monde qui ont été traités avec ce protocole.

Il les a guéri, ou tout au moins soigné puisque la maladie (comme toutes les maladies) guérit spontanément, ou peut-être pas et la preuve irréfutable de ça, n'est simplement pas disponible.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Tu confonds science et Robin des Bois

En réponse à ceci :

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Mais si ces études sont mal menées, à charge ou insincères, la  démonstration devient un fort indice de l'inverse !

N'a aucun sens.

J'ai démontré que plusieurs études (c'est particulièrement criant dans celle du Lancet) ont été faussées à la base, imaginée non pas pour trouver une solution mais pour éviter que l'efficacité de l'HCQ soit crédible pour les scientistes et ceux qui les écoutent.

J'ai donné plusieurs liens très explicatifs qui confortent ma position.

S'il est nécessaire de mentir à tout crin pour soutenir que la terre est plate, c'est qu'elle et ronde et ça n'a aucun rapport avec Robin des bois.

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

Considérer la méthode "randomisé double aveugle contre placebo" (étude "miracle") est la seule méthode recevable pour juger positif un traitement est un avis d'expert qui n'est pas irréfutable, loin de là.

Tu n'as pas compris. Il s'agit de la proposition : "Cette méthode est la seule probante" qui  est un avis d'expert très contestable.

Je ne confond pas les deux, et l'imaginer est un mauvais stratagème pour avoir la position de la raison qui ne t'appartient pas.

J'admet que les autres arguments soient trop techniques pour être reçus. Sache simplement qu'ils apportent un preuve non absolue, mais aussi convaincante, pour un  médecin que celles de la plupart des traitement qu'ils ont l'habitude de prescrire.

 

Pas tellement non plus. Que ton prisme mental te le fasse penser, c'est possible, mais ça n'a rigoureusement aucun rapport avec le devenir réel des millions de patients dans le monde qui ont été traités avec ce protocole.

Il les a guéri, ou tout au moins soigné puisque la maladie (comme toutes les maladies) guérit spontanément, ou peut-être pas et la preuve irréfutable de ça, n'est simplement pas disponible.

 

En réponse à ceci :

N'a aucun sens.

J'ai démontré que plusieurs études (c'est particulièrement criant dans celle du Lancet) ont été faussées à la base, imaginée non pas pour trouver une solution mais pour éviter que l'efficacité de l'HCQ soit crédible pour les scientistes et ceux qui les écoutent.

J'ai donné plusieurs liens très explicatifs qui confortent ma position.

S'il est nécessaire de mentir à tout crin pour soutenir que la terre est plate, c'est qu'elle et ronde et ça n'a aucun rapport avec Robin des bois.

 

On restera en constat de désaccord et je trouve dommage cette attitude de fermeture, peut-être es tu médecin, devant ce qui est pourtant  ... une TOTALE évidence.

D'ou vient le problème ?

Un médecin effectue de très longues études avec dans son domaine des années de spécialisation.

Il a la charge de son patient et bien sûr...il a la responsabilité du diagnostic et du traitement, seule une spécialisation et l'expérience l'habilite et le qualifie, un non médecin ne peut parler du fonds médical 

Même si les avis et lectures sont parfois ... différents entre médecins... son expérience, ses échanges avec ses collègues, sa documentation imposent le choix d'un traitement un peu comme un juge a l'obligation de juger...

On a une tonne de jolies séries, américaines et pas que, qui relatent les cogitations techniques et personnelles faisant émerger le diagnostic aux cas les plus rares...

C'est l'ADN du médecin 

Seulement, voilà...le chercheur lui...a d'autres contraintes pour proposer au monde une nouvelle molécule 

Et l'utilisation d'une molécule existante sur d'autres pathologies répond au même protocole 

Et il ne suffit pas d'une intime conviction mais de démonstrations permettant de mettre sur le marché des traitements efficaces dans des circonstances précises qui entreront dans l'arsenal des médecins 

Comment Raoult definit il son metier ?

Ecoute la première minute 

"Apprendre a analyser les données scientifique et faire la différence entre ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas"

Et celà, ce n'est pas le travail d'un médecin mais d'un chercheur 

D'ailleurs, la connaissance en analyse de données, en statistiques, des médecins est assez déplorable 

J'ai été stupéfait de la méconnaissance quasi totale des médecins que j'ai rencontré dans la bonne compréhension de l'interprétation à donner sur la fiabilité des tests, sur ce qu'est un faux positif par exemple, et sur la mélasse dans les têtes entre l'indice de fiabilité du test et les chances d'avoir, réellement, contracté la maladie si un test est positif.

Bref...l'analyse des données, les connaissances statistiques...de base...ce n'est pas du tout le point fort des toubibs dont l'expérience personnelle représente l'essentiel de ses connaissances 

Hors il est habitué, pour le bien d'ailleurs, à ne juger que la dessus...

D'un point de vue scientifique, Raoult pourra, bien mieux que moi, comprendre les impacts médicaux et faire une analyse experte, j'en suis incapable 

En revanche, je...sais....ce qu'est une etude scientifique fiable, l'extrapolation à l'ensemble d'une population de résultats obtenus sur des échantillons, c'est mon dada...

Donc je ne commente pas les considérations médicales de Raoult qui le font conclure et j'en suis incapable 

En revanche, sur la base des seuls patients qu'il a accueilli...et sur la base des données qu'il a collecté, je ... SAIS ... qu'aucune condition... statistique ... n'est obtenue pour conclure.

On est ... et on reste ... à dire d'expert 

Et je lui reconnais cette expertise 

En tant que médecin, il a raison de suivre son intuition devenue pour lui une certitude 

En tant que chercheur, non ses arguments médicaux...que je ne commente pas...mais ses résultats empiriques...ne demontrent...rien du tout, ça ne vaut pas un copec même pour un étudiant de première année 

Donc nous verrons si sa conviction est bonne ou pas...

Et pour le moment, dans les faits, sur des etudes randomisées en bonne et due forme, c'est zéro 

Mais en effet, ces études ne retiennent peut-être pas exactement son protocole 

A lui alors de faire sa démonstration non en médecin mais en chercheur

Et si le tri dans les données scientifique est son fort, je lui recommande tout de même le cours en statistiques appliquées de première année 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

D'ailleurs, la connaissance en analyse de données, en statistiques, des médecins est assez déplorable 

J'ai été stupéfait de la méconnaissance quasi totale des médecins que j'ai rencontré dans la bonne compréhension de l'interprétation à donner sur la fiabilité des tests, sur ce qu'est un faux positif par exemple, et sur la mélasse dans les têtes entre l'indice de fiabilité du test et les chances d'avoir, réellement, contracté la maladie si un test est positif.

 

 

Elle est nulle. Disons-le franchement.

Je n'ai eu des cours dessus que quand j'ai fait un Master 2 ( anciennement DEA)  qui était à cheval sur la fac de médecine et la fac de sciences. Là seulement j'ai eu des cours sur le sujet.  ( c’était chiant d’ailleurs sur le moment! )

Le 24/03/2020 à 13:46, Invité soloandsolo a dit :

C’est un esprit libre qui n’aime rien mieux que de fouler des chemins peu empruntés2

Il est assez consternant de constater que certains vouent un "culte" TOTAL à Raoult, en tant que pseudo "rebelle" (alors que lui même se considère comme une "star" et un membre d'une pseudo "réelle élite") alors qu'à peu près tout le monde (y compris, VOIRE SURTOUT, les "raoultiens") ignore TOTALEMENT le nom du chercheur (Didier Pittet) qui a "inventé" le gel hydro-alcoolique

Didier Pittet, qui a résolument choisi d'être "médiatiquement invisible", a TRES volontairement décidé de faire de son "invention" un "bien public" ne lui rapportant pas le moindre centime, alors que son "invention" a très clairement "sauvé la vie" de, au minimum, plusieurs 100aines de milliers de personnes.

Dans l'indifférence générale ...

il y a 38 minutes, frunobulax a dit :

Il est assez consternant de constater que certains vouent un "culte" TOTAL à Raoult, en tant que pseudo "rebelle" (alors que lui même se considère comme une "star" et un membre d'une pseudo "réelle élite") alors qu'à peu près tout le monde (y compris, VOIRE SURTOUT, les "raoultiens") ignore TOTALEMENT le nom du chercheur (Didier Pittet) qui a "inventé" le gel hydro-alcoolique

 

Didier Pittet, qui a résolument choisi d'être "médiatiquement invisible", a TRES volontairement décidé de faire de son "invention" un "bien public" ne lui rapportant pas le moindre centime, alors que son "invention" a très clairement "sauvé la vie" de, au minimum, plusieurs 100aines de milliers de personnes.

 

Dans l'indifférence générale ...

 

 

 

Il est assez consternant de constater que certains vouent un "culte" TOTAL à Raoult, en tant que pseudo "rebelle" (alors que lui même se considère comme une "star" et un membre d'une pseudo "réelle élite") alors qu'à peu près tout le monde (y compris, VOIRE SURTOUT, les "raoultiens") ignore TOTALEMENT le nom du chercheur (Didier Pittet) qui a "inventé" le gel hydro-alcoolique

Didier Pittet, qui a résolument choisi d'être "médiatiquement invisible", a TRES volontairement décidé de faire de son "invention" un "bien public" ne lui rapportant pas le moindre centime, alors que son "invention" a très clairement "sauvé la vie" de, au minimum, plusieurs 100aines de milliers de personnes.

Dans l'indifférence générale ...

Concernant Raoult, si l'étude menée et sa conviction sur l'hydroxychloroquine ne sont absolument pas confirmées, ça reste un expert qu'il faut aussi savoir écouter 

On est souvent blancs ou noirs mais ce n'est pas parce qu'un expert se tromperait qu'il est à jeter

Il est cleavant aussi parce que la France est cleavée

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Concernant Raoult, si l'étude menée et sa conviction sur l'hydroxychloroquine ne sont absolument pas confirmées, ça reste un expert qu'il faut aussi savoir écouter 

Raoult "reste un expert" ... qui n'a cessé de se tromper dans son analyse de la pandémie, comme en attestent ses multiples déclarations péremptoires que j'ai à de nombreuses reprises citées.

Libre à chacun de n'en tenir aucun compte ...

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Raoult "reste un expert" ... qui n'a cessé de se tromper dans son analyse de la pandémie, comme en attestent ses multiples déclarations péremptoires que j'ai à de nombreuses reprises citées.

Libre à chacun de n'en tenir aucun compte ...

 

 

Euh et si Spoutnik parasite mimivirus et mamavirus, c'est grâce à qui hein ?

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

On restera en constat de désaccord et je trouve dommage cette attitude de fermeture, peut-être es tu médecin, devant ce qui est pourtant  ... une TOTALE évidence.

D'ou vient le problème ?

Je ne vois pas ce qui est la fermeture. Ni la moindre évidence. Et je ne situepas précisément le désaccord.

Dire que Robin des bois n'est pas intervenu ?

Que la preuve de l'inefficacité du protocole de l'IHU n'a jamais été apportée ?.

Qu'une équipe de chercheurs en médecine n'ignore pas tout de la statistique ?

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

En revanche, je...sais....ce qu'est une etude scientifique fiable, l'extrapolation à l'ensemble d'une population de résultats obtenus sur des échantillons, c'est mon dada...

Du reste, tu parles de la scandaleuse étude grossièrement fabriquée du Lancet comme "peut-être pas le protocole exact" ...

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Et pour le moment, dans les faits, sur des etudes randomisées en bonne et due forme, c'est zéro 

De quelle étude parles tu ? De celles-là ?

https://www.mediterranee-infection.com/the-efficacy-of-chloroquine-derivatives-in-covid-19-a-meta-analysis-based-on-the-first-available-reports/

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Et si le tri dans les données scientifique est son fort, je lui recommande tout de même le cours en statistiques appliquées de première année 

C'est pas un peu du foutage de gueule outrancier ?

Tous les médecins sont nuls en statistique (avis d'expert), Roult est médecin, donc, Raoult est nul en stat... 

Il y a 15 heures, zenalpha a dit :

En revanche, sur la base des seuls patients qu'il a accueilli...et sur la base des données qu'il a collecté, je ... SAIS ... qu'aucune condition... statistique ... n'est obtenue pour conclure.

Oui, mais cette étude ne portait pas sur l'efficacité du protocole thérapeutique; mais sur l'efficacité d'un établissement spécialisé en infectiologie sur la population, et celle là, elle est très concluante.

Du reste, c'est bien davantage une application qu'une étude.

Faut vous réveiller.

Le coronavirus n'est pas stoppé.  

En parlez moins et continuez les mesures sanitaires me semble intelligent.

Ce monsieur me laisse sceptique (oui je sais ... les fosses). L'avalanche de critiques plaidait presque pour lui. Ses nombreuses et péremptoires interventions médiatiques beaucoup moins. Et s'il était lui même son meilleur détracteur,

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Raoult "reste un expert" ... qui n'a cessé de se tromper dans son analyse de la pandémie, comme en attestent ses multiples déclarations péremptoires que j'ai à de nombreuses reprises citées.

Libre à chacun de n'en tenir aucun compte ...

 

Même pas d'accord.

Quand il a parlé des trotinettes, personne ne pouvait deviner que l'épidémie allait arriver :

Le Président l'ignorait, le premier sinistre l'ignorait, la sinitre de la santé l'ignorait. Et ils ont beaucoup plus d'informations que Raoult.

Plus tard, Buzin a appris, et l'a caché aux Français Raoult compris, mais ni au Président ni au philiippe. Aucune préparation de l'état, pas même la connaissance qu'on manquerait de masques... alors que la réserve hospitalière de masques prescrite par la commission sénatoriale de 2009 étaient brulés. Sauf l'interdition de la vente de l'hydroxychloroquine dès mi-janvier.

Qui pouvait deviner qu'à la place d'une lutte contre l'épidémie, on ferait un sabotage sanitaire et économique ?

De plus, l'épidémie n'a peut-être pas les conséquences sanitaires que le gvt annonce :

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Ms_Mortality_Covid-19_PreprintIHU_Mar2020_v2.pdf

La plus grande conséquence est politique...

Raoult a dit que l'épidémie  aurait de fortes chances d'être saisonnière, et ça semble bien être le cas.

Il a eu une action sur la région où il travaille qui est totalement positive.

En fait, où s'est il trompé ?

il y a 24 minutes, Droma a dit :

Faut vous réveiller.

Le coronavirus n'est pas stoppé.  

En parlez moins et continuez les mesures sanitaires me semble intelligent.

 

 

Ça te fait peur ?

tant pis

il y a 9 minutes, Droma a dit :

Ça te fait peur ?

Non. Même avec la gestion d'épidémie débile qu'on a subi, c'est fini.

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Ms_Mortality_Covid-19_PreprintIHU_Mar2020_v2.pdf

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Non. Même avec la gestion d'épidémie débile qu'on a subi, c'est fini.

 

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Ms_Mortality_Covid-19_PreprintIHU_Mar2020_v2.pdf

Si tu le dis...

à l’instant, Droma a dit :

Si tu le dis...

Le premier qui connait un nouvel infecté a gagné. Je n'ai pas dit un ancien malade récemment testé.

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Quand il a parlé des trotinettes, personne ne pouvait deviner que l'épidémie allait arriver :
En fait, où s'est il trompé ?

A partir de mi mars, plus grand monde ignorait l'ampleur de l'épidémie, l'Italie était confinée depuis le 10 mars et la France depuis le 17 mars.

Plus grand monde ... sauf Didier Raoult.

21 mars 2020:
"On va voir si le coronavirus arrive à tuer 10.000 personnes en France, mais ça m'étonnerait ."
Didier Raoult
Résultat: 29.374 décès "officiels" à ce jour en France.
Dans la même interview, Raoult doutait également que l'on atteigne les 1.000 décès dans le grand est, on en est à ce jour à 3.500.

21 avril 2020:
"D'ici un mois, il n'y aura plus de cas du tout dans les pays tempérés"
Didier Raoult
Résultat: Le 21 mai 2020, soit un mois plus tard:
5.082.661 cas confirmés dans le monde.
1.830.667 en Europe
1.672.133 aux USA
https://infodujour.fr/societe/35370-covid-19-situation-en-france-et-dans-le-monde-au-21-mai-2020

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Le premier qui connait un nouvel infecté a gagné. Je n'ai pas dit un ancien malade récemment testé.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/ardeche/coronavirus-cluster-foyer-epidemique-confirme-aubenas-ardeche-1840786.html

Pas moyen d'affirmer que c'est ancien pour toutes ces personnes. ET ça me fait pas particulièrement plaisir...

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/ardeche/coronavirus-cluster-foyer-epidemique-confirme-aubenas-ardeche-1840786.html

Pas moyen d'affirmer que c'est ancien pour toutes ces personnes. ET ça me fait pas particulièrement plaisir...

bonjour chanou! même pour la peste, il y a toujours quelques cas endémiques, d'année en année... le problème est que certains de ces cas ne semblent plus "troubler" par les antibiotiques... le  yersinia pestis s'adapte... le jour où il repartira au galop, le covid sera vite oublié. il va faire comme tout virus qui se respecte, de temps en temps, il reviendra faire un petit coucou! il serait plus que temps de savoir quels vecteurs peuvent l'abriter! mais ma foi, ce manque de connaissance ne semble "troubler" personne.