Le cas professeur Raoult

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

Ce n'est pas clair ?
 

Ben non puisque Marseille n’a pas un résultat extraordinaire par rapport à l’Allemagne on en a déjà parlé . Pourtant ce pays n’a pas appliqué HCA+AZ en prévention , de même toutes les villes du monde ont elles un ratio morts/malades supérieurs à Marseille ?

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

 

Un gros département, celui là !        

Avec ce qu'on peut.

J'avoue que j'ai peut-être été un peu rapide. Exemple :

Un p

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Ce n'est pas clair ?

 

Un gros département, celui là !        

Avec ce qu'on peut.

J'avoue que j'ai peut-être été un peu rapide. Exemple :

Un p

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ben non puisque Marseille n’a pas un résultat extraordinaire par rapport à l’Allemagne on en a déjà parlé . Pourtant ce pays n’a pas appliqué HCA+AZ en prévention , de même toutes les villes du monde ont elles un ratio morts/malades supérieurs à Marseille ?

Je n'ai jamais dit que la seule explication possible à une mortalité inférieure dans une population était l'emploi de ce protocole.

C'est du reste ce que vous interprétez comme "mes contradictions" voire "mes mensonges".

J'ai toujours prétendu que l'usage des précautions habituelles en terme de filtration des arrivants de zones épidémiques, (et pas des affiches conseillant de "veiller à sa santé" dans les aéroports, par exemple) aurait été efficace.

Les rassemblements sportifs ou autres déplaçant des populations entre diverses pays amplement contaminés n'était pas la meilleure précaution, ni les campagnes électorales en début d'épidémie.

Tester les patients, les isoler les soigner et tester leurs proches était souhaitable. L'allemagne a énormément testé. Alors que (disaient ils par respect des consignes de l'union européenne) on a refusé de tester en réservant la réalisation des tests à des laboratoires de référence (précaution, quand tu nous tient !). Cette façon de gérer l'épidémie n'a été appliquée qu'à Marseille. (pas dans le reste de la France)

Le fait de disposer de tests et de masques aurait pu éviter que les soignants à domicile et en institution ne s'infectent et ne disséminent la maladie ce qui aurait permi qu'ils soignent les malades, avec ou sans traitement spécifique (l'Allemagne n'a jamais interdit de traiter et personne ne peut dire comment ils l'ont fait), et au moins, en traitant les complications (phlébites, surinfections bactériennes, échappement des traitement chroniques, etc.) auraient largement réduit le recours à la réanimation ou l'euthanasie et donc les décès.

Marseille n'est pas le seul endroit du monde où le protocole de Raoult ait été appliqué, mais la seule ville de France où il l'ait été avant l'hospitalisation en détresse respiratoire.

Il ne s'agit pas de comparer " avec de la chloroquine" et sans. Cette comparaison est sans aucun intérêt  considérée isolément  des autres composantes de la gestion des malades et de l'épidémie.

C'est pourtant la comparaison que choisissent les opposant farouches à la prise en charge correcte de l'épidémie et les "grandes études" où on constate que soupoudrer les cercueuils de "chloroquine" ne ressucite pas.

N'étant pas sectaire, j'ai cité Sandro Giannini, qui considère que les AINS sont efficaces. Pour autant, et dans l'état des informations qui me sont parvenues, je reste persuadé que le protocole de l'IHU associé aux autres mesures préconisées par Raoult offrent un traitement efficace et sûr de l'épidémie et de la maladie, et aucune étude sérieuse n'invalide cette hypothèse.

Au stade de l'embolie pulmonaire, le traitement de l'embolie pulmonaire est indispensable pour éviter l'issue fatale, mais dans le cadre d'hôpitaux débordés et de contexte épidémique, les diagnostics d'embolies pulmonaires n'ont pas pu être faits.

Sur des enregistrements comme ceux traités l'étude du Lancet (ou pas, les Australiens sont étonnés d'avoir plus d'australiens morts dans cette étude que sur tout leur territoire!) personne ne pouvait diagnostiquer d'embolie pulmonaire qui donne, à la phase terminale, des anomalies de l'electrocardiogramme, avec ou sans HCQ.

Il y a 12 heures, Cochise 90 a dit :

Il y a déjà belle lurette qu'il y a sur le marché des médocs frelatés......internet permet beaucoup de fraudes.

exact, il faut être cinglé pour acheter sur le net des médicaments ou tout appareillage médical. 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Je n'ai jamais dit que la seule explication possible à une mortalité inférieure dans une population était l'emploi de ce protocole.

Citation

 

Citation

Pour info

http://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/sante-sciences-du-vivant/etude-preclinique-hydroxychloroquine-covid-19.aspx

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Je n'ai jamais dit que la seule explication possible à une mortalité inférieure dans une population était l'emploi de ce protocole.

« Deux possibilités ne sont pas encore définitivement départagées, je l'admet :

Soit c'est simplement en élargissant la base des patients admis au traitement que la gravité chute, et l'épidémie a épargné Marseille (mais pas Lyon, sauf erreur).

 Soit il y a un effet positif du traitement ! »

======
Comme par ailleurs vous nous dites que l’épidémie n’a pas épargné Marseille , ne reste bien que le protocole. C’est bel et bien le message que vous martelez ici donc pourquoi prétendre subitement le contraire ?

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

C'est du reste ce que vous interprétez comme "mes contradictions" voire "mes mensonges".

J'ai toujours prétendu que l'usage des précautions habituelles en terme de filtration des arrivants de zones épidémiques, (et pas des affiches conseillant de "veiller à sa santé" dans les aéroports, par exemple) aurait été efficace.

Les rassemblements sportifs ou autres déplaçant des populations entre diverses pays amplement contaminés n'était pas la meilleure précaution, ni les campagnes électorales en début d'épidémie.

J’ai lu ici même que c’est à Marseille que les conditions sanitaires dans les bureaux de vote auraient été les moins suivies ...

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Tester les patients, les isoler les soigner et tester leurs proches était souhaitable. L'allemagne a énormément testé.
 

Pas les personnes les plus à risque qui se sont confinés bien avant . Liens en amont . Et pas de cluster de Mulhouse . 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

 

Alors que (disaient ils par respect des consignes de l'union européenne) on a refusé de tester en réservant la réalisation des tests à des laboratoires de référence (précaution, quand tu nous tient !). Cette façon de gérer l'épidémie n'a été appliquée qu'à Marseille. (pas dans le reste de la France)

Bien sûr que si le cluster d’Auray a été dépisté très tôt et la Bretagne est restée épargnée. Idem à Rennes

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Le fait de disposer de tests et de masques aurait pu éviter que les soignants à domicile et en institution ne s'infectent et ne disséminent la maladie ce qui aurait permi qu'ils soignent les malades, avec ou sans traitement spécifique (l'Allemagne n'a jamais interdit de traiter et personne ne peut dire comment ils l'ont fait),

L’Allemagne a eu le même problème de masques .

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

et au moins, en traitant les complications (phlébites, surinfections bactériennes, échappement des traitement chroniques, etc.) auraient largement réduit le recours à la réanimation ou l'euthanasie et donc les décès.

Vous sortez ca d’où. Protocole mystère ?

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Marseille n'est pas le seul endroit du monde où le protocole de Raoult ait été appliqué, mais la seule ville de France où il l'ait été avant l'hospitalisation en détresse respiratoire.

Et nulle part ailleurs au monde ?

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Il ne s'agit pas de comparer " avec de la chloroquine" et sans. Cette comparaison est sans aucun intérêt  considérée isolément  des autres composantes de la gestion des malades et de l'épidémie.

Je vous rappelle que le Pr Raoult aurait prouvé que HCQ Seule diminuait la charge virale 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

C'est pourtant la comparaison que choisissent les opposant farouches à la prise en charge correcte de l'épidémie et les "grandes études" où on constate que soupoudrer les cercueuils de "chloroquine" ne ressucite pas.

N'étant pas sectaire, j'ai cité Sandro Giannini, qui considère que les AINS sont efficaces. Pour autant, et dans l'état des informations qui me sont parvenues, je reste persuadé que le protocole de l'IHU associé aux autres mesures préconisées par Raoult offrent un traitement efficace et sûr de l'épidémie et de la maladie, et aucune étude sérieuse n'invalide cette hypothèse.

Une hypothèse se doit d’être validé. Vous inversez la charge de la preuve . Je peux sinon tout aussi bien prendre pour hypothèse que chamomilla 9ch est une hypothèse de travail .

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Au stade de l'embolie pulmonaire, le traitement de l'embolie pulmonaire est indispensable pour éviter l'issue fatale, mais dans le cadre d'hôpitaux débordés et de contexte épidémique, les diagnostics d'embolies pulmonaires n'ont pas pu être faits.

Sur des enregistrements comme ceux traités l'étude du Lancet (ou pas, les Australiens sont étonnés d'avoir plus d'australiens morts dans cette étude que sur tout leur territoire!) personne ne pouvait diagnostiquer d'embolie pulmonaire qui donne, à la phase terminale, des anomalies de l'electrocardiogramme, avec ou sans HCQ.

 

En quoi le fait que quelques patients localisés en Australie étaient en fait des patients localisés en Asie change la conclusion ?

il y a 7 minutes, Loopy a dit :

Pour info

http://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/sante-sciences-du-vivant/etude-preclinique-hydroxychloroquine-covid-19.aspx

Le CEA est en conflit d’intérêt car ils travailllent avec Areva . Soyons serieux

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Comme par ailleurs vous nous dites que l’épidémie n’a pas épargné Marseille , ne reste bien que le protocole. C’est bel et bien le message que vous martelez ici donc pourquoi prétendre subitement le contraire ?

Citation

Qui prétend le contraire ?

L'épidémie n'a pas épargné Marseille, le protocole est efficace.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

J’ai lu ici même que c’est à Marseille que les conditions sanitaires dans les bureaux de vote auraient été les moins suivies ...

Et moi que le virus volait mieux à Paris. Rapport avec le potage ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Pas les personnes les plus à risque qui se sont confinés bien avant . Liens en amont . Et pas de cluster de Mulhouse . 

Déslé, ces deux informations n'ont ni sens ni lien.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

L’Allemagne a eu le même problème de masques .

Source ? Veran ? Il est certain que si on en croyait notre presitigitateur-président, on n'a jamais manqué de masques.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Je vous rappelle que le Pr Raoult aurait prouvé que HCQ Seule diminuait la charge virale 

Oui, et alors ???

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Vous inversez la charge de la preuve .

Ceux qui ont inversé la charge de la preuve, ce sont les ministres de la santé :

Retrait du Plaquenil, refus de tester le protocole puis interdiction sur des prétextes faux.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

En quoi le fait que quelques patients localisés en Australie étaient en fait des patients localisés en Asie change la conclusion ?

En quoi la justesse des informations peut il influer sur une étude scientifique ?

De toute façon, s'il n'était pas prouvé que l'étude du Lancet est un mensonge, elle n'apporterait strictement rien. : "de la chloroquine, quelque temps, à la phase grave de la maladie" n'est pas une hypothèse thérapeutique et encore moins le protocole de l'IHU.

Mais le fait qu'il ait été nécessaire de mentir pour donner une conclusion souhaitable à l'étude  est une preuve convainquante de l'efficacité du protocole qui n'a pas été testé.

il y a 30 minutes, Loopy a dit :

Pour info

http://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/sante-sciences-du-vivant/etude-preclinique-hydroxychloroquine-covid-19.aspx

intéressant et merci.

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Il est connu depuis 80 ans. Et les effets secondaires mortels qu'il a aujourd'hui n'ont jamais existé au cours des 80 dernières années.

Oui mais son association au covid et ses symptômes n'est pas connue.

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Totalement faux, si c'était le cas on regarderait les pays qui utilisent le traitement. Mais on ne regarde que ceux qui l'utilisent délibérément d'une manière inopérante. Compte tenu de ce choix éditorial ou l'on observe que ce que l'on a décidé d'observer avant toute étude, ou le résultat est commandé, ce type de document s'appelle une escroquerie. Néanmoins il sert de base à une décision mondiale.

Ce n'est, encore une fois, pas un choix éditorial. Il faut arrêter de confondre la presse scientifique et la presse d'information qui fonctionnent de façon très différentes. 

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Mais je suis capable de dire pourquoi. C'est une étude statistique faite sur des centres hospitaliers qui utilisent le traitement sur des gens en réanimation. Il semblerait qu'en plus les données aient été falsifiées par l'organisme qui les fournissait aux auteurs de l'étude et ne sont scientifiquement pas cohérentes, mais même sans ça le résultat était connu avant même le début du travail. Toutes les autres études occidentales utilisent le même protocole, une analyse des gens à qui on donne le traitement trop tard pour qu'il ait un effet et ou on constate en effet que ça ne réveille pas les morts.

En cherchant un peu, j'ai trouvé des gens qui étudient bien tous les aspects du traitement (depuis février 2020, cf post precedent). L'argument est cependant entendable en ce qui concerne les protocole. Reste à savoir si on peut leur appliquer la même précision que celle que Soltage m'a demandée concernant les propos de Trump. Encore une fois je rappelle que je ne dis pas que la publi est propre, je dis que sans l'avoir lue , il n'est pas envisageable de la critiquer sérieusement ni en tout cas de la rejeter. 

Je rappelle par ailleurs que les 3 études de Raoult ont également fait l'objet de critiques très lourdes sur le plan méthodologique et que sa réponse est encore attendue sur le sujet. Donc entre deux publications bidon, il faut être cohérent, soit on jette tout, soit on garde tout. Je vote pour le premier. 

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Ce serait vrai si ça ne se basait pas sur des résultats d'étude commandés.

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

D'ou la décision logique d'interdire au monde entier d'essayer.

Ce ne sont pas des interdiction. Apres vérification auprès de plusieurs médecins (vérification que je vous invite à faire par ailleurs) j'ai pu apprendre qu'ils sont toujours libre de prescrire. Cependant, dans le cas où ils prescriraient du plaquenil en traitement covid, et en cas de problème, le conseil de l'ordre ne les couvriraient pas. Par conséquent, les médecins si certains du traitement peuvent le prescrire les yeux fermés. A verifier certes, mais ce sont ce que plusieurs médecins de mon entourage m'ont confirmés. 

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

C'est triplement faux. D'abord parce que les chiffres sont visiblement anormaux et ne proviennent pas d'une source légitime. Ce n'est donc pas non plus rétrospectif, puisque les chiffres sont inventés.

C'est une accusation grave. Il s'agirait de fraude, ce qu'on considère, dans la communauté scientifique, comme l'une des plus graves fautes. Un chercheur se rendant coupable de fraude risque plus qu'une sanction, il risque sa carrière entière et celle de ses équipes. 

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Enfin il n'est pas possible d'en tirer une vision de la pratique mondiale puisque une seule pratique a été employée pour peu que ces chiffres soient issus d'une source hospitalière réelle, c'était le traitement des mourants. La seule chose qu'on peut donc tirer, c'est la chasse d'eau.

Et mettre dans le même panier les études de Raoult. Si les chiffres sont fiables (j'ai entendu qu'il y avait eu au moins une erreur sur l'attribution de 70 décès à l'Australie alors qu'ils étaient à l'Asie, ce qui permet effectivement de douter de la fiabilité),  il faut alors se poser les bonnes questions. Deja, etre en réanimation ne signifie pas être mourant, pour preuve le grand nombre de guérison après hospitalisation. Par ailleurs, si les hôpitaux considérés ont traités que les cas en rea avec ce protocole, cela signifie qu'au moins une partie des hôpitaux du monde n'ont pas choisi le protocole Raoult et demonte donc l'hypothèse de la France qui n'a rien compris. Par ailleurs, sauf erreur de ma part, Raoult faisait la promotion de l'approche chinoise il y a quelques temps. Chine qui est présente dans cette étude, donc il faudrait clarifier un peu tout. Enfin, il faut aussi s'intéresser à ce que les auteurs font dire à ces chiffres. Comme Soltage m'a reproché de partager les interprétation des discours de Trump, je ferai le même reproche. Que conclue l'étude ?

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

J'ai corrigé après parce que ce n'est pas ce que j'avais l'impression d'avoir vu.
Mais ça ne change rien au fait que Trump qui comme l'OMS fait de la politique, décide, lui. Il n'attend pas les résultats scientifiques qui n'arriveront jamais.
 

Arretez avec vos prédictions prophétiques. La science a apporté plus de matériel sur le sujet en si peu de temps que sur n'importe quel autre sujet. Je pense même qu'une avancée si rapide des connaissance dans un domaine précis est assez inédite. 

Mais la science, c'est la méthode et la rigueur, c'est du temps long parce que justement la.science veut se prémunir au mieux des erreurs (avec plus ou moins de succes) et la précipitation, en science est l'une des plus grosses source d'erreur. Raoult ferait d'ailleurs bien de s'en rappeler. Si vous voulez qu'on fasse preuve d'objectivite en regardant les résultats de l'Ocs (ce en quoi je suis d'accord) il faut également en faire preuve concernant ce monsieur qui nous explique c'est la solution. Quand on regarde l'ensemble de ses affirmations, beaucoup se sont avérées fausses. Est ce que cela indique qu'il a tort pour autant ? Non, cela indique seulement qu'une intuition, aussi bonne soit elle, n'est pas une vérité. Je ne sais pas si ce que Raoult propose est efficace ou non, ce que je sais en revanche, c'est que ce "grand" scientifique n'a pas pu (voulu ?) Se poser sérieusement la question en jugeant d'emblée que son intuition était juste et rejetant d'un revers de la manche ce qui aurait du le faire douter et redoubler de rigueur pour comprendre, et non pour avoir raison à tout prix. Ce qui est parlant à une chercheur de l'université Aix Marseille que je suis d'ailleurs, car Raoult est connu depuis longtemps pour s'attribuer des mérites en romancant un peu les choses (à la limite, pourquoi pas) et pour imposer sa vision des choses qu'il considère infaillible, prenant tout ses contradicteurs pour des imbéciles... et ce quelque soit le sujet... 

Donc on va se poser 2 seconde. Mettre de cote les histoires de gros sous et de big pharma, parce que si tous les chercheurs sont sous big pharma, Raoult aussi, que ça vous plaise ou non. On va laisser tomber les idées de "ligne editoriale" des revues scientifiques, parce que ça n'a aucun sens. 

On va aussi laisser de cote les procès d'intentions un peu rapide à l'endroit de gens autrement plus compétent que nous. Car si on insulte aussi facilement tous les chercheurs du monde, Raoult lui-même n'est pas exempt de tout reproche, loin de là. Alors un peu d'objectivité ne ferait pas de mal...

il y a 27 minutes, Loopy a dit :

Pour info

Chez le macaque, je n'ai jamais dit le contraire. Je n'avais aucune opinion. C'est intéressant.

il y a 7 minutes, Loopy a dit :

Je rappelle par ailleurs que les 3 études de Raoult ont également fait l'objet de critiques très lourdes sur le plan méthodologique et que sa réponse est encore attendue sur le sujet. Donc entre deux publications bidon, il faut être cohérent, soit on jette tout, soit on garde tout. Je vote pour le premier.  

 

On va juste en rester sur ça parce que c'est la seule chose réellement importante : je ne suis pas scientiste comme tu l'as certainement vu dans mon autre post ou je te dis que compte tenu que 70% de "la science" en fait des publications sont impossible à reproduire je ne place pas ma foi dans ça.

Il résulte de cette posture que je me fiche complètement des études de Raoult. Ce dont je ne me fiche pas c'est que lui  :

IL SOIGNE LES GENS BORDEL DE MERDE !!! IL NE RESTE PAS A SE TRITURER LA NOUILLE SUR CE QU'EST LA VRAIE SCIENCE PURE ET DIVINE. C'EST PAS UN CULTISTE A LA NOIX !

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Chez le macaque, je n'ai jamais dit le contraire. Je n'avais aucune opinion. C'est intéressant.

C'est pour cela que l'étude propose une analyse complète de la validité du modèle et de son applicabilite au cas humain. Les gens ne sont pas tous de gros débiles. 

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

On va juste en rester sur ça parce que c'est la seule chose réellement importante : je ne suis pas scientiste comme tu l'as certainement vu dans mon autre post ou je te dis que compte tenu que 70% de "la science" en fait des publications sont impossible à reproduire je ne place pas ma foi dans ça. 

70% ? ... Vous avez trouvez ça où ?

Et je n'ai vu aucun scientiste ici. Tous vos contradicteurs ont au contraire on essayé de faire preuve de bon sens avant tout, et franchement j'admire ceux qui n'ont jamais laché l'affaire...

Sur un plan plus personnel, je trouve intéressant (mais aussi révélateur et rassurant), de me retrouver ici au côté de gens comme @DroitDeRéponse ou @Constantinopleavec qui je pense que nous ne partageons pas du tout la même vision du monde en général (sauf erreur de ma part, on même déjà du croiser le fer sur d'autres sujets...)

Citation

Il résulte de cette posture que je me fiche complètement des études de Raoult. Ce dont je ne me fiche pas c'est que lui  :

IL SOIGNE LES GENS BORDEL DE MERDE !!! IL NE RESTE PAS A SE TRITURER LA NOUILLE SUR CE QU'EST LA VRAIE SCIENCE PURE ET DIVINE. C'EST PAS UN CULTISTE A LA NOIX !

Je reformule :

"je me fiche de ses études, mais il dit qu'il soigne les gens bordel de merde... Il le dit dans ses études (mais ça je m'en branle) et sur Youtube ! "

Cohérence, quand tu nous tiens...

il y a 11 minutes, Loopy a dit :

C'est pour cela que l'étude propose une analyse complète de la validité du modèle et de son applicabilite au cas humain. Les gens ne sont pas tous de gros débiles. 

70% ? ... Vous avez trouvez ça où ?

Et je n'ai vu aucun scientiste ici. Tous vos contradicteurs ont au contraire on essayé de faire preuve de bon sens avant tout, et franchement j'admire ceux qui n'ont jamais laché l'affaire...

Sur un plan plus personnel, je trouve intéressant (mais aussi révélateur et rassurant), de me retrouver ici au côté de gens comme @DroitDeRéponse ou @Constantinopleavec qui je pense que nous ne partageons pas du tout la même vision du monde en général (sauf erreur de ma part, on même déjà du croiser le fer sur d'autres sujets...)

 

Je reformule :

"je me fiche de ses études, mais il dit qu'il soigne les gens bordel de merde... Il le dit dans ses études (mais ça je m'en branle) et sur Youtube ! "

Cohérence, quand tu nous tiens...

Il est vrai qu'il y a un gros bordel dans les publis scientifiques, c'est un sujet qui traine depuis des années, mais ça ne va pas dans le sens de raoult car il est le premier à avoir publié des études complétement bidons, et même sanctionné pour ça.

il y a 25 minutes, Loopy a dit :

Ce ne sont pas des interdiction. Apres vérification auprès de plusieurs médecins (vérification que je vous invite à faire par ailleurs) j'ai pu apprendre qu'ils sont toujours libre de prescrire. Cependant, dans le cas où ils prescriraient du plaquenil en traitement covid, et en cas de problème, le conseil de l'ordre ne les couvriraient pas. Par conséquent, les médecins si certains du traitement peuvent le prescrire les yeux fermés. A verifier certes, mais ce sont ce que plusieurs médecins de mon entourage m'ont confirmés. 

C'est une plaisanterie !

Le conseil de l'ordre ne couvre pas le médecins, ça n'est pas une assurance !

Le conseil de l'ordre a de façon scandaleuse menacé les médecins qui prescriraient le Plaquenil de façon contraire aux interdictions ministérielles de radiation, c'est à dire d'interdiction d'exercer.

Vos amis médecins devraient se renseigner.

Un grand noombre de médecins sont scandalisés de l'interdiction de soigner qui leur est faite, et portent plainte, font des pétitions, etc. Exemple :

https://stopcovid19.today/

Les pharmaciens n'ont pas été approvisionnés, ce qui fait que les patients sous Plaquenil depuis des années n'ont souvent pas pu recevoir leur traitement.

Mieux encore, il a été précisé que seuls les médicaments acceptés à l'AMM "covid" pouvaient être utilisés dès que le diagnostic était porté, et aucun n'avait cet AMM.

Les possibilités thérapeutiques étaient donc : Doliprane (recommandé et sans ordonnance), le suppositoire de restez-chez-vous et le Rivotril, qui a été spécialement autorisé.

Les antibiotiques et prévention de thromboses qu'ils prescrivent habituellement dans les grippes sévères n'ont pas été permis non plus.

à l’instant, Constantinople a dit :

70% ? ... Vous avez trouvez ça où ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité

Jean Dominique Michel, qui travaille dans l'épidémiologie (non infectieuse) arffirme que 25% des données expérimentales du domaine médicopharmaceutique sont reproductibles.

Il explique même que ce chiffre n'est jamais contesté mais accepté par tous les intervenants qu'il cotoie.

http://jdmichel.blog.tdg.ch/

C'est pourquoi l'absolu de la science dure n'est pas forcément à prendre à la lettre.

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

Il est vrai qu'il y a un gros bordel dans les publis scientifiques, c'est un sujet qui traine depuis des années, mais ça ne va pas dans le sens de raoult car il est le premier à avoir publié des études complétement bidons, et même sanctionné pour ça.

Oui, mais 70%, quand même, ça fait beaucoup...

il y a 4 minutes, Loopy a dit :

Oui, mais 70%, quand même, ça fait beaucoup...

ce n'est pas 70 % de "bidon" mais une majorité de non reproductible ce qui n'est pas la même chose.

à l’instant, Loopy a dit :

Oui, mais 70%, quand même, ça fait beaucoup... 

Oui, et c'est pour ça que se voir objecter qu'on ne peut pas être soigné si ue étude ne l'autorise pas est absolument intolérable.

Et si ce taux en est là, c'est beaucoup plus, j'en suis certain, par fraude que par erreur.

Vu les sommes en jeu, on pourrait avoir toute la technicité du monde.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité

Jean Dominique Michel, qui travaille dans l'épidémiologie (non infectieuse) arffirme que 25% des données expérimentales du domaine médicopharmaceutique sont reproductibles.

Il explique même que ce chiffre n'est jamais contesté mais accepté par tous les intervenants qu'il cotoie.

http://jdmichel.blog.tdg.ch/

C'est pourquoi l'absolu de la science dure n'est pas forcément à prendre à la lettre.

 

Vous mélangez tout, comme systématiquement : entre une étude publié et un médicament mis sur le marché il y a plusieurs mondes.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Oui, et c'est pour ça que se voir objecter qu'on ne peut pas être soigné si ue étude ne l'autorise pas est absolument intolérable.

Et si ce taux en est là, c'est beaucoup plus, j'en suis certain, par fraude que par erreur.

Vu les sommes en jeu, on pourrait avoir toute la technicité du monde.

Votre héros a publié les études les plus branle couilles et attrape couillon de tous les pays occidentaux, mais ça ne vous choque pas plus que ça.

il y a 42 minutes, Mr_Fox a dit :

IL SOIGNE LES GENS BORDEL DE MERDE !!! IL NE RESTE PAS A SE TRITURER LA NOUILLE SUR CE QU'EST LA VRAIE SCIENCE PURE ET DIVINE. C'EST PAS UN CULTISTE A LA NOIX !

 

 

les autres ils font rien bien sûr.
Ah oui, au passage et encore une fois...c'est PAS un clinicien. C'est pas lui qui assure le suivi clinique. Donc non c'est pas lui qui soigne.

Ensuite s'il se triturait pas la nouille comme vous dites, il aurait pas co-signé 3 articles par mois depuis des années.