Les mathématiques du coronavirus

.

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

J'ai mis moi aussi ce lien hier sur le sujet le coronavirus est arrivé en France. J'espère que tu auras plus d'échos que moi.

Il est important. A force d'être représenté, il finira peut-être par être lu.

En ce qui concerne le confinement il est aujourd'hui admis qu'il ne sert qu'a éviter un trop grand nombre de cas nécessitant une hospitalisation en meme temps, et ce afin de ne pas voir s'effondrer le système hospitalier, ils appelent cela: "lisser la courbe".

l'hypothèse selon laquelle la plupart des gens seront contaminés a plus ou moins long terme est de plus en plus partagée.

De plus le confinement, s'il étale dans le temps ou stoppe la contagion, une fois les gens sorties du confinement, rien ne dit que ça ne repartira pas a la hausse.

A noter que certains pays comme l'Angleterre avaient fait le choix de ne pas confiner en laissant les gens se contaminer de manière a ce qu'il y ait au final une immunité de masse mettant fin a la pandémie, mais ils ont changé de tactique tout récemment devant l'ampleur des projections-prédictions des cas graves que cela occasionnerait.

@uno

OK, j'ai bien compris : tu aimes tes parents, et c'est très bien. Tu souhaites qu'ils puissent profiter encore longtemps de leur descendance, c'est fort louable, tu ne précises pas le nombre de générations dont tu espères qu'ils pourront contempler les fruits, ce n'est pas grave, disons une quinzaine pour te faire plaisir. Cela dit, qu'est-ce que cela change à mon propos : il était très général et ne visait personne. Nous n'avons plus la culture, le fatalisme et finalement la sagesse qu'avaient nos anciens face aux calamités que la nature pouvait leur infliger, est-ce ma faute si les gens aujourd'hui prennent la mort comme un coup que le destin leur à sciemment envoyé ? Est-ce à cause de gens comme moi, ou à d'autres comme toi si les médecins s' entourent d'un luxe de précautions avant d' établir un diagnostique qui pourrait faire l'objet d' une plainte en cas d' erreur ? Est-ce ma faute si plus personne ne veut mourir ? Et surtout, est-ce ma faute si les gens meurent quand même dans une indifférence honteuse tant que leur mort ne nous concerne pas ?

Aujourd'hui certains, hypocrites malgré eux, comme toi sans doute, s'excluent de la liste des victimes potentielles parce qu'ils sont jeunes et ont lu que seuls les vieux dégageaient ( désolé, j'aime ce mot) alors, ils songent à leurs parents. Et c'est cela qui me fait bien rigoler. C'est beau l'amour de l' autre qui brave le danger quand on sait (ou qu'on espère) que contre ce danger on est immunisé.

La grippe dite "espagnole" aurait fait selon des analyses récentes pas loin de 100 millions de mort et cela en moins d' un an dans le monde. Et les gens mouraient au milieu des leurs de façon rapide et brutale et les survivants attendaient leur tour sans trop se plaindre.  Si cela devait arriver, les pendules seraient remises à l' heure, on prendrait conscience de l'inanité de la vie et de son absurdité, on deviendrait sages, peut-être. Et à la fin de l'épreuve on rirait parce qu'elle serait terminée et si l'on n'oubliaient pas les victimes on dédramatiserait leur mort en songeant qu'ils ont simplement manqués de chance.

il y a 17 minutes, azad2B a dit :

est-ce ma faute  ? Est-ce à cause de gens comme moi ? Est-ce ma faute  ? Et surtout, est-ce ma faute  ?

Mais non Calimero, c'est pas de ta faute, allons, allons . 

il y a 28 minutes, azad2B a dit :

@uno

OK, j'ai bien compris : tu aimes tes parents, et c'est très bien. Tu souhaites qu'ils puissent profiter encore longtemps de leur descendance, c'est fort louable, tu ne précises pas le nombre de générations dont tu espères qu'ils pourront contempler les fruits, ce n'est pas grave, disons une quinzaine pour te faire plaisir. Cela dit, qu'est-ce que cela change à mon propos : il était très général et ne visait personne. Nous n'avons plus la culture, le fatalisme et finalement la sagesse qu'avaient nos anciens face aux calamités que la nature pouvait leur infliger, est-ce ma faute si les gens aujourd'hui prennent la mort comme un coup que le destin leur à sciemment envoyé ? Est-ce à cause de gens comme moi, ou à d'autres comme toi si les médecins s' entourent d'un luxe de précautions avant d' établir un diagnostique qui pourrait faire l'objet d' une plainte en cas d' erreur ? Est-ce ma faute si plus personne ne veut mourir ? Et surtout, est-ce ma faute si les gens meurent quand même dans une indifférence honteuse tant que leur mort ne nous concerne pas ?

Tu mélanges tout et tu te poses en victimes d'accusations imaginaires, personnes n'a dit que tu étais fautif pour les divers choses que tu mentionnes ici, choses qui partent dans tous les sens soit dit en passant. Je répondais à ton assertion initiale, à ta tentative d'humour noire sans que la pertinence de celle-ci soit un tant soit peu perceptible. Et à présent tu balances un pavé incompréhensible qui part dans tous les sens, je commence à me demander si tu a réellement quelque chose à dire.

il y a 28 minutes, azad2B a dit :

@uno

Aujourd'hui certains, hypocrites malgré eux, comme toi sans doute, s'excluent de la liste des victimes potentielles parce qu'ils sont jeunes et ont lu que seuls les vieux dégageaient ( désolé, j'aime ce mot) alors, ils songent à leurs parents. Et c'est cela qui me fait bien rigoler. C'est beau l'amour de l' autre qui brave le danger quand on sait (ou qu'on espère) que contre ce danger on est immunisé.

Je savais pas que tu lisais mes pensées, qui te dis que je m'exclue des victimes potentielles, le fait je n'exclue non plus pas ma famille et pense avant tout à ceux qui sont les plus fragile ne revient pas à se croire invulnérable, espèce de triple buse, apprends à lire au lieu d'attribuer des conneries à autrui. Bref tout un pavé pour ne rien dire sauf pour laisser transparaitre un triste sire à la fois méprisable et méprisant.

il y a 28 minutes, azad2B a dit :

@uno

La grippe dite "espagnole" aurait fait selon des analyses récentes pas loin de 100 millions de mort et cela en moins d' un an dans le monde. Et les gens mouraient au milieu des leurs de façon rapide et brutale et les survivants attendaient leur tour sans trop se plaindre.  Si cela devait arriver, les pendules seraient remises à l' heure, on prendrait conscience de l'inanité de la vie et de son absurdité, on deviendrait sages, peut-être. Et à la fin de l'épreuve on rirait parce qu'elle serait terminée et si l'on n'oubliaient pas les victimes on dédramatiserait leur mort en songeant qu'ils ont simplement manqués de chance.

Oui bien sûr c'était mieux avant, et en plus tu te la joues psychologiste et historien de comptoir, magnifique. La mort a toujours été source de peur et de chagrin, bref là tu parles à nouveau pour ne rien dire sans être clair dans tes propos. C'est génial continue à brasser du vent.

Je sais bien que chaque mort cause du chagrin mais globalement aujourd'hui malgré l'hécatombe du coronavirus la population mondiale s'est accrue de 193 000 personnes. Et  depuis le début de l'année, nous avons  de terriens  de plus par rapport à l'an dernier.

il y a 1 minute, querida13 a dit :

Je sais bien que chaque mort cause du chagrin mais globalement aujourd'hui malgré l'hécatombe du coronavirus la population mondiale s'est accrue de 193 000 personnes. Et  depuis le début de l'année, nous avons  de terriens  de plus par rapport à l'an dernier.

Et c'est sensé rendre l'épidémie moins tragique? Je ne comprends pas le raisonnement.

il y a 5 minutes, uno a dit :

Et c'est sensé rendre l'épidémie moins tragique? Je ne comprends pas le raisonnement.

 C'est une observation qui a sa place dans la section sciences. 

il y a 10 minutes, querida13 a dit :

Je sais bien que chaque mort cause du chagrin mais globalement aujourd'hui malgré l'hécatombe du coronavirus la population mondiale s'est accrue de 193 000 personnes. Et  depuis le début de l'année, nous avons  de terriens  de plus par rapport à l'an dernier.

querida13 s'est dit qu'elle chercherait le chiffre plus tard. 

il y a 9 minutes, uno a dit :

Et c'est sensé rendre l'épidémie moins tragique? Je ne comprends pas le raisonnement.

Pourquoi ce fait serait sensé rendre l'épidémie moins tragique ? Je ne comprends pas le raisonnement.

il y a 42 minutes, azad2B a dit :

OK, j'ai bien compris : tu aimes tes parents,

Ouai, et trêve de plaisanterie, prend soin de toi, j'ai pas fini avec la photosynthèse 

il y a une heure, querida13 a dit :

Je sais bien que chaque mort cause du chagrin mais globalement aujourd'hui malgré l'hécatombe du coronavirus la population mondiale s'est accrue de 193 000 personnes. Et  depuis le début de l'année, nous avons  de terriens  de plus par rapport à l'an dernier.

Voilà ! Au moins il y a des gens qui savent lire entre les lignes ( tel @uno ) qui eux ne savent tout simplement pas lire.

Les gens dont le métier est d' étudier les évolutions des populations animales savent depuis longtemps qu'une espèce privée de prédateurs voit sa population croître selon des règles bien définies et que cette croissance est naturellement exponentielle. Mais on brandi de l'exponentielle comme si c'était un bombardier porteur de bombe atomique ! La base de l' exponentielle est un nombre a quelconque (ce n'est pas forcément e la base des Logarithmes) ce qui compte c'est la quantité en exposant. Ainsi avec Kt comme exposant où K est une constante et t le temps on a à l'origine des temps une courbe qui part de zéro et qui ensuite s' accroit jusque' à t = ∞. Quand t = 0 alors la courbe prend la valeur 1 Ce qui est important c'est la constante K, si elle est très petite par exemple 10 puissance - 50, alors la courbe alors quand il sera écoulé 10 puissance 50 secondes, la courbe atteindra l' ordonnée y = K Conclusion loi exponentielle ne veut pas dire " croissance rapide" mais " croissance inexorable". Bref, je passe à la suite.

Il y a un peu plus de 3 milliards de secondes par siècle. Alors, où voulais-je en arriver : je pose la question à ceux qui peuvent répondre intelligemment. Ce qui exclu d' office un @uno ou un @bouddean. 

Nous sommes 7 700 millions d' humains sur Terre. Et tout le monde s' accorde à dire que ça commence à faire beaucoup et que même si les ressources de la planète étaient mieux employées, tôt ou tard les pénuries vont bientôt devenir flagrantes. Alors comment se régule une population d' individus sans prédateurs ? Il y a peu, on utilisait la guerre. C'était efficace ça relançait l' économie, mais nos financiers n'aiment pas cela. Alors on exploite les pays pauvres, on les dépouilles, on les prive de ce qui pour nous est fondamental, on accorde une espérance de vie de trente ou quarante ans à leurs ressortissants ... et ça régule. Mais il y a des cons, des gauchistes qui trouvent cela inhumain. Alors apparaît comme ça, bêtement dans l'air du temps un autre régulateur qui fonctionne très bien lui aussi : l' épidémie. Attention, je ne prétend pas que c'est le cas aujourd' hui avec le Covid-19 tous simplement parce que le nombre maximum d' humains tolérable n' a pas encore été atteint. Et c'est là que j'espère avoir des réponses intelligentes ( de grâce :  @uno et @bouddean restez confinés : j'ai précisé réponses intelligentes  ) 

Quand à ce rythme le système d' auto-régulation va-t-il se déclencher sur Terre ?

Je dis bien quand ? Par ce que le comment je m'en moque, il est malheureusement certain que l'homme trouvera une parade. 

A lire : http://users.skynet.be/fab_et_ed/blog/pd-universalis.pdf

A écouter, pour le fun

Il y a 3 heures, hell-spawn a dit :

En ce qui concerne le confinement il est aujourd'hui admis qu'il ne sert qu'a éviter un trop grand nombre de cas nécessitant une hospitalisation en meme temps, et ce afin de ne pas voir s'effondrer le système hospitalier, ils appelent cela: "lisser la courbe".

l'hypothèse selon laquelle la plupart des gens seront contaminés a plus ou moins long terme est de plus en plus partagée.

De plus le confinement, s'il étale dans le temps ou stoppe la contagion, une fois les gens sorties du confinement, rien ne dit que ça ne repartira pas a la hausse.

 

 

C'est le discours officiel effectivement. Mais se contenter de lisser la courbe ne sauvera qu'un certain nombre de ceux qui pourront être réanimés alors qu'ils ne l'auraient pas été sans confinement. C'est malheureusement relativement, beaucoup moins que si l'on réussit à stopper la contagion, comme les Chinois disent l'avoir réussi.

D'autre part je doute qu'un simple lissage suffise à éviter une  surcharge importante des hôpitaux,compte tenu de leurs très faibles moyens et du peu d'efforts réalisés pour les accroître.

Les Allemands ont 25 lits de réanimation pour 100 000 h et ont cependant commandé 10 000 respirateurs, nous avons 12 lits pour 100 000 habitants, allons commander 1000 respirateurs et sommes infoutus de fournir des masques aux soignants.

Les Chinois construisent et ouvrent un hôpital de mille lits en dur en 8 jours, il nous en faut 10 pour installer un hôpital militaire sous tente de 30 lits si on arrive à décider de son emplacement.

C'est pourquoi je pense qu'un confinement strict, capable de limiter la contagion et non seulement de la lisser dans le temps est le seul moyen de réduire fortement le nombre de décès.

Une reprise de l'épidémie est une éventualité qu'on ne peut pas exclure, pas non plus une certitude et avec un peu de chance, pourrait survenir après la disponibilité d'un vaccin efficace, qu'il faudrait rendre obligatoire.

Pour le moment, l'épidémie se répand à vitesse croissante, malgré les mesures barrière sans doute peu respectées. Le taux de progressions des décès sur les 3 derniers jours passé par un minimum à 1,90 le samedi 14 mars est remonté à 2,51 le 19 mars (148 décès le 16 mars au soir, 372 ce 19 mars).

On est sur le chemin d'une contamination massive, mal freinée, énormément plus avancée que les chiffres officiels qui ont perdu toute signification, à moins que le confinement porte réellement ses fruits, ce qui n'est pas gagné.

il y a une heure, azad2B a dit :

Voilà ! Au moins il y a des gens qui savent lire entre les lignes ( tel @uno ) qui eux ne savent tout simplement pas lire.

Les gens dont le métier est d' étudier les évolutions des populations animales savent depuis longtemps qu'une espèce privée de prédateurs voit sa population croître selon des règles bien définies et que cette croissance est naturellement exponentielle. Mais on brandi de l'exponentielle comme si c'était un bombardier porteur de bombe atomique ! La base de l' exponentielle est un nombre a quelconque (ce n'est pas forcément e la base des Logarithmes) ce qui compte c'est la quantité en exposant. Ainsi avec Kt comme exposant où K est une constante et t le temps on a à l'origine des temps une courbe qui part de zéro et qui ensuite s' accroit jusque' à t = ∞. Quand t = 0 alors la courbe prend la valeur 1 Ce qui est important c'est la constante K, si elle est très petite par exemple 10 puissance - 50, alors la courbe alors quand il sera écoulé 10 puissance 50 secondes, la courbe atteindra l' ordonnée y = K Conclusion loi exponentielle ne veut pas dire " croissance rapide" mais " croissance inexorable". Bref, je passe à la suite.

Il y a un peu plus de 3 milliards de secondes par siècle. Alors, où voulais-je en arriver : je pose la question à ceux qui peuvent répondre intelligemment. Ce qui exclu d' office un @uno ou un @bouddean. 

Nous sommes 7 700 millions d' humains sur Terre. Et tout le monde s' accorde à dire que ça commence à faire beaucoup et que même si les ressources de la planète étaient mieux employées, tôt ou tard les pénuries vont bientôt devenir flagrantes. Alors comment se régule une population d' individus sans prédateurs ? Il y a peu, on utilisait la guerre. C'était efficace ça relançait l' économie, mais nos financiers n'aiment pas cela. Alors on exploite les pays pauvres, on les dépouilles, on les prive de ce qui pour nous est fondamental, on accorde une espérance de vie de trente ou quarante ans à leurs ressortissants ... et ça régule. Mais il y a des cons, des gauchistes qui trouvent cela inhumain. Alors apparaît comme ça, bêtement dans l'air du temps un autre régulateur qui fonctionne très bien lui aussi : l' épidémie. Attention, je ne prétend pas que c'est le cas aujourd' hui avec le Covid-19 tous simplement parce que le nombre maximum d' humains tolérable n' a pas encore été atteint. Et c'est là que j'espère avoir des réponses intelligentes ( de grâce :  @uno et @bouddean restez confinés : j'ai précisé réponses intelligentes  ) 

Quand à ce rythme le système d' auto-régulation va-t-il se déclencher sur Terre ?

Je dis bien quand ? Par ce que le comment je m'en moque, il est malheureusement certain que l'homme trouvera une parade. 

A lire : http://users.skynet.be/fab_et_ed/blog/pd-universalis.pdf

A écouter, pour le fun

 

 

J'adore Reggiani, il n'a pas mérité de subir un tel discours.

La croissance exponentielle des populations humaines n'a aujourd'hui plus rien d'inexorable et nombre de pays vont connaître une diminution de leur nombre de ressortissants sans recours à aucune catastrophe grâce à un truc tout simple qui ruine ta thèse: la contraception.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

La croissance exponentielle des populations humaines n'a aujourd'hui plus rien d'inexorable et nombre de pays vont connaître une diminution de leur nombre de ressortissants sans recours à aucune catastrophe grâce à un truc tout simple qui ruine ta thèse: la contraception.

Ah bah, alors là tu nous en sort une bien bonne, ça va faire de toi le modèle idéal toutes catégories de l'optimiste compulsif.

Parce que vraiment, sans blaguer, tu vas essayer de nous faire croire que tu en es à croire cela ? A croire que des gens comme les Indiens qui vont probablement devenir la nation la plus peuplée du Monde, vont adopter la contraception. Ou les voisins qui les adorent, Pakistanais, ou les 9/10 du continent africain. Vraiment comme bouffée d' oxygène, tu m'en a fichu une phénoménale. On manque de respirateurs va insuffler ton optimisme dans les Hôpitaux, tu vas devenir le sauveteur de l' humanité.

Et je n'évoque pas les adeptes de nos trois putains de religions occidentales.

Merci,, j'en ris encore. Mais ça n'est pas par moquerie.

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

On est sur le chemin d'une contamination massive, mal freinée, énormément plus avancée que les chiffres officiels qui ont perdu toute signification, à moins que le confinement porte réellement ses fruits, ce qui n'est pas gagné.

Mais a partir du moment ou le virus est massivement répandu dans la population, ce qui est le cas aujourd'hui, combien de temps devrait durer un confinement total de cette population pour faire disparaitre, au moins provisoirement, la contamination ?

Des mois et des mois, or les gens ne pourraient pas supporter cela et l'économie encore moins.

Et un vaccin n'est pas annoncé avant au moins 1 an, selon les hypothèses les plus sérieuses.

Pour ce qui est de réguler la surpopulation, il n'y a guère de solutions qui ne soient pires que le mal: une diminution trop brutale entrainerait une apocalypse a tous les niveaux et pour longtemps, il y a bien le taux de fertilité qui pourrait baisser suite au coronavirus ( il a parait-il des effets la dessus ) mais il faudrait combien de temps pour que la population mondiale soit réduite de moitié avec un taux a 0% ? 

  Si le taux de mortalité reste a 1%: approximativement 70 ans, mais il faudrait réajuster en prenant un taux de mortalité variable et croissant tenant compte de la population vieillissante.

Ce qui m'étonne question chiffres c'est que la vérité chiffrée est assez aléatoire...

Ce qui ne devrait pas être.

Depuis quelques jours on nous dit que la moitié des cas graves on moins de 60 ans.

C'est une manipulation des chiffres !

La raison de cette manipulation, c'est qu'on considère que puisque on a dit depuis le début que les plus jeunes étaient moins touchés, on suppose (ce qui est peut-être vrai) qu'ils sont plus imprudents. Il s'agit alors de leur faire peur. c'est de la manipulation.

Dire que las moins de 60 ans sont autant touchés (50%) que les plus de 60 ans voudrait dire que les plus jeunes sont autant touchés que les vieux.

Voudrait dire, mais ne dit pas ! Pour que ça le dise, vraiment, il faudrait que la population des moins de 60 ans soit égale à la population des plus de 60 ans.

Est-ce le cas ?
 

il y a 42 minutes, Blaquière a dit :

Ce qui m'étonne question chiffres c'est que la vérité chiffrée est assez aléatoire...

Ce qui ne devrait pas être.

Depuis quelques jours on nous dit que la moitié des cas graves on moins de 60 ans.

C'est une manipulation des chiffres !

La raison de cette manipulation, c'est qu'on considère que puisque on a dit depuis le début que les plus jeunes étaient moins touchés, on suppose (ce qui est peut-être vrai) qu'ils sont plus imprudents. Il s'agit alors de leur faire peur. c'est de la manipulation.

Dire que las moins de 60 ans sont autant touchés (50%) que les plus de 60 ans voudrait dire que les plus jeunes sont autant touchés que les vieux.

Voudrait dire, mais ne dit pas ! Pour que ça le dise, vraiment, il faudrait que la population des moins de 60 ans soit égale à la population des plus de 60 ans.

Est-ce le cas ?
 

Je viens de faire le compte !

 67 000 000 d'habitants

17 800 000 de plus de 60 ans

49 200 000 de moins de 60 ans

(à la louche !)

Ce qui signifie que (s'il est vrai qu'il y a autant de cas graves -en valeur absolue- chez les plus de 60 ans que chez les moins)  les plus de 60 ans ont à peu près trois fois (2,7 fois) plus de "malchance" d'être touchés par une forme grave... Trois fois plus c'est pas rien !...

Donner plus d'importance au coronavirus qu'il en a objectivement en prenant des mesures excessives peut entrainer des conséquences bien plus graves: une crise économique  et financiére majeure pire que celle de 1929 ou les gens meurent de faim par centaines de millions.

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Donner plus d'importance au coronavirus qu'il en a objectivement en prenant des mesures excessives peut entrainer des conséquences bien plus graves: une crise économique  et financiére majeure pire que celle de 1929 ou les gens meurent de faim par centaines de millions.

Ça, c'est moins mathématique !...