Les limites de la science

Il y a 21 heures, Gamora a dit :

1°Je n’accuse pas la science. Je me contente de dire qu’elle a de nombreuses limites.

2° A la base, le modèle d’origine était parfait mais il s’est dégradé avec le temps. 

1° : les scientifiques sont souvent les mieux placés pour connaître les limites actuelles des diverses sciences. À l'opposé ce sont sont souvent des non scientifiques et surtout les détracteurs qui font circuler la fausse idée que la science n'aurait pas de limites.

2° le modèle d'origine ?

Quel est le modèle ? le savoir? la méthode scientifique ? le cerveau, ?  l'univers ? la Vie ? la définition biblique de l'univers ?

il y a 18 minutes, Répy a dit :

Quel est le modèle ? le savoir? la méthode scientifique ? le cerveau, ?  l'univers ? la Vie ? la définition biblique de l'univers ?

Ne cherche pas à obtenir une explication qui te satisfasse ! Admet simplement ce qui est clair, évident et manifeste pour tout individu bien pensant et doté de facultés intellectuelles en parfait état d fonctionner : 

Selon @Gamora : A la base, le modèle d’origine était parfait mais il s’est dégradé avec le temps.

Si tu trouves l'explication un peu sommaire, c'est que tu souffres d'un grave dérèglement intellectuel.

Amen. 

Le 10/02/2020 à 13:49, Gamora a dit :

Mettre toute sa foi en la science quand celle-ci a montré ses nombreuses limites, c’est un non sens à mes yeux. Je comprends davantage ceux qui mettent la foi en des choses moins rationnelles mais plus fiables comme par exemple, l’amour d’un conjoint, une amitié sincère etc. Si les relations humaines sont fragiles, la science l’est davantage. 

Bon et bien la discussion étant bien avancée, et comme je me suis absenté trop longtemps, je relève ce qui me parait le plus saugrenu. Avec la science et ses limites vous enfoncez des portes ouvertes. Bien sûr que la science est limitée, ne serait-ce que par sa propre sphère d'autonomie. J'entends par là que la science est un ensemble de connaissances acquises sur des objets d'étude naturels (par opposition ici à surnaturel, non pas à artificiel), par une méthode expérimentale fondée sur des faits observables et la formulation d'hypothèses testables. On peut développer amplement cette définition mais ce noyau dur, cette définition minimale, fonde la connaissance moderne et est aujourd'hui universelle. Cette universalité, et là j'en viens à ma "sphère d'autonomie", n'est pourtant pas synonyme de totalité. Elle ne saurait fonder des hommes et des sociétés unidimensionnels entièrement édifiés sur la science seule. Ce n'est que dystopie pure et simple, pour l'instant. A l'échelle du collectif, de ce qui est commun aux sociétés des hommes, la rationalité scientifique aujourd'hui ne règle pas l'ensemble des rapports sociaux. Pour ne prendre que deux exemples : le politique conserve sa sphère d'autonomie et les liens affectifs, une constante anthropologique, ne sont pas ordonnés par le savoir scientifique. 

J'en viens ainsi à la deuxième phrase de la citation. Je l'interprète peut-être mal mais il semble que vous y établissez une dichotomie assez stricte qui scinde, en quelque sorte, l'humanité en deux types humains. Ceux qui, je cite, "mettent la foi en des choses moins rationnelles mais plus fiables comme par exemple, l’amour d’un conjoint, une amitié sincère etc." et que vous comprenez davantage. Mais qui sont les autres, ceux qui n'ont pas cette foi d'après vous ? Avec votre laïus, tel qu'il est formulé, on conclut logiquement qu'ils sont ceux qui "[mettent] toute [leur] foi en la science". Mais cette catégorisation excluante n’existe pas. On n'est pas de ceux-ci ou de ceux-là. Rien n'empêche d'être les deux. Ce sont là des catégories qui ne sont pas du même ordre, sauf à dire qu'un scientifique authentique dévaluera toujours plus l'amitié à mesure qu'il comprend rationnellement le monde qui l'entoure. Si ce type humain existe c'est bien à mon insu et je déclare, en paraphrasant un réactionnaire célèbre, ne l'avoir jamais croisé. 

Aussi, passons sur la plus grande fiabilité "des choses moins rationnelles" puisqu'on ne sait pas ici à l'aune de quoi une telle fiabilité est évaluée. 

Bon j'ai encore à dire mais gageons que nous y reviendrons. 

Pour rappelle la science n'explique que la majorité des phénomènes répétitives et ne peux jamais expliquer les phénomènes non répétitives  genre la naissance de la vie et de l'univers.  

il y a une heure, Extrazlove a dit :

Pour rappelle la science n'explique que la majorité des phénomènes répétitives et ne peux jamais expliquer les phénomènes non répétitives  genre la naissance de la vie et de l'univers.  

A quoi sert alors la cosmologie?  On peut aussi se poser la question sur la cosmogonie.

il y a 30 minutes, Lionel59 a dit :

A quoi sert alors la cosmologie?  On peut aussi se poser la question sur la cosmogonie.

Les équations de la physique n'arrivent pas a expliquées le mouvement observer dans le cosmos. 

A chaque fois les astronomes ajoute une masse ou energie pour expliquer le mouvement des astres de cosmos mais ils ne sont pas arrivés a établir un modèle physique qui explique bien le mouvement des astres de l'univers a chaque fois le modele physique s'effondre et se contrader. 

Puisque la science de la physique est arrivé a sa limite les astronomes font que des simulations ou il essaient des modèles physique qui définissent le mouvement de cosmos pour voir si il est proche avec le cosmos réel ou non. 

Or aucun modèle ne tiens la route même on supposant que la matière et énergie noire existent tous les modèles physiques n'explique pas le mouvements des astres de cosmos. 

En science, les limites c'est pour résoudre le paradoxe de Xénon. 

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Les équations de la physique n'arrivent pas a expliquées le mouvement observer dans le cosmos. 

A chaque fois les astronomes ajoute une masse ou energie pour expliquer le mouvement des astres de cosmos mais ils ne sont pas arrivés a établir un modèle physique qui explique bien le mouvement des astres de l'univers a chaque fois le modele physique s'effondre et se contrader. 

Puisque la science de la physique est arrivé a sa limite les astronomes font que des simulations ou il essaient des modèles physique qui définissent le mouvement de cosmos pour voir si il est proche avec le cosmos réel ou non. 

 

Or aucun modèle ne tiens la route même on supposant que la matière et énergie noire existent tous les modèles physiques n'explique pas le mouvements des astres de cosmos. 

Les connaissez vous toutes ces équations? Moi pas. Et de quel mouvement parlez-vous?

Que le modèle proposé ne soit pas encore parfait, on le sait, c'est d'ailleur pour cette raison qu'on a encore des chercheurs sinon à quoi serviraient-ils?

Vous en avez un exemple ici https://www.lepoint.fr/astronomie/expansion-de-l-univers-le-mystere-s-epaissit-au-lieu-de-se-dissiper-18-07-2019-2325340_1925.php

Cet exemple vous montre qu'on ne fait pas que des simulations, on fait encore des observations et des mesures.

Il y a 6 heures, Jean-EB a dit :

Bon et bien la discussion étant bien avancée, et comme je me suis absenté trop longtemps, je relève ce qui me parait le plus saugrenu. Avec la science et ses limites vous enfoncez des portes ouvertes. Bien sûr que la science est limitée, ne serait-ce que par sa propre sphère d'autonomie. J'entends par là que la science est un ensemble de connaissances acquises sur des objets d'étude naturels (par opposition ici à surnaturel, non pas à artificiel), par une méthode expérimentale fondée sur des faits observables et la formulation d'hypothèses testables. On peut développer amplement cette définition mais ce noyau dur, cette définition minimale, fonde la connaissance moderne et est aujourd'hui universelle. Cette universalité, et là j'en viens à ma "sphère d'autonomie", n'est pourtant pas synonyme de totalité. Elle ne saurait fonder des hommes et des sociétés unidimensionnels entièrement édifiés sur la science seule. Ce n'est que dystopie pure et simple, pour l'instant. A l'échelle du collectif, de ce qui est commun aux sociétés des hommes, la rationalité scientifique aujourd'hui ne règle pas l'ensemble des rapports sociaux. Pour ne prendre que deux exemples : le politique conserve sa sphère d'autonomie et les liens affectifs, une constante anthropologique, ne sont pas ordonnés par le savoir scientifique. 

J'en viens ainsi à la deuxième phrase de la citation. Je l'interprète peut-être mal mais il semble que vous y établissez une dichotomie assez stricte qui scinde, en quelque sorte, l'humanité en deux types humains. Ceux qui, je cite, "mettent la foi en des choses moins rationnelles mais plus fiables comme par exemple, l’amour d’un conjoint, une amitié sincère etc." et que vous comprenez davantage. Mais qui sont les autres, ceux qui n'ont pas cette foi d'après vous ? Avec votre laïus, tel qu'il est formulé, on conclut logiquement qu'ils sont ceux qui "[mettent] toute [leur] foi en la science". Mais cette catégorisation excluante n’existe pas. On n'est pas de ceux-ci ou de ceux-là. Rien n'empêche d'être les deux. Ce sont là des catégories qui ne sont pas du même ordre, sauf à dire qu'un scientifique authentique dévaluera toujours plus l'amitié à mesure qu'il comprend rationnellement le monde qui l'entoure. Si ce type humain existe c'est bien à mon insu et je déclare, en paraphrasant un réactionnaire célèbre, ne l'avoir jamais croisé. 

Aussi, passons sur la plus grande fiabilité "des choses moins rationnelles" puisqu'on ne sait pas ici à l'aune de quoi une telle fiabilité est évaluée. 

Bon j'ai encore à dire mais gageons que nous y reviendrons. 

Bonsoir monsieur, et merci pour votre réponse.

Le titre du topic est clair. Il ne devrait même pas faire l’objet de débats. Et pourtant...Pourquoi les intervenants de ce topic - vous y compris - ne commencent pas par dire: « oui Gamora, tu as raison. La science a de (très) nombreuses limites »? Pourquoi chercher à tous prix à vanter les mérites de la science/médecine (hein @chanou 34) au lieu de dire: « oui, je reconnais - humblement - que la science/médecine ne peut répondre à toutes les questions ».

La science ne règle pas les problèmes sociaux, en effet. C’est une de ses très nombreuses limites. Mais j’aimerais revenir sur un point que vous avez soulevé et que je trouve très intéressant. Celui de la foi.

Dieu est amour. Si on a foi en Dieu, on ne peut mettre sa foi en quelque chose d’autre. C’est aussi binaire que ça et ceci exclut donc la foi en la science. Et là vous allez me dire: « je n’ai pas parlé de Dieu, j’ai parlé de l’amour de ma famille, de ma femme, de mes enfanfs ». Et je vous répondrais que le véritable amour vient de Dieu.

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

Les équations de la physique n'arrivent pas a expliquées le mouvement observer dans le cosmos. 

A chaque fois les astronomes ajoute une masse ou energie pour expliquer le mouvement des astres de cosmos mais ils ne sont pas arrivés a établir un modèle physique qui explique bien le mouvement des astres de l'univers a chaque fois le modele physique s'effondre et se contrader. 

Puisque la science de la physique est arrivé a sa limite les astronomes font que des simulations ou il essaient des modèles physique qui définissent le mouvement de cosmos pour voir si il est proche avec le cosmos réel ou non. 

 

Or aucun modèle ne tiens la route même on supposant que la matière et énergie noire existent tous les modèles physiques n'explique pas le mouvements des astres de cosmos. 

Intéressant. Merci pour cet éclairage.

Hello les scientifiques!

Il y a 8 heures, Répy a dit :

1° : les scientifiques sont souvent les mieux placés pour connaître les limites actuelles des diverses sciences. À l'opposé ce sont sont souvent des non scientifiques et surtout les détracteurs qui font circuler la fausse idée que la science n'aurait pas de limites.

2° le modèle d'origine ?

Quel est le modèle ? le savoir? la méthode scientifique ? le cerveau, ?  l'univers ? la Vie ? la définition biblique de l'univers ?

Moi.

Il y a 13 heures, Gamora a dit :

Bonsoir monsieur, et merci pour votre réponse.

Le titre du topic est clair. Il ne devrait même pas faire l’objet de débats. Et pourtant...Pourquoi les intervenants de ce topic - vous y compris - ne commencent pas par dire: « oui Gamora, tu as raison. La science a de (très) nombreuses limites »? Pourquoi chercher à tous prix à vanter les mérites de la science/médecine (hein @chanou 34) au lieu de dire: « oui, je reconnais - humblement - que la science/médecine ne peut répondre à toutes les questions ».

La science ne règle pas les problèmes sociaux, en effet. C’est une de ses très nombreuses limites. Mais j’aimerais revenir sur un point que vous avez soulevé et que je trouve très intéressant. Celui de la foi.

Dieu est amour. Si on a foi en Dieu, on ne peut mettre sa foi en quelque chose d’autre. C’est aussi binaire que ça et ceci exclut donc la foi en la science. Et là vous allez me dire: « je n’ai pas parlé de Dieu, j’ai parlé de l’amour de ma famille, de ma femme, de mes enfanfs ». Et je vous répondrais que le véritable amour vient de Dieu.

Johann Gregor Mendel ou Georges Lemaître auraient certainement été surpris de lire de tels propos...L'observatoire du Vatican serait un repère de mauvais croyants?

En science, il est non rare que l'on soit emprunt du sentiment que plus on en sait, plus on sait que l'on ne sait rien.

Les gens qui ne savent réellement rien par contre, une fois trouvé la foi, les voilà qui savent tout.

Il y a 6 heures, Condorcet a dit :

En science, il est non rare que l'on soit emprunt du sentiment que plus on en sait, plus on sait que l'on ne sait rien.

Les gens qui ne savent réellement rien par contre, une fois trouvé la foi, les voilà qui savent tout.

En sciences il faut toujours définir le cadre dans lequel on inscrit sa pensée.

Et par exemple...le sommet de l'Everest et ses 8848m au dessus du niveau de la mer est...plus proche du centre de la terre que le volcan Chimborazo dont le sommet est lui, le plus éloigné du centre de la terre compte tenu de la forme légèrement boursouflée de la Terre.

Peut-être qu'un nain imaginaire mineur du centre de la Terre considère le Chimborazo comme le point le plus lointain qu'il puisse rejoindre, c'est ce qu'inscrit son coran retraçant son histoire sainte

Peut-être qu'un Atlante considerera que c'est le Mauna Kea d'Hawai avec ses 6000 mètres immergés et ses 4200 mètres émergés...c'est ce qu'inscrit la torah de son histoire sainte

Et peut-être qu'un terrien comme nous posera l'Everest comme le point le plus haut et c'est posé ainsi dans tous nos bouquins.

Maintenant s'il faut savoir comment coulerait l'eau si on construisait un aqueduc entre ces 3 sommets, il faudra trouver parmi les 3 ou avec les 3 une graine de scientifique qui sorte de ses a priori.

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Maintenant s'il faut savoir comment coulerait l'eau si on construisait un aqueduc entre ces 3 sommets, il faudra trouver parmi les 3 ou avec les 3 une graine de scientifique qui sorte de ses a priori.

Re bonjour, content de te revoir de retour.

Pour la citation : même pas !

Nul n' abandonnera ce que tu appelles "ses a priori" chacun verra "son sommet" à l'altitude qui lui convient, et si des mesures au théodolite sont faites il affirmera que par essence son sommet jouit d' un statut miraculeux lui permettant de violer les lois de la Physique, et tous leurs fidèles seront prêts à jurer leurs grands dieux que chez eux depuis toujours on voit l' eau s' écouler de la base vers le sommet de la montagne tandis que tous leurs scientifiques t' expliqueront que le paradoxe vient du fait que si cela est c'est que justement leur sommet est le premier qui soit directement relié à la réserve céleste.