Les limites de la science

@Aethra a dit

Or en cherchant à contre-argumenter vous confortez l'idée que le concept de Dieu puisse être mis en parallèle avec la science. Ce qui au final revient à lui donner raison.

Possible, mais j'ai mis longtemps à réagir. Le prosélytisme de Gamora n'était pas manifeste au début de son intervention dans cette question à caractère scientifique. Ce n'est que progressivement qu'il a commencé à se manifester. Croyant ses propos acceptés elle a montré plus ouvertement son opposition à la science. Est-ce que je me précipite en Religion pour opposer des principes scientifiques aux affirmations grotesques qui y pullulent ? Et pourquoi nous parle-t-elle de cancers ou de maladies résistants à la science alors qu'il lui suffirait de nous démontrer les bienfaits d' une série de traitements à base d' Hostithérapie sur le traitement définitif de bon nombre de cancers ?

Il y a 5 heures, Gamora a dit :

Et dire que beaucoup continuent à avoir foi en la science...

Je prendrais plutôt l’image d’un iceberg. On ne la voit pas beaucoup, mais ses effets sont dévastateurs (sache qu’elle peut soulever des montagnes).

...elle a surtout"soulevé" des peuples contre d'autres...

Il y a 3 heures, Gamora a dit :

Tu cherry picking en occultant mon argument sur les maladies incurables. 

Votre argument sur les maladies incurables ne tient pas. Ces maladies seraient créées par dieu or dieu serait un être d'amour, un amour sadique alors?

les maladies ont toujours existé !!

pour la vaccination contre la rage ,c'est Louis Pasteur qui a mis au point le vaccin !

je ne vais pas citer tous ceux qui ont réalisé les différents vaccins , sans parler de ceux qui fabriquent  les médicaments !!

pas de dieu ni d'eau bénite là dedans !!!!!!!!!!

méme si la science n'est pas encore ,en mesure de répondre à toutes les questions ,ni de résoudre tout les problémes médicaux ,ou

autres ,elle est bien plus efficace et crédible ,que les charlatants ,guignols ,de quelque religion que ce soit !!

Il y a 18 heures, Gamora a dit :

Un budget illimité en recherche et développement ne suffira pas à répondre à toutes les questions. La science ne pourra jamais savoir ce qu’il y a au plus profond de mon cœur par exemple. 

Tu connais la série black mirror?

Je ne connais pas cette série.

Je ne vois pas en quoi vous me contredites en évoquant la recherche appliquée. La recherche fondamentale, du moment qu'on parle pas de créationnisme, ça me paraît illimité, même avec les plus loufoques théories, même si on n'aime pas le genre littéraire de la science fiction,"anthropocentré."

Je vous recommande, de la même façon que vous me recommandez une série, un roman intitulé "Dans la Toile du Temps" (me rappelle plus l'auteur, mais c'est pas si ancien dans le monde de la sf, et c'est très instructif sur le potentiel de s'intéresser à autre chose qu'aux humains, pas nécessairement différents, en mal, j'entends bien, des araignées -les héroïnes du roman). 

Bien sûr il reste la question de l'âme, mais rien ne dit qu'elle est illisible, à travers par exemple le comportement. Il me semble que c'est justement l'empathie, qui fait qu'on "voit" les choses (ou qu'on les sent, qu'on les touche, etc, même si c'est que dans l'imagination). 

Il y a 11 heures, cheuwing a dit :

c'est bien sur pas prouver pour la malbouffe , les cancers existent depuis longtemps mais on ne savait pas ce que c'était, même si certains facteurs extérieur peuvent y contribuer comme la cigarette mais celle ci n'est pas le fruit de la science

Je te rappel juste le principe de pasteurisation qui a permis de comprendre et d'empêcher la prolifération des bactéries par un procédé pour la nourriture

2e point si dieu est tellement plus puissant que la science  alors ça ne devrait quand même pas exister , il devrait faire disparaitre

d'un coté tu n'en sais rien tu ne fais que supposer de l'autre, il t a suffisamment de démonstrations

Les démonstrations ne suffisent pas à établir la vérité. C’est la science elle-même qui le dit.

Le 08/02/2020 à 18:56, Gamora a dit :

Loin de moi l’idée d’opposer la science à la puissance divine mais force est de constater que:

- La science n’a jamais su créer la vie

- La science ne permet pas de se prémunir de la mort 

- La science n’a jamais su empêcher les suicides, les cancers et autres maladies graves

- La science n’a jamais su inventer un système permettant de ne jamais avoir de chaussettes orphelines 

- La science n’empêche pas les gens de mal agir

- La science n’arrive pas à forcer quelqu’un à tomber amoureux 

- La science ne lit pas dans les pensées (même pas akinator) et encore moins dans les cœurs 

- La science ne ressuscite pas

 

Bonsoir,

Oui, souvent l’ingénierie consiste à résoudre les faux problèmes, comme un parapluie n’arrête pas la tempête.

Alors que la magie consiste à créer ce qui existe déjà, comme le chant du musicien répond rétroactivement au pathos de son audience.

Mais vous semblez établir une causalité systématique entre la science et l’ingénierie.

La science est un système de représentations, de formalismes, doué d’une valeur de réalité et de régularité, et non une technique en soi.

Un système de représentations consiste essentiellement à trouver de nouvelles représentations, tantôt plus inductives, tantôt plus analytiques.

Le champ du crédible n’est pas le champ du possible.

Curieuse époque où il est plus facile de créer un missile intercontinental que de faire naître une abeille.

J’y vois métaphoriquement l’absolutisme phallique mécaniste et son déni inhérent de rétroaction.

La physique quantique, le déterminisme dimensionnel, sont-ils des pierres de plus à l’édifice, ou sont-ils en rupture péremptoire avec cet établissement ?

Une rupture qui serait comparable à la rupture qu’a provoquée l’écriture.

Toujours est-il que ce traumatisme causal nous perturbe, et que même les plus grands esprits nous répondent provisoirement : « c’est comme ça et pas autrement. »

La science n’a de limites que dans la mesure où la description a des limites.

Si cette description se subjective, alors il n’est pas interdit de redéfinir la notion de réalité.

Ce « quoi » que nous pensions saisir n’est peut-être qu’un « pour qui ».

Cordialement, Fraction

Il y a 11 heures, cheuwing a dit :

c'est bien sur pas prouver pour la malbouffe , les cancers existent depuis longtemps mais on ne savait pas ce que c'était, même si certains facteurs extérieur peuvent y contribuer comme la cigarette mais celle ci n'est pas le fruit de la science

Pourtant je classerais dans la science la maîtrise du feu.

Mon topic déchire sa race 

il y a 15 minutes, Fraction a dit :

....Curieuse époque où il est plus facile de créer un missile intercontinental que de faire naître une abeille...

Le missile intercontinental malgré ses millions de pièces et sa puissance fantastique est beaucoup beaucoup plus simple qu'une abeille !

à l’instant, Répy a dit :

Le missile intercontinental malgré ses millions de pièces et sa puissance fantastique est beaucoup beaucoup plus simple qu'une abeille !

Bonsoir,

Je ne vous demande pas de créer une abeille atome par atome.

La complexité fonctionnelle de la première méthodologie est intuitivement supérieure à la seconde.

Cordialement, Fraction

il y a 6 minutes, Gamora a dit :

Mon topic déchire sa race 

mais vous n'avez pas répondu à ma question ; quel mécanisme provoque ces multiplications cellulaires responsables du cancer?

Les cellules ne décident pas un beau matin de se multiplier juste comme ça ; il se passe quelque chose en amont en intra-cellulaire, qui les "dérègle". C'est quoi?

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Je ne vous demande pas de créer une abeille atome par atome.

La complexité fonctionnelle de la première méthodologie est intuitivement supérieure à la seconde.

Dois-je comprendre que tu trouves que la complexité d'une fusée intercontinentale est supérieure à celle d'une abeille ?.

Si c'est le cas c'est que tu as de grandes lacunes en biologie générale !

L'abeille doit avoir toutes les bonnes fonctions biologiques fondamentales comme la respiration, la circulation, la disgestion, l'excrétion. Mais en plus elle a la reproduction, la vision, l'orientation, la détection de la lumière polarisée émise par les sucres de fleurs, le moyen de communiquer visuellement et par phéromones avec les membres de sa ruche....

il y a 37 minutes, Fraction a dit :

La science n’a de limites que dans la mesure où la description a des limites.

Si cette description se subjective, alors il n’est pas interdit de redéfinir la notion de réalité.

Ce « quoi » que nous pensions saisir n’est peut-être qu’un « pour qui ».

Cordialement, Fraction

Fraction est rationnel. 

il y a 15 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Je ne vous demande pas de créer une abeille atome par atome.

La complexité fonctionnelle de la première méthodologie est intuitivement supérieure à la seconde.

Cordialement, Fraction

Tu confonds complexité de service et complexité de mise en oeuvre.

Le distinguo peut s'appliquer à toute prestation par exemple. Ce n'est pas parce que tu fais un usage élémentaire de Word sur un PC par exemple que ce PC est une chose élémentaire.

Une abeille est infiniment plus complexe qu'un missile intercontinental.

à l’instant, Répy a dit :

Dois-je comprendre que tu trouves que la complexité d'une fusée intercontinentale est supérieure à celle d'une abeille ?.

Si c'est le cas c'est que tu as de grandes lacunes en biologie générale !

L'abeille doit avoir toutes les bonnes fonctions biologiques fondamentales comme la respiration, la circulation, la disgestion, l'excrétion. Mais en plus elle a la reproduction, la vision, l'orientation, la détection de la lumière polarisée émise par les sucres de fleurs, le moyen de communiquer visuellement et par phéromones avec les membres de sa ruche....

Soit je me suis mal exprimé, soit vous me sous-estimez à en dire des grosses comme moi.

Je dis "faire naître une abeille", ça ne veut pas dire "créer une abeille de toute pièce", mais l'incorporer dans un processus symbiotique.

C'est cette méthodologie qui est censée être intuitivement douée d'une moindre complexité fonctionnelle.

Je parle d'une "métaphore technique" qui opposerait symboliquement la fonction exponentielle ou linéaire de l'accélération à la fonction différentielle ou cyclique de la symbiose.

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Fraction est rationnel. 

Tu confonds complexité de service et complexité de mise en oeuvre.

Le distinguo peut s'appliquer à toute prestation par exemple. Ce n'est pas parce que tu fais un usage élémentaire de Word sur un PC par exemple que ce PC est une chose élémentaire.

Une abeille est infiniment plus complexe qu'un missile intercontinental.

Puisque vous êtes deux à me prendre pour un imbécile, je me plie à l'argument démocratique pour faire un erratum.

Evidemment qu'une abeille est plus complexe qu'un missile, je ne suis pas débile.

Pour la deuxième fois : je parlais de l'incorporer dans un processus symbiotique.

Question pour détendre l' atmosphère : Doit-on punir plus sévèrement le technicien de la NASA qui d'un coup de torchon ravageur tue une abeille qui virevoltait près de lui, que celui qui a oublié le même torchon dans une canalisation cruciale de la fusée Saturne qui devait décoller en emportant un équipage sur Mars et qui a explosé au décollage en tuant tous les membres de l'expédition et en détruisant le pas de tir ?

il y a une heure, chanou 34 a dit :

mais vous n'avez pas répondu à ma question ; quel mécanisme provoque ces multiplications cellulaires responsables du cancer?

Les cellules ne décident pas un beau matin de se multiplier juste comme ça ; il se passe quelque chose en amont en intra-cellulaire, qui les "dérègle". C'est quoi?

L'instabilité chromosomique. https://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/medecine-cancer-mecanismes-biologiques-1453/page/9/

il y a 22 minutes, Lionel59 a dit :

L'instabilité chromosomique. https://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/medecine-cancer-mecanismes-biologiques-1453/page/9/

Merci mais j'aurais aimé qu'elle me réponde elle!

 ( parce que pour ne rien vous cacher, je connaissais la réponse...si je lui ai posé cette question c'était dans un but précis...)

Il y a 22 heures, Quasi-Modo a dit :

En effet il y aura sans doute des limites à nos connaissances, mais je ne vois pas ce qui te permet de dire que nous ne pourrons pas connaître l'origine de la vie, le fonctionnement des sentiments ou du cerveau humain puisque c'est déjà partiellement le cas.

Les meilleurs exemples que je puisse trouver pour donner une intuition de ces limites sont l'indéterminisme quantique qui pourrait bien représenter une limite infranchissable à nos connaissances et même une forme de hasard ontologique et universel. Ou encore l'absence d'expérimentations valides - et peut-être à jamais - au sujet des multiples dimensions de l'univers dans les théories des cordes, le manque d'information tangible au sujet de la topologie de l'univers ou même de sa courbure, ou même dans les sciences où on s'y attendrait le moins, comme l'existence d'énoncés mathématiques indémontrables et vrais (Gödel), etc.

De plus nous n'avons toujours pas (et n'aurons probablement jamais) une vue d'ensemble de l'univers dans une belle théorie bien propre et unifiée. Il y a à ce sujet cette citation de Richard Feynman (pionnier de la physique quantique) connu pour avoir dit que personne ne comprend vraiment la physique quantique qui disait que personne ne sait pourquoi l'univers se comporte comme il le fait et que cette question était même stérile. Ou pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Mais peut-être que ce sont seulement des questions qui ne sont pas pertinentes ou n'ont pas de sens.

Finalement je suis assez de ton avis (qui semble aussi l'avis général) mais je ne vois pas comment le justifier objectivement et rationnellement puisque les sciences ne sont pas achevées (si tant est qu'elles puissent être achevées un jour).

Le plus important c’est que tu sois de mon avis. 

Mais pour te répondre sérieusement, je dirais que non, nous ne savons pas si la science parviendra un jour à résoudre tous les mystères, répondre à toutes les questions. Je pense tout de même que la médecine permettra de sauver plus de vies grâce à la recherche, mais que jamais elle n’arrivera à créer la vie ou ressusciter des morts ou tout simplement soigner des âmes meurtries. En gros, jamais elle ne parviendra à remplacer Dieu. 

Je n’ai pas de preuves rationnelles, ce n’est qu’une opinion/conviction personnelle.