Qu'est-ce qu'un blasphème ?

 

NON

Même pas les pédophiles  ? Même pas celui de Camaret ?

 

Le mot même, "blasphème", tout comme le mot "péché" doivent être rangés au coté des autres objets antiques; une société moderne n'emploie plus ces mots!

Hérétique ! Au bûcher !

 

Le mot même, "blasphème", tout comme le mot "péché" doivent être rangés au coté des autres objets antiques; une société moderne n'emploie plus ces mots!

Qu'est ce qui es Ancien qu'est ce qui es Moderne ?

 

Même pas les pédophiles  ?

Même pas, car cela serait être "Pédophobe" 

 

Qu'est ce qui es Ancien qu'est ce qui es Moderne ?

L'ancien c'est de relier ses comportements à la religion; le moderne, c'est les relier à la science, qui est à des années-lumières(...) de la superstition!

 

En pratique je pense que ta définition revient au même que la mienne qui était l'offense aux sentiments religieux. Les mots peuvent être différents mais les réalités qu'ils recouvrent être les mêmes

Partons sur ta définition.

 

J'ai deux questions :

1) Lorsque les musulmans disent que les chrétiens sont polythéistes ou que Jésus n'est qu'un simple prophète ils blasphèment la religion chrétienne n'est-ce pas ?

Non, c'est un différend théologique relevant d'une interprétation critique différente de la Trinité et de la divinité de Jésus. 

 

Ou lorsque les chrétiens disent que Mahomet est un menteur ou un imposteur, ne blasphèment-ils pas l'islam ?

Là l'injure caractérise le blasphème et l'irrespect de la croyance.

Si les chrétiens affirment que Jésus est la révélation définitive et que donc ils ne considèrent pas que Mahomet est le dernier prophète, ils montrent leur désaccord avec la religion musulmane, tout en la laissant libre de sa croyance.

 

2) Pourquoi réserver le blasphème aux religions ou aux sentiments religieux?

C'est toute la question. Le blasphème ou l'outrage à une institution dans le sens large du terme doivent être permis.

 

Pourquoi pas les sentiments politiques (la république française est mon Dieu et Macron (sws) est son prophète) ? De façon générale en quoi le préjudice d'une offense blasphématoire diffère-t-il du préjudice consistant à critiquer négativement un projet de vie idéalisé, une personne admirée par d'autres (p.ex. un homme politique) ou même une simple idée qu'on aura investi émotionnellement ?

Je ne comprends pas le sens.

 

En fait ce que tu nous proposes (ainsi que d'autres) c'est un monde aseptisé dans lequel plus personne ne peut plus rien dire qui puisse de près ou de loin offenser quoique ce soit qui serait par ailleurs estimé par d'autres. Mais le débat est necéssaire à la démocratie, surtout que les religions sont fréquemment problématiques dans l'actualité.

Ce que je propose, c'est qu'on puisse blasphémer autant qu'outrager quand on ne s'attaque pas à l'individu, pour que le débat puisse d'exercer dans le même cadre pour tous. L'homosexualité est fréquemment problématique dans l'actualité. Quelqu'un peut-il outrager l'homosexualité et être défendu au nom de la liberté d'expression ?

 

50% de français souhaiteraient interdire le blasphème, donc 50% de français ne méritent pas leur carte d'électeur puisqu'ils n'ont rien compris au fonctionnement de la république démocratique française.

Une république autorisant l'outrage à la religion sous prétexte de la désacraliser tout en sacralisant d'autres institutions en en interdisant ou n'en acceptant pas moralement l'outrage peut-elle fonctionner ?

 

L'ancien c'est de relier ses comportements à la religion; le moderne, c'est les relier à la science, qui est à des années-lumières(...) de la superstition!

Oui 

Donc chacun vie sa Modernité qu'en son temps et  que dans son espace présent………… Le passé est déjà de l'ancienneté le futur et a venir

La/les Religions sont et resteront intemporels  

 

Blasphémer une religion c'est uniquement donner son point de vu dessus.

La critiquer sans parler des croyants.

Outrager l'homosexualité, c'est uniquement donner son point de vue dessus, la critiquer sans parler des homosexuels.

 

Oui 

Donc chacun vie sa Modernité qu'en son temps et  que dans son espace présent………… Le passé est déjà de l'ancienneté le futur et a venir

La/les Religions sont et resteront intemporels  

C'est l'évolution de l'intelligence; les croyances passées n'accordaient le loisir d'évoluer qu'en fonction de conformité avec la foi religieuse.

La "foi", simple et bébête, ne peut plus primer; autrement, on régresse à l'âge de pierre!

 

 

Une république autorisant l'outrage à la religion sous prétexte de la désacraliser tout en sacralisant d'autres institutions en en interdisant ou n'en acceptant pas moralement l'outrage peut-elle fonctionner ?

Pour moi NON

ça serait pour cette République le risque de disparaitre elle même

Comme celle survenue par exemple en URSS

 

C'est l'évolution de l'intelligence; les croyances passées n'accordaient le loisir d'évoluer qu'en fonction de conformité avec la foi religieuse.

La "foi", simple et bébête, ne peut plus primer; autrement, on régresse à l'âge de pierre!

L'intelligence est une notion toute Relative

La "Foi simple et bébête" est complémentaire a  celle de la  "Foi matérialiste" qui ne peu faire que Progresser l'esprit de  la Nature Humaine

Voilà une belle métaphore qui peut résumer ce questionnement elle fut donnée par un sage oriental du nom d’Abdu’l-Baha qui était en visite à Paris, en 1913

« La religion et la science sont les deux ailes qui permettent à l’intelligence de l’homme de s’élever vers les hauteurs, et à l’âme humaine de progresser. Il n’est pas possible de voler avec une aile seulement.

Si quelqu’un essayait de voler avec l’aile de la religion seulement, il tomberait bientôt dans le marécage de la superstition, tandis que, d’autre part, avec l’aile de la science seulement, il ne ferait aucun progrès mais sombrerait dans la fondrière désespérante du matérialisme ».

 

« La religion et la science sont les deux ailes qui permettent à l’intelligence de l’homme de s’élever vers les hauteurs, et à l’âme humaine de progresser. Il n’est pas possible de voler avec une aile seulement.

Si quelqu’un essayait de voler avec l’aile de la religion seulement, il tomberait bientôt dans le marécage de la superstition, tandis que, d’autre part, avec l’aile de la science seulement, il ne ferait aucun progrès mais sombrerait dans la fondrière désespérante du matérialisme ».

 

Outrager l'homosexualité, c'est uniquement donner son point de vue dessus, la critiquer sans parler des homosexuels.

on parle du blasphème, que vient faire l'homosexualité dans le sujet ?

 

on parle du blasphème, que vient faire l'homosexualité dans le sujet ?

Rien, bien sûr. Il est interdit de blasphemer l'homosexualité.

 

Rien, bien sûr. Il est interdit de blasphemer l'homosexualité.

il interdit d'interdire

 

Rien, bien sûr. Il est interdit de blasphemer l'homosexualité.

En quoi êtes-vous concerné ?

 

En quoi êtes-vous concerné ?

Je broute du minou.

 

Je broute du minou.

Et bien, bon appétit !

 

Et bien, bon appétit !

Merci.

Le 08/02/2020 à 12:13, new caravage a dit :

Je dirais plutôt peut ètre pas!

Et même si il existait ?