Qu'est-ce qu'un blasphème ?

 

C'est bien, la définition du dictionnaire, ça évite d'avoir à penser.

Au contraire, ça élargit le champ de pensée. Outrager le concept d'armée n'est pas outrager les militaires, le concept de gouvernement n'est pas outrager les membres d'un gouvernement, bref l'outrage est tout aussi légitime que le blasphème quand il s'adresse à une institution, une corporation et non à ses membres. Sinon on sacralise, hors, rien n'est sacré en France. 

 

brûler le drapeau et quoi plus encore ? où allez-vous mon ami !

Brûler un symbole n'est pas s'en prendre aux personnes, en quoi est-ce plus choquant qu'un blasphème ?

 

c'est pareil, je dis. Mais ce qui est religieux est dépassé. La France est sacrée et ceux qui crachent sur nous sont nos ennemis. Voilà la différence

Si la France est sacrée, on peut l'outrager  en appelant ça le blasphème.

Blasphémer une religion c'est uniquement donner son point de vu dessus.

La critiquer sans parler des croyants.

 

Le blasphème, c’est la goute de rosée qui abreuve le moucheron et le dispose à affronter la chaude journée. C’est la lueur que semble deviner l’ aveugle à travers ses paupières baissées, c’est le miel dans l’ amer et l’espoir dans la détresse. On pourrait continuer des heures ainsi. Mieux vaut faire court.

Le blasphème c’est le petit plaisir que l’on s’ offre en échange d’ un effort insignifiant : chagriner le croyant et lui rendre sa vérité moins éclatante.

Si c'est pour faire du mal à quelqu'un soit un croyant c'est mal mais si ce n'est que pour insulté Dieu cela ne concerne pas le croyant donc il n'y a aucun chagrin.

Après si pour s'en prendre à Dieu il faut s'en prendre à ses croyants, je dirais que c'est un peu le principe d'otages et faire des otages c'est mal parceque cela ne les concerne pas.

 

Brûler un symbole n'est pas s'en prendre aux personnes, en quoi est-ce plus choquant qu'un blasphème ?

Déjà pour un certain nombre, brûler le drapeau choque moins que le blasphème religieux. Mais là n'est pas la question.

La loi a effectivement sacralisé les symboles de la République il y a quelques années et je crois qu'on sait tous pourquoi. Ces symboles représentent nos lois et celles-ci sont incompatibles avec les lois divines. Interdire le blasphème religieux reviendrait à reconnaitre aux lois divines la même valeur que celles de notre République, ce qui ne peut être envisageable puisqu'incompatible.

PS : il y a déjà eu cette discussion sur un autre topic récent.

 

La loi a effectivement sacralisé les symboles de la République il y a quelques années et je crois qu'on sait tous pourquoi.

Qui ça "on"? Qui ça "tous"?

 

Ces symboles représentent nos lois et celles-ci sont incompatibles avec les lois divines.

Mais le sacré demeure dans les deux cas, hors il n'est pas interdit de blasphémer, quel que soit le sacré.

 

Interdire le blasphème religieux reviendrait à reconnaitre aux lois divines la même valeur que celles de notre République, ce qui ne peut être envisageable puisqu'incompatible.

Sacraliser quoi que ce soit, c'est de facto l'exposer au blasphème.

 

PS : il y a déjà eu cette discussion sur un autre topic récent.

J'ai été convoquée sur celui-là, qui plus est au détriment de ma chatte.

 

"Parole ou discours qui outrage la divinité, la religion ou ce qui est considéré comme respectable ou sacré"

(Larousse)

En pratique je pense que ta définition revient au même que la mienne qui était l'offense aux sentiments religieux. Les mots peuvent être différents mais les réalités qu'ils recouvrent être les mêmes, si par exemple je parle de 4 personnes ou de 2 couples. Et là je ne vois pas clairement ce qui tomberait sous le coup de ta définition mais pas sous la mienne (et vice versa).

J'ai deux questions :

1) Lorsque les musulmans disent que les chrétiens sont polythéistes ou que Jésus n'est qu'un simple prophète ils blasphèment la religion chrétienne n'est-ce pas ? Ou lorsque les chrétiens disent que Mahomet est un menteur ou un imposteur, ne blasphèment-ils pas l'islam ?

2) Pourquoi réserver le blasphème aux religions ou aux sentiments religieux? Pourquoi pas les sentiments politiques (la république française est mon Dieu et Macron (sws) est son prophète) ? De façon générale en quoi le préjudice d'une offense blasphématoire diffère-t-il du préjudice consistant à critiquer négativement un projet de vie idéalisé, une personne admirée par d'autres (p.ex. un homme politique) ou même une simple idée qu'on aura investi émotionnellement ?

En fait ce que tu nous proposes (ainsi que d'autres) c'est un monde aseptisé dans lequel plus personne ne peut plus rien dire qui puisse de près ou de loin offenser quoique ce soit qui serait par ailleurs estimé par d'autres. Mais le débat est necéssaire à la démocratie, surtout que les religions sont fréquemment problématiques dans l'actualité.

50% de français souhaiteraient interdire le blasphème, donc 50% de français ne méritent pas leur carte d'électeur puisqu'ils n'ont rien compris au fonctionnement de la république démocratique française.

Le concept de "blasphème" doit entrer, selon moi, dans la même famille que celui de "péché". Le critère qui doit décider ou juger s'il y a blasphème ou pas doit dépendre uniquement du tort causé à autrui.

@Boutetractyxreqs a dit :

Si c'est pour faire du mal à quelqu'un soit un croyant c'est mal mais si ce n'est que pour insulté Dieu cela ne concerne pas le croyant donc il n'y a aucun chagrin.

Tu es un sage toi. Et tu pourrais sans doute m' apprendre beaucoup de choses.

Qui insulte Daisy blasphème Mikey. Proverbe Ouïgour. 

 

Déjà pour un certain nombre, brûler le drapeau choque moins que le blasphème religieux. Mais là n'est pas la question.

La loi a effectivement sacralisé les symboles de la République il y a quelques années et je crois qu'on sait tous pourquoi. Ces symboles représentent nos lois et celles-ci sont incompatibles avec les lois divines. Interdire le blasphème religieux reviendrait à reconnaitre aux lois divines la même valeur que celles de notre République, ce qui ne peut être envisageable puisqu'incompatible.

PS : il y a déjà eu cette discussion sur un autre topic récent.

Tout à fait d'accord, mais tu n'es pas la première à faire remarquer qu'une discussion proche a eu lieu et je trouve cela étrange car je n'ai rien constaté de tel. En tous cas pas sous l'angle où je l'aborde à savoir l'impossibilité pure et simple d'être à la fois cohérent et de rétablir le délit de blasphème (tout de même souhaité par 50% des français selon une étude récente).

Pour moi c'est un mystère que tant de personnes renient le fondement même de notre démocratie/république et je pense que beaucoup n'ont simplement pas compris la question en analysant toutes les conséquences et implications. L'inconséquence intellectuelle des gens qui ne poussent pas leurs raisonnements jusqu'au bout de leur logique est un fléau, et je dis cela sans ironie, car nous sommes dans le règne du sentiment, de la réaction et de l'affect, la rationalité passant en arrière plan même en politique !

Il semble que beaucoup ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

 

le débat d'accord mais les insultes non. On ne crache pas sur le sacré de la république.  Sauf pour les religions qui sont nos ennemis et certaines en particulier. Pas toutes. Pa d'amalgame. 

La frontière entre critique et insulte est subjective et ne saurait faire l'objet d'aucune juridiction ou loi suffisamment précis car elle dépend grandement de la susceptibilité de celui qui reçoit le message.

 

considéré comme respectable : nous avons donc l'armée, le gouvernement, l'art, etc. etc.

Cest là où je voulais en venir l'autre jour avec le délit d'outrage au drapeau ou à la Marseillaise.

Heureusement que j'ai encore le droit de blasphémer en écrivant que Marianne doit être une sacrée bonnasse avec ses nichons à l'air.

 

Tout à fait d'accord, mais tu n'es pas la première à faire remarquer qu'une discussion proche a eu lieu et je trouve cela étrange car je n'ai rien constaté de tel. En tous cas pas sous l'angle où je l'aborde à savoir l'impossibilité pure et simple d'être à la fois cohérent et de rétablir le délit de blasphème (tout de même souhaité par 50% des français selon une étude récente).

Pour moi c'est un mystère que tant de personnes renient le fondement même de notre démocratie/république et je pense que beaucoup n'ont simplement pas compris la question en analysant toutes les conséquences et implications. L'inconséquence intellectuelle des gens qui ne poussent pas leurs raisonnements jusqu'au bout de leur logique est un fléau, et je dis cela sans ironie, car nous sommes dans le règne du sentiment, de la réaction et de l'affect, la rationalité passant en arrière plan même en politique !

Il semble que beaucoup ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

Il faudrait connaître le prix à payer du point de vue divin pour le blasphème. Je ne m'y risquerai pas.

 

Tout à fait d'accord, mais tu n'es pas la première à faire remarquer qu'une discussion proche a eu lieu et je trouve cela étrange car je n'ai rien constaté de tel. En tous cas pas sous l'angle où je l'aborde à savoir l'impossibilité pure et simple d'être à la fois cohérent et de rétablir le délit de blasphème (tout de même souhaité par 50% des français selon une étude récente).

C'était ici, à partir de ce post :

Mais je suis d'accord, ton topic est différent il s'inscrit plutôt dans la suite de ce dernier.

 

c'est mal parceque cela ne les concerne pas.

Certes... mais que je ne crois pas en dieu et que je le dise ne concerne pas non plus les croyants.

 

Certes... mais que je ne crois pas en dieu et que je le dise ne concerne pas non plus les croyants.

Vois tu le principe est simple. Toute existence a un debut comme une fin c'est à dire qu'elle inexistait avant d'exister. Donc l'origine ou le dieu créateur est l'inexistence. Qu'il est difficile de croire à ce qui n'existe pas pourtant l'inexistence ça existe.

 

vous êtes un bon français ! 

Il y des bons et des mauvais français ?

Le drapeau et la Marseillaise ne sont que des symboles. Nous devrions pouvoir les flétrir sans tomber risquer les foudres de la Loi.

Le mot même, "blasphème", tout comme le mot "péché" doivent être rangés au coté des autres objets antiques; une société moderne n'emploie plus ces mots!

 

Cette phrase est bien tournée, bravo pour votre style mais on a le droit d'insulter les curés, oui ou non ? 

NON , pas plus d'ailleurs que le Pape ou le Président de la République et donc pas même un Citoyen (personne) Lambda!!