La Physique Quantique

Il y a 8 heures, lumic a dit :

En fait , au vu de quantité de sites sur le sujet , il y ' a le choix , les différentes approches et ceux ou celles qui optent pour tel ou tel lien pour dire , eux savent de quoi ils parlent ...

C ' est peut être plus prudent pour ceux et celles qui n ' ont rien à penser effectivement mais ce n ' est pas  une raison pour en étouffer le ou les intérêts possibles ...

Autrement dit faut peut être mieux savoir créer l ' intérêt , l ' éveil ,  matière à réflexion et discussion sachant que la science , celle de la vie et des choses n ' est point une science exacte ...

Donc , je ne sais rien , je n ' y connais rien et je donne des liens que je ne comprends pas moi même est inutile puisque cela vise à se réfugier dans  son incompétence technique alors qu ' il ne s ' agit pas forcément que de cela ...

 

Merci.. ils ont pas compris que encore plus sur un sujet comme le quantique il y a une division de pensée entre scientifiques et philosophes, ils peuvent sortir les liens qu’ils veulent, j’en sortirai aussi qui disent le contraire.

Mais apparement les liens que je donne ne sont pas valables, alors que les leur d’après eux le sont, comprend l’erreur.

Tu as bien raison, et je le redis, pour comprendre et utiliser cette physique ni les calculs ni les probabilités sont les solutions. D’une approche philosophique et logique, tu parviendras à plus de réponses.

Les mathématiques sont comme les sciences, ça n’explique et ça ne traduit pas tout !

il y a 6 minutes, N1-_DiO_- a dit :

Merci.. ils ont pas compris que encore plus sur un sujet comme le quantique il y a une division de pensée entre scientifiques et philosophes, ils peuvent sortir les liens qu’ils veulent, j’en sortirai aussi qui disent le contraire.

Mais apparement les liens que je donne ne sont pas valables, alors que les leur d’après eux le sont, comprend l’erreur.

Tu as bien raison, et je le redis, pour comprendre et utiliser cette physique ni les calculs ni les probabilités sont les solutions. D’une approche philosophique et logique, tu parviendras à plus de réponses.

Les mathématiques sont comme les sciences, ça n’explique et ça ne traduit pas tout !

Perso , je n ' y connais rien du tout mais il y ' a peut être bien eu un truc sur internet qui a du m ' impressionner sur ce sujet ...

Cela a été comme un déclic ...

Ceci , plus quelques émissions à la télé sur d ' autres sujets ...

Il y a 19 heures, lumic a dit :

Perso , je ne crois rien mais je pense que ce sujet peut être un domaine philosophique ...

A savoir donc , y ' aurait - il uniquement d ' un seul cotè la science , les mathématiques et de l ' autre le reste , la philosophie , sans aucune corrélation possible ? Je pense que non ...

L ' outil c ' est bien mais pas sans le reste , intuition et tout cela ...

 

 

Si on ne connait pas la base scientifique, on ne peut que raconter des conneries sur le plan philosophique.

Lisez les mémoires de Joe Polchinski.

https://arxiv.org/abs/1708.09093

Non y a pas d'équations.

Ah mais oui c’est en anglais...

Il y a 3 heures, sera-angel a dit :

Une fois de plus Lumic , tu as très bien résumé la situation.

Ce qu ils n arrivent pas à comprendre ces pseudos scientifiques autoproclamés de forumfr, c est que même s ils avaient l art, ils n auront jamais la manière !!! 

Et l un ne va pas sans l autre.

Ce qu ils ne sont pas arrivés à comprendre, malgré leur grande intelligence auto proclamée c est qu ils s écoutent trop parler (c est le quantique pas le cantique) et ce  qu ils font est "gerbant"...ils "cassent" l auteur du fil, comme ils m ont "cassée" en me traitant "d idiote" alors que je dénoncais juste leur méthode de faire.. ils ne sont même pas arrivés à comprendre ça..alors la quantique !!! 

 

 

 

Mais dans ce domaine y a pas de manière à avoir...on comprend...ou pas. C'est tout. Ce n'est que quand on a compris qu'on peut imaginer la suite. Pas avant.

rassurez-moi, personne ne pensait qu'ici vous alliez trouver quelqu'un qui pourrait vous expliquer la MQ comme le font les profs en fac?

Il y a 10 heures, N1-_DiO_- a dit :

Merci.. ils ont pas compris que encore plus sur un sujet comme le quantique il y a une division de pensée entre scientifiques et philosophes, ils peuvent sortir les liens qu’ils veulent, j’en sortirai aussi qui disent le contraire.

Mais apparement les liens que je donne ne sont pas valables, alors que les leur d’après eux le sont, comprend l’erreur.

Tu as bien raison, et je le redis, pour comprendre et utiliser cette physique ni les calculs ni les probabilités sont les solutions. D’une approche philosophique et logique, tu parviendras à plus de réponses.

Les mathématiques sont comme les sciences, ça n’explique et ça ne traduit pas tout !

J'en viendrais presque à devenir favorable à l'euthanasie. Les probabilités sont des solutions, ça donne juste une loi de probabilité sur un univers possible. Et chaque expérience détermine entièrement une solution, et si on répète assez souvent les expériences, on en arrive à la loi de probabilité. C'est le théorème centrale limite.

Il y a 19 heures, lumic a dit :

Perso , je ne crois rien mais je pense que ce sujet peut être un domaine philosophique ...

A savoir donc , y ' aurait - il uniquement d ' un seul cotè la science , les mathématiques et de l ' autre le reste , la philosophie , sans aucune corrélation possible ? Je pense que non ...

L ' outil c ' est bien mais pas sans le reste , intuition et tout cela ...

Exemple ? Personne ne sait si nous sommes seuls dans l ' univers mais n ' empêche certains ont inventé comme des probabilités , des statistiques sur l ' apparition ou non de la vie dans l ' univers comme ci il ne devait s ' agir que de cela ...

Ceci pour dire que la méthode purement scientifique n ' est pas forcément la meilleure méthode sur bien des questions ...

Un lien sans autre forme d ' explication de celui ou celle qui l ' apporte n ' a pas vraiment d ' intérêt , sinon de croire que il n ' y aurait rien à comprendre puisque rien d ' autre ne peut en ressortir ...

 

 

Je comprends mieux les Gödelites aiguës quand je lis des absurdités pareilles. Une loi ou un théorème en physique ont un cadre. Ils ont des hypothèses précises. Après, il est tout à fait possible de poser des questions métaphysiques et d'y répondre de façon métaphysique, c'est ce que l'on appelle de la science-fiction, dont le plus bel exemple est Dieu ou les fadaises prononcées par l'auteur du sujet.

Les liens qui ont été cité ici sont suffisant pour prouver que l'auteur du sujet raconte absolument n'importe quoi sur la physique quantique car il n'a pas les bases scientifiques pour y comprendre quoi que ce soit.

la physique quantique c'est la nouvelle magie pour certains, on y met tout et n'importe quoi

c'est comme dans les films avant pour un twist scénaristique on sortait un "ta gueule c'est magique " maintenant c'est un "ta gueule c'est quantique "

Pour comprendre comment la physique quantique est apparue il y a environ un siècle il faut comprendre quelques notions de base en physique traditionnelle.

La première chose est de connaître l'interaction entre les électrons de l'atome et une onde électromagnétique. Là on ne peut pas échapper à l'interprétation des spectres lumineux, les quanta d'énergie, les nombres d'onde, la quantification des orbites électroniques et les nombres quantiques associés...

Se sont illustrés des gens comme Niels Bohr, Schödinger, puis Heinsenberg...

Pour suivre pleinement leurs travaux, la philosophie ne suffit pas et de loin. Il faut de bonnes connaissances en mathématiques.

Que la physique quantique pose des problèmes philosophiques c'est évident !

Pour décrire la situation d'un électron on a dû passer du concept "ici OU là" à l'autre concept " ici ET là". Cela a changé profondément notre vison du monde subatomique.

Alors que les scientifiques cantonnent la Physique quantique au monde subatomique, les "philosophes" et surtout la foule de ceux qui n'y comprennent rien, veulent l'étendre à la totalité du monde connu !

Nos échanges sur ce fil montrent les deux catégories : scientifiques et philosophes.

Ce qui est frontière infranchissable pour les scientifiques (l'échelle subatomique) est allègrement sauté (sans preuve aucune)  par les "philosophes" avec leurs supputations !

Il est donc évident qu'aucune conversation constructive ne peut découler d'une telle dichotomie. Pour moi ce sujet est clos !

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Mais dans ce domaine y a pas de manière à avoir...on comprend...ou pas. C'est tout. Ce n'est que quand on a compris qu'on peut imaginer la suite. Pas avant.

rassurez-moi, personne ne pensait qu'ici vous alliez trouver quelqu'un qui pourrait vous expliquer la MQ comme le font les profs en fac?

Vous ne comprenez pas mes mots ???

La manière à avoir est dans la manière d expliquer à l autre qu il est sur la mauvaise piste..sans l attaquer personnellement sur son physique ou son intelligence..

lorsqu on sait, on peut très bien rester modeste..et notre devoir est d aider les autres à comprendre mais tout est dans la manière de l expliquer.. justement n importe qui ne peut pas s ériger en prof s il ne l est pas..surtout si c est un mauvais prof qui n exprime que sa suffisance !!! Et pourtant c est ce qu ils ont fait

il y a 5 minutes, sera-angel a dit :

Et pourtant c est ce qu ils ont fait

Mouais, je ne suis pas prof et je n'avais nullement l'intention d'expliquer quoi que ce soit à l'auteur de la file, mais alors que j'avais écrit un ou deux messages courtois et qui, ironie du sort, ne le contredisaient pas, l'auteur m'a insulté.

Faut pas inverser les rôles.

il y a 9 minutes, sera-angel a dit :

 

La manière à avoir est dans la manière d expliquer à l autre qu il est sur la mauvaise piste..sans l attaquer personnellement sur son physique ou son intelligence..

 

 

Ca a été dit au primo-posteur plusieurs fois depuis le début du fil. Mais bon, l'expérience de ce genre de situation apprend vite que ça n'arrive pratiquement JAMAIS que l'"autre" comprenne, l'effet Dunning Kruger jouant en général à plein dans ce genre de situation. Donc au bout d'un moment ben...on laisse tomber.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Mouais, je ne suis pas prof et je n'avais nullement l'intention d'expliquer quoi que ce soit à l'auteur de la file, mais alors que j'avais écrit un ou deux messages courtois et qui, ironie du sort, ne le contredisaient pas, l'auteur m'a insulté.

Faut pas inverser les rôles.

 

Même si je ne parlais pas de toi personnellement..les pires commentaires ont été supprimés ce matin à ma demande personnelle après signalement parce que trop "gerbants" à voir..

Il y a assez de violences dans le monde pour ne pas en rajouter encore dans un lieu d échanges virtuels public.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Ca a été dit au primo-posteur plusieurs fois depuis le début du fil. Mais bon, l'expérience de ce genre de situation apprend vite que ça n'arrive pratiquement JAMAIS que l'"autre" comprenne, l'effet Dunning Kruger jouant en général à plein dans ce genre de situation. Donc au bout d'un moment ben...on laisse tomber.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

J ai lu, moi,  tout le fil Chanou..et franchement de la façon dont ça a été dit on ne pouvait que se braquer dès le départ...

Et importe qui l aurait fait...

Je l ai fait remarqué et immédiatement on m a traitée "d idiote" m attribuant l auteur comme un "maître à penser"

Mais ça a juste prouvé que l idiotie n était pas dans mon camp.

fin !!!!

il y a 4 minutes, sera-angel a dit :

J ai lu, moi,  tout le fil Chanou..et franchement de la façon dont ça a été dit on ne pouvait que se braquer dès le départ...

Et importe qui l aurait fait...

 

Peut-être.
Fin pour moi aussi.

Avec la version "philosophique" de mécanique quantique on peut lui faire dire tout et n'importe que quoi que les scientifiques n'ont jamais observé et plus encore : qu'ils démontrent ne pas pouvoir exister !

alors Sera-angel, si tu veux poursuivre la discussion "philosophique" c'est ton droit le plus strict. Mais de grâce il faut admettre que ces supputations ne sont pas contenues dans les développements scientifiques avérés et démontrés.

 c'est tout le problème : parler d'hypothèses audacieuses c'est une conversation de salon.

Pour les valider il faut les vérifier au laboratoire ce qui n'est pas le cas pour la majorité d'entre-elles

Il y en a de plus en plus de NEET comme DIO et c'est un signe parmi d'autres de la déliquescence de nos sociétés.

NEET c'est Not in Education, Employment or Training (ni étudiant, ni employé, ni stagiaire). Tellement en déshérence que l'esprit part en vrille. Ça donne ce comportement limite HP, d'autant plus inquiétant que le type se plait à s'afficher avec une kalach le doigt sur la gâchette, ceci en étant tourné vers l'arrière du pas de tir alors qu'un chargeur est enclenché.

Je ne sais pas trop combien de règles de sécurité sont ici enfreintes (bien qu'il soit très probable que l'arme ne soit pas approvisionnée, mais ce n'est pas la question). La photo a suffisamment de champ pour que le stand soit reconnaissable par les pratiquants et les gérants du site ont tout intérêt à interdire l'accès à ce genre de malade.

Lui, il doit déjà être fiché, mais... ça ne nous regarde pas. 

Breivik semblait équilibré en comparaison. 

Le 19/02/2020 à 17:18, N1-_DiO_- a dit :

Juste une chose, même si l’homme parvient à utiliser les lois quantiques, il ne pourra jamais la contrôler car l’homme pense comme la physique classique. En quantique il faut oublier les nombres, probabilité, rendement.. toutes les notions que nous nous sommes collés au fil de notre évolution, il faudra l’oublier.

 

L'interpretation de Copenhagen continue de faire des ravages... 

Il y a 11 heures, chanou 34 a dit :

Si on ne connait pas la base scientifique, on ne peut que raconter des conneries sur le plan philosophique.

Lisez les mémoires de Joe Polchinski.

https://arxiv.org/abs/1708.09093

Non y a pas d'équations.

Ah mais oui c’est en anglais...

Ben voyons , dites nous que les mathématiques existe , que la biologie existe , que l ' astronomie existe etc et que tout ça ce sont des conneries ....

il y a 11 minutes, lumic a dit :

Ben voyons , dites nous que les mathématiques existe , que la biologie existe , que l ' astronomie existe etc et que tout ça ce sont des conneries ....

On parlait de MQ.

Il y a 12 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

J'en viendrais presque à devenir favorable à l'euthanasie. Les probabilités sont des solutions, ça donne juste une loi de probabilité sur un univers possible. Et chaque expérience détermine entièrement une solution, et si on répète assez souvent les expériences, on en arrive à la loi de probabilité. C'est le théorème centrale limite.

Je comprends mieux les Gödelites aiguës quand je lis des absurdités pareilles. Une loi ou un théorème en physique ont un cadre. Ils ont des hypothèses précises. Après, il est tout à fait possible de poser des questions métaphysiques et d'y répondre de façon métaphysique, c'est ce que l'on appelle de la science-fiction, dont le plus bel exemple est Dieu ou les fadaises prononcées par l'auteur du sujet.

Les liens qui ont été cité ici sont suffisant pour prouver que l'auteur du sujet raconte absolument n'importe quoi sur la physique quantique car il n'a pas les bases scientifiques pour y comprendre quoi que ce soit.

Perso je n ' y comprends rien car trop compliqué pour moi , je suis donc hors cadre ...

N ' empêche , à la question par exemple , sommes nous seuls dans l ' univers , je crois , je pense avoir pu y répondre et ce loin de toute idée ou croyance de probabilités ...

Je me souviens aussi , on nous avait dit " on verra la naissance de l ' univers " grâce au tėlescope huble et tout de suite j ' ai pensé " mais quelle ânerie " pourtant je ne suis pas scientifique ...

L ' idée même de causer de naissance dans mon entendement était déjà absurde car pas du tout logique ....

La physique quantique même si on n ' y comprend rien , interpelle , émerveille , étonne , subjugue , c ' est peut être ça son intérêt , sa vėrité , sa vitalité , c ' est que l ' on puisse en dire quelque chose ...

Juste pour dire que les probabilités , c ' est pas ça , faut revoir sa façon de penser ...

Juste une petite question , en parlant de bases scientifiques , sur quoi peut - on se fier , absolument ...

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Avec la version "philosophique" de mécanique quantique on peut lui faire dire tout et n'importe que quoi que les scientifiques n'ont jamais observé et plus encore : qu'ils démontrent ne pas pouvoir exister !

alors Sera-angel, si tu veux poursuivre la discussion "philosophique" c'est ton droit le plus strict. Mais de grâce il faut admettre que ces supputations ne sont pas contenues dans les développements scientifiques avérés et démontrés.

 c'est tout le problème : parler d'hypothèses audacieuses c'est une conversation de salon.

Pour les valider il faut les vérifier au laboratoire ce qui n'est pas le cas pour la majorité d'entre-elles

Pourtant quelque chose me dit que vous aimeriez bien sortir du cadre ...

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Avec la version "philosophique" de mécanique quantique on peut lui faire dire tout et n'importe que quoi que les scientifiques n'ont jamais observé et plus encore : qu'ils démontrent ne pas pouvoir exister !

alors Sera-angel, si tu veux poursuivre la discussion "philosophique" c'est ton droit le plus strict. Mais de grâce il faut admettre que ces supputations ne sont pas contenues dans les développements scientifiques avérés et démontrés.

 c'est tout le problème : parler d'hypothèses audacieuses c'est une conversation de salon.

Pour les valider il faut les vérifier au laboratoire ce qui n'est pas le cas pour la majorité d'entre-elles

En effet , il fallait y penser , créer , un laboratoire ou l  ' expérience de la vie et de ses hypothèses soit vėrifiée comme vérité puis validée ...

Au coin du feu j ' y pense mais je rêve d ' une cheminée ...