Mila, 16 ans, menacée de mort

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

 

Tu sais lire ou tu as oublié ?

Pas compris...

Il y a 2 heures, Pales a dit :

 

C'est vrais par exemple au Vatican!!

Rien à voir!

Par contre dans les campements américains en pays musulman, je ne sais s'il y en a encore, les femmes soldats devaient se voiler à l'extérieur et n'avaient pas le droit de conduire...

A Rome on fait comme les romains...toutes vos bonnes femmes voilées et fagotées en France, devraient en prendre de la graine!

il y a 1 minute, Forum0123 a dit :

Tu parles de ceux qui ont menacé, s'ils ont réagit comme cela, c'est qu'ils sont de nature violente. 

Je parle de Mila. Elle a été menacée et provoquée, d'où sa vidéo. Selon ton argumentaire, elle a réagi bêtement et avec violence, ce qui était inutile. On ne peut donc reprocher à autrui une réaction qu'on a soi-même, le reproche ici fait s'adresse aux deux parties. Et la réaction disproportionnée n'est qu'à la mesure de l'outil de communication employé. Si tu t'adresses au plus grand nombre, plus nombreuses seront les réactions.

il y a 1 minute, Name a dit :

Je parle de Mila. Elle a été menacée et provoquée, d'où sa vidéo. Selon ton argumentaire, elle a réagi bêtement et avec violence, ce qui était inutile. On ne peut donc reprocher à autrui une réaction qu'on a soi-même, le reproche ici fait s'adresse aux deux parties. Et la réaction disproportionnée n'est qu'à la mesure de l'outil de communication employé. Si tu t'adresses au plus grand nombre, plus nombreuses seront les réactions.

Que Mila a mal réagit, cela ne justifie aucunement les menaces inappropriées avec son discours. Ils auraient pu l'insulter, la remettre à sa place mais pas de la menacer de mort. 

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Pas compris...

Comme tu le précises :

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Il y a 2 heures, Pales a dit :

C'est vrais par exemple au Vatican!!

Rien à voir!

Je rappelais que tu parlais des pays musulmans..

il y a 2 minutes, Forum0123 a dit :

Que Mila a mal réagit, cela ne justifie aucunement les menaces inappropriées avec son discours. Ils auraient pu l'insulter, la remettre à sa place mais pas de la menacer de mort. 

Où s'arrête la haine ? Elle n'existe pas sur mesure. La réaction de Mila n'était pas mesurée, la réaction à ses propos ne le sont pas non plus. On peux essayer de se convaincre que la réaction de Mila était démesurée dans une certaine mesure, et que les réactions devaient être à la mesure de cette démesure mesurée, sans moi. La mesure peut exiger la mesure en retour, la démesure appelle la démesure.

il y a 1 minute, Name a dit :

Où s'arrête la haine ? Elle n'existe pas sur mesure. La réaction de Mila n'était pas mesurée, la réaction à ses propos ne le sont pas non plus. On peux essayer de se convaincre que la réaction de Mila était démesurée dans une certaine mesure, et que les réactions devaient être à la mesure de cette démesure mesurée, sans moi. La mesure peut exiger la mesure en retour, la démesure appelle la démesure.

Cela ne justifie pas ces menaces, ce n'est pas parce qu'une personne se conduit mal, qu'il faut réagir comme elle, que la haine appelle la haine, c'est vrai mais ce n'est pas pour cela qu'il faut approuver et laisser faire. Et en plus, d'après l'enquête, rien dans ces propos ne justifient une incitation à la haine et elle a le droit d'insulter la religion, c'est comme cela en France d'où les autres n'ont pas à y réagir violemment mais doivent l'accepter. 

il y a 35 minutes, Name a dit :

Que n'a t'elle alors réagi autrement ?

Parce qu'elle a 16ans...

Bonjour,

je n'ai pas lu les 34 pages de ce fil donc si la chose a déjà été dite je m'en excuse......

en fait ce que je veux soulever c'est que lorsque monsieur Frédéric Fromet sur France Inter notre radio "nationale" se permet ce délire il me semble que très peu de personnes semblent offusquées ou propose sa mort ou son "empalement" c'est vrai que se moquer de la religion catholique fut un sport pratiqué avec gourmandise chez les "bouffeurs de curés"pendant des années et l'est encore.

Belle après midi à tous.

c/c

Frédéric Fromet, qui présente une chanson parodique chaque vendredi dans l'émission, avait chanté ce pastiche de « Jésus revient », chanson du film « La Vie est un Long fleuve tranquille », dans lequel il s'amusait, avec des expressions très crues, à imaginer Jésus-Christ en « membre de la LGBT ».

« Jesus, jésus, jésus est pédé membre de la LGBT du haut de La Croix pourquoi l'avoir cloué, pourquoi ne pas l'avoir enculé », a-t-il notamment chanté.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

On ne peut que remarquer que les réactions massives des musulmans étant intervenus dans cette polémique donnent pleinement raison à la théorie du choc des civilisations. Il y a bien des incompatibilités et le fait que nombre de musulmans soient prêts à tuer pour un blasphème est plutôt à crédit de Zemmour.

C'est plutôt "expressif"...pour Charlie, c'est vrai!je parle de l'illustration!

il y a 27 minutes, Forum0123 a dit :

Que Mila a mal réagit, cela ne justifie aucunement les menaces inappropriées avec son discours. Ils auraient pu l'insulter, la remettre à sa place mais pas de la menacer de mort. 

L'insulte est leur quotidien, les menaces sont le degré au-dessus!

il y a 26 minutes, Plouj a dit :

Comme tu le précises :

Je rappelais que tu parlais des pays musulmans..

 

Toujours pas compris!

il y a une heure, Name a dit :

En quoi ce que raconte le nazisme est du concret ? Pourtant le nazisme existe bel et bien.

Comme chaque régime politique, chaque chaîne de restaurants.

Nous sommes d'accord. Cela existe donc bel et bien.

 

Tout comme avec les régimes politiques ou les chaines de restaurants.

Tout comme les régimes politiques et les chaines de restaurants.

Oui la religion est une réalité.

La preuve 

Bien sûr que ce que proposait le nazisme était du concret,  le nazisme promettait un monde "meilleurs", bien sûr sous la domination nazie, en finale les nazis ont perdu, mais par contre le communisme stalinien ou maoïste s'est imposé et c'est quand  de 80 à 100 millions de morts.

C'était du terre à terre, c'était visible, palpable, ce qui n'est pas les cas avec les religions qui vous promettent monts et merveilles dans l'au-delà (et donc pas sur terre) si vous soumettez à des lois divines humaines, c'est du vent !

La religion est une réalité fondée sur rien, c'est une escroquerie qui vous fait croire, via des messages ou des écrits soi-disant d'origine divine que si vous suivez des règles vous aurez droit à la vie éternelle, faut être très na¨f pour croire en cela .

Le 28/01/2020 à 18:47, Boutetractyxreqs a dit :

Donc pour toi un croyant c'est quelqu'un qui se prononce au nom de dieu et qui fait du mal. Alors que non ce n'est pas l'attitude d'un croyant. Après qu'elle s'est faite avoir par le subterfuge c'est qu'aussi qu'elle s'incrimine à partager des videos d'insultes à caractères humiliants et cela avec n'importe qui.

Comme quand elle dit "à votre dieu je lui met un doigt dans le cul", elle ne parle pas pour ce qui lui ont fait du mal mais maladroitement elle agresse tous les musulmans. Comme un appel à l'aide pour qu'ils raisonnent tous ceux qui se prononcent au nom de dieu pour qu'elle puisse être à l'aise en à devenir célébre pour je ne sais quelle cause égoiste, comme devenir chanteuse.

Si l'on en suit la définition, un croyant est celui qui a la foi religieuse. L'incroyant ne s'abrite pas derrière des textes religieux, puisque par définition aussi, il n'y croit pas.  

Pour moi, le croyant est celui, qui, à l'âge adulte, fait le choix de (continuer à) se soumettre à la volonté, aux idéaux d'hommes qui ont écrit des textes il y a des milliers d'années. Les croyants, quels qu'ils soient, sont des êtres serviles. Des esclaves, si vous préférez. Sûrement des nostalgiques aussi, quand ils en viennent à menacer d'autres individus quant à leur orientation sexuelle. 

Mila n'agresse pas les musulmans. Des musulmans se sentent agressés, la différence se tient là.

Et d'ailleurs :

Le parquet de Vienne (Isère) a décidé de classer sans suite la procédure pour "provocation à la haine à l'égard d'un groupe de personnes" ouverte contre Mila, une jeune fille qui avait critiqué l'islam dans une vidéo diffusée sur les réseaux sociaux, rapporte France Bleu Isère. Le parquet estime que l'adolescente iséroise a seulement exprimé "une opinion personnelle à l'égard d'une religion".

https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/affaire-mila-la-jeune-fille-qui-a-critique-l-islam-ne-sera-pas-poursuivie-pour-incitation-a-la-haine_3805569.html

Le 28/01/2020 à 19:20, Boutetractyxreqs a dit :

Justement le personnage devait se sentir mal dans son ego de male a se faire repousser par une jeune femme qui malgré attiré par les femmes ne tombe pas dans ses filets. Après les moyens utiliser sont aussi malheureux que le malheureux dragueur.

Et tellement malheureux qu'il l'a rendue malheureuse à insulter avec pleins d'humiliation des croyants qui n'ont rien à voir.

Non, ce n'est toujours pas un malheureux. 

Le commun ne cille pas trop alors que cette jeune fille est taxée de "sale pute", de "sale gouine", de "sale française". Il préfère en effet, hurler au blasphème ou bien tenter de ménager les deux partis. 

Insulter, tyranniser les femmes fait partie de toute une culture misogyne et force est de constater qu'elle est aussi bien installée sur nos terres. Peut-être depuis le premier jour. 

Le 28/01/2020 à 19:41, Boutetractyxreqs a dit :

Mais comment ont ils eu la video ? C'est pour cela je dis elle a partagé cela avec n'importe qui, certainement pour sa reputation liée à son envie de celebrité puisqu'elle veut devenir chanteuse et c'est pour cela qu'elle fait des lives.

Il vous a déjà été expliqué comment fonctionne Instagram. 

Le 28/01/2020 à 20:17, 120lola120 a dit :

Il y a dans toutes les religions un mot qui correspond à mécréant, cad qui est d'une religion différente de celui qui parle.  C'est, au plus, inamical, mais pas vulgaire.

Mécréant, païen, impie, apostat...

Certains ont été pourchassés, enfermés, éviscérés, écartelés, brûlés puisqu'ils ne croyaient pas ou croyaient "mal". Tout ceci au nom de dieux dont nous n'avons aucune preuve de l'existence. Quelle horreur. 

Des croyants se sentent meurtris aujourd'hui alors qu'ils ne peuvent plus trop s'imposer et quoi qu'encore je nous trouve plutôt patients et bienveillants. Il y a là un fond victimaire tout à fait déplacé. 

Le 29/01/2020 à 06:13, Boutetractyxreqs a dit :

Le droit français ce n'est pas d'insulter des gens qui n'ont rien fait et de mettre de l'huile sur le feu en faisant justice soi même.

Il va falloir expliquer cela à toutes les personnes qui ont insulté cette jeune fille, ont relayé cette histoire et l'ont déformée, ont divulgué ses coordonnées... l'ont menacée de mort. La Justice devrait pouvoir s'en charger. 

Le 29/01/2020 à 06:56, Boutetractyxreqs a dit :

Au début elle dit qu'elle n'aime pas la religion après elle insiste sur l'islam. 
Et étant vulgaire car elle sait qu'elle est suivie par ceux qui la menacent et fait justice soi même parce que madame se prend pour une héroïne car elle veut devenir célèbre par la chanson.

Donc si quelqu'un veut faire justice par soi même il faut avoir les épaules et ne pas se plaindre après.

Et je signale que la justice ou sinon est la pour cela pour justement éviter l'escalade de la haine lorsqu'on s'amuse a provoquer ceux qui nous menace au lieu d'en référer a l'autorité compétente.

Logique, puisque ses détracteurs se sont réclamés être de l'Islam. 

Le 29/01/2020 à 11:59, hanss a dit :

Elle dit  que l’islam est une religionde haine et des muzz la menacent. Ils lui donnent raison. C’est une gamine  qui a voulu faire le buzz elle a réussi et tout le monde l’a bien aidée. À la base tout le monde s’en fout de sa vie à cette nana. 

Même pas. C'est une gamine qui échangeait à propos de musique sur Instagram. Un de ses followers s'est montré très insistant avec elle. Il s'agit de nommer cela de la "drague lourde". Elle l'a recadré. Il a ragé. L'a insultée et menacée, et alors que la conversation prenait un tour religieux (à l'initiative du rageux), elle a fait cette vidéo. 

Elle se serait bien passée de ce genre de publicité, et elle l'explique. Son rêve était de devenir chanteuse. 

Il y a 18 heures, Forum0123 a dit :

Mercredi, sur Europe 1, des propos de la garde des Sceaux jugeant que "l'insulte à la religion" était "une atteinte à la liberté de conscience" ont suscité une forte polémique, certains y voyant une reconnaissance du délit de blasphème. Que dit le droit français à ce sujet ?

Interrogée sur Europe 1 mercredi 29 janvier, la ministre de la Justice Nicole Belloubet a d'ailleurs relancé la polémique. "Dans une démocratie, la menace de mort est inacceptable", a-t-elle déclaré. Avant d'ajouter : "l'insulte à la religion c'est évidemment une atteinte à la liberté de conscience, c'est grave, mais ça n'a pas à avoir avec la menace [de mort]." La formulation "insulte à la religion" a suscité de fortes réactions, notamment chez des responsables politiques de gauche comme de droite, jugeant que la ministre validait ainsi une sorte de "délit de blasphème". Reconnaissant finalement une formulation "maladroite", Nicole Belloubet a assuré ne pas vouloir remettre en cause "le droit de critiquer une religion". "Les insultes et les discriminations à raison de l'appartenance religieuse sont des infractions", a-t-elle toutefois persisté. "Je n'ai absolument pas justifié le délit de blasphème."

Entre "délit de blasphème" pour les uns et "droit au blasphème" pour les autres, la situation interroge le droit français en la matière. 

https://www.lci.fr/population/polemique-autour-des-propos-de-nicole-belloubet-sur-l-insulte-a-la-religion-dans-l-affaire-jesuismila-que-dit-le-droit-francais-2143653.html

Et Maître Malka répond :

"Une "ineptie juridique" ?

D'une part, la liberté de conscience veut dire que chacun peut croire à ce qu'il veut et peut pratiquer la religion qu'il souhaite. Mais cela n'interdit pas la critique de la religion qui est totalement libre ! Nous ne sommes pas dans une théocratie. Nous ne sommes pas, comme au Pakistan, dans un pays où le code pénal réprime l'offense aux sentiments religieux. C'est exactement les mots que Nicole Belloubet a employés. La définition du blasphème. Nous sommes dans une république laïque et dans une république laïque on peut dire ce que l'on veut de toutes les religions. 

Faire cette confusion alors que tout le droit, depuis maintenant des décennies - la Cour de cassation, les tribunaux, les cours d'appel - protège la critique des religions. Je vous rappelle qu'en 2007 la Cour de cassation a jugé que représenter Jésus nu avec un préservatif sur le sexe était parfaitement possible. Donc, je regrette que madame Belloubet ne se fasse pas faire des fiches sur ce qu'est le droit avant de s'exprimer sur un terrain ultrasensible, brûlant, qui implique la sécurité des personnes. Je l'ai vécu pour Charlie Hebdo il y a déjà des années, je sais comment cela peut finir. Et maintenant, on en est à tenir les mêmes propos mi figue, mi raisin, alors qu'il s'agit d'une adolescente de 16 ans. C'est incompréhensible".

https://www.franceculture.fr/religion-et-spiritualite/richard-malka-les-propos-de-nicole-belloubet-sont-irresponsables-et-fondes-sur-une-ineptie-juridique 

il y a 20 minutes, Forum0123 a dit :

Cela ne justifie pas ces menaces

La haine justifie les menaces.

Citation

, ce n'est pas parce qu'une personne se conduit mal, qu'il faut réagir comme elle

Entièrement d'accord, c'est pourquoi les torts sont partagés.

Citation

que la haine appelle la haine, c'est vrai

Entièrement d'accord.

Citation

mais ce n'est pas pour cela qu'il faut approuver et laisser faire.

Ni la provoquer ou l'attiser.

Citation

Et en plus, d'après l'enquête, rien dans ces propos ne justifient une incitation à la haine et elle a le droit d'insulter la religion,

Elle a le droit de s'exprimer au nom de la liberté d'expression, pas au sens juridique. Aucune loi ne l'y autorise. Elle ne peut donc se retrancher derrière la légalité. Ses propos ne sont pas sanctionnables juridiquement, ça ne signifie pas que la loi l'autorise à les tenir.

Citation

c'est comme cela en France d'où les autres n'ont pas à y réagir violemment mais doivent l'accepter. 

Non. Aucune loi n'oblige à accepter le blasphème ou l'insulte.

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Parce qu'elle a 16ans...

Et les autres ?

il y a une heure, Name a dit :

L'intellect se trompe quand il prétend identifier plusieurs interprétations possibles sans plus d'informations.

Ce propos est intrinsèquement essentialiste de par justement son absence de nuance empêchant toute interprétation. Je te trouve de bien mauvaise foi d'introduire arbitrairement plusieurs interprétations possibles pour éviter d'admettre l'évidence. 

Toujours pas. Le fait d'identifier plusieurs interprétations possibles est un fait pas une opinion. Ce n'est pas de nuance qu'il est question mais de préciser sa pensée ou non. Nous n'avons donc pas les éléments pour décider si c'est ou non de l'essentialisme. 

Le fait est que les passages du Coran qui incitent à la haine et au meurtre sont suffisants en soi pour affirmer que l'islam est une religion de haine. Si tu ne veux pas le comprendre je ne peux rien faire pour toi à part te conseiller de te libérer de ce carcan religieux qui t'aveugle. 

il y a 2 minutes, Name a dit :

 

Non. Aucune loi n'oblige à accepter le blasphème ou l'insulte.

Qu'il n'y pas de loi, tu veux qu'ils fassent quoi dans la mesure où il n'y a pas de droit qui interdit d'insulter la religion, ils ne peuvent pas imposer à une personne de ne pas le faire. Le mieux, que ces personnes auraient du faire, c'est d'ignorer cette vidéo au lieu d'y répondre violemment, c'est eux qui se sont  mit en tort. 

il y a 7 minutes, Name a dit :

 

Entièrement d'accord, c'est pourquoi les torts sont partagés.

 

Les menaces sont beaucoup plus graves. Si par exemple, une personne provoque en insulte et que l'autre l'agresse physiquement même si l'autre a provoqué, je vais encore moins approuver la personne qui agresse l'autre physiquement. 

il y a 1 minute, Forum0123 a dit :

Qu'il n'y pas de loi, tu veux qu'ils fassent quoi dans la mesure où il n'y a pas de droit qui interdit d'insulter la religion, ils ne peuvent pas imposer à une personne de ne pas le faire.

Non, mais ils peuvent lui répondre. Et si les réponses sont sanctionnables juridiquement, la loi fera son travail de sanction. La loi peut interdire, pas empêcher.

il y a 1 minute, Forum0123 a dit :

 

Le mieux, que ces personnes auraient du faire, c'est d'ignorer cette vidéo au lieu d'y répondre violemment, c'est eux qui se sont  mit en tort. 

Le mieux que Mila aurait pu faire, c'est de ne pas tourner cette vidéo, elle s'est mise dans son tort. Les torts sont partagés.

il y a 14 minutes, Name a dit :

La haine justifie les menaces.

Entièrement d'accord, c'est pourquoi les torts sont partagés.

Entièrement d'accord.

Ni la provoquer ou l'attiser.

Elle a le droit de s'exprimer au nom de la liberté d'expression, pas au sens juridique. Aucune loi ne l'y autorise. Elle ne peut donc se retrancher derrière la légalité. Ses propos ne sont pas sanctionnables juridiquement, ça ne signifie pas que la loi l'autorise à les tenir.

Non. Aucune loi n'oblige à accepter le blasphème ou l'insulte.

Et les autres ?

Des baltringues que la religion d'amour transforme en harpies sur les réseaux sociaux dès que l'on touche à leur satané religion qui n'a d'amour que le nom qu'ils lui donnent!

il y a 13 minutes, Name a dit :

 

Le mieux que Mila aurait pu faire, c'est de ne pas tourner cette vidéo, elle s'est mise dans son tort. Les torts sont partagés.

Chacun son avis mais pour moi même si je peux reprocher à une personne de provoquer, je ne pourrais jamais trouvé cela justifié que l'autre y réponde violemment par menaces. A la limite pourquoi pas, que les torts sont partagés dans le sens, elle a eu tort de provoquer et les autres ont eu tort de menacer. Par contre, c'est inadmissible de réagir aussi violemment à une provocation d'où pour moi, les menaces sont plus graves qu'une insulte à une religion.   

Tout le monde a le droit ce critiquer une religion comme tout le monde a le droit de dire que le FN est un parti raciste qui ne devrait pas avoir sa place dans notre pays.

il n'y aura jamais de délit de blasphème dans ce pays.

Les religions c'est de la merde comme le nationalisme-raciste-homophobe.

Art 1 ) Les hommes naissent et demeurent égaux en droit et en dignité ( les hommes.....)

il y a 29 minutes, Quasi-Modo a dit :

Toujours pas. Le fait d'identifier plusieurs interprétations possibles est un fait pas une opinion. Ce n'est pas de nuance qu'il est question mais de préciser sa pensée ou non. Nous n'avons donc pas les éléments pour décider si c'est ou non de l'essentialisme. 

Le fait est que les passages du Coran qui incitent à la haine et au meurtre sont suffisants en soi pour affirmer que l'islam est une religion de haine. Si tu ne veux pas le comprendre je ne peux rien faire pour toi à part te conseiller de te libérer de ce carcan religieux qui t'aveugle. 

va lire l'ancien testament c'est la même chose ....Que des appels aux meurtres et a la barbarie.

il y a 32 minutes, Quasi-Modo a dit :

Toujours pas. Le fait d'identifier plusieurs interprétations possibles est un fait pas une opinion.

C'est une opinion puisqu'aucun fait ne permet plusieurs interprétations possibles.

Citation

Cen'est pas de nuance qu'il est question mais de préciser sa pensée ou non. Nous n'avons donc pas les éléments pour décider si c'est ou non de l'essentialisme. 

Il n'est pas question de nuance, puisqu'il n'y en a pas. C'est pourquoi sa phrase est précisément essentialiste. Il n'est pas question de préciser une pensée qu elle même ne précise pas. Elle exprime sa pensée par une phrase essentialiste.

Citation

Le fait est que les passages du Coran qui incitent à la haine et au meurtre sont suffisants en soi pour affirmer que l'islam est une religion de haine. 

Le fait est que tu appliques à ces passages du Coran un sens littéral, voire essentialiste,  dénué de nuance sans sourciller quand tu refuses d'appliquer le même traitement aux écrits de Mila. C'est suffisant en soi pour avoir toujours raison, quand on change la méthode critique à chaque situation.

Citation

Si tu ne veux pas le comprendre je ne peux rien faire pour toi à part te conseiller de te libérer de ce carcan religieux qui t'aveugle. 

Si tu ne veux pas comprendre que tu ne peux appliquer une grille de lecture par situation pour y faire correspondre ta solution, je ne peux rien faire pour toi à part te conseiller de retrouver une rigueur intellectuelle qui t'éclaire.