Mila, 16 ans, menacée de mort

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Vous avez raison cher foromeur, pensons et écrivons comme nous pissons.

Je vais prendre exemple sur vous ô maitre et écrire comme vous m’invitez à le faire :

 « Je déteste la laïcité. La déclaration des droits il n’y a que la haine du sentiment là dedans, la laïcité c’est de la merde, c’est ce que je pense. Je ne suis pas raciste, pas du tout. On ne peut pas être raciste envers la laïcité. J’ai dit ce que je pensais, vous n’allez pas me le faire regretter. Il y encore des gens qui vont s’exciter, j’en ai clairement rien à foutre, je dis ce que je veux, ce que je pense. Votre laïcité, c’est de la merde, votre Humanisme, je lui mets un doigt dans le trou du cul, merci, au revoir »

Ai-je été un bon élève Maitre ? Ai-je bien pissé ?  Bien sûr on peu remplacer le mot laïcité par tout ce que l’on veut : communisme, libéralisme, féminisme, anti spécisme... l’important j’ai bien compris ô maître ce n’est pas le contenu, c’est le contenant, c’est la structure formelle du discours.

Ô maître quel bel avenir vous nous préparez ! Je suis heureux d’avoir rencontré un enseignant aussi lumineux que vous.

Cela ne sont pas mes paroles mais celle de Mila et d'ailleurs, je n'approuve aucunement son discours. 

Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

Oui c'est une autre façon de le voir et cela reste une question de typologie. De façon générale certaines positions intellectuelles impliquent le rejet de l'islam mais ce n'est pas le cas de l'homosexualité. C'était l'idée implicite de mon message. 

Je ne vois aucun fondement rationnel possible pour le rejet de l'homosexualité. 

Il n'est pas question de rationaliser. La haine est-elle raisonnable? 

Le fond du problème, c'est l'association abusive entre la liberté d'expression et un "droit au blasphème". La loi a aboli le délit de blasphème. Mais c'est le particulier qui s'autorise ce que la loi ne lui interdit pas. Tu apprécieras la nuance. Aucune loi ne permet le blasphème, c'est la liberté d'expression qui le permet. Tu peux donc déverser ta haine sans qu'on puisse rien dire, bien caché non derrière une loi permissive, mais une absence d'interdiction. Aucune loi n'autorise Mila à insulter l'Islam, la loi ne sanctionne pas le blasphème, c'est différent. 

Tu me diras que je chipote. Aujourd'hui, on envisage de sanctionner juridiquement l'antisionisme, qui est la critique de la politique israélienne, en l'assimilant à l'antisémitisme, au motif que l'antisionisme serait le dérivatif de l'antisémitisme. On se dirait antisioniste pour masquer son antisémitisme, qui lui tombe sous le coup de la loi. Pourtant le principe est le même ; s'en prendre à une politique ce n'est pas s'en prendre à l'individu. Pareil pour l'homosexualité : dire que l'homosexualité est une abomination est une opinion sur l'homosexualité, pas sur l'individu. Le principe dans les deux cas est exactement le même que pour le blasphème, pourtant on condamne ou veut condamner juridiquement.

Dans tous les cas, sauf le religieux, on assimile le concept et ce qui le constitue. Ça permet ce qu'on autorise pas ailleurs : déverser sa haine de l'individu sous couvert de sa croyance.

Hors, si nous sommes intellectuellement honnêtes, affirmer que l'Islam est une religion de haine, c'est affirmer que ceux qui pratiquent l'Islam pratiquent la haine, et donc sont haineux, tout comme affirmer que l'homosexualité est une abomination c'est affirmer que les personnes homosexuelles sont abominables. Mais pour justifier une différence qui n'existe pas, on se cache abusivement derrière une interprétation de la loi et la liberté d'expression. 

Il y a 12 heures, Francelibre a dit :

Parce que c'est son droit ! Si tu n'est pas d'accord avec ça, alors quitte la France.

Il y a 12 heures, Francelibre a dit :

Parce que c'est son droit ! Si tu n'est pas d'accord avec ça, alors quitte la France.

Elle a en effet tous les "Droits"…………………...Comme celles/ceux qui la menace mais comme elle ils n'ont pas le Droits de menacer et de passer a l'acte

Le "Droit d'Expression" ne signifie pas le "Droit d'Exprimer" a quelqu'un (ou a celles/ceux) ce qui lui passe par la  tête !!!

Pas plus en France envers un Français (même Libre) qu'en Papouasie envers un  Papous (même "Sauvage")

CAPITO??

il y a 9 minutes, Name a dit :

Il n'est pas question de rationaliser. La haine est-elle raisonnable? 

Le fond du problème, c'est l'association abusive entre la liberté d'expression et un "droit au blasphème". La loi a aboli le délit de blasphème. Mais c'est le particulier qui s'autorise ce que la loi ne lui interdit pas. Tu apprécieras la nuance. Aucune loi ne permet le blasphème, c'est la liberté d'expression qui le permet. Tu peux donc déverser ta haine sans qu'on puisse rien dire, bien caché non derrière une loi permissive, mais une absence d'interdiction. Aucune loi n'autorise Mila à insulter l'Islam, la loi ne sanctionne pas le blasphème, c'est différent. 

Tu me diras que je chipote. Aujourd'hui, on envisage de sanctionner juridiquement l'antisionisme, qui est la critique de la politique israélienne, en l'assimilant à l'antisémitisme, au motif que l'antisionisme serait le dérivatif de l'antisémitisme. On se dirait antisioniste pour masquer son antisémitisme, qui lui tombe sous le coup de la loi. Pourtant le principe est le même ; s'en prendre à une politique ce n'est pas s'en prendre à l'individu. Pareil pour l'homosexualité : dire que l'homosexualité est une abomination est une opinion sur l'homosexualité, pas sur l'individu. Le principe dans les deux cas est exactement le même que pour le blasphème, pourtant on condamne ou veut condamner juridiquement.

Dans tous les cas, sauf le religieux, on assimile le concept et ce qui le constitue. Ça permet ce qu'on autorise pas ailleurs : déverser sa haine de l'individu sous couvert de sa croyance.

Hors, si nous sommes intellectuellement honnêtes, affirmer que l'Islam est une religion de haine, c'est affirmer que ceux qui pratiquent l'Islam pratiquent la haine, et donc sont haineux, tout comme affirmer que l'homosexualité est une abomination c'est affirmer que les personnes homosexuelles sont abominables. Mais pour justifier une différence qui n'existe pas, on se cache abusivement derrière une interprétation de la loi et la liberté d'expression. 

 

 

Elle dit  que l’islam est une religionde haine et des muzz la menacent. Ils lui donnent raison. C’est une gamine  qui a voulu faire le buzz elle a réussi et tout le monde l’a bien aidée. À la base tout le monde s’en fout de sa vie à cette nana. 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Elle dit  que l’islam est une religionde haine et des muzz la menacent. Ils lui donnent raison. C’est une gamine  qui a voulu faire le buzz elle a réussi et tout le monde l’a bien aidée. À la base tout le monde s’en fout de sa vie à cette nana. 

Ah pas du tout moi je l'aime bien cette sale gaminej'ai signé 2 pétitions de soutien et si il va en justice je mettrais du pognon dans une cagnotte de soutien!

à l’instant, new caravage a dit :

Ah pas du tout moi je l'aime bien cette sale gaminej'ai signé 2 pétitions de soutien et si il va en justice je mettrais du pognon dans une cagnotte de soutien!

Je dis qu’à la base avant de faire cette vidéo, personne ne savait qu’elle existait à l’echelle nationale. 

C’est parce qu’elle a fait le buzz que les gens s’interressent à son cas. 

il y a 1 minute, hanss a dit :

Je dis qu’à la base avant de faire cette vidéo, personne ne savait qu’elle existait à l’echelle nationale. 

C’est parce qu’elle a fait le buzz que les gens s’interressent à son cas. 

Oui mais maintenant tout le monde sait qui elle est surtout ses tueurs potentiels!

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

Oui mais maintenant tout le monde sait qui elle est surtout ses tueurs potentiels!

Voilà parce qu’elle a fait le buzz et qu’elle a bien été aidée par les cons.

Ca c'est de la faute de leurs mères aux cons!

il y a 25 minutes, new caravage a dit :

Ca c'est de la faute de leurs mères aux cons!

Mdrrr malheureusement bien souvent les mamans n’ont rien demandé. Elles subissent la connerie de leurs enfants. 

il y a 45 minutes, Name a dit :

Il n'est pas question de rationaliser. La haine est-elle raisonnable? 

Non bien sûr la haine est irrationnelle par nature mais beaucoup concluront à l'islamophobie quand ce sont juste des critiques intellectuelles qui s'expriment.

En pratique les musulmans ne font pas de différence entre la critique intellectuelle de leur religion et le racisme. Et c'est humainement compréhensible : chacun préférera penser que le rejet de ses croyances les plus intimes a pour cause du racisme plutôt que d'envisager qu'il puisse y avoir de bonnes raisons de critiquer ces mêmes croyances. C'est meilleur pour l'estime de soi du musulman moyen de penser que si sa religion est rejetée c'est par racisme ou par haine irrationnelle.

Sauf que c'est loin d'être toujours le cas. C'est pourquoi dans mon vocabulaire ainsi que dans la pratique un propos sera dit islamophobe de façon synonyme à on dirait que tel individu ou propos est dans le rejet de l'islam. Bien entendu cela peut se discuter il faut seulement s'entendre préalablement sur le sens des mots c'est pourquoi je parle de typologie. 

Sur le reste de ton message brièvement j'ajouterai que la critique du sionisme ne sera jamais condamnée par la loi en tant que telle. Et il est permis de penser que l'islam est une religion de haine sans penser que chaque musulman individuellement est haineux. Cela peut par exemple juste vouloir dire que le Coran contient des appels au meurtre (ce qui est vrai soit dit en passant). Cela n'est pas le cas si on dit que l'homosexualité est une abomination car l'homosexualité n'est pas un concept pour les homosexuels c'est une pratique et un désir qui fait naturellement partie d'eux. 

Sinon Allah est pas assez grand pour se défendre seul ? Pourquoi courir à sa défense ? 

il y a 4 minutes, hanss a dit :

Mdrrr malheureusement bien souvent les mamans n’ont rien demandé. Elles subissent la connerie de leurs enfants. 

Et malheureusement bien souvent les Enfants tiennent de leurs Parents…………… C....

https://fr.wiktionary.org/wiki/telle_mère,_telle_fille

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Non bien sûr la haine est irrationnelle par nature mais beaucoup concluront à l'islamophobie quand ce sont juste des critiques intellectuelles qui s'expriment.

En pratique les musulmans ne font pas de différence entre la critique intellectuelle de leur religion et le racisme. Et c'est humainement compréhensible : chacun préférera penser que le rejet de ses croyances les plus intimes a pour cause du racisme plutôt que d'envisager qu'il puisse y avoir de bonnes raisons de critiquer ces mêmes croyances. C'est meilleur pour l'estime de soi du musulman moyen de penser que si sa religion est rejetée c'est par racisme ou par haine irrationnelle.

Sauf que c'est loin d'être toujours le cas. C'est pourquoi dans mon vocabulaire ainsi que dans la pratique un propos sera dit islamophobe de façon synonyme à on dirait que tel individu ou propos est dans le rejet de l'islam. Bien entendu cela peut se discuter il faut seulement s'entendre préalablement sur le sens des mots c'est pourquoi je parle de typologie. 

Sur le reste de ton message brièvement j'ajouterai que la critique du sionisme ne sera jamais condamnée par la loi en tant que telle. Et il est permis de penser que l'islam est une religion de haine sans penser que chaque musulman individuellement est haineux. Cela peut par exemple juste vouloir dire que le Coran contient des appels au meurtre (ce qui est vrai soit dit en passant). Cela n'est pas le cas si on dit que l'homosexualité est une abomination car l'homosexualité n'est pas un concept pour les homosexuels c'est une pratique et un désir qui fait naturellement partie d'eux. 

Sinon Allah est pas assez grand pour se défendre seul ? Pourquoi courir à sa défense ? 

Pour ta dernière phrase c’est exactement la difference entre un musulman lambda et un muzz violent. Le muzz lambda pense que dieu le protège et le violent pense qu’il doit protéger Dieu. Pfff pfff pfff... 

En réalité si le Coran n'était pas relié à une culture millénaire il aurait déjà été censuré et interdit car il contient des appels au meurtre. La Bible également. A quand l'interdiction de ces bouquins d'un autre âge ? 

il y a 6 minutes, Pales a dit :

Et malheureusement bien souvent les Enfants tiennent de leurs Parents…………… C....

https://fr.wiktionary.org/wiki/telle_mère,_telle_fille

Va embeter morfou 

il y a 18 minutes, hanss a dit :

Va embeter morfou 

? Tu te sent Visée ou quoi?..............

Dans leur idéal religieux, les musulmans devraient tous être les mêmes et suivre les mêmes consignes, l'islam étant une idéologie à caractère totalitaire prétendant donner des réponses à puiser dans le Coran (le livre dans lequel "rien n'est omis") à chaque situation de vie. Il est donc possible d'opposer le musulman idéal conceptuel tel qu'il est conçu dans le Coran la Sunna et la Charia avec chaque musulman individuel pour percevoir en général (et heureusement) un décalage plus ou moins grand. Certains boivent ou ont bu de la bière, ont eu des relations sexuelles hors mariage, la plupart n'ont tué personne, etc. etc.

Mais le même exercice n'est pas possible avec l'homosexualité et les homosexuels. On est homosexuel ou on ne l'est pas il n'y a pas de vrais homosexuels et de faux homosexuels comme on parlerait de vrais musulmans (c'est-à-dire suivant à la lettre les préceptes de l'islam) et de faux musulmans. C'est dans ce décalage là entre la conception du "vrai musulman" et les musulmans existant et réellement présents devant nous que l'on peut dire de l'islam qu'il est haineux sans considérer que les musulmans le sont.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

En réalité si le Coran n'était pas relié à une culture millénaire il aurait déjà été censuré et interdit car il contient des appels au meurtre. La Bible également.

J'ai lu les deux !

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

A quand l'interdiction de ces bouquins d'un autre âge ? 

La question est :

Quand bien de ces croyants vont-ils réaliser que ne ne sont que des bouquins à prendre et à suivre avec d'énormes limites. ?.. et non des références de "comment vivre".

Il y a 7 heures, Boutetractyxreqs a dit :

C'est certainement ce que ce sont dits ses agresseurs c'est qu'ils pouvaient donner leur avis.

Menacer une personne de mort ou de viol ce n’est pas donner un avis , c’est menacer de mort ou de viol . C’est un délit puni par la loi .

Il y a 7 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Pour moi sont maladroits autants les agresseurs menaçants que ceux qui au lieu de se référer a l'autorité compétente les provoque.

La loi punit à juste titre les agresseurs . Chier sur un bouquin  ou sur une idée ce n’est pas porter atteinte à une vie . 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

En réalité si le Coran n'était pas relié à une culture millénaire il aurait déjà été censuré et interdit car il contient des appels au meurtre. La Bible également. A quand l'interdiction de ces bouquins d'un autre âge ? 

Je ne crois pas que les vieilles écritures soient tellement lues de nos jours, encore moins comprises. Par contre interpréter des textes à toutes les sauces reste à la portée de ceux qui enseignent ou colportent, parfois à la façon d'un grand gourou. Le danger ne sont déjà plus les écritures depuis un moment.

Pour revenir à cette jeune fille, je ne sais pas ce qui lui est passé par la tête, mais à la place de sa mère elle entendrait parler du pays. Plus pour s'être affichée et mise en danger de façon aussi stupide que pour blasphème, surtout à son âge. Elle se serait mise toute nue sur un site saoudien, ça aurait eu le même effet.