Coupable, non coupable

Bonjour,

en matière de droit, une chose que je n'ai jamais compris :

pourquoi est-il préférable de plaider coupable (même si on n'est pas coupable) que de plaider non coupable ?

(Référence à l'article : Lori Loughlin plaide non-coupable. https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/corruption-pour-entrer-l-universite-lori-loughlin-plaide-non-coupable-6310989)

Personnellement, si je ne suis pas coupable, je crierai jusqu'au bout de mon innocence. Question de fierté.

Le droit aux USA n'a rien à voir avec le droit français. Si tu plaides coupable, tu évites un procès, et comme on dit "un mauvais arrangement vaut mieux qu'un bon procès". 

Je trouve cela aberrant.

il y a 3 minutes, unjour a dit :

Je trouve cela aberrant.

Cela tient principalement à la procédure pénale des usa qui est très différente du système français.

Un procès peut coûter très très cher, si l'infraction finalement (et la somme qu'elle représente), est minime, même si on estime qu'on est dans son bon droit, autant s'arranger, certaines sommes réclamées en dommages ou amendes dans certains procès aux USA sont effarantes, là-bas la justice est lucrative. Outre cela évidemment il y a la peine, ici on parle de 20 ans de prison..  Il y a probablement une question de temps également, d'opprobre, les Etats-Unis ...

Droit anglo-saxon:

Le juge compare et distingue les faits pour rendre son jugement.

Droit français: (romano-germanique)

Le juge interprète les lois.

Je préfère le premier car on peut toujours interpréter les lois comme on veut comme les Musulmans avec leur coran.

Il y a 3 heures, unjour a dit :

Personnellement, si je ne suis pas coupable, je crierai jusqu'au bout de mon innocence. Question de fierté.

Je me suis laissé dire que louis XVI et Marie Antoinette, criaient la même chose lorsque ils sont allés à l’échafaud ?

Comme la lame de la guillotine n’a pas rebondi, finalement ils étaient bien coupables.

Mais à la réflexion, je crois que c’est une blague !