Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

Une autre question : lorsque que la pensée d'un philosophe se généralise, lorsqu'elle est adoptée par la communauté, est que ce cette pensée cesse d'être de la philosophie ou est ce que c'est la communauté devient philosophe ? 

Ne voulez vous pas plutot dire "se popularise", devient un dogme ?

Il y a par exemple eu le cas avec la pensée d'Aristote qui a dominé le moyen age jusqu'a Descartes.

il y a 40 minutes, hell-spawn a dit :

Ne voulez vous pas plutot dire "se popularise", devient un dogme ?

Il y a par exemple eu le cas avec la pensée d'Aristote qui a dominé le moyen age jusqu'a Descartes.

Oui .

Effet Dunning-Kruger.

Syndrome de l'imposteur.

Pour les curieux.

La culture est un patrimoine.. mais c est aussi ce qui subsiste quand on a oublié tout ce qu on avait appris...( C est une femme philosophe qui a dit cela, je ne sais plus son nom)

La philosophie est une matière spirituelle, elle se rapporte plus à l intelligence émotionnelle, à la personnalité de chacun et à la dimension de l univers de chacun.

Je me suis rendue compte de cela en discutant avec @Maroudiji...il est resté "très scolaire" alors que je suis dans la demie-mesure..dans l humour.. nous ne pouvons dans ce cas que très difficilement nous comprendre..et encore moins être d accord. 

Mais de là à dire que c est lui qui a forcément raison ? C est encore à voir !

(On s en fout puisque ce n est pas le sujet..mais comme je commence à connaître vos réactions...et que je sais que certains vont se focaliser sur la citation

Émile Herriot a dit ça d une autre manière aussi.."la culture c est ce qui demeure dans l homme lorsqu il a tout oublié" )

Il y a 1 heure, sera-angel a dit :

Émile Herriot a dit ça d une autre manière aussi.."la culture c est ce qui demeure dans l homme lorsqu il a tout oublié" )

Cette sentence m'a toujours défié d'y penser et d'y repenser.

Si l'on entend par culture une somme de "savoirs", et si l'on suppose que cette somme s'est installée -- en l’écrasant -- sur une quantité de connaissance (ce que l'on connaît en venant au monde), écrasement qui produisit l'effacement et l'oubli, alors dans ce cas et cette traduction la sentence me convient bien.

L'homme aura tout oublié de ses "co-naissances" pour leur préférer une mémoire d'une somme de savoirs.

Cela peut représenter un défi, celui de rechercher la connaissance oubliée, si elle n'est pas définitivement perdue (je sais que non), le savoir culturel nous vient de nos congénères directs, mais d'où nous viendrait les connaissances désormais oubliées ?

il y a 18 minutes, Don Juan a dit :

Cette sentence m'a toujours défié d'y penser et d'y repenser.

Si l'on entend par culture une somme de "savoirs", et si l'on suppose que cette somme s'est installée -- en l’écrasant -- sur une quantité de connaissance (ce que l'on connaît en venant au monde), écrasement qui produisit l'effacement et l'oubli, alors dans ce cas et cette traduction la sentence me convient bien.

L'homme aura tout oublié de ses "co-naissances" pour leur préférer une mémoire d'une somme de savoirs.

Cela peut représenter un défi, celui de rechercher la connaissance oubliée, si elle n'est pas définitivement perdue (je sais que non), le savoir culturel nous vient de nos congénères directs, mais d'où nous viendrait les connaissances désormais oubliées ?

La connaissance dont tu parles ne vient de nulle part, selon moi, elle est déjà là nativement, à la différence du savoir culturel, justement, qui est une implantation.

On peut poursuivre la comparaison. Comme une flore native peut être totalement remplacée par une flore artificielle, via le processus de l'acculturation, on peut constater que les germes, réceptacles de la flore originelle subsistent en dormance, cachés dans le sol, dans l'eau ou dans l'air, attendant la disparition de la flore artificielle pour s'éveiller.

il y a 50 minutes, Aruna a dit :

La connaissance dont tu parles ne vient de nulle part, selon moi, elle est déjà là nativement, à la différence du savoir culturel, justement, qui est une implantation.

On peut poursuivre la comparaison. Comme une flore native peut être totalement remplacée par une flore artificielle, via le processus de l'acculturation, on peut constater que les germes, réceptacles de la flore originelle subsistent en dormance, cachés dans le sol, dans l'eau ou dans l'air, attendant la disparition de la flore artificielle pour s'éveiller.

Ne pensez-vous pas que ce soit impossible qu'une chose ne vienne de nulle part ?

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Cette sentence m'a toujours défié d'y penser et d'y repenser.

Si l'on entend par culture une somme de "savoirs", et si l'on suppose que cette somme s'est installée -- en l’écrasant -- sur une quantité de connaissance (ce que l'on connaît en venant au monde), écrasement qui produisit l'effacement et l'oubli, alors dans ce cas et cette traduction la sentence me convient bien.

L'homme aura tout oublié de ses "co-naissances" pour leur préférer une mémoire d'une somme de savoirs.

Cela peut représenter un défi, celui de rechercher la connaissance oubliée, si elle n'est pas définitivement perdue (je sais que non), le savoir culturel nous vient de nos congénères directs, mais d'où nous viendrait les connaissances désormais oubliées ?

il y a 39 minutes, Don Juan a dit :

Ne pensez-vous pas que ce soit impossible qu'une chose ne vienne de nulle part ?

La fable d Orphée descendu aux enfers ne pourrait elle pas nous mettre sur la voie ?

Entrer en nous même pour y chercher la vérité..la connaissance.

La lumière qui suivant la parole des apôtres, éclaire tout homme venant au monde

Pythagore a reçu une autorité d'existence avec son  examen de conscience de chaque jour, et l aveu des fautes commises...

Epictète concentrait l homme en lui même pour assurer son indépendance.

La force d âme que tous ces sages prescrivaient, l'âme miroir d un monde indestructible (les monades)...plutôt que de nager dans le vide ou planer dans les hauteurs.

Le monde extérieur n est pas en nous..il est en dehors de nos sens.. je me fierais plus au monde intérieur , invisible, et à sa vaste intelligence intérieure. Nous avons sûrement accès à cette grande bibliothèque.. par l intérieur !

il y a une heure, Don Juan a dit :

Ne pensez-vous pas que ce soit impossible qu'une chose ne vienne de nulle part ?

Dire que la connaissance vient de quelque part et arrive jusqu'à nous, c'est imaginer qu'à un moment donné nous étions sans la connaissance.

Je préfère dire que la connaissance est là avant que nous soyons.

Il y a 4 heures, Aruna a dit :

La connaissance dont tu parles ne vient de nulle part, selon moi, elle est déjà là nativement, à la différence du savoir culturel, justement, qui est une implantation.

C'est de la pensée magique. Il n'y a aucune connaissance ou aptitude sans imitation* ou éducation. Seuls les animaux fonctionnement ainsi, grâce à leurs instincts. Mais les animaux ne peuvent pas s'élever à la condition humaine. Les singes sont toujours des singes, sauf à imaginer une histoire sans queue ni tête que nous avons prise pour pour une évolution scientifique... Une illusion fortifiée par la croyance. 

* Voir à ce sujet notre ami DroitdeRéponse

Les émotions sont motrices, donc l'intelligence émotionnelle garantit à mon avis une forme de bon sens/décence ordinaire/common decency (Jean-Claude Michéa), ce qui n'ôte rien ensuite aux rationalisations plus techniques et/ou littéraires, c'est-à-dire aux élaborations conceptuelles. Même si ces concepts contiennent une charge émotionnelle, ou un résidu pourrait-on dire, au final c'est un langage, c'est un discours, c'est une raison, et comme tel on peut tous s'en saisir intellectuellement sans émotion ... même quand ce serait nos émotions, qui redonneraient de l'amplitude expériencielle aux concepts.

Il faut bien vivre la philosophie.

Le 10/01/2020 à 22:34, hell-spawn a dit :

Je reviens sur cette idée du collectif :

Elle n'est pas propre a la philosophie, même les religions "révélées" sont basées, dérivées les unes sur les autres, c'est le cas aussi pour la science et pour la connaissance en général qui pousse comme les branches d'un buisson ( ardent ? )

Est-ce que tu veux réellement mettre dans un même panier le mode d'action et d'évolution de la philosophie et de la science d'une part, et celui de la religion d'autre part ?

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

C'est de la pensée magique. Il n'y a aucune connaissance ou aptitude sans imitation* ou éducation. Seuls les animaux fonctionnement ainsi, grâce à leurs instincts. Mais les animaux ne peuvent pas s'élever à la condition humaine. Les singes sont toujours des singes, sauf à imaginer une histoire sans queue ni tête que nous avons prise pour pour une évolution scientifique... Une illusion fortifiée par la croyance. 

* Voir à ce sujet notre ami DroitdeRéponse

Tu considères donc que ce qui fait la spécificité de la condition humaine réside tout entier dans une somme de savoirs transmis par imitation ou éducation?

il y a 6 minutes, Aruna a dit :

Tu considères donc que ce qui fait la spécificité de la condition humaine réside tout entier dans une somme de savoirs transmis par imitation ou éducation?

Les singes, dont nous sommes une évolution, font ça aussi.

Il y a 6 heures, Dompteur de mots a dit :

Est-ce que tu veux réellement mettre dans un même panier le mode d'action et d'évolution de la philosophie et de la science d'une part, et celui de la religion d'autre part ?

C'est la même, oui. Sauf que science et philosophie stérilisent la vie avec le temps pour transformer la recherche en une méthode purement mécanique qui s'avère un cul-de-sac dégageant des miasmes empoisonnés. 

Il y a 4 heures, Aruna a dit :

Tu considères donc que ce qui fait la spécificité de la condition humaine réside tout entier dans une somme de savoirs transmis par imitation ou éducation?

Exact, c'est ce que nous montre l'observation de la nature des êtres vivants. Un enfant élevé par des singes se comportera comme eux, jamais comme un humain. 

Il y a 4 heures, Marzhin a dit :

Les singes, dont nous sommes une évolution, font ça aussi.

 

Bourrage de crâne. Pauvres ados qui doivent passer par là ! 

Il y a 7 heures, Marzhin a dit :

Les émotions sont motrices, donc l'intelligence émotionnelle garantit à mon avis une forme de bon sens/décence ordinaire/common decency (Jean-Claude Michéa)

C'est ton avis (ô grand maître) ou celui de Michéa? 

Il y a 11 heures, Aruna a dit :

Je préfère dire que la connaissance est là avant que nous soyons.

Ce qui est vrai aussi, mais nous y avons accès que par transmission. 

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

C'est la même, oui. Sauf que science et philosophie stérilisent la vie avec le temps pour transformer la recherche en une méthode purement mécanique qui s'avère un cul-de-sac dégageant des miasmes empoisonnés. 

Sacré Maroudiji ! J'avais bien pensé aussi que tu nous sortirais ça !

Je ne suis évidemment que partiellement d'accord avec toi, en ce sens que si je suis aussi fort critique vis-à-vis l'attitude philosophique que nous pourrions nommer "rationalisme", je pense par contre qu'il est tout à fait abusif, sinon extrémiste, sinon complètement fantaisiste d'affirmer que tout est empoisonné en philosophie. Tous les philosophes ne sont pas rationalistes. Et puis malgré tout, il y a une universalité en philosophie qui est porteuse d'espoir, qui permet de nous rapprocher et de nous unir, du moins de nous comprendre dans nos questionnements les plus profonds. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu persistes encore à traîner sur un forum de philosophie.

il y a 59 minutes, Dompteur de mots a dit :

je pense par contre qu'il est tout à fait abusif, sinon extrémiste, sinon complètement fantaisiste d'affirmer que tout est empoisonné en philosophie.

Ce n'est pas ce que je dis. La pensée réfléchie existe depuis toujours, sous forme de science et de philosophie. 

Et j'ai soutenu que son avatar, moderne, a conduit à un cul-de-sac, empoisonné. 

C'est l'aboutissement, empoisonné, qui est la conséquence de la philosophie et de la science. 

La pensée positive m'enjoint de croire qu'il y a certainement des philosophes et des scientifiques capables de préoccupations saines et supérieures au délire collectif que je constate et qui saute aux yeux de personnes de bon sens. 

Il y a 9 heures, Dompteur de mots a dit :

Est-ce que tu veux réellement mettre dans un même panier le mode d'action et d'évolution de la philosophie et de la science d'une part, et celui de la religion d'autre part ?

Je veux simplement dire que les religions aussi dérivent les unes des autres (ex:  Hindouisme--> Bouddhisme, Judaisme-->Christianisme--> Islam  )