Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 13 minutes, g.champion a dit :

il y a ceux qui manipulent les autres avec des sophismes et ceux-là sont des faux-philosophes : ni petits, ni grands

Tout dépend de votre définition du petit et du grand, appliquée a l'homme.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est aussi pour cette raison que je t'embête souvent avec la même question dans plusieurs sujets : "Peux-tu donner toutes les étapes de raisonnement qui t'ont conduits à cette conclusion ?" quand tous les autres s'acharnent sur toi en te traitant de tous les noms. Aux dernières nouvelles tu m'avais répondu : "J'y arrive par tous les chemins" ce qui n'est que botter en touche selon moi. En général tu restes dans ton intuition sans forcément vouloir l'expliciter ce que je trouve dommage, car c'est aussi de cette façon qu'on surmonte ses préjugés et qu'on philosophe.

 

Mais je ne me pose pas en philosophe, je n'essaye même pas.

Il faudrait faire un gros travail de rédaction qui rebute a mon désir de spontanéité.

Ce que je cherche sur un forum de discussion c'est la communication qui permet de connaître les gens ( qu'ils pensent mal ou qu'ils pensent bien ).

De temps en temps je vient mettre a l'épreuve une théorie en écoutant les réactions qu'elle peut susciter.

Pour ce dont tu fais référence c'était quelque chose de particulier et effectivement tout m'amenait a la meme conclusion, tout convergeait.

La philosophie n'est-ce pas arriver à atteindre une certaine sagesse donc oui, on peut dire qu’un bon philosophe a un certain pouvoir. Le pouvoir n’est pas négatif tant qu’il est utilisé à bon escient.

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

Mais je ne me pose pas en philosophe, je n'essaye même pas.

Il faudrait faire un gros travail de rédaction qui rebute a mon désir de spontanéité.

Ce que je cherche sur un forum de discussion c'est la communication qui permet de connaître les gens ( qu'ils pensent mal ou qu'ils pensent bien ).

De temps en temps je vient mettre a l'épreuve une théorie en écoutant les réactions qu'elle peut susciter.

 

Pour ce dont tu fais référence c'était quelque chose de particulier et effectivement tout m'amenait a la meme conclusion, tout convergeait.

 

 

C'est quoi penser bien et penser mal?

Si je peux me permettre.

La philosophie serait donc une espèce d'ésotérisme réservé à ses initiés.. Vous ne l'êtes pas ? Passez votre chemin.

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

La philosophie serait donc une espèce d'ésotérisme réservé à ses initiés.. Vous ne l'êtes pas ? Passez votre chemin.

Avec certains ont à l'impression que c'est cela.

il y a 3 minutes, lysiev a dit :

Avec certains ont à l'impression que c'est cela.

Personnellement ça m'est égal, si le sujet fait parti du forum, chacun peut y participer.. sinon, faut se rendre sur les sites spécialisés.

il y a 5 minutes, lysiev a dit :

Avec certains ont à l'impression que c'est cela.

ils ne se comprennent même pas entre eux...

il y a 33 minutes, hell-spawn a dit :

Mais je ne me pose pas en philosophe, je n'essaye même pas.

Il faudrait faire un gros travail de rédaction qui rebute a mon désir de spontanéité.

Ce que je cherche sur un forum de discussion c'est la communication qui permet de connaître les gens ( qu'ils pensent mal ou qu'ils pensent bien ).

De temps en temps je vient mettre a l'épreuve une théorie en écoutant les réactions qu'elle peut susciter.

 

Pour ce dont tu fais référence c'était quelque chose de particulier et effectivement tout m'amenait a la meme conclusion, tout convergeait.

 

 

Admettons. Merci de préciser ta démarche que je cerne mieux et qui pourrait bien être intéressante ma foi, pourquoi ne pas jauger une idée aux réactions qu'elle suscite ? Mais cela ne fait-il pas de toi une personne dépendante du regard des autres à ce niveau là ? A moins que tu ne juges la valeur d'une idée qu'au degré de rejet qu'elle provoque ?

Il y a 9 heures, hell-spawn a dit :

Ce que tu as fais la Ines c'est tout sauf philosopher car tu as été chercher un texte venant d'une personne et tu l'as cité avec une confiance aveugle sans rien apporter par toi-même.
Bon, même si ce qu'il dit est tout a fait valable ( perso j'aurai inclu dans ton surlignage en jaune "Philosopher c'est universaliser une expérience spirituelle en la traduisant en termes intellectuels valables pour tous" car ce me paraît être le point le plus important ), aucune tentative de définition de la philosophie ne peut être exhaustive.

En outre le texte est bien long, moi j'ai préféré faire plus court en disant que philosopher c'est aller du particulier au général, pour ne pas dire a l'universel.

Je peux développer un chouia en ajoutant c'est tenter de trouver un principe transcendant dont tout découle, comme par exemple la théorie des idées chez Platon, le vouloir vivre chez Schopenhauer, la volonté de puissance chez Nietzsche, le désir mimétique chez rené Girard...Ou a défaut inventer ou découvrir de nouveaux concepts ( c'est la définition de Deleuze ).

Alors bien sur il faut beaucoup de maitrise et de rigueur dans l'expression ( en plus de la réflexion et de la méditation) pour se dire philosophe, et c'est beaucoup de travail, mais il faut aussi un peu (ou beaucoup ? ) de culture philosophique pour avancer sur le terrain des idées sans se perdre dans des voies de garage sans issues déja explorées et balisées.

Je conclue en disant qu'il est possible de philosopher sans être philosophe ( car manque de rigueur et de maitrise dans l'expression ) mais que cela implique quand meme une certaine culture pour éviter la naiveté.

 

Ps: il y a un bug car je n'arrive pas a effacer le formatage en italique.

 

 

Tu enfonces des portes ouvertes là. J’ai moi-même dit ne pas être philosophe.  Je me suis contenté de donner la définition et un lien pour répondre à la question du sujet. Suite à tout ce que j’ai pu lire sur la philosophie et les philosophes depuis quelque jours sur le forum. Toi-même tu ne peux aller à l’encontre de ma réponse, puisque tu ne cesses de dire qu’il faut de la culture, avoir lu, étudié etc. 

Alors non, ma prétention n’est pas de philosopher dans le sens de la définition, ni autrement d’ailleurs, avec chacun en ayant sa propre définition. Je suis  bien fainéante pour ça. 
 

Bonne continuation. 

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

Admettons. Merci de préciser ta démarche que je cerne mieux et qui pourrait bien être intéressante ma foi, pourquoi ne pas jauger une idée aux réactions qu'elle suscite ? Mais cela ne fait-il pas de toi une personne dépendante du regard des autres à ce niveau là ? A moins que tu ne juges la valeur d'une idée qu'au degré de rejet qu'elle provoque ?

Sachant que sur FFr, le rejet qu'elle provoque dépendra plus fortement de celui qui l'émet que de l'idée elle-même...

il y a 34 minutes, Aethra a dit :

 

Sachant que sur FFr, le rejet qu'elle provoque dépendra plus fortement de celui qui l'émet que de l'idée elle-même...

 

Comme partout .

Il y a 2 heures, Forum0123 a dit :

La philosophie n'est-ce pas arriver à atteindre une certaine sagesse donc oui, on peut dire qu’un bon philosophe a un certain pouvoir. Le pouvoir n’est pas négatif tant qu’il est utilisé à bon escient.

Par ce que vous avez l'impression que c'est la sagesse qui est au pouvoir ?

Curieux ça.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Admettons. Merci de préciser ta démarche que je cerne mieux et qui pourrait bien être intéressante ma foi, pourquoi ne pas jauger une idée aux réactions qu'elle suscite ? Mais cela ne fait-il pas de toi une personne dépendante du regard des autres à ce niveau là ? A moins que tu ne juges la valeur d'une idée qu'au degré de rejet qu'elle provoque ?

Ce que je teste  (parfois)  porte sur les gens en général, donc non ce n'est pas être dépendant des autres dans ce cas la.

il y a 30 minutes, hell-spawn a dit :

Par ce que vous avez l'impression que c'est la sagesse qui est au pouvoir ?

Curieux ça.

 

Le pouvoir n’est pas réservé qu’aux hommes politiques. Si  le philosophe cherche bien à arriver à avoir une certaine sagesse, c’est  qu’il estime que c’est  atteindre un état supérieur à ce qu’il est, ce qui lui donne la possibilité d’avoir un certain pouvoir. On ne cherche pas à atteindre un niveau pour être inférieur mais bien pour être supérieur à ce que l’on est ou à ce que l’on s’en représente. Le mot « pouvoir » est employé là en tant que faculté, capacité. Et comme, je l’ai déjà dit, le pouvoir est positif s’il est employé à bon escient.  

il y a 23 minutes, Forum0123 a dit :

Le pouvoir n’est pas réservé qu’aux hommes politiques. Si  le philosophe cherche bien à arriver à avoir une certaine sagesse, c’est  qu’il estime que c’est  atteindre un état supérieur à ce qu’il est, ce qui lui donne la possibilité d’avoir un certain pouvoir. On ne cherche pas à atteindre un niveau pour être inférieur mais bien pour être supérieur à ce que l’on est ou à ce que l’on s’en représente. Le mot « pouvoir » est employé là en tant que faculté, capacité. Et comme, je l’ai déjà dit, le pouvoir est positif s’il est employé à bon escient.  

Le pouvoir sur lui-même, ok, mais sur les autres la sagesse n'a que peu d'effet, surtout aujourd'hui.

Vous voyez la sagesse mise a l'honneur quelque part vous ?  Comme symbole de réussite ?

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Le pouvoir sur lui-même, ok, mais sur les autres la sagesse n'a que peu d'effet, surtout aujourd'hui.

Vous voyez la sagesse mise a l'honneur quelque part vous ?  Comme symbole de réussite ?

Il y a pourtant bien des philosophes qui ont une influence sur d'autres. Le pouvoir, la réussite n’est pas toujours mit à l’honneur même quand cela peut l’être aussi envers les autres.

Il y a 6 heures, Annalevine a dit :

C’est ce que j’écrivais plus haut. Chacun y va de sa définition de la philosophie. Chacun y va de la définition qui le sert, qui l’arrange. Chacun y va de la définition qui lui permettra de s’imposer dans sa singularité. 
C’est pourquoi il y a autant de définition de la philosophie qu’il y a de singularités, d’individus.

Comme la philosophie est un lieu de pouvoir celui qui parviendra à imposer sa définition détiendra le pouvoir. C’est pourquoi personne ne parvient à imposer sa définition.

Personne ne parviendra jamais à imposer sa définition parce que la philosophie n'est pas une science exacte .. elle est en perpétuelle évolution .. tout simplement parce que l'homme découvre, apprend et que son regard sur le monde ne peut rester figé ..comme dit plus haut personne ne parle plus ni ne lit plus le grec ancien, la civilisation même est perdue ..

A quoi...à qui servirait encore d'expliquer la geographie avec les données du temps où la terre était plate .. ?

S'agripper et se crisper sur les idées d'une seule  école fondatrice c'est nier que quelques sages d'autres tribus, ethnies, pays puissent avoir eu eux aussi une pensée  indépendante.

Philosopher c'est rentrer dans un rapport social. Il ne nous vient pas à l'idée de dire d'une personne qui réfléchit seule, sans dire un mot, sans écrire, dans son coin, qu'il philosophe. Et même s'il écrit, s'il s’avère qu'il n'écrit qu'à lui-même (un journal intime par exemple) nous hésiterons toujours à dire qu'il philosophe. Nous dirons : il réfléchit, il pense, nous ne dirons pas : il philosophe.

Nous philosophons quand nous rentrons en rapport avec un autre ou des autres. Il nous faut donc examiner ce rapport.  Ce rapport est le plus souvent escamoté. Nous dirons : le philosophe parle d'un sujet, dit objectif, indépendant de l’auditeur. Nous faisons comme si...comme si notre pensée ne dépendait pas de l’auditeur. L'auditeur ne s'y trompe pas : il sait qu'il est la cible. Le locuteur fait croire le contraire. Il y a bien un jeu de pouvoir.

C'est le pouvoir qui détermine les notions de supérieur et d’inférieur. Dans un dernier topic tous se demandaient ce que pouvait bien signifier ces notions. IL fallait en fait partir d'un autre point de départ. Le point de départ est le pouvoir. Le pouvoir détermine les notions de supérieur et d’inférieur. Celui qui subit le pouvoir est par définition l’inférieur, celui qui l'exerce est par définition le supérieur. "Je vais en référer à mon supérieur" dit l'employé.

Est-ce qu'il faut avoir une culture philosophique pour philosopher ? Nous voyons que, pour répondre à cette question, il est impératif de se mettre d'accord sur ce qu'est la philosophie. Si la philosophie c'est la chaine de savoir commencée par les Grecs anciens il faut bien entendu connaitre les maillons de cette chaine. Si je suis un certain cursus à l'Université je devrais plancher sur cette philosophie-là, la philosophie grecque. Il s'agit du coup de connaitre l'histoire des idées grecques. Est introduit la notion d'histoire.

S'il s'agit de l'histoire des idées indiennes ou chinoises, je devrais connaitre cette histoire. Je philosopherai, je débattrai alors sur les idées indiennes ou chinoises.

Si la philosophie c'est réfléchir, uniquement réfléchir sur telle ou telle question qui ne réfère pas à un corps de savoirs identifiés, nous avons tous une culture de la réflexion. Nous réfléchissons (conscience réflexive) depuis le plus jeune âge.

Sur ce forum nous nous apercevons assez vite que la plupart des intervenants ne discutent pas des idées grecques, ni indiennes, ni chinoises, quant à leur histoire, vu que leurs connaissances sont tout de même très lacunaires sur ces sujets.

Ils discutent sur les idées qui animent notre société contemporaine. Ce type de discussion exige-t-elle d'avoir des connaissances livresques ? Ceux qui disent que oui sont souvent ambigus. Ils donnent le sentiment d'interdire à qui n'a pas de connaissances livresques de s’exprimer. Ils utilisent du coup leur savoir pour réduire au silence qui n'a pas leur savoir. C'est bien sûr une violence plutôt radicale qu'ils aiment infliger aux autres.

Si je discute avec mon fils de telle ou telle idée générale je n'exigerai pas de lui qu'il ait des connaissances livresques. En revanche j'exigerai de lui qu'il conduise correctement sa pensée. Qu'il respecte donc les règles de la logique. Mais pas toujours. Si mon fils est dans une veine poétique ce sera à moi d'essayer de le comprendre. Dans l'expression poétique nous n'avons plus affaire à la logique. Or même un enfant quand il est inspiré peut soudain dire des idées étonnantes qui vont nous faire réfléchir. Son inspiration poétique est-elle de la philosophie ? Le Français va dire non. Empédocle ou Héraclite vont dire oui. Les Russes vont dire oui. Chaque peuple a sa définition de la philosophie. Les Français visent la domination de l'autre par la raison. D'autres peuples vont viser la communion avec l'autre. Les Américains seront plutôt utilitaristes. Les traités de philosophie diffèrent selon les passions des peuples.

il y a 43 minutes, Sittelle a dit :

comme dit plus haut personne ne parle plus ni ne lit plus le grec ancien, la civilisation même est perdue ..

Si si il y a des gens a l'université qui font encore vivre cette langue et interroge les ecrits anciens. J'ai suivi leur truc quelques fois sans connaitre  le grec et ben pour le peu que j'ai réussi à attraper c'était passionnant leur truc. Mais bon ça n' interresse plus grand monde. Tant pis pour eux!

il y a 19 minutes, landbourg a dit :

Si si il y a des gens a l'université qui font encore vivre cette langue et interroge les ecrits anciens. J'ai suivi leur truc quelques fois sans connaitre  le grec et ben pour le peu que j'ai réussi à attraper c'était passionnant leur truc. Mais bon ça n' interresse plus grand monde. Tant pis pour eux!

Et moi j'ai étudié le français médiéval .. mais j'ai prit soin de laisser mon haume au vestiaire.