Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Le 02/01/2020 à 10:16, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Il me semble que la philo se veut avoir une compétence universelle. Ainsi il n'y a ni particulier ni général en philo.

Un agrégé de philo ( je ne sais plus son nom), expliquait que la philo avait une mission: celle de remettre en question ce qui semble évident. 

Ce regard particulier est tres utile pour notre société.

Le "faux" et le "naïf" sont des extrêmes et pourtant tout aussi utile au chemin .

Il y a 5 heures, Dompteur de mots a dit :

Sacré Maroudiji ! J'avais bien pensé aussi que tu nous sortirais ça !

Je ne suis évidemment que partiellement d'accord avec toi, en ce sens que si je suis aussi fort critique vis-à-vis l'attitude philosophique que nous pourrions nommer "rationalisme", je pense par contre qu'il est tout à fait abusif, sinon extrémiste, sinon complètement fantaisiste d'affirmer que tout est empoisonné en philosophie. Tous les philosophes ne sont pas rationalistes. Et puis malgré tout, il y a une universalité en philosophie qui est porteuse d'espoir, qui permet de nous rapprocher et de nous unir, du moins de nous comprendre dans nos questionnements les plus profonds. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu persistes encore à traîner sur un forum de philosophie.

Ouiiiii..." nous comprendre dans nos questionnements".  Profonds ou pas peu importe, chaque détail compte. 

J'aimerais attirer votre attention sur un sujet récurrent : comparer science ( dure) et philo.

Cela revient à comparer des pommes et des poires, chacun aura compris. 

Encore un mot sur la philo:  pourquoi lui demander de prendre en charge le psychisme humain. Son domaine d'expertise en est éloigné me semble t il. 

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

 

Il me semble que la philo se veut avoir une compétence universelle. Ainsi il n'y a ni particulier ni général en philo.

Un agrégé de philo ( je ne sais plus son nom), expliquait que la philo avait une mission: celle de remettre en question ce qui semble évident. 

Ce regard particulier est tres utile pour notre société.

Le "faux" et le "naïf" sont des extrêmes et pourtant tout aussi utile au chemin .

Ouiiiii..." nous comprendre dans nos questionnements".  Profonds ou pas peu importe, chaque détail compte. 

J'aimerais attirer votre attention sur un sujet récurrent : comparer science ( dure) et philo.

Cela revient à comparer des pommes et des poires, chacun aura compris. 

Encore un mot sur la philo:  pourquoi lui demander de prendre en charge le psychisme humain. Son domaine d'expertise en est éloigné me semble t il. 

 

Hello @saxopap

Remettre en cause ce qui semble évident, c'est un processus explicatif révélateur, révéler ce qui 'semble être' derrière les apparences, au dessus de la caverne de Platon.

Une explication, c'est ce qui relie philosophie et science, un appel à penser contre son cerveau, contre la bureaucratie des apparences, facile et illusoire.

Une explication, c'est aussi un processus qui nécessite une adhésion, un pont social entre individus pour partager la même image du monde, comme la religion a d'ailleurs essayé de le faire.

Et le moyen, la relation causale, se heurte désormais à la faillite en l'état de l'art du déterminisme absolu, l'insinuation du chaos et de l'indeterminisme fondamental.

Expliquer, c'est vouloir expliquer le mystère, impossible 

Car d'où qu'on aille en profondeur dans son explication se cache l'infinitude des causes et la forêt des sophismes et images simplificatrices

De la démonstration mathématique a la simple argumentation sémantique, on manipule une intermediation entre le monde et nous mêmes, entre nous mêmes et les autres, entre nous mêmes et nous mêmes, le noumène ou nous mène t'il ?

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Hello @saxopap

Remettre en cause ce qui semble évident, c'est un processus explicatif révélateur, révéler ce qui 'semble être' derrière les apparences, au dessus de la caverne de Platon.

Une explication, c'est ce qui relie philosophie et science, un appel à penser contre son cerveau, contre la bureaucratie des apparences, facile et illusoire.

Une explication, c'est aussi un processus qui nécessite une adhésion, un pont social entre individus pour partager la même image du monde, comme la religion a d'ailleurs essayé de le faire.

Et le moyen, la relation causale, se heurte désormais à la faillite en l'état de l'art du déterminisme absolu, l'insinuation du chaos et de l'indeterminisme fondamental.

Expliquer, c'est vouloir expliquer le mystère, impossible 

Car d'où qu'on aille en profondeur dans son explication se cache l'infinitude des causes et la forêt des sophismes et images simplificatrices

De la démonstration mathématique a la simple argumentation sémantique, on manipule une intermediation entre le monde et nous mêmes, entre nous mêmes et les autres, entre nous mêmes et nous mêmes, le noumène ou nous mène t'il ?

Ahahahah, une lumineuse intervention comme à ton habitude. 

- l'explication :   un lien science philo ?  oh si peu, car il ne s'agit pas du concept, mais il s'agit de la méthode, la manière de procéder. Et si la philo appelle à penser " avec notre cerveaux", la science appelle bien à "penser contre notre cerveau ". 

- ..."...l'art du..., l'insinuation du chaos....".." le mystère ..":   ahahaha oui !  Grrr zut, on va pas s'arrêter pour toutes les bonnes raisons que tu évoques de spéculer "universellement".

_.  "..le nous meme ...ou nous mène t'il?.." :    hahahaha, tu oublies le plaisir, la joie de croire en des "explications", sachant pour autant qu'elles sont fidèles à toutes les failles que tu as judicieusement évoqué.

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Exact, c'est ce que nous montre l'observation de la nature des êtres vivants. Un enfant élevé par des singes se comportera comme eux, jamais comme un humain. 

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Ce qui est vrai aussi, mais nous y avons accès que par transmission. 

Nous avons déjà eu cette discussion, non?

Ce qui est transmis par éducation, c'est le savoir culturel, celui-ci dépend effectivement d'intermédiaires puisqu'il est véhiculé sous la forme d'une tradition.

La connaissance n'a pas besoin d'être véhiculée ni transmise puisqu'elle est déjà là. 

Un savoir culturel peut être périmé ou se perdre, la connaissance non.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Hello @saxopap

Remettre en cause ce qui semble évident, c'est un processus explicatif révélateur, révéler ce qui 'semble être' derrière les apparences, au dessus de la caverne de Platon.

Une explication, c'est ce qui relie philosophie et science, un appel à penser contre son cerveau, contre la bureaucratie des apparences, facile et illusoire. 

Une explication, c'est aussi un processus qui nécessite une adhésion, un pont social entre individus pour partager la même image du monde, comme la religion a d'ailleurs essayé de le faire.

Et le moyen, la relation causale, se heurte désormais à la faillite en l'état de l'art du déterminisme absolu, l'insinuation du chaos et de l'indeterminisme fondamental.

Expliquer, c'est vouloir expliquer le mystère, impossible 

Car d'où qu'on aille en profondeur dans son explication se cache l'infinitude des causes et la forêt des sophismes et images simplificatrices

De la démonstration mathématique a la simple argumentation sémantique, on manipule une intermediation entre le monde et nous mêmes, entre nous mêmes et les autres, entre nous mêmes et nous mêmes, le noumène ou nous mène t'il ?

La philo a t-elle vraiment vocation a expliquer le monde, a l'instar de la science ?

Il me semble que c'est un peu plus que ça, ou un peu moins, selon moi elle vise a déterminer la place de l'homme dans le monde:  qu'est ce que l'humain vient faire dans cette galère ? Qu'est ce qu'il peut bien apporter ?

Bref non pas l'explication objective du monde ( ça c'est le domaine de la science ) mais une éventuelle explication subjective qui fait participer l'homme.

il y a 43 minutes, Aruna a dit :

Un savoir culturel peut être périmé ou se perdre, la connaissance non.

Il faut alors faire la démonstration. Pourquoi tardes-tu tant à appuyer tes paroles par des exemples, concrets ? 

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

La philo a t-elle vraiment vocation a expliquer le monde, a l'instar de la science ?

Oui, c'est sa vocation, aussi puéril soit-il. 

Et non la science, en tout cas pas la science moderne qui se limite par sa méthode expérimentale grossiere. 

il y a 16 minutes, hell-spawn a dit :

La philo a t-elle vraiment vocation a expliquer le monde, a l'instar de la science ?

Il me semble que c'est un peu plus que ça, ou un peu moins, selon moi elle vise a déterminer la place de l'homme dans le monde:  qu'est ce que l'humain vient faire dans cette galère ? Qu'est ce qu'il peut bien apporter ?

Bref non pas l'explication objective du monde ( ça c'est le domaine de la science ) mais une éventuelle explication subjective qui fait participer l'homme.

...le monde...l'homme.. comme si science et philo avaient des attributs restreints .  

La science borne son raisonnement afin de statuer avec précision. C'est alors que la philo nous éclaire de sa compétence "universelle". J'aime les deux.

il y a 15 minutes, Maroudiji a dit :

Il faut alors faire la démonstration. Pourquoi tardes-tu tant à appuyer tes paroles par des exemples, concrets ? 

La fameuse preuve par l'exemple....... le truc le moins crédible car juste bon pour le seul exemple. Mais bon, parfois un bon exemple nous éclaire. 

Alors là ... on ne peut faire plus simple, plus concis et plus clair surtout !

Expliquée par un vrai prof de philo... LA PHILOSOPHIE quête de sens ou panne des sens !

GENIALISSIME !!!!!! tout est dit et bien dit ! Bravo .. voilà un prof comme on aimerait et aurait tous aimé en avoir !

il y a 12 minutes, saxopap a dit :

La fameuse preuve par l'exemple....... le truc le moins crédible car juste bon pour le seul exemple. Mais bon, parfois un bon exemple nous éclaire. 

Après des années d'explications, il faut te redire que la science ultime, celle que l'on connaît, fait la démonstration de ce qu'elle affirme. En outre, pour bien faire elle doit pouvoir être reproduite. 

il y a 28 minutes, Maroudiji a dit :

Oui, c'est sa vocation, aussi puéril soit-il. 

Et non la science, en tout cas pas la science moderne qui se limite par sa méthode expérimentale grossiere. 

Est ce notre monde qui est puéril ? Parfois oui, et fort heureusement je crois. Un soupçon de naïveté, une pincée d'humanisme, un chouia de poésie et le tour est joué. Que serait notre monde sans cela?   Et bien une suite arithmétique froide et sans coeur.

La science, une méthode grossière? 

L'intrication aussi merveilleusement poétique que la théorie des cordes .....grossiere? 

il y a 54 minutes, Maroudiji a dit :

Il faut alors faire la démonstration. Pourquoi tardes-tu tant à appuyer tes paroles par des exemples, concrets ? 

Faire une démonstration (je précise, une démonstration intellectuelle) ou donner un exemple concret concerne précisément le champ d'application du savoir transmissible par l'éducation et la parole.

La connaissance je ne peux pas te la transmettre par aucun moyen. Tu l'as déjà. (Bien que le verbe "avoir" soit inapproprié). Disons plutôt qu'elle est déjà là. Je ne sais pas comment le dire autrement.

il y a 43 minutes, hell-spawn a dit :

Bref non pas l'explication objective du monde ( ça c'est le domaine de la science ) mais une éventuelle explication subjective qui fait participer l'homme.

La science ne peut expliquer le monde qu'avec l'aide des philosophes. Et c'est ainsi qu'elles ont surtout fonctionné. 

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Après des années d'explications, il faut te redire que la science ultime, celle que l'on connaît, fait la démonstration de ce qu'elle affirme. En outre, pour bien faire elle doit pouvoir être reproduite. 

Oui j'étais bien en train de me dire que la science n'affirme rien, elle observe et statue sur ce qui peut etre reproduit.

En revanche elle ne juge pas, ne dénigre pas et ne statue pas au de la de cette règle simple.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

La science ne peut expliquer le monde qu'avec l'aide des philosophes. Et c'est ainsi qu'elles ont surtout fonctionné. 

M'enfin ! science et philo ne sont pas complémentaires . elles ne s'aident en rien l'une et l'autre. 

il y a 1 minute, Aruna a dit :

Je ne sais pas comment le dire autrement.

Tu ne peux pas. C'est tout dans ta tête. Il n'y a pas d'histoire, pas de sociologie, pas de philosophie, juste toi et ton mental. 

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

M'enfin ! science et philo ne sont pas complémentaires . elles ne s'aident en rien l'une et l'autre. 

Tu changeras pas. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Tu ne peux pas. C'est tout dans ta tête. Il n'y a pas d'histoire, pas de sociologie, pas de philosophie, juste toi et ton mental. 

C'est vrai, il n'y a pas d'histoire, pas de sociologie, pas de philosophie, il n'y a même pas d'historien, pas de sociologue, pas de philosophe, il n'y a que la connaissance qui joue à s'oublier elle même.

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Tu ne peux pas. C'est tout dans ta tête. Il n'y a pas d'histoire, pas de sociologie, pas de philosophie, juste toi et ton mental. 

Tu changeras pas. 

Lol, tu es un doux rêveur avec un seul défaut, celui de râler apres ces scientifiques qui non seulement  ne méritent pas ta vindicte mais surtout sont bien plus ouverts au " je ne sais pas" que tu ne l'imagines.

Le reste, ce qui est hors champ de la science, mérite toute notre attention, inspire nos rêves et alimente notre insatiable curiosité. Je te lirai toujours pour cette raison. 

il y a 20 minutes, saxopap a dit :

Lol, tu es un doux rêveur avec un seul défaut, celui de râler apres ces scientifiques qui non

Le doux rêveur c'est toi. J'ai construit ma philosophie à ce sujet sur des historiens des sciences ou des philosophes comme Thomas Kuhn ou Paul Feyeraben et autres critiques renommés. Mais que sert-il de te le répéter, ça te rentre par une oreille et sort de l'autre. Tu es incapable d'objectivité tant la propagande populaire qui place la science sur un piédestal quasi divin te possède, alors que c'est de la foutaise. 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Le doux rêveur c'est toi. J'ai construit ma philosophie à ce sujet sur des historiens des sciences ou des philosophes comme Thomas Kuhn ou Paul Feyeraben et autres critiques renommés. Mais que sert-il de te le répéter, ça te rentre par une oreille et sort de l'autre. Tu es incapable d'objectivité tant la propagande populaire qui place la science sur un piédestal quasi divin te possède, alors que c'est de la foutaise. 

Peut etre un jour m'accorderas tu un peu de credit lorsque je te dis encore et encore que la science est une science simple, qui borne sa réflexion et ne mérite pas d'être sur un piédestal, et encore moins d'être adulée comme une divinité.

La science n'a que peut d'intérêt au regard des sentiments livrés ici par toi meme et bien d'autre.

La science est un outil de base, au meme titre que ma bagnole qui me conduit d'un point à un autre.

Ça serait cool de ta part de ne plus nous balader avec l'outil scientifique et de poursuivre dans les belles expressions humaines, sociologiques ou religieuses dont tu as le savoir. 

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Et non la science, en tout cas pas la science moderne qui se limite par sa méthode expérimentale grossiere. 

J'aimerais que vous nous expliquiez en quoi la méthode expérimentale est grossière, relativement a quoi ? Qu'avez vous de mieux a proposer ?

( je vous soupçonne d'être influencé par une religion, détrompez moi si vous pouvez )

En fait quel est votre point de vue sur le monde: religieux, philosophique ou scientifique ?