Philosophie libre de sujet

il y a 54 minutes, Ambre Agorn a dit :

Alors la philosophie n'existe que par ses prédécesseurs? Comment a fait le premier philosophe qui n'a pas pu lire un autre philosophe? Comment  et qui décide que quelqu'un devient philosophe? L'avenir? L'avenir de qui? Donc en fait notre boulot est de juger les gens qui ont causé et décider s'ils sont philosophes ou non. Et si tout le monde n'est pas d'accord?

"Seuls les philosophes philosophent" (quelle phrase!), mais s'ils deviennent philosophes qu'une fois qu'ils ont été jugés comme tel dans l'avenir, ils ne philosophent plus vu qu'ils ne sont plus là... Dur dur d'être philosophe!!!

comment a fait le premier philosophe ? il a philosophé

s'ils deviennent philosophes qu'une fois qu'ils ont été jugés comme tel dans l'avenir, ils ne philosophent plus vu qu'ils ne sont plus là...

s'ils deviennent philosophes, ils philosophent .. comme le forgeron forge .. mais seuls ceux qui viendront après le découvriront, avec du recul (comme Van Gogh)

il y a 29 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

on peut également déduire que philosopher et faire de la philosophie sont deux choses différentes, puisqu'il n'est pas nécessaire d'être philosophe pour faire des textes de philosophie, même être prof suffit.

on peut également déduire que philosopher et écrire sur la philosophie sont deux choses différentes, puisqu'il n'est pas nécessaire d'être philosophe pour écrire des textes de philosophie, même être prof suffit.

j'avoue que cette nuance est difficile à constituer. Mais ce ne sont que mes propos. Ce n'est pas de la philosophie. Si la philosophie vous intéresse, je vous conseille d'essayer de comprendre les textes de philosophie (ceux des prof sont très bien) plutôt que d'essayer de commenter les propos des gens (comme moi qui ne sont ni prof et encore moins des philosophes) de ce forum, sauf si votre goût de la philosophie est nul et celui de chercher noise ...

il y a 26 minutes, Ambre Agorn a dit :

Bon encore une fois j'ai 'impression qu'il faut jouer à qui a la plus grosse pour philosopher, heu non pardon qui a lu le plus.

Alors pour en revenir un peu à nos moutons, vu que nous ne pouvons visiblement pas philosopher, tu proposes de discuter, c'est ça? Donc personne ne philosophe ici, alors on ne fait que parler de la philosophie, c'est ça?

pourquoi jouer à qui a la plus grosse ? tu crois que les prof font ça ? peut-être, mais vu le peu de fric qu'ils gagnent pour les années d'étude qu'ils ont faites, la plupart dépriment plutôt (sans parler des élèves qui s'en tapent dans les grandes largeurs)

oui, j'aimerais discuter à partir d'un texte de philo et laisser ceux qui philosophent à leur philosophie supposée et que je ne reconnais pas pour telle (mais je ne prétends pas décider qui est philosophe, je ne vois simplement aucun philosophe ici ni aucune philosophie (pas même celle de l'école) sur ce forum et notre discussion illustre cela, elle est tout sauf sur la philosophie telle que je sais la reconnaître). 

à l’instant, Ooo a dit :

j'avoue que cette nuance est difficile à constituer. Mais ce ne sont que mes propos. Ce n'est pas de la philosophie. Si la philosophie vous intéresse, je vous conseille d'essayer de comprendre ce que les textes de philosophie (ceux des prof sont très bien) plutôt que d'essayer de commenter les propos des gens (comme moi qui ne sont ni prof et encore moins des philosophes) de ce forum, sauf si votre goût de la philosophie est nul et celui de chercher noise ...

Ni l'un ni l'autre. La philosophie telle que vous la décrivez ne m'inspire qu'ennuie. Et je n'ai pas plus de plaisir que ça au fait de chercher des noises. Par contre, il m'intéresse de chercher à comprendre certaines logiques et certains propos. Les votres, de par leur caractère sententieux me semblaient amusants. Au plaisir. ^^

il y a 47 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

il m'intéresse de chercher à comprendre certaines logiques

vous cherchez les contradictions ? mais dans quel but ? pour vous amuser, vous désennuyer et vous amusez à mes dépens, mais cela n'est pas éthique, dites-moi, cela vous fait rire .?. mes propos sentencieux .. pourquoi cela vous amuse-t-il tant ? 

et où voyez-vous des sentences ? 

il y a 12 minutes, Ooo a dit :

vous cherchez les contradictions ? mais dans quel but ? pour vous amuser, vous désennuyer et vous amusez à mes dépens, mais cela n'est pas éthique, dites-moi, cela vous fait rire .?. mes propos sententieux .. pourquoi cela vous amuse-t-il tant ? 

et où voyez-vous des sentences ? 

Je m'intéresse plus à la cohérence qu'aux contradictions. Parce que cela me procure du plaisir que d'observer et comprendre les autres.

Je laisse l'éthique aux philosophes que cela intéresse, pour ma part, je n'ai rien à y apporter.

Parce qu'ils permettent de penser et imaginer quelque chose que je n'avais pas conçu. En sommes, ils permettent d'explorer, ce qui me plait.

Vous énoncez des phrases courtes et simples, sans fioritures, censées exprimer le réel. Du style seuls les philosophes philosophent. Ou personne ici ne parle de philosophie. Ce genre de sentence sans appel possible me plait.

il y a 16 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Du style seuls les philosophes philosophent. Ou personne ici ne parle de philosophie. Ce genre de sentence sans appel possible me plait.

les forgerons forgent : est-ce une sentence ?

ici personne ne parle de philosophie telle que je sais la reconnaître : maintenant, je ne suis pas capable de décider si un tel est philosophe ou si ce que vous dites est de la philosophie. Ceci est une sentence ? Je vous livre ma vision des choses. Si elle vous parait fausse ou bien vous me démontrez le contraire ou bien ... vous réduisez le contenu de ce que je dis à rien ... une phrase vide de sens ... mais pour cela il vous faut encore une démonstration .. bref, j'ai un conseil pour vous : intéressez-vous aux textes de philo ... vous êtes né pour ça ...

il y a une heure, Ooo a dit :

bref, j'ai un conseil pour vous : intéressez-vous aux textes de philo ... vous êtes né pour ça ...

C'est de la pensée religieuse, qui est dogmatique en outre. 

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

Alors la philosophie n'existe que par ses prédécesseurs? Comment a fait le premier philosophe qui n'a pas pu lire un autre philosophe? 

Tout ne peut exister que grâce à des prédécesseurs. 

Le premier philosophe n'avait pas de livre. Mais certainement des oreilles. 

Il y a 3 heures, Ooo a dit :

j'aimerais trouver quelqu'un qui accepte de prendre un texte de philosophie pour travailler un peu comme un mathématicien quel que soit son niveau aime travailler sur des problèmes de math

C'est du bluff. Je t'ai assez lu depuis que tu as débarqué ici pour réaliser que tu ne sais pas ce qu'est la philosophie. (Comme l'autre charlot qui me traite de pervers,* comme réponse philosophique, parce que je lui dis la même chose concernant la science : il ne sait pas de quoi il parle en la matière.)

* Le lien pour s'en faire une raison : Pervers

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Tout ne peut exister que grâce à des prédécesseurs. 

Le premier philosophe n'avait pas de livre. Mais certainement des oreilles. 

J'espère quelque part que tu as tord sur la première phrase, Bien qu'en réalité je lui trouve une certaine vérité. J'avais dabord cru comprendre que, ce que tu disais empêchait une certaine évolution, mais pas du tout en fait! Tu as sans doute raison: ce qui est aujourd'hui n'est que la continuité de ce qu'était hier, et pour la philosophie c'est pareil!

Mes propos avec @Ooo, ne proposent sans doute rien de bien intéressant, parce que je disais l'absurde pour essayer de comprendre ce qu'il me disait. Je suppose que "le premier" philosophe n'a jamais existé! La philosophie n'est pas née du jour au lendemain, non? Elle a toujours été, mais on lui a trouvé un nom au bout d'un moment. La philosophie est né d'un besoin et les besoins ont toujours exister, enfin j'imagine!

Le philosophe qui a des oreilles! Un aspect du personnage qui me devient tout à coup beaucoup plus intéressant... Des oreilles et des yeux plutôt que des livres! Ou, encore mieux: des oreilles, des yeux et des livres!

Il y a 9 heures, Ooo a dit :

comment a fait le premier philosophe ? il a philosophé

s'ils deviennent philosophes qu'une fois qu'ils ont été jugés comme tel dans l'avenir, ils ne philosophent plus vu qu'ils ne sont plus là...

s'ils deviennent philosophes, ils philosophent .. comme le forgeron forge .. mais seuls ceux qui viendront après le découvriront, avec du recul (comme Van Gogh)

Bon, je m'arrête là, parce que notre discussion ne mène à rien: je ne comprends pas.

J'ai l'impression que tout ce que vous dites n'est pas logique, mais je ne suis pas toujours logique alors je veux bien entendre que vous avez une logique qui m'échappe.

Je suis allergique aux citations à tout va pour donner du poids à ce que l'on dit, je suis allergique aux phrases longues et alambiquées qui n'éclaircissent rien du tout et qui parlent qu'à ceux qui sont déjà initiés à la même façon alambiquée de dire les choses. J'aime ce qui est simple, précis et concis.

J'accorde volontiers une grande utilité à l'étude des philosophes précédents, ça devrait aider à parler de façon concise, ou en tout cas de pouvoir mieux se faire comprendre, mais je vois bien qu'il n'en est rien. Plus les gens sont cultivés et pleins de leurs livres, plus ils sont compliqués à comprendre et à lire, comme si leur devoir était de prouver que la philosophie n'est que pour des initiés triés sur le volet et qui en ont chié comme eux à se taper toute les lectures faites et surtout de dégoûter tous ceux qui s'intéressent pour de vrai à la philosophie.

Selon toi personne ne philosophe ici, ni ne parle de philosophie parce que personne ne semble avoir de baggages...je prends ça comme une façon de voir midi à sa porte

Il y a 9 heures, Ooo a dit :

 

les forgerons forgent : est-ce une sentence ?

Non, c'est un présent descriptif ou de vérité générale. Toutefois, si vous aviez dit: "seuls les forgerons forgent", dès lors une jugement de fait est posé et arrêté, et on entre dans la sentence.

Il y a 9 heures, Ooo a dit :

ici personne ne parle de philosophie telle que je sais la reconnaître : maintenant, je ne suis pas capable de décider si un tel est philosophe ou si ce que vous dites est de la philosophie. Ceci est une sentence ? Je vous livre ma vision des choses. Si elle vous parait fausse ou bien vous me démontrez le contraire ou bien ... vous réduisez le contenu de ce que je dis à rien ... une phrase vide de sens ... mais pour cela il vous faut encore une démonstration ..

A aucun moment je ne qualifie vos sentences de vraies ou de fausses, je dis simplement qu'elles m'apparaissent comme plaisantes et amusantes. Et pour cela, pas besoin de démonstration. ^^ Je me suis contenté de dérouler avec vous le fil de vos pensées afin d'en voir le bout, rien de plus, rien de moins.

Il y a 9 heures, Ooo a dit :

bref, j'ai un conseil pour vous : intéressez-vous aux textes de philo ... vous êtes né pour ça ...

Le 10/01/2020 à 09:34, Ambre Agorn a dit :

J'espère quelque part que tu as tord sur la première phrase, Bien qu'en réalité je lui trouve une certaine vérité. J'avais dabord cru comprendre que, ce que tu disais empêchait une certaine évolution, mais pas du tout en fait! Tu as sans doute raison: ce qui est aujourd'hui n'est que la continuité de ce qu'était hier, et pour la philosophie c'est pareil!

Mes propos avec @Ooo, ne proposent sans doute rien de bien intéressant, parce que je disais l'absurde pour essayer de comprendre ce qu'il me disait. Je suppose que "le premier" philosophe n'a jamais existé! La philosophie n'est pas née du jour au lendemain, non? Elle a toujours été, mais on lui a trouvé un nom au bout d'un moment. La philosophie est né d'un besoin et les besoins ont toujours exister, enfin j'imagine!

Le philosophe qui a des oreilles! Un aspect du personnage qui me devient tout à coup beaucoup plus intéressant... Des oreilles et des yeux plutôt que des livres! Ou, encore mieux: des oreilles, des yeux et des livres!

Le "se taire" précède le "savoir", le "pouvoir" et le "oser".

C est pourquoi l école Pythagorienne prescrivait un silence de 5ans aux débutants et aux "auditeurs".

On n osait parler que lorsqu on savait et pouvait, après avoir maîtrisé l art de se taire, c est à dire l art de la concentration.

La prérogative du parler appartenait à ceux qui ne parlaient plus automatiquement mus par le jeu de l intellect et de l Imagination, mais pouvaient le supprimer grâce à la pratique du silence intérieur et extérieur et qui savaient ce qu ils disaient grâce à cette pratique.

Le SILENTIUM est encore pratiqué par les moines trappistes.

Le 10/01/2020 à 10:08, Ambre Agorn a dit :

Selon toi personne ne philosophe ici, ni ne parle de philosophie parce que personne ne semble avoir de bagages...je prends ça comme une façon de voir midi à sa porte

Ceci n'est pas très intéressant, tu as raison. Je pense oui, qu'on peut faire de la philosophie sans avoir de bagage. Les élèves de terminale qui commentent un texte de philo, pourvu qu'ils s'abstiennent de donner leur avis, pourvu qu'ils tentent de comprendre avec leurs mots le texte qu'ils ont devant eux, font de la philosophie, il me semble. Mais nul ne dira qu'ils philosophent, il me semble aussi. Un prof de philo qui fait cours aux élèves de lycée ne philosophe pas, sauf exception toujours possible. Il transmet le b a ba comme un prof de musique apprend les gammes, comme un interprète joue une partition : chacun à son niveau fait de la musique, mais peu entrent dans la musique et la vivent de l'intérieur. https://www.youtube.com/watch?v=Alav1D4cZPk

est-ce que ce que j'écris est alambiqué ? personne ici ne parle de philosophie parce que personne n'a envie de se coltiner avec les problèmes philosophiques. On donne son avis et cela ne va pas plus loin. On n'en vient jamais à poser des problèmes. 

si tu veux une comparaison : imagine un forum de math où il n'y aurait aucun problème posé, aucune démonstration, où il n'y aurait que des remarques générales, des anecdotes, des jeux de mots, des considérations sur les personnes, sur leurs avatars .. que dirait-on ? que c'est humain, que c'est très bien que les gens échangent et communiquent mais que ce n'est pas un forum de math. 

Je crois que vous n'y êtes pas du tout.

Celui que vous croyez être le premier philosophe n'était en fait que le deuxième !

Et... Et peut-être même que le troisième, voire le quatrième sinon plus !...

Parce que le premier, bon il était le premier... Ça c'est sûr ! Mais qui était-il vraiment ? Le problème est un cold case de la meilleure eau.

Il y a eu un premier. ça; c'est sûr. mais après ? Hein ?

IL  Y A EU UN SECOND !

 Forcément ! Vous comprenez bien qu'il ne pouvait pas y avoir un troisième s'il n'y avait pas eu de second avant lui ?

 On est d'accord ?

Donc en fait l'énigme repose entièrement sur le second. J'ai fait mon enquête !

Et j'ai découvert que le second avait une femme...

Et cette femme était la femme du second. Ce qui lui était insupportable. Elle était jalouse de la femme du premier. Ce qui est un peu normal.

Parce que la femme du premier philosophe paradait. Elle était INSUPPORTABLE !

"Et que je suis la femme du premier philosophe, et patin, et couffin ! Et que toi tu n'es que celle du second et patati et patata...."

Alors, la femme du second philosophe a poussé son mari son mari le second philosophe :

"Et que tu vaux bien mieux que lui, et que c'est pas juste... en fait le vrai premier philosophe c'est toi, et que l'autre t'a pris ta place, et que c'est un imposteur..."

Elle est allée chez le marchand de javelots, et lui en a acheté un !

(Un javelot de frêne, bien sûr !)

"Maintenant, tu vas me montrer si t'es un homme ou pas !

Bref, elle l'a chauffé à blanc...

Elle a armé le bras de son deuxième philosophe de mari, qui est allé de ce pas transpercer le corps du premier philosophe ! Il en pouvait plus des jérémiades de sa femme.

Tous les gens ont crié : "Le premier philosophe est mort ! Vive le premier philosophe !"

Désormais, le second philosophe était devenu le premier et sa femme était contente : elle était reçue partout ;

"Madame la femme du premier philosophe par ci, Madame la femme du premier philosophe par là...

 Elle était aux anges !

Mais... Mais c'était sans compter sur le femme du troisième philosophe...

Certes elle était devenue celle du second... mais ça ne lui suffisait pas du tout...

 Alors, elle est allée chez le marchand de javelots....

... etc.

Et cette affaire a continué et a recommencé au moins jusqu'au trentième philosophe !

Celui qu'on appelle maintenant le premier...

 Alors, le vrai premier ?... Vas savoir ....

Il y a 9 heures, Ooo a dit :

Ceci n'est pas très intéressant, tu as raison. Je pense oui, qu'on peut faire de la philosophie sans avoir de bagage. Les élèves de terminale qui commentent un texte de philo, pourvu qu'ils s'abstiennent de donner leur avis, pourvu qu'ils tentent de comprendre avec leurs mots le texte qu'ils ont devant eux, font de la philosophie, il me semble. Mais nul ne dira qu'ils philosophent, il me semble aussi. Un prof de philo qui fait cours aux élèves de lycée ne philosophe pas, sauf exception toujours possible. Il transmet le b a ba comme un prof de musique apprend les gammes, comme un interprète joue une partition : chacun à son niveau fait de la musique, mais peu entrent dans la musique et la vivent de l'intérieur. https://www.youtube.com/watch?v=Alav1D4cZPk

 

est-ce que ce que j'écris est alambiqué ? personne ici ne parle de philosophie parce que personne n'a envie de se coltiner avec les problèmes philosophiques. On donne son avis et cela ne va pas plus loin. On n'en vient jamais à poser des problèmes. 

si tu veux une comparaison : imagine un forum de math où il n'y aurait aucun problème posé, aucune démonstration, où il n'y aurait que des remarques générales, des anecdotes, des jeux de mots, des considérations sur les personnes, sur leurs avatars .. que dirait-on ? que c'est humain, que c'est très bien que les gens échangent et communiquent mais que ce n'est pas un forum de math. 

 

Peut être parce que nous..les problèmes ne nous intéressent pas.. surtout pas les problèmes des premiers philosophes

Peut être estimons nous qu il n y a pas de problèmes..qu il n y a que des solutions !

C est une belle philosophie de la vie ..n est il pas ?

ensuite je crois que pour comparer la philosophie aux mathématiques, il y a une nuance cruciale qui vous échappe : la philosophie n est pas une science elle !!!

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

Je crois que vous n'y êtes pas du tout.

Celui que vous croyez être le premier philosophe n'était en fait que le deuxième !

Et... Et peut-être même que le troisième, voire le quatrième sinon plus !...

Parce que le premier, bon il était le premier... Ça c'est sûr ! Mais qui était-il vraiment ? Le problème est un cold case de la meilleure eau.

Il y a eu un premier. ça; c'est sûr. mais après ? Hein ?

IL  Y A EU UN SECOND !

 Forcément ! Vous comprenez bien qu'il ne pouvait pas y avoir un troisième s'il n'y avait pas eu de second avant lui ?

 On est d'accord ?

Donc en fait l'énigme repose entièrement sur le second. J'ai fait mon enquête !

Et j'ai découvert que le second avait une femme...

Et cette femme était la femme du second. Ce qui lui était insupportable. Elle était jalouse de la femme du premier. Ce qui est un peu normal.

Parce que la femme du premier philosophe paradait. Elle était INSUPPORTABLE !

"Et que je suis la femme du premier philosophe, et patin, et couffin ! Et que toi tu n'es que celle du second et patati et patata...."

Alors, la femme du second philosophe a poussé son mari son mari le second philosophe :

"Et que tu vaux bien mieux que lui, et que c'est pas juste... en fait le vrai premier philosophe c'est toi, et que l'autre t'a pris ta place, et que c'est un imposteur..."

Elle est allée chez le marchand de javelots, et lui en a acheté un !

(Un javelot de frêne, bien sûr !)

"Maintenant, tu vas me montrer si t'es un homme ou pas !

Bref, elle l'a chauffé à blanc...

Elle a armé le bras de son deuxième philosophe de mari, qui est allé de ce pas transpercer le corps du premier philosophe ! Il en pouvait plus des jérémiades de sa femme.

Tous les gens ont crié : "Le premier philosophe est mort ! Vive le premier philosophe !"

Désormais, le second philosophe était devenu le premier et sa femme était contente : elle était reçue partout ;

"Madame la femme du premier philosophe par ci, Madame la femme du premier philosophe par là...

 Elle était aux anges !

Mais... Mais c'était sans compter sur le femme du troisième philosophe...

Certes elle était devenue celle du second... mais ça ne lui suffisait pas du tout...

 Alors, elle est allée chez le marchand de javelots....

... etc.

Et cette affaire a continué et a recommencé au moins jusqu'au trentième philosophe !

Celui qu'on appelle maintenant le premier...

 Alors, le vrai premier ?... Vas savoir ....

Nous n avons pas d autre explication !

En tous cas ce qui est très intéressant c est que tu viens de nous apprendre que le "Poulidor de la philosophie" était un assassin...peut être même le PREMIER assassin ?

Tout le monde connaît le procès de Socrate qui avait été condamné à mort pour corruption de la jeunesse, négation des Dieux existants pour les remplacer par des Divinites nouvelles !

Par contre...comme il faut poser, paraît il des questions...j en aurais une...

Pourquoi la lance ? et pas comme Socrate la cigue? Il aurait pu inviter le premier à venir boire une coupe pour fêter sa victoire ?

Il y a 3 heures, sera-angel a dit :

 

Nous n avons pas d autre explication !

En tous cas ce qui est très intéressant c est que tu viens de nous apprendre que le "Poulidor de la philosophie" était un assassin...peut être même le PREMIER assassin ?

Tout le monde connaît le procès de Socrate qui avait été condamné à mort pour corruption de la jeunesse, négation des Dieux existants pour les remplacer par des Divinites nouvelles !

Par contre...comme il faut poser, paraît il des questions...j en aurais une...

Pourquoi la lance ? et pas comme Socrate la cigue? Il aurait pu inviter le premier à venir boire une coupe pour fêter sa victoire ?

Pourquoi la lance ? Parce que je voulais briller par mon savoir !

Un, les javelots (en particulier celui d’Achille) étaient en bois de frêne... Un bois très tendre quand il est vert mais plus dur que le chêne quand il est sec. Tu coupes un jeune frêne au pied et il repousse deux ou trois rejets parfaitement droits et verticaux ; des javelots ! Autour de chez moi, les frênes poussant comme du chiendent ! Les perses, les troyens, et même Darius en personne peuvent se pointer : je les attends de javelot ferme !

Mais revenons à la philosophie ! Deux : Les dialogues de Platon ne sont pas toujours inutiles : ils m'ont appris que les meilleurs cuillères en bois pour tourner le potage sont faites en bois de figuier...  "étonnant, non ?"

 J'ai aussi plein de figuiers autour de la maison...

Pour la ciguë, je vais approfondir mon enquête : tu as raison ! Sur les trente femmes des trente premiers philosophes, disparus corps et âme, ça m'étonnerait bien qu'il n'y en ait pas quelques unes qui l'aient utilisée... Oui ! le poison, arme éminemment... féminine ?

Sans oublier la cuillère en bois de figuier pour tourner le bouillon de 11 heures....

Tout se tient !

Illustration :

Xanthippe, la femme de Socrate "grincheuse et acariâtre"

versant le pot de chambre sur la tête de son mari...

(Photographie d'époque !)

Tiens ? Socrate avait des "tongs" !

@Maroudiji a donc raison 

Il ne l'a pas dit en riant :

la philosophie vient d'Orient !

J'ai lu ça sur un autre topic et j'ai trouvé que c'était plutôt vrai:

"Nos certitudes nous détruisent"

Une constatation: je demande de l'attention

Une question: pourquoi ce besoin?

Si je regarde autour de moi, tout le monde semble demander cette même attention. Si ce besoin est ressentit, est-ce parce que nous ressentons l'inattention des autres, ou est-ce que nous nous rebellons pour justifier notre manque d'attention? Même ces questions ne sortent pas de ce schéma de recherche d'attention!

Le problème se situe-t-il ailleurs?

Pourquoi ce besoin d'attention, si universellement répandu?

Si j'observe un peu, je constate que le manque d'attention nous pousse à nous singulariser, affirmer notre individualité. Toute la vie semble une guerre constante pour attirer l'attention de l'autre, des autres.

Et pourtant la lutte pour sortir du lot et attirer l'attention, nous conduit innexorablement vers un isolement, seul face à une foule qui nous regarde, mais ne fait toujours pas attention à nous. Alors nous prenons une claque, ou nous retournons auprès des autres anonymes et nous continuons à nous lamenter sur notre pauvreté d'attention. Jusqu'à l'épisode suivant.

Peut-on sortir de ceci?

Tout ces yoga, développement personnel, coatching, association, et autres ne sont fait que pour affirmer une différence par rapport aux autres. Tout semble fait pour détruire l'image de l'autre pour un profit personnel.

Serait-ce là un nouveau dieu: l'individu? L'individu tout puissant, l'unité de base ultime?

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Une constatation: je demande de l'attention

Une question: pourquoi ce besoin?

Si je regarde autour de moi, tout le monde semble demander cette même attention. Si ce besoin est ressentit, est-ce parce que nous ressentons l'inattention des autres, ou est-ce que nous nous rebellons pour justifier notre manque d'attention? Même ces questions ne sortent pas de ce schéma de recherche d'attention!

Le problème se situe-t-il ailleurs?

Pourquoi ce besoin d'attention, si universellement répandu?

L'un doit se développer à partir (non pas nécessairement avec, mais à partir...) de l'autre.

Ce qui implique une relation, quelle que soit sa forme et son statut.

La relation, dans sa nature définie, son statut établi, réclamera pour pouvoir s'installer des conditions conformes, nécessaires, adaptées aux critères sur lesquels cette dite relation s'est construite.

Donc, une attention est toujours attendue ou même doit être exigée dans la cadre de toute relation, cette attention doit être en adéquation avec la nature de la relation.