Laboratoire

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Je ne sais pas à quoi sera sera veut donner raison mais ce qu’elle écrit là pose question. 

Je répondais à l affirmation :

" vouloir laisser une trace c est refuser de mourir"

il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

Je ne sais pas à quoi sera sera veut donner raison mais ce qu’elle écrit là pose question. 

Je vais informer ma femme ashkénaze de cette coutume-là.

Ah mon avis elle doit déjà le savoir.. ça remonte à très loin cette tradition

il y a 38 minutes, Jane Doe a dit :

Est ce si mal ? L'histoire petite ou grande ne mérite-t-elle pas de perdurer dans le temps ? Lorsqu'un être meurt, meurt sa mémoire, meurt un morceau d'histoire. Combien de personne souffrent de ne pas connaitre leurs racines, leur histoire, souffrent de ne pas comprendre des "pourquoi" restés sans réponse ? 

Est ce que Tolkien a écrit le seigneur des anneaux parce qu'il ne voulait pas mourir, parce qu'il rêvait d'éternité ? j'en doute. Il l'a écrit pour exorciser la guerre, pour la raconter avec ses mots d'une autre façon. 

En effet je crois que cette recherche d’éternité n’est pas la motivation des écrivains même si parfois certains se laissent emporter par les conventions et finissent, par lassitude, par abonder dans le sens convenu. Après tout Kafka a voulu détruire toute son œuvre avant de mourir. C’est son ami qui a sauvé son œuvre de l’anéantissement.

Tiens je pourrais aussi citer Sadegh Hedayat. Lui brûle son œuvre avant de se suicider. Il nous reste tout de même de lui « la Chouette aveugle ».

Bon ça dépend aussi des écrivains, de la raison qui les conduit à écrire. 

La seule raison pour ne pas dire la raison principale qui conduit à écrire est :

de prendre du plaisir !!! Parce que l on aime ça...c est un acte intime...une manière d exorciser et de se libérer ..

comme la vieille technique qui consiste à écrire sa colère envers un ennemi , puis de détruire la lettre pour éviter que la colère ne pourrisse à l intérieur. C est une purge mentale  

écrire ou S écrire...est salutaire et c est un acte sain qui prouve un esprit sain dans un corps sain.  

il y a 30 minutes, sera-angel a dit :

Les juifs ashkénazes laissent une pierre..un caillou...pour trace de leur passage sur les tombes..c est leur façon d honorer et de perpétuer la mémoire des morts. Parce qu ils signalent ainsi l emplacement des âmes.

La pierre est le symbole de ce qui retient...la mémoire.

Cela me rappelle quelques souvenirs…

Avant l’écroulement du communisme en ex-URSS j’avais visité Prague, puis visité le quartier et le cimetière juif dans la partie basse de la ville.

D’y observer effectivement ces petits cailloux sur les pierres tombales, mais pas seulement, il y avait également des petits messages papier, juste sous les petits cailloux en question.

J’ai revisité cette ville en 2003, la crue du fleuve avait complètement inondé et dévasté ce quartier historique juif. Les rues étaient défoncées, avec des pavés empilés pour fermer les routes à la circulation en direction du centre-ville, une ville en état de siège pratiquement.

La pierre est effectivement le symbole de la durée du souvenir, mais pas seulement chez les juifs, chez les catholiques aussi, il n’est que d’observer les monuments funéraires du cimetière du père La chaise pour s’en convaincre.

Une de mes photos

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Cela me rappelle quelques souvenirs…

Avant l’écroulement du communisme en ex-URSS j’avais visité Prague, puis visité le quartier et le cimetière juif dans la partie basse de la ville.

D’y observer effectivement ces petits cailloux sur les pierres tombales, mais pas seulement, il y avait également des petits messages papier, juste sous les petits cailloux en question.

J’ai revisité cette ville en 2003, la crue du fleuve avait complètement inondé et dévasté ce quartier historique juif. Les rues étaient défoncées, avec des pavés empilés pour fermer les routes à la circulation en direction du centre-ville, une ville en état de siège pratiquement.

La pierre est effectivement le symbole de la durée du souvenir, mais pas seulement chez les juifs, chez les catholiques aussi, il n’est que d’observer les monuments funéraires du cimetière du père La chaise pour s’en convaincre.

Une de mes photos

Très belle photo...exact oui on écrit sur la pierre c est un acte symbolique... indélébile..une mémoire !

il y a une heure, Jane Doe a dit :

Est ce si mal ? L'histoire petite ou grande ne mérite-t-elle pas de perdurer dans le temps ? Lorsqu'un être meurt, meurt sa mémoire, meurt un morceau d'histoire. Combien de personne souffrent de ne pas connaitre leurs racines, leur histoire, souffrent de ne pas comprendre des "pourquoi" restés sans réponse ? 

Est ce que Tolkien a écrit le seigneur des anneaux parce qu'il ne voulait pas mourir, parce qu'il rêvait d'éternité ? j'en doute. Il l'a écrit pour exorciser la guerre, pour la raconter avec ses mots d'une autre façon. 

L'histoire et les mémoires sont sources de souffrance peut être justement parce qu'elles demeurent non comprises. Le fait de les comprendre est un processus libérateur. La mémoire comprise peut être lâchée, on peut la laisser s'envoler comme un ballon. Elle n'est plus spécifiquement nôtre. C'est une forme de mort.

C'est cette mort qui allège le pas et qui allège aussi la trace que l'on laisse derrière soi, ce désir de perdurer, ce besoin d'avoir quelque chose à transmettre.

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Je vais remonter les réponses par les derniers messages.

Ce que vient d’écrire Lumic n’a pour moi aucun sens.

Merci tout de même d’avoir écrit.

De rien ...

il y a 53 minutes, Aruna a dit :

L'histoire et les mémoires sont sources de souffrance peut être justement parce qu'elles demeurent non comprises. Le fait de les comprendre est un processus libérateur. La mémoire comprise peut être lâchée, on peut la laisser s'envoler comme un ballon. Elle n'est plus spécifiquement nôtre. C'est une forme de mort.

C'est cette mort qui allège le pas et qui allège aussi la trace que l'on laisse derrière soi, ce désir de perdurer, ce besoin d'avoir quelque chose à transmettre.

 

 

 

C ' est vrai aussi car quoi de mieux que de comprendre les mots , l ' écriture ...

En fait faut toujours être ou resté logique par rapport à toutes les affirmations faites et bien différencier une croyance dans ses mots sinon elle peut en porter les maux et les souffrances ...

Le fait de comprendre est réellement un processus libérateur pour finalement se détacher de l ' empreinte de toute chose ...

Il n ' y a rien qui puisse nous effrayer ...

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

En effet je crois que cette recherche d’éternité n’est pas la motivation des écrivains même si parfois certains se laissent emporter par les conventions et finissent, par lassitude, par abonder dans le sens convenu. Après tout Kafka a voulu détruire toute son œuvre avant de mourir. C’est son ami qui a sauvé son œuvre de l’anéantissement.

Tiens je pourrais aussi citer Sadegh Hedayat. Lui brûle son œuvre avant de se suicider. Il nous reste tout de même de lui « la Chouette aveugle ».

Bon ça dépend aussi des écrivains, de la raison qui les conduit à écrire. 

Cela pourrait aussi s ' intituler , parle à mes fesses ...

C’est finalement assez agréable d’écrire dans un milieu hostile et même intentionnellement dégradant. Car, tout de même, je prends soin d’écrire sans gêner les autres dans le rayon littérature. Mais non il faut qu’ils viennent y déverser leur fiel. Mais pourquoi pas ? Je n’ai pas à me plaindre, je viens de voir que je ne suis pas le seul à engendrer ces curieux ressentiments. 

Cela dit je reprends le fil de ma recherche.

Ne pas nommer c’est peut-être ne pas pouvoir nommer un souvenir qui fut refoulé. C’est une possibilité.

Mais il y a autre chose : je me rends compte qu’il est souvent impossible de bien connaître nos motivations. Quand je vois les historiens se pencher sur les motivations ayant entraîné tel ou tel souverain à agir comme il l’a fait je me rends compte que personne ne parvient à vraiment identifier ses motivations. Ce n’est pas tout à fait comme : ne pas pouvoir nommer, mais ça y ressemble.

Je ne pense pas que les personnes que je me mets ici dans tous leurs états, ici ou dans le topic d’à côté, connaissent vraiment les motifs qui engendrent leurs ressentiments. Moi non plus bien sûr je ne connais pas ces motifs, mais vu que le forum est le lieu de toutes les projections je me dis qu’ils ont dû en chier quand ils étaient des enfants. 

Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

C’est finalement assez agréable d’écrire dans un milieu hostile et même intentionnellement dégradant. Car, tout de même, je prends soin d’écrire sans gêner les autres dans le rayon littérature. Mais non il faut qu’ils viennent y déverser leur fiel. Mais pourquoi pas ? Je n’ai pas à me plaindre, je viens de voir que je ne suis pas le seul à engendrer ces curieux ressentiments. 

Cela dit je reprends le fil de ma recherche.

Ne pas nommer c’est peut-être ne pas pouvoir nommer un souvenir qui fut refoulé. C’est une possibilité.

Mais il y a autre chose : je me rends compte qu’il est souvent impossible de bien connaître nos motivations. Quand je vois les historiens se pencher sur les motivations ayant entraîné tel ou tel souverain à agir comme il l’a fait je me rends compte que personne ne parvient à vraiment identifier ses motivations. Ce n’est pas tout à fait comme : ne pas pouvoir nommer, mais ça y ressemble.

Je ne pense pas que les personnes que je me mets ici dans tous leurs états, ici ou dans le topic d’à côté, connaissent vraiment les motifs qui engendrent leurs ressentiments. Moi non plus bien sûr je ne connais pas ces motifs, mais vu que le forum est le lieu de toutes les projections je me dis qu’ils ont dû en chier quand ils étaient des enfants. 

Si tu ne veux pas être importunée, pourquoi ne pas créer un blog ?

Ici, littérature ou non, cela reste un forum de discussion. Il est donc plutôt naturel que les gens interviennent. Si cela se produit particulièrement sur les fils que tu ouvres, c'est sans doute que ce que tu dis ne laisse pas indifférent et tu devrais pouvoir en tirer satisfaction. 

Si ce n'est pas le cas, il ne te reste plus qu'à te retirer sur une île...

La distinction conscient/inconscient est artificielle. Cette distinction est bien imagée par les personnages de Beckett, Clov et Hamm ( fin de partie). Hamm, l’image de l’inconscient, est bien le maître. Et Clov, le conscient, peut bien avoir des velléités de se faire la malle, une fois libéré de son maître, il ne saurait où aller.

Ainsi nous sommes guidés par une puissance synthétique, bien plus puissante et avisée que notre conscient.

Néanmoins nous voyons que Clov est les yeux de Hamm, le maître, l’inconscient a besoin des informations fournies par le conscient pour aller  de l’avant. Dans la réalité il n’y a pas séparation entre conscient et inconscient, les deux fonctionnent ensemble, nous formons une personnalité synthétique pilotée par une réalité psychique située au delà du conscient. Le conscient ne pilote rien du tout, il informe, ou alors quand il pilote, c’est dans le cadre de choix préalables assurés par cette réalité synthétique, au- delà du conscient.

Si je me fonde sur les travaux de Dehaene ce sont des « taquets » dont le mécanisme n’est pas consciemment vécu qui sélectionnent ce qui finit par accéder à la conscience. Cette observation est bien sûr consciente. Mais cette observation remonte dans des zones qui ne sont pas de l’ordre du conscient où elle opère, où elle œuvre, hors de notre champ conscient. C’est en cela que Dehaene qualifie le rôle de la conscience : informer toutes les zones de travail qui ne relèvent pas de la conscience. Les décisions sont manifestement prises dans un espace mental qui ne relève pas de la conscience si je me fonde sur les travaux des anglo-saxons non publiés malheureusement en France. Tout cela est cohérent avec notre vécu. Nous savons qu’une fois armés d’informations conscientes nous devons les laisser aller dans notre « cerveau », comme on dit, pour que surgissent des décisions ou des « révélations ».

Ces décisions ne nous déterminent pas pour autant de manière mécanique. Ces décisions, lorsqu’elles sont suivies d’action, accèdent à notre conscience, qui, alors, agit comme informatrice par rapport au centre de décision. Il y a va et vient entre décision prise hors du champ conscient, accès à la conscience, retour informatif, nouvelle décision, puis enfin action.

Poincaré nous explique bien ce phénomène. Ses plus grandes découvertes scientifiques surgissent d’un champ inconscient. Il n’a plus alors qu’à retenir la parole savante qui surgit d’une zone inconsciente. Einstein lui aussi nous explique ce phénomène : cela advient, à un moment, non pas de manière consciente mais comme une sorte de révélation surgie de zones non conscientes. En revanche il leur faut alimenter sans cesse leur esprit d’informations soutenues prises aussi bien dans le champ de l’observation que dans le champ de l’imaginaire.

En définitive ce qu’il s’est passé c’est que j’ai réussi à fusionner ensemble les esprits d’une majorité de simulacres qui se produisent ici. Et cet être fusionné j’ai pu l’identifier avec l’être résolument assassin de mon adolescence, lui-même fusion de certains personnages de ma famille d’origine. Par delà la mort j’ai pu continuer ce combat, qui continue d’ailleurs d’emporter dans  cette mort certains descendants de cet être assassin.

J’ai vaincu l’être assassin incarné dans les simulacres d’ici. Du coup les simulacres disparaissent et je n’ai plus face à moi que des ombres errantes.

Ces mots ne sont pas une attaque contre les êtres réels qui produisent les simulacres. D’eux, réels, je ne sais rien. 

il y a 33 minutes, Annalevine a dit :

En définitive ce qu’il s’est passé c’est que j’ai réussi à fusionner ensemble les esprits d’une majorité de simulacres qui se produisent ici. Et cet être fusionné j’ai pu l’identifier avec l’être résolument assassin de mon adolescence, lui-même fusion de certains personnages de ma famille d’origine. Par delà la mort j’ai pu continuer ce combat, qui continue d’ailleurs d’emporter dans  cette mort certains descendants de cet être assassin.

J’ai vaincu l’être assassin incarné dans les simulacres d’ici. Du coup les simulacres disparaissent et je n’ai plus face à moi que des ombres errantes.

Ces mots ne sont pas une attaque contre les êtres réels qui produisent les simulacres. D’eux, réels, je ne sais rien. 

Bravo à vous !

C est très important de "tuer le père"..en quelque sorte c est devenir enfin un homme ..un vrai !

@sera-angelest un simulacre envahissant. C’est un simulacre femelle qui tient à plaire physiquement. Tant qu’elle est dans l’intention de plaire ses trouvailles peuvent éveiller la curiosité.

Quand ce simulacre écrit ça devient souvent navrant. Il paraît impossible que ce simulacre puisse devenir un personnage de roman, à moins de lui donner le rôle de la belle-mère mal dégrossie qui sait tout sur tout.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

@sera-angelest un simulacre envahissant. C’est un simulacre femelle qui tient à plaire physiquement. Tant qu’elle est dans l’intention de plaire ses trouvailles peuvent éveiller la curiosité.

Quand ce simulacre écrit ça devient souvent navrant. Il paraît impossible que ce simulacre puisse devenir un personnage de roman, à moins de lui donner le rôle de la belle-mère mal dégrossie qui sait tout sur tout.

Dans les personnages féminins de conte j aime celui torturé de la belle mère de Blanche neige qui recherche dans son miroir une réassurance de son pouvoir de séduction. Une problématique classique chez les personnages féminins. Le besoin de plaire, de rester jeune....

@Annalevine a été touché et dès que il est touché comme la plupart des hommes il est vexé...et quand il est vexé il ne lui reste que les attaques et les insultes.

Il est un simulacre fidèle à lui même :  un fanfaron tout en suffisance ...on ne peut plus imbu de sa petite personne.

J ai eu un bien plus beau rôle que la vieille marâtre dans un très beau roman 

il y a 29 minutes, Jane Doe a dit :

Dans les personnages féminins de conte j aime celui torturé de la belle mère de Blanche neige qui recherche dans son miroir une réassurance de son pouvoir de séduction. Une problématique classique chez les personnages féminins. Le besoin de plaire, de rester jeune....

Déjà là.. à renifler ? Oh mais ça en devient inquiétant ça !!! Si ça c est pas de l amour ..alors là !

Vous avez deux ordis? Vous tapez des deux mains?

il y a 5 minutes, Jane Doe a dit :

Dans les personnages féminins de conte j aime celui torturé de la belle mère de Blanche neige qui recherche dans son miroir une réassurance de son pouvoir de séduction. Une problématique classique chez les personnages féminins. Le besoin de plaire, de rester jeune....

Bien vu. Vous êtes plus concrète que je ne le suis. Son dernier avatar est étonnant. Une sorte d’invitation érotique mais le visage rend impuissant. A moins de bander aussi les yeux ( ceux de l’éventuel impétrant). Les ailes sont un symbole énigmatique. 

il y a 11 minutes, sera-angel a dit :

@Annalevine a été touché et dès que il est touché comme la plupart des hommes il est vexé...et quand il est vexé il ne lui reste que les attaques et les insultes.

Il est un simulacre fidèle à lui même :  un fanfaron tout en suffisance ...on ne peut plus imbu de sa petite personne.

J ai eu un bien plus beau rôle que la vieille marâtre dans un très beau roman 

 

Ah ! Mais je n’avais pas lu ça ! Elle est amoureuse la petite libellule. Si seulement elle pouvait se faire ravaler la façade.

à l’instant, Annalevine a dit :

Ah ! Mais je n’avais pas lu ça ! Elle est amoureuse la petite libellule. Si seulement elle pouvait se faire ravaler la façade.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Ah ! Mais je n’avais pas lu ça ! Elle est amoureuse la petite libellule. Si seulement elle pouvait se faire ravaler la façade.

Allons allons pas de généralité de votre cas personnel... ça ne se fait pas dans le beau monde... Ah mais c est vrai ...ce n est pas votre cas (Le beau monde) donc forcement, vous ne pouvez pas savoir

il y a 11 minutes, Annalevine a dit :

Bien vu. Vous êtes plus concrète que je ne le suis. Son dernier avatar est étonnant. Une sorte d’invitation érotique mais le visage rend impuissant. A moins de bander aussi les yeux ( ceux de l’éventuel impétrant). Les ailes sont un symbole énigmatique. 

Vous vous félicitez en plus ?