Le diamètre apparent de la lune

il y a 3 minutes, Répy a dit :

pour les étoiles doubles proches, oui on voit 2 points au télescope. Pour les plus lointaines on mesure les variations d'éclat

Deux points qui ne sont pas identiques ...

En fait , étant donné qu ' il est possible de voir la différence de taille entre deux étoiles selon leur dimension et éloignement respectif je me demandais si il était possible de pouvoir grossir davantage avec de grands télescopes ...

Si on peut le faire cela reste encore trop petit ou trop éloigné pour avoir une bonne résolution d ' image ...

Ce qui m ' étonne est que cette différence de taille puisse être perceptible au travers d ' un tout petit instrument sans qu ' un très gros télescope puisse pour autant apporter quelque chose de vraiment extraordinaire ...

Il y a 2 heures, lumic a dit :

A propos des étoiles , je m ' étonne de ne pas avoir trouvé de photos montrant clairement le diamètre d ' une étoile autre que la notre malgré tous les moyens optiques actuels ...

Est ce impossible même pour les plus proches et grosses ?

Un petit cours si tu veux bien.

Ce que l’on appelle diamètre apparent d’ un objet sphérique de diamètre d vu à une distance D est un angle β tel que ArcTan (β) = d / 2D.
Ce qui revient à tan  (d/2D) = β
Cela paraît très compliqué à calculer mais heureusement en astronomie les distances D sont souvent énormes, elles se chiffrent en années ou en siècles lumières. Et les maths sont elles-aussi bienveillantes car en trigo on apprend que pour les très petits angles, on peut confondre l’ angle avec sa mesure.
Ainsi que ce soit pour Sin, ou Tan on peut écrire si β est très petit Sin (β)  = Tan(β) = β et bien sûr pour (β) petit,  Cos (β) devient proche de 1
Alors un petit calcul simple
Soit D la distance du Soleil à la Terre ( environ 150 millions de kilomètres) et d est le diamètre du soleil (à peu près 1 400 000 km. 
Le rapport d / 2D vaut donc 1 400 000 / 300 000 000 soit d / 2D = 0,0045 . Cet angle est en Radians
Ce qui est très petit. On peut donc considérer que l’on voit le Soleil  nous un angle de 0,0045 Radian et si tu préfères les degrés : soit 0.0045 x 360 / π =  0. 51 degrés
On voit que notre soleil n’occupe que 0. 51 ° dans l’espace et il n'est qu'à 150 000 000 km de chez nous. Alors, je te laisse continuer le calcul avec des étoiles qui même si elles sont 10 fois plus grosses que notre Soleil sont à des distance de 5 à 80 années lumières pour celles visibles à l' oeil nu.

Par exemple Sirius, très brillante (une des plus brillante du ciel) distance près de 9 années lumière de la Terre c'est à dire 90 000 000 de milliards de kilomètres. ( quatre vingt dix millions de milliards ! )

Je n'ose sortir ma calculette pour calculer son diamètre apparent.

Tu comprends maintenant sans doute pourquoi on ne peut pas photographier cela avec l'espoir d'y voir des détails.?

il y a 21 minutes, azad2B a dit :

Un petit cours si tu veux bien.

Ce que l’on appelle diamètre apparent d’ un objet sphérique de diamètre d vu à une distance D est un angle β tel que ArcTang (β) = d / 2D.
Ce qui revient à tan(β) = d / 2D
Cela paraît très compliqué à calculer mais heureusement en astronomie les distances D sont souvent énormes, elles se chiffrent en années ou en siècles lumières. Et les maths sont elles-aussi bienveillantes car en trigo on apprend que pour les très petits angles, on peut confondre l’ angle avec sa mesure.
Ainsi que ce soit pour Sin, ou Tan on peut écrire si β est très petit Sin (β)  = Tan(β) = β et bien sûr pour (β) petit,  Cos (β) devient proche de 1
Alors un petit calcul simple
Soit D la distance du Soleil à la Terre ( environ 150 millions de kilomètres) et d est le diamètre du soleil (à peu près 1 400 000 km. 
Le rapport d / 2D vaut donc 1 400 000 / 300 000 000 soit d / 2D = 0,0045 . Cet angle est en Radians
Ce qui est très petit. On peut donc considérer que l’on voit le Soleil  nous un angle de 0,0045 Radian et si tu préfères les degrés : soit 0.0045 x 360 / π =  0. 51 degrés
On voit que notre soleil n’occupe que 0. 51 ° dans l’espace et il n'est qu'à 150 000 000 km de chez nous. Alors, je te laisse continuer le calcul avec des étoiles qui même si elles sont 10 fois plus grosses que notre Soleil sont à des distance de 5 à 80 années lumières pour celles visibles à l' oeil nu.

Par exemple Sirius, très brillante (une des plus brillante du ciel) distance près de 9 années lumière de la Terre c'est à dire 90 000 000 de milliards de kilomètres. ( quatre vingt dix millions de milliards ! )

Je n'ose sortir ma calculette pour calculer son diamètre apparent.

Tu comprends maintenant sans doute pourquoi on ne peut pas photographier cela avec l'espoir d'y voir des détails.?

 

En effet cela à beau être très grand que  cela reste trop petit pour observer en détail ...

Sur quelques clichés d ' étoiles on voit parfois du gros diamètre mais rien d ' autre alors que je me disais avec quelques filtres , peut être que mais non ...

Quoique il en soit il y ' a bien il me semble une perception réelle de la différence de taille entre deux étoiles ...

il y a 28 minutes, azad2B a dit :

Un petit cours si tu veux bien.

Ce que l’on appelle diamètre apparent d’ un objet sphérique de diamètre d vu à une distance D est un angle β tel que ArcTang (β) = d / 2D.
Ce qui revient à tan(β) = d / 2D
Cela paraît très compliqué à calculer mais heureusement en astronomie les distances D sont souvent énormes, elles se chiffrent en années ou en siècles lumières. Et les maths sont elles-aussi bienveillantes car en trigo on apprend que pour les très petits angles, on peut confondre l’ angle avec sa mesure.
Ainsi que ce soit pour Sin, ou Tan on peut écrire si β est très petit Sin (β)  = Tan(β) = β et bien sûr pour (β) petit,  Cos (β) devient proche de 1
Alors un petit calcul simple
Soit D la distance du Soleil à la Terre ( environ 150 millions de kilomètres) et d est le diamètre du soleil (à peu près 1 400 000 km. 
Le rapport d / 2D vaut donc 1 400 000 / 300 000 000 soit d / 2D = 0,0045 . Cet angle est en Radians
Ce qui est très petit. On peut donc considérer que l’on voit le Soleil  nous un angle de 0,0045 Radian et si tu préfères les degrés : soit 0.0045 x 360 / π =  0. 51 degrés
On voit que notre soleil n’occupe que 0. 51 ° dans l’espace et il n'est qu'à 150 000 000 km de chez nous. Alors, je te laisse continuer le calcul avec des étoiles qui même si elles sont 10 fois plus grosses que notre Soleil sont à des distance de 5 à 80 années lumières pour celles visibles à l' oeil nu.

Par exemple Sirius, très brillante (une des plus brillante du ciel) distance près de 9 années lumière de la Terre c'est à dire 90 000 000 de milliards de kilomètres. ( quatre vingt dix millions de milliards ! )

Je n'ose sortir ma calculette pour calculer son diamètre apparent.

Tu comprends maintenant sans doute pourquoi on ne peut pas photographier cela avec l'espoir d'y voir des détails.?

 

En effet cela à beau être très grand que  cela reste trop petit pour observer en détail ...

Sur quelques clichés d ' étoiles on voit parfois du gros diamètre mais rien d ' autre alors que je me disais avec quelques filtres , peut être que mais non ...

Quoique il en soit il y ' a bien il me semble une perception réelle de la différence de taille entre deux étoiles ...

Il y a 14 heures, Condorcet a dit :

Deux fois epsilon ça fait toujours epsilon.

Et une demie fois epsilon, ça fait epsicourt ?....

Il y a 10 heures, lumic a dit :

En effet cela à beau être très grand que  cela reste trop petit pour observer en détail ...

Sur quelques clichés d ' étoiles on voit parfois du gros diamètre mais rien d ' autre alors que je me disais avec quelques filtres , peut être que mais non ...

Attention, il court sur le net ou dans des revues des images d'artiste qui font croire que l'on a "vu et photographié en détail" les étoiles. Ces dessins sont réalisés à partir de mesures faites par les astronomes : couleur, masse, magnitude, température et classe de l'étoile.

 Ces classes dépendent de ces informations. Ainsi une étoile bleu a une température proche de 30 000 °C en surface, c'est une étoile jeune et le plus souivent de très grande taille. A l'opposé une étoile rouge a une température de surface voisine de 3000°C seulement et selon d'autres infos, elle peut être âgée, et plus ou moins grosse...

Il y a 13 heures, azad2B a dit :

@contrexemple

Tu as mal regardé : à son lever et à son couché, notre Soleil semble effectivement plus gros. Comme le dit Répy, il est plus facile à regarder, rouge et noyé dans la brume que blanc et trop lumineux. En particulier son cercle est parfaitement visible, alors que dès qu'il s'élève, sa couronne lumineuse noie tout dans un flot de lumière.

J'ai entendu dire ou lu qu s'il ne faut jamais regarder le soleil dans le ciel au risque de se brûler la rétine, quand il est au ras d l'horizon et tout rouge, de le regarder quelque secondes, ça ferait "du bien aux yeux".

Vous en savez quelque chose ? C'est vrai ou c'est bidon ?

Et deux fois plus de bien si on chante "OM !" en même temps ! (non, là je blague )!

Il y a 13 heures, contrexemple a dit :

Mais cela ne semble pas aussi marqué qu'avec la lune.

Pour le soleil on ne varie qu'entre 31 et 32 minutes d'arc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taille_apparente#Diamètre_apparent_en_astronomie

PS : il n'ont pas mis les variations de la lune, peut-être pour pas affoler le quidam...lol

Je crois qu les variations qu'ils donnent ne sont qu'en fonction de l'éloignement des planètes et non de leur éloignement de l'horizon ... Non ?

Il y a 13 heures, contrexemple a dit :

Ce que j'ai trouvé sur l'effet loupe :

Non. L'effet de l'atmosphère est d'aplatir le soleil dans la direction perpendiculaire à l'horizon, pas de l'allonger dans l'autre... Les effets de loupe sont liés aux gradients de densité de l'air, et il n'y a pas (ou peu) de gradient dans le sens parallèle à l'horizon, donc par d'effet de loupe !

source : https://forums.futura-sciences.com/archives/16444-taille-apparente-soleil-couchant.html

 

Pour lui c'est une illusion d'optique.

Qu'il garde ses certitudes, et moi je garderai les miennes et voici pourquoi :

Je trouve stupide son idée de cacher le soleil avec un objet de dimension déterminée. Ce n'est pas scientifique :

- la distance à l'oeil est-elle toujours rigoureusement la même ?

- le diamètre de la pupille varie entre la pleine lumière et la lumière du couchant.

- l'effet de diffraction de bord qui ne permet pas une mesure précise

- la lumière aveuglante du plein soleil déborde du masque et sature notre rétine.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Et une demie fois epsilon, ça fait epsicourt ?....

Epsilon est un élément absorbant pour la multiplication.  

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Je trouve stupide son idée de cacher le soleil avec un objet de dimension déterminée. Ce n'est pas scientifique :

Pourtant, quelle que soit la source de l’information, elle semble bien conclure le phénomène de la même façon : La Lune est toujours vue avec un diamètre apparent invariable quand elle se trouve à l’ horizon ou au Zénith. Cela est -sur certains sites - prouvé par des photographies prises par des astronomes dans des conditions très précises autorisant la superposition des différents clichés avec la certitude qu’aucune distorsion ne peut en affecter un sans affecter l’ autre. Les résultats concordent toujours : l’objet observé a toujours et très exactement la même taille. Des mesures beaucoup plus précises, montrent  un écrasement du disque dans le sens vertical (aplatissement donc) du à la réfraction atmosphérique, mais aucun effet de loupe ! Plus haut sur l’horizon la Lune retrouve sa sphéricité.
La Science est ce qu’elle est, nous ne sommes que des êtres vivants, bien primitifs et dotés de sens très subjectifs. Les laboratoire utilisent des appareils de mesures très sophistiqués, qu’ils retournent à leurs fabricants régulièrement pour les faire ré-étalonner. Nous, nous naissons avec nos sens, on nous apprend à nous fier à eux, mais jamais la moindre tentative d’ étalonnage ne leur et appliquée.  Il est des illusions d’ optique très impressionnantes que nul ne récuse. Les spécialistes en Sciences cognitives les étudient et nous en donnent des explications basées sur les théories des neurosciences les plus récentes, elles ne nous plaisent pas toujours, car si l’on accepte d’ être dotés d’organes imparfaits, il nous paraît moins agréable de supposer que notre cerveau puisse lui aussi nous jouer des tours.
Dans le cas qui nous occupe ici, l’explication donnée est la suivante.
Nous voyons autour de nous la surface terrestre s’ étendant jusqu’aux quatre horizons. Cette surface offerte à nos regards, nous la savons hémisphérique mais l’assimilons à une surface plane. Au-dessus d’ elle, est la voûte céleste . Là encore nous interprétons. On sait qu’elle est sphérique, et même que l’on peut considérer que la Terre toute entière peut être considérée comme une sphère logée à l’intérieur de la sphère céleste. On sait cela, mais notre cerveau, qui a conservé des traces de ses vies reptiliennes passées se refuse à cela de gaité de coeur. Qu’on le veuille ou non, il s’obstine à voir le Ciel comme une toile plane percée de tr"ous par où passent les lueurs des astres, et cette toile horizontale est tendue au dessus de nos têtes jusqu’aux horizons. Que voulez-vous, notre cerveau est du genre un peu bébête. Et il s’ accroche à son firmament plat tendu au dessus de nos têtes. Et il nous dit :
"Si le Ciel est plat au-dessus de moi, alors il est plus éloigné de moi vers les horizons qu’au dessus de ma tête. Donc ce que je vois à l’ horizon est plus loin que ce que je vois au dessus de moi."
Et il se trompe, et nos yeux voient qu’il se trompe, alors vexé notre cerveau accuse notre oeil et lui fait croire que la Lune est plus grosse à l’ horizon qu’ au zénith et notre oeil tout honteux accepte cette explication. Ainsi fonctionne notre cerveau, génial découvreur des plus grosses conneries que l’ homme s’est inventé pour expliquer notre Monde de façon à ce qu’il lui soit digeste.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je crois qu les variations qu'ils donnent ne sont qu'en fonction de l'éloignement des planètes et non de leur éloignement de l'horizon ... Non ?

Effectivement.

@contrexemple

Ta vidéo basée sur l'emploi du théorème de Thalès et sur la possibilité d' occulter un objet de taille et de distance inconnue avec un autre objet de taille connue placé à une distance connue devrait convaincre @Répy

il y a 14 minutes, azad2B a dit :

@contrexemple

Ta vidéo basée sur l'emploi du théorème de Thalès et sur la possibilité d' occulter un objet de taille et de distance inconnue avec un autre objet de taille connue placé à une distance connue devrait convaincre @Répy

où est cette vidéo ?

Il y a 17 heures, Condorcet a dit :

Deux fois epsilon ça fait toujours epsilon.

Pas du tout, les réels forment un corps Archimédien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Archimédien

il y a 1 minute, Répy a dit :

où est cette vidéo ?

il y a 7 minutes, contrexemple a dit :

Pas du tout, les réels forment un corps Archimédien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Archimédien

Nous parlions de l'epsilon du physicien très cher.

Il y a 14 heures, lumic a dit :

Deux points qui ne sont pas identiques ...

En fait , étant donné qu ' il est possible de voir la différence de taille entre deux étoiles selon leur dimension et éloignement respectif je me demandais si il était possible de pouvoir grossir davantage avec de grands télescopes ...

Si on peut le faire cela reste encore trop petit ou trop éloigné pour avoir une bonne résolution d ' image ...

Ce qui m ' étonne est que cette différence de taille puisse être perceptible au travers d ' un tout petit instrument sans qu ' un très gros télescope puisse pour autant apporter quelque chose de vraiment extraordinaire ...

Puisque on peut voir la différence de taille d ' une étoile par rapport à une autre et que le diamètre apparent n ' est pas forcément qu ' un point tout minuscule , mais parfaitement arrondi au travers d ' un instrument optique , je me demande si cela n ' est pas une aberration de l ' optique ? 

Si oui , pourquoi l ' image renvoyé est - elle bien ronde ...

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Nous parlions de l'epsilon du physicien très cher.

Et mon ami, c'est quoi un epsilon de physicien ? 

il y a 6 minutes, contrexemple a dit :

Et mon ami, c'est quoi un epsilon de physicien ? 

Un truc suffisamment petit pour que deux fois plus fasse toujours à peu près rien.

Mais tu l'avais très bien compris, le plaisir de polémiquer peut-être ?

A moins qu'il t'avait déplus que je fasse remarquer qu'à étoile tu rétorquais planète, montrant ainsi que tu n'avais pas compris grand chose à la problématique du diamètre apparent ? 

il y a 11 minutes, Condorcet a dit :

A moins qu'il t'avait déplus que je fasse remarquer qu'à étoile tu rétorquais planète...

Tu sais il y a un niveau suffisant de détaille, pour comprendre une discussion, et il ne fait pas de doute que dans notre discussion, et pour l'instant, on peut confondre étoile avec astres lumineux, cela ne nuit pas à la compréhension de la conversation. Tu comprends ?