Y a t-il des hommes supérieurs ?

Il y a 2 heures, Jane Doe a dit :

Peut être pourriez vous alors m'éclairer et m'expliquer ses propos que je n'ai pas compris visiblement.

Il y a 2 heures, Aruna a dit :

Il faudra que tu me prêtes ta bobine de fil, Ariane! 

Hahaha! Ce serait rigolo, mais une bonne façon pour moi de voir si j'ai un tant soit peu compris @Boutetractyxreqs!

Pour lui tout n'est que logique, car la logique est pour lui indolore (non douloureux, ou malheureux, parce que le malheur est associé à la douleur). Et tout ce qu'il dira découlera de ceci.

Alors, quand il dit que le malheur est un sentiment inférieur il dit ça parce que (toujours pour expiquer ce qu'il dit!) tout le monde est d'accord pour dire qu'il vaut mieux être heureux que malheureux. Ceux qui disent qu'être malheureux n'est pas mal, c'est juste que leur logique ne va pas aussi loin que la sienne. Le malheur est ce qu'il est. Mais tout le monde, dans son malheur, juge qu'il est malheureux, donc il juge aussi qu'il peut être heureux (oui, pas de bonheur= pas de malheur). Si cette personne utilise les mots heureux et malheureux, c'est qu'il impose des notions de "mieux que" et de "plus mal que" ( Boutetractyreqs utilise les mots "supérieur" et "inférieur"). Donc celui qui est malheureux se compare à un état supérieur plat (ni heureux ni malheureux) ou un état supérieur heureux. Donc le malheur est douloureux. Et pour faire mieux encore, celui qui pense que le malheur est une notion supérieure au bonheur, là encore, c'est juste une inversion et dont la logique est la même. Quand il est malheureux (s'il aime!) c'est que pour lui le malheur s'apparente au bonheur, donc ça veut juste dire que ses critères sont inversés, masi qu'il estime toujours qu'il y a un état supérieur (celui qu'il aime) et un état inférieur (celui qu'il n'aime pas). Celui qui me dit: "je n'aime ni n'aime pas le malheur ou le bonheur"...je l'étripe! Non pas du tout! C'est juste que pour cette personne la douleur est supprimée, et donc il est indolore et que le malheur et le bonheur étant égaux, ils n'existent plus.

J'ai bon @Boutetractyxreqs?

il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

en revanche de dire que les hommes et les femmes sont égaux en DROITS. Là on commence à savoir diriger sa pensée.

Et que veut dire qu'ils sont égaux en Droit ? 

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Oui, il existe des hommes supérieurs, bien qu'il ne s'agisse que d'une supériorité de fait, et non  de droit.

Cette supériorité évolue sur une échelle logarithmique :

Ce qui signifie qu'on peut trouver un homme qui, dans un domaine particulier, est un milliard de fois supérieur à un autre.

Monsieur Macron, qu'on apprécie sa politique ou pas, est un de ces surhommes.

Il est capable de débattre en conférence avec des centaines de maires, et d'avoir une carrière fulgurante qui a pulvérisé les partis traditionnels et le pluri-centenaire clivage gauche-droite.

(Quand c'est trop parfait, cela signifie qu'il y a un finalisme.)

Il a presque tout réussi, bien qu'aujorud'hui, il s'attaque à l'inertie conservatrice, qui est la plus grande force de l'univers.

On pourrait dire de même de Monsieur Sarkosy, toute proportion gardée.

 

Les surhommes existent, et ils sont probablement indispensables à nos appareils décisionnels.

Bien qu'il n'y a pas de bonne décision sans bonne visualisation, aussi les "surhommes de volonté" ont besoin de "surhommes de représentation", comme Monsieur Villani.

Cordialement, Fraction

Ou comment écrire de manière ampoulée qu’on considère comme géniaux ceux qui socialement nous dominent. Fraction le soumis qui tente de justifier son choix de la servitude. Même les esclaves ont en effet le droit à la dignité.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Et que veut dire qu'ils sont égaux en Droit ? 

On va pas faire comme si je t'avais pas expliqué cette distinction en long large et en travers depuis des années, hein.

C'est à se demander si @Maroudiji a plus de mémoire qu'un poisson rouge.

On l'oublie 30 secondes et il nous resalue durant la même journée

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

On va pas faire comme si je t'avais pas expliqué cette distinction en long large et en travers depuis des années, hein.

Quasi-Modo?!? T'as pris des vacances et te voilà reqrinqué! 

La question du sujet suppose qu'il existe des hommes à l'intelligence supérieure, et que cette intelligence est innée. Même @hell-spawn a produit une critique de sa propre question, lorsqu'il reconnaît que l'intelligence peut rester larvée, un simple potentiel non réalisé, chez une personne. C'est ce qui est cohérent avec nos données scientifiques selon lesquelles le génome humain est en interaction avec l'environnement. Certaines bases sont innées comme la vitesse de traitement de l'information par les neurones, mais l'environnement plus ou moins riche et/ou stimulant peut permettre d'en tirer parti ... ou pas.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Et que veut dire qu'ils sont égaux en Droit ? 

Je vous laisse vous informer. Je ne peux  pas enseigner tout le monde. J’attends qu’un adulte comme vous fasse un minimum d’effort. Je vous livre une culture séculaire démocratique de nos pays occidentaux. Encore une fois je ne peux  pas enseigner tout le monde. Il y a plus urgent que vous, il y a par exemple les jeunes perdus de nos banlieues. Désolé maradouji mais vous êtes un privilégié. Vous n’avez pas besoin de ma générosité.
Je suis d’ailleurs surpris que vous ne fassiez pas comme moi : offrir votre immense savoir à eux qui sont déshérités. Je vous attends demain à Montfermeil. Vous êtes ok ? Vous et moi nous pourrions faire un sacré travail non ? C’est d’ailleurs en cela que vous m’agacez. Votre savoir vous ne l’offrez pas à ceux qui n’en ont pas. C’est désolant. Rdv pour Montfermeil ? On y va ? 

il y a 11 minutes, Ambre Agorn a dit :

 

Hahaha! Ce serait rigolo, mais une bonne façon pour moi de voir si j'ai un tant soit peu compris @Boutetractyxreqs!

Pour lui tout n'est que logique, car la logique est pour lui indolore (non douloureux, ou malheureux, parce que le malheur est associé à la douleur). Et tout ce qu'il dira découlera de ceci.

Alors, quand il dit que le malheur est un sentiment inférieur il dit ça parce que (toujours pour expiquer ce qu'il dit!) tout le monde est d'accord pour dire qu'il vaut mieux être heureux que malheureux. Ceux qui disent qu'être malheureux n'est pas mal, c'est juste que leur logique ne va pas aussi loin que la sienne. Le malheur est ce qu'il est. Mais tout le monde, dans son malheur, juge qu'il est malheureux, donc il juge aussi qu'il peut être heureux (oui, pas de bonheur= pas de malheur). Si cette personne utilise les mots heureux et malheureux, c'est qu'il impose des notions de "mieux que" et de "plus mal que" ( Boutetractyreqs utilise les mots "supérieur" et "inférieur"). Donc celui qui est malheureux se compare à un état supérieur plat (ni heureux ni malheureux) ou un état supérieur heureux. Donc le malheur est douloureux. Et pour faire mieux encore, celui qui pense que le malheur est une notion supérieure au bonheur, là encore, c'est juste une inversion et dons la logique est la même. Quand il est malheureux (s'il aime!) c'est que pour lui le malheur s'apparente au bonheur, donc ça veut juste dire que ses critères sont inversés, masi qu'il estime toujours qu'il y a un état supérieur (celui qu'il aime) et un état inférieur (celui qu'il n'aime pas). Celui qui me dit: "je n'aime ni n'aime pas le malheur ou le bonheur"...je l'étripe! Non pas du tout! C'est juste que pour cette personne la douleur est supprimée, et donc il est indolore et que le malheur et le bonheur étant égaux, ils n'existent plus.

 

J'ai bon @Boutetractyxreqs?

Oui c'est là où j'essayer d'en venir que s'intéresser au malheureux n'est en fait que s'intéresser à ce qu'il soit heureux et non malheureux.

L'égalité en droit est une invention philosophique radicale et utopique qui a été initiée par la pensée chrétienne. Il fallût un certain génie pour conclure, en partant de la constatations d'hommes plus ou moins grands, plus ou moins rapides, plus ou moins capables, que nous sommes tous égaux. C'est un apport unique du christianisme à notre monde : l'égalité de tous les êtres humains (ce qui donne l'article 1 de la DDHC ultérieurement) d'un points de vue du droit, d'un points de vue moral. Nous sommes tous les gardiens anonymes de la moralité proprement humaine.

il y a 8 minutes, Annalevine a dit :

Ou comment écrire de manière ampoulée qu’on considère comme géniaux ceux qui socialement nous dominent. Fraction le soumis qui tente de justifier son choix de la servitude. Même les esclaves ont en effet le droit à la dignité.

Bonjour,

Je suis en paix avec la géniocratie, je n'ai ni aigreur ni jalousie, bien que je lui fasse souvent un procès en amateurisme.

Le génie est avant toute une modalité cognitive :

Ce n'est ni un argument de vertu, ni un argument de vérité : c'est juste une sorte "d'électronique cognitive".

Notez que, dans mon discours, je n'ai jamais pris parti pour Monsieur Macron, j'ai seulement décrit sa performance technique.

Cordialement, Fraction.

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Oui, il existe des hommes supérieurs, bien qu'il ne s'agisse que d'une supériorité de fait, et non  de droit.

Cette supériorité évolue sur une échelle logarithmique :

Ce qui signifie qu'on peut trouver un homme qui, dans un domaine particulier, est un milliard de fois supérieur à un autre.

Monsieur Macron, qu'on apprécie sa politique ou pas, est un de ces surhommes.

Il est capable de débattre en conférence avec des centaines de maires, et d'avoir une carrière fulgurante qui a pulvérisé les partis traditionnels et le pluri-centenaire clivage gauche-droite.

(Quand c'est trop parfait, cela signifie qu'il y a un finalisme.)

Il a presque tout réussi, bien qu'aujorud'hui, il s'attaque à l'inertie conservatrice, qui est la plus grande force de l'univers.

On pourrait dire de même de Monsieur Sarkosy, toute proportion gardée.

 

Les surhommes existent, et ils sont probablement indispensables à nos appareils décisionnels.

Bien qu'il n'y a pas de bonne décision sans bonne visualisation, aussi les "surhommes de volonté" ont besoin de "surhommes de représentation", comme Monsieur Villani.

Cordialement, Fraction

Je suis sur le cul ! Très rapidement, quand il est arrivé, Macron, j'ai fait cette constatation : il est aussi bête que Sarkozy ! Il sort au moins une connerie aussi grosse qu lui, par jour... toute une collection, on a ! C'est un genre de record ! Et Villani il travaille dur pour se mettre au niveau !...

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Je suis sur le cul ! Très rapidement, quand il est arrivé, Macron, j'ai fait cette constatation : il est aussi bête que Sarkozy ! Il sort au moins une connerie aussi grosse qu lui, par jour... toute une collection, on a ! C'est un genre de record ! Et Villani il travaille dur pour se mettre au niveau !...

Bonjour,

Vous trouvez que Monsieur Macron est bête.

Ma foi, la vérité et l'efficacité d'un homme sont très interprétatives a priori.

Et cette interprétation est même sujette à une partialité affective, jusqu'au procès en communication et en insincérité systématique.

Mais mon discours se voulait plus factuel, d'une description corroborée par des faits incontestables.

Le bien-fondé ou le mal-fondé, la raison ou le tort, sont indépendantes de ce récit qui se veut objectif.

Cordialement, Fraction.

il y a 59 minutes, Ambre Agorn a dit :

 

Hahaha! Ce serait rigolo, mais une bonne façon pour moi de voir si j'ai un tant soit peu compris @Boutetractyxreqs!

Pour lui tout n'est que logique, car la logique est pour lui indolore (non douloureux, ou malheureux, parce que le malheur est associé à la douleur). Et tout ce qu'il dira découlera de ceci.

Alors, quand il dit que le malheur est un sentiment inférieur il dit ça parce que (toujours pour expiquer ce qu'il dit!) tout le monde est d'accord pour dire qu'il vaut mieux être heureux que malheureux. Ceux qui disent qu'être malheureux n'est pas mal, c'est juste que leur logique ne va pas aussi loin que la sienne. Le malheur est ce qu'il est. Mais tout le monde, dans son malheur, juge qu'il est malheureux, donc il juge aussi qu'il peut être heureux (oui, pas de bonheur= pas de malheur). Si cette personne utilise les mots heureux et malheureux, c'est qu'il impose des notions de "mieux que" et de "plus mal que" ( Boutetractyreqs utilise les mots "supérieur" et "inférieur"). Donc celui qui est malheureux se compare à un état supérieur plat (ni heureux ni malheureux) ou un état supérieur heureux. Donc le malheur est douloureux. Et pour faire mieux encore, celui qui pense que le malheur est une notion supérieure au bonheur, là encore, c'est juste une inversion et dons la logique est la même. Quand il est malheureux (s'il aime!) c'est que pour lui le malheur s'apparente au bonheur, donc ça veut juste dire que ses critères sont inversés, masi qu'il estime toujours qu'il y a un état supérieur (celui qu'il aime) et un état inférieur (celui qu'il n'aime pas). Celui qui me dit: "je n'aime ni n'aime pas le malheur ou le bonheur"...je l'étripe! Non pas du tout! C'est juste que pour cette personne la douleur est supprimée, et donc il est indolore et que le malheur et le bonheur étant égaux, ils n'existent plus.

 

J'ai bon @Boutetractyxreqs?

Oui aussi car les notions de bonheur et de malheur peuvent s'inverser quant a leur interaction d'opposition.

Si on part du bonheur indolore et du malheur douloureux alors le bonheur douloureux est malheur et le malheur indolore est le bonheur.

Si on part du malheur indolore et du bonheur douloureux alors le malheur douloureux est le bonheur et le bonheur indolore est le malheur.

Le bonheur et le malheur peuvent être confondus quant a leur but indolore et ils sont a différencier car il s'agit d'être heureux ou malheureux pour de bonnes raisons.

Maintenant il faut remplacer le bonheur et le malheur par l'inférieur et le supérieur et quelque part celui qui est indolore soit heureux est supérieur à celui qui est dans le malheur relatif a la douleur.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Monsieur Macron, qu'on apprécie sa politique ou pas, est un de ces surhommes.

Oh la... ! Comme je suis déçu !!!

Macron c'est un homme de paille, rien de plus. ( bon on va pas parler politique politicienne ici mais c'est juste que je suis trçs surpris que vous le voyez, vous, comme un homme supérieur )

il y a 49 minutes, Annalevine a dit :

C’était ma première leçon de conduite. Gratuite.  

Combien de fois vos "leçons" se sont avérées foireuses ?

Celle ci ne fait pas exception mais je ne prendrai meme pas la peine de vous corriger.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Oh la... ! Comme je suis déçu !!!

Macron c'est un homme de paille, rien de plus. ( bon on va pas parler politique politicienne ici mais c'est juste que je suis trçs surpris que vous le voyez, vous, comme un homme supérieur )

 

 

Bonjour,

Quel homme serait capable de débattre pendant une demi-journée avec des centaines de maires, avec une maîtrise des dossiers sans faille ?

Quel homme peut se prétendre créateur d'un parti spontané qui, sorti du néant, a raflé la majorité à l'Assemblée ?

Quel homme peut prétendre avoir terrassé le bipartisme, avec une expérience politique si brève ?

Je n'en appelle pas à votre adhésion ni à votre reconnaissance, mais à votre perception.

Cordialement, Fraction

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'égalité en droit est une invention philosophique radicale et utopique qui a été initiée par la pensée chrétienne. Il fallût un certain génie pour conclure, en partant de la constatations d'hommes plus ou moins grands, plus ou moins rapides, plus ou moins capables, que nous sommes tous égaux. C'est un apport unique du christianisme à notre monde : l'égalité de tous les êtres humains (ce qui donne l'article 1 de la DDHC ultérieurement) d'un points de vue du droit, d'un points de vue moral. Nous sommes tous les gardiens anonymes de la moralité proprement humaine.

@InstantEternité a cité Nietzsche, en première page je crois, disant que pour Dieu tous les hommes se valent, mais si Dieu est mort il n'en est plus de meme.

Mais en droit il est évident qu'un homme supérieur ne s'attribuera pas des privilléges sur les autres, et même en valeur il ne se trouvera pas supérieur ( j'ai pris l'exemple de Jean Valjean ).

Ce sont les autres, s'ils sont éclairés, qui pourront éventuellement le juger supérieur.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Quel homme serait capable de débattre pendant une demi-journée avec des centaines de maires, avec une maîtrise des dossiers sans faille ?

Quel homme peut se prétendre créateur d'un parti spontané qui, sorti du néant, a raflé la majorité à l'Assemblée ?

Quel homme peut prétendre avoir terrassé le bipartisme, avec une expérience politique si brève ?

Je n'en appelle pas à votre adhésion ni à votre reconnaissance, mais à votre perception.

Cordialement, Fraction

Un homme poussé par d'autres qui possèdent  les pouvoirs et qui ne rencontre presque aucune opposition.

il y a 50 minutes, Quasi-Modo a dit :

La question du sujet suppose qu'il existe des hommes à l'intelligence supérieure, et que cette intelligence est innée. Même @hell-spawn a produit une critique de sa propre question, lorsqu'il reconnaît que l'intelligence peut rester larvée, un simple potentiel non réalisé, chez une personne. C'est ce qui est cohérent avec nos données scientifiques selon lesquelles le génome humain est en interaction avec l'environnement. Certaines bases sont innées comme la vitesse de traitement de l'information par les neurones, mais l'environnement plus ou moins riche et/ou stimulant peut permettre d'en tirer parti ... ou pas.

Non pas seulement intelligent, je ne suis meme pas sur que cela soit nécessaire, j'ai aussi parlé de volonté, de force morale.

Un homme capable d'aider les autres sans demander de l'aide pour lui-meme.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Si on est en plein dans le sujet ceux qui sont supérieurs sont des gens qui 

Vous semblez me le reprocher. Pour quelle raison ? 

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Vous trouvez que Monsieur Macron est bête.

Ma foi, la vérité et l'efficacité d'un homme sont très interprétatives a priori.

Et cette interprétation est même sujette à une partialité affective, jusqu'au procès en communication et en insincérité systématique.

Mais mon discours se voulait plus factuel, d'une description corroborée par des faits incontestables.

Le bien-fondé ou le mal-fondé, la raison ou le tort, sont indépendantes de ce récit qui se veut objectif.

Cordialement, Fraction.

Ton travail de penseur, ce n'est pas de dire "puisqu il a décroché la timbale, c'est qu'il est forcément supérieur" mais plutôt de comprendre pourquoi et comment, alors qu'il n'est pas plus malin qu'une simple machine enregistreuse, qu'un robot, (ça se voit bien dans son regard vide et inexpressif)  il a pu remporter autant d'adhésions...