Le salut de la France aux soldats tombés au Mali

il y a une heure, DKKRR a dit :

Ne vous lamentez pas de la situation présente puisque vous y contribuez par votre soutien au terrorisme. Vous êtes au même rang que ceux d'en face et que ces ânes en uniforme qui bénéficient de votre soutien dans leurs actions criminelles.

Je ne comprends pas de quelle manière vous pouvez être triste de ce qui survient et déplorer tous ces malheurs étant donné que vous participez à leur création.

Personnellement, lorsqu'un soldat français meurt à l'étranger les armes à la main ou lorsqu'un fanatique de l'état Islamique meurt les armes à la main, cela m'est absolument égal. Je place ces deux drames (car choisir la voie du mal est un drame selon moi) sur le même plan et bien que je souhaite que tous ces extrémistes des deux bords changent radicalement leur orientation et reviennent à la raison en laissant tomber leurs armes notamment, je ne peux que me réjouir si leur pouvoir de destruction est annihilé (bien que j'aurais, bien entendu, préféré que cela soit du fait d'une prise de conscience plutôt que de leur mort).

La France que j'aime c'est une France pacifique qui se mobilise contre la violence, qui cesse d'y contribuer, qui appelle à la paix (non pas avec des bombes), qui stoppe ces exportations d'armes à des pays qui les utilisent pour semer la mort. Le monde va mal, entre autres, à cause de l'extrémisme que vous incarnez malheureusement. Le jour où l'homme comprendra qu'il n'est pas nécessaire de tuer pour mieux vivre, alors l'on aura fait un grand pas (mais le comprendra t-on un jour ? Ce dont je doute vu votre logique "ils sont méchants, tuons les car ils ne nous aiment pas").

Vous avez choisi la voie de la mort (et je le regrette sincèrement), j'ai choisi la voie de la vie et espère que vous m'y rejoindrez un jour.

il y a 10 minutes, DKKRR a dit :

Tout dépend du côté où l'on se place. Pour les nazis les terroristes étaient les résistants, pour les résistants c'était le contraire.

Vous mettez donc sur le même plan nazis et résistants? Si vous n'êtes pas capable de faire la différence, vous devriez réviser votre histoire et dans l'intervalle arrêter de traiter de sujets qui vous dépassent (ce qui nous fera des vacances).

Il y a 12 heures, philkeun a dit :

Eh oui, bien sûr, toujours Desproges, "l'ennemi est bête..."

La France n'est que le 4ème vendeur d'armes du monde, mais les armes, vendues à tous, comme par exemple à l'Iran et l'Irak en même temps pendant la fameuse guerre qui a fait tant de morts, mais ce ne sont que des "arabes", et les armes, on est pas obligés de s'en servir, hein, on peut juste les regarder, ou les mettre au dessus de la cheminée, pour faire beau...

Irakiens et Iraniens ne sont pas des arabes.

Je ne pense pas qu'aujourd'hui les islamistes terroristes se servent aujourd'hui d'armes françaises, comme le canon Cesaer, des Rafales ou des chars Leclerc.

Voyez du côté de la Russie et de la Chine....

Il y a 17 heures, soisig a dit :

Quand je disais que quoi qu'il fasse, tu braillerais ... 

 

Nous pourrions vivre dans une France plus juste, plus sereine si nous ne trimbalions pas comme chef d'Etat des p'tits rigolos.

Il y a 15 heures, Francelibre a dit :

 

Quand à toi, nous (nous tous) savons de quel côté tu es. Tu es du côté des terroristes islamistes....

Vous pouvez me ranger dans la case que vous voulez, peu m'importe. En ce qui me concerne je ne suis ni avec vous, ni avec eux mais contre vous tous car pour la paix et contre la violence que vous incarnez vous les frères siamois.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Irakiens et Iraniens ne sont pas des arabes.

Je ne pense pas qu'aujourd'hui les islamistes terroristes se servent aujourd'hui d'armes françaises, comme le canon Cesaer, des Rafales ou des chars Leclerc.

Voyez du côté de la Russie et de la Chine....

Les Irakiens sont des Arabes mais par-contre l'Arabie Saoudite se sert de ces armes que nous leur vendons pour massacrer des civils. Honte à tous ceux qui travaillent dans des industries d'armement et qui contribuent directement à ces morts.

Il y a 1 heure, pila a dit :

Nous pourrions vivre dans une France plus juste, plus sereine si nous ne trimbalions pas comme chef d'Etat des p'tits rigolos.

Ce n'est pas une question de taille, parait qu'aux États Unis, ils ont un grand rigolo !

Tu verrais qui comme chef d'État ?

il y a 6 minutes, DKKRR a dit :

Vous pouvez me ranger dans la case que vous voulez, peu m'importe. En ce qui me concerne je ne suis ni avec vous, ni avec eux mais contre vous tous car pour la paix et contre la violence que vous incarnez vous les frères siamois.

Les Irakiens sont des Arabes mais par-contre l'Arabie Saoudite se sert de ces armes que nous leur vendons pour massacrer des civils. Honte à tous ceux qui travaillent dans des industries d'armement et qui contribuent directement à ces morts.

Ok pour l'Irak mais néanmoins sous forte influence de l'Iran.

"l'Arabie Saoudite se sert de ces armes que nous leur vendons pour massacrer des civils."

Et le syriens d'al-Assad, les russes, ils n'ont pas bombardé le peuple syrien, 500.000 morts et des millions de déplacés ?

Il y a la guerre au Yémen, l'Arabie Saoudite est dans la partie, mais qui arme les rebelles Houthis, sinon les russes ?

Qui arme le Hezbollah, les Hamas ?

Comme si il suffisait de dire haut et fort comme tu le fais, "je suis pour la paix et contre la violence", pour que tous les conflits s'arrêtent et que les membres du Hamas roulent des pelles aux israéliens, que les islamistes rentrent chez eux pour s'occuper de leur femmes, que la Chine quitte le Tibet, la Russie la Crimée, que  Corée du Nord,  la France, les USA et autres,  démantèlent leurs armes nucléaires, etc...

il y a une heure, Plouj a dit :

Ce n'est pas une question de taille, parait qu'aux États Unis, ils ont un grand rigolo !

Tu verrais qui comme chef d'État ?

Un connu ou peu connu qui se décidera à ouvrir sa bouche et qui nous épatera. Mais qui ?

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

Vous pouvez me ranger dans la case que vous voulez, peu m'importe. En ce qui me concerne je ne suis ni avec vous, ni avec eux mais contre vous tous car pour la paix et contre la violence que vous incarnez vous les frères siamois.

Déjà tes amalgames à deux balles prouve le racisme anti-Français, qui est le tien....

Pour moi, c'est ton discours mensonger sur l'action de l'armée Française, qui est l'incarnation même de la violence.... 

Il y a 4 heures, pila a dit :

Un connu ou peu connu qui se décidera à ouvrir sa bouche et qui nous épatera. Mais qui ?

J'en vois qu'un, le bon dieu, mais il est occupé ailleurs et il a du boulot... à moins d'un miracle !

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Comme si il suffisait de dire haut et fort comme tu le fais, "je suis pour la paix et contre la violence", pour que tous les conflits s'arrêtent et que les membres du Hamas roulent des pelles aux israéliens, que les islamistes rentrent chez eux pour s'occuper de leur femmes, que la Chine quitte le Tibet, la Russie la Crimée, que  Corée du Nord,  la France, les USA et autres,  démantèlent leurs armes nucléaires, etc...

Et qu'est-ce qu'ils foutront, au Moyen-Orient, en cas de paix générale ? La guerre, c'est quand même le sport national, dans cette région!

Il y a 9 heures, Anatole1949 a dit :

Ok pour l'Irak mais néanmoins sous forte influence de l'Iran.

"l'Arabie Saoudite se sert de ces armes que nous leur vendons pour massacrer des civils."

Et le syriens d'al-Assad, les russes, ils n'ont pas bombardé le peuple syrien, 500.000 morts et des millions de déplacés ?

Il y a la guerre au Yémen, l'Arabie Saoudite est dans la partie, mais qui arme les rebelles Houthis, sinon les russes ?

Qui arme le Hezbollah, les Hamas ?

Comme si il suffisait de dire haut et fort comme tu le fais, "je suis pour la paix et contre la violence", pour que tous les conflits s'arrêtent et que les membres du Hamas roulent des pelles aux israéliens, que les islamistes rentrent chez eux pour s'occuper de leur femmes, que la Chine quitte le Tibet, la Russie la Crimée, que  Corée du Nord,  la France, les USA et autres,  démantèlent leurs armes nucléaires, etc...

Jusqu'à présent, la solution guerrière a, me semble t-il, la plupart du temps, été privilégiée et l'on peut constater avec tristesse les résultats de la posture de l'homme fort qui tente de pacifier le monde à coups d'épée.

Si l'on prend en compte le fait que les ennemis que nous combattons actuellement ont tous été créés du fait de violences de notre part (censées officiellement réglées les problèmes du monde comme ce fut le cas en Afghanistan, en Irak et en Libye notamment), alors nous ne pouvons que nous résoudre à accepter le fait que chaque coup d'épée que l'on déploie, tend à, si ce n'est renforcer, au moins perpétuer la présence du monstre que l'on perçoit.

Donc moi je choisis sciemment de me désengager de cette voie là et je préfère m'en tenir à des idées pacifiques en croyant fermement que la négociation, les compromis, les efforts mutuels, le respect de l'altérité sont plus précieux dans l'optique de pacifier le monde que le coup de force permanent (et tant pis je péris avec ma vérité plutôt qu'avec ce qui m'apparait être l'erreur d'un autre).
 

il y a 2 minutes, DKKRR a dit :

 

Jusqu'à présent, la solution guerrière a, me semble t-il, la plupart du temps, été privilégiée et l'on peut constater avec tristesse les résultats de la posture de l'homme fort qui tente de pacifier le monde à coups d'épée.

Si l'on prend en compte le fait que les ennemis que nous combattons actuellement ont tous été créés du fait de violences de notre part (censées officiellement réglées les problèmes du monde comme ce fut le cas en Afghanistan, en Irak et en Libye notamment), alors nous ne pouvons que nous résoudre à accepter le fait que chaque coup d'épée que l'on déploie, tend à, si ce n'est renforcer, au moins perpétuer la présence du monstre que l'on perçoit.

Donc moi je choisis sciemment de me désengager de cette voie là et je préfère m'en tenir à des idées pacifiques en croyant fermement que la négociation, les compromis, les efforts mutuels, le respect de l'altérité sont plus précieux dans l'optique de pacifier le monde que le coup de force permanent (et tant pis je péris avec ma vérité plutôt qu'avec ce qui m'apparait être l'erreur d'un autre).
 

Menteur.... Menteur.... Menteur....

Les égorgeurs d'AQMI ont été crée par l'islamisme du FIS, donc des frères musulmans.

Les esclavagistes de Daesh sont une invention sunnite à la sauce salafiste.

Quand aux pédophiles de Boko Haram, ils existaient avant l'arrivée de l'armée Française.

Cela fait plus de mille trois cents ans que les assassins de Mahomed sévissent.

Mahomed, le seul prophète de toute l'histoire de l'humanité à avoir tué de ses propres mains.

Il y a 10 heures, DKKRR a dit :

 

Jusqu'à présent, la solution guerrière a, me semble t-il, la plupart du temps, été privilégiée et l'on peut constater avec tristesse les résultats de la posture de l'homme fort qui tente de pacifier le monde à coups d'épée.

Si l'on prend en compte le fait que les ennemis que nous combattons actuellement ont tous été créés du fait de violences de notre part (censées officiellement réglées les problèmes du monde comme ce fut le cas en Afghanistan, en Irak et en Libye notamment), alors nous ne pouvons que nous résoudre à accepter le fait que chaque coup d'épée que l'on déploie, tend à, si ce n'est renforcer, au moins perpétuer la présence du monstre que l'on perçoit.

Donc moi je choisis sciemment de me désengager de cette voie là et je préfère m'en tenir à des idées pacifiques en croyant fermement que la négociation, les compromis, les efforts mutuels, le respect de l'altérité sont plus précieux dans l'optique de pacifier le monde que le coup de force permanent (et tant pis je péris avec ma vérité plutôt qu'avec ce qui m'apparait être l'erreur d'un autre).
 

Tout serait rose si tout les pays déposaient les armes au même moment, mais c'est utopique !

Les nations d'aujourd'hui se son façonnées par la force.

Les religions ont créé leur empire par la force.

Et cela de tous temps, bien sûr on peut réduire et à ce propos notons que l'on est en paix en Europe depuis 75 ans, cela frise le miracle mais aussi parce que la France et la Grande-Bretagne détiennent l'arme nucléaire ce qui est dissuasif.

En 1933/40, on était tous pour la paix (1914/18 et ses millions de morts n'était pas loin) et sous ce prétexte ont a laissé Mussolini s'installer avec son fascisme, Franco un autre fasciste prendre le pouvoir avec l'aide des nazi et ne parlons pas Hitler qui a remis sur pieds une une industrie de guerre et armée moderne  sous notre nez, on connait la suite...

"Si l'on prend en compte le fait que les ennemis que nous combattons actuellement ont tous été créés du fait de violences de notre part (censées officiellement réglées les problèmes du monde comme ce fut le cas en Afghanistan, en Irak et en Libye notamment)"

C'est faux, l'islamiste existe depuis bien plus longtemps que le problème irakien, syrien ou libyen, souvenez-vous de l'arrivée de Komheiny en Iran en 1979 où il a imposé une dictature islamiste.

En Afghanistan ce sont les soviétiques qui ont les premiers envahi ce pays.

Irak, Syrie et Libye, avec ou sans interventions occidentales, les choses auraient de toute façon tourné mal, il en va ainsi avec tous les dictateurs.

En Syrie on a laissé en place le dictateur al-Assad, résultat ce type a rasé nombre de villes,  massacré 500.000 des siens (excusez du peu) et fait fuir des millions de réfugiés en particulier vers l'Europe et cela avec l'aide des russes et des iraniens, l'Occident n'est pas en cause sauf pour ne pas être intervenu à temps à cause d'Obama qui s'est dégonflé au dernier moment.

En Irak, vrai que qu'il y a eu tromperie sur ces soi-disant armes de destructions massives de la part des américains et anglais, mais souvenez-vous que Hussein avait déjà attaqué le Koweit et que l'erreur des occidentaux après être intervenus pour libérer celui-ci, c'est d'avoir laissé le criminel Hussein au pouvoir.

De toute façon, tôt ou tard le criminel Hussein aurait été viré ou tué et le pays parti en vrille comme aujourd'hui avec bien entendu une intervention iranienne, comme c'est le cas aujourd'hui.

En Libye, fallait-il laisser le dictateur doux dingue Kadhafi, son frère et sa bande de corrompus massacrer son peuple à Benghazi et forcément ailleurs?

Ce qui critiquent l'intervention française  aujourd'hui auraient sans nul doute critiquer la France si celle-ci avait laissé faire le massacre sans intervenir, l'hypocrisie c'est ça aussi !

"je préfère m'en tenir à des idées pacifiques en croyant fermement que la négociation, les compromis, les efforts mutuels, le respect de l'altérité sont plus précieux dans l'optique de pacifier le monde que le coup de force permanent (et tant pis je péris avec ma vérité plutôt qu'avec ce qui m’apparaît être l'erreur d'un autre)."

Soyez réaliste, comment voulez-vous discuter avec des dictateurs qui sont prêts à tout et donc au pire pour sauver leur propre situation et forcément leur vie, afin quoi l'histoire regorge d'exemples (Hitler, Mussolini, les japonais, Staline, Mao, etc...) .

Comment voulez-vous discuter avec des intégristes religieux fanatiques pour lesquels la mort c'est un accès assuré au paradis ?

On connait ça aujourd'hui avec l'islam mais on oublie que l'on a connu cela il y a un certain temps avec le christianisme.

On critique l'Arabie-Saoudite mais je vois que certains seraient prêts sous prétexte de "pacification" à serrer la pince à des gens de daesh, aux pires des djihadistes, à Kim Jong-un (Trump l'a fait avec le résultat nul que l'on connait) ou encore aux ayatollah qui construisent leur bombe et alimentent des mouvements terroristes un peu partout au Moyen-Orient dans un but de déstabilisation sur base religieuses et autres.

Et les Droits de l'Homme, on en fait quoi ?

Ce serait une copie des accords de Munich, on signe, on se tape dans le dos, on boit du champagne et bien sûr on se fait baiser parce que les pays ou mouvements non démocratiques, n'ont que faire de ce genre d'accords.

Maintenant si des gens comme les libyens, les irakiens, syriens et bien d'autres ne savent pas se gérer suite à la chute (voulue) de leurs dictateurs, à qui la faute ?

La situation par rapport à il y a une dizaine d'année s'est arrangée je trouve, il y a maintenant un public sur les cortèges , davantage sensibilisé et démonstratif que naguère lors de ces hommages rendus à nos militaires morts en opérations. On a pu aussi le voir pour le colonel Beltrame, même si les circonstances étaient différentes . Dommage que ce soit pour des funérailles, mais toute occasion est bonne de fédérer l'esprit patriotique.

Pour ma part, je m'associe à ces hommages.

Les militaires sont des hommes et des femmes courageux(ses), patriotes .

Il faut vraiment ne pas avoir de cerveaux ou être dépité par leurs actions pour oser les moquer et les insulter......on dirait la fille la plus moche de l'école en train de se réjouir parce que la fille la plus populaire est morte dans un accident de voiture......quelle indécence!!

Le 02/12/2019 à 21:20, DKKRR a dit :

Tout dépend du côté où l'on se place. Pour les nazis les terroristes étaient les résistants, pour les résistants c'était le contraire. Pour le gouvernement Français, les terroristes étaient le FLN, pour le FLN c'est le contraire. Pour vous ce sont les fanatiques religieux qui le sont, pour eux c'est vous.

Tant que vous (vous tous) vous cantonnez à cette logique, alors vous continuerez à vous exterminer jusqu'à votre extinction mutuelle. Penser ainsi, c'est le contraire de la pensée. "C'est lui qui a commencé, c'est lui le méchant" n'a jamais résolu aucun problème.

Pour les nazis les terroristes étaient les résistants, pour les résistants c'était le contraire. Pour le gouvernement Français, les terroristes étaient le FLN, pour le FLN c'est le contraire. Pour vous ce sont les fanatiques religieux qui le sont, pour eux c'est vous.

Où est le problème, pour l'état français de Vichy les résistants étaient aussi des terroristes et ils étaient pourchassés par la milice et Vichy collaborait avec l'occupant nazi.

En Algérie les terroristes se battaient contre la présence françaises, c'était compréhensible.

Vous mélangez les genre !

Ces terroristes là se battaient pour leur liberté.

Par contre le terrorisme islamiste ne se bat pas pour la liberté, mais pour imposer une croyance rétrograde et leur pouvoir totalitaire par la même occasion.

il y a 31 minutes, Anatole1949 a dit :

Pour les nazis les terroristes étaient les résistants, pour les résistants c'était le contraire. Pour le gouvernement Français, les terroristes étaient le FLN, pour le FLN c'est le contraire. Pour vous ce sont les fanatiques religieux qui le sont, pour eux c'est vous.

Où est le problème, pour l'état français de Vichy les résistants étaient aussi des terroristes et ils étaient pourchassés par la milice et Vichy collaborait avec l'occupant nazi.

En Algérie les terroristes se battaient contre la présence françaises, c'était compréhensible.

Vous mélangez les genre !

Ces terroristes là se battaient pour leur liberté.

Par contre le terrorisme islamiste ne se bat pas pour la liberté, mais pour imposer une croyance rétrograde et leur pouvoir totalitaire par la même occasion.

 

 

Et les croisades  ,LES CROISADES c'était pas du terrorisme religieux ?

Et l'inquisition , idem ?

Et le vol de la Palestine par les sionars , c'est pas du terrorisme religieux ?

Et le temps ne change rien à l'affaire , car on a été capable de faire de même ou pas .

Ton indignation à géométrie variable , me fera toujours rire .

Il y a 9 heures, Anatole1949 a dit :

 

Tout serait rose si tout les pays déposaient les armes au même moment, mais c'est utopique !

Les nations d'aujourd'hui se son façonnées par la force.

Les religions ont créé leur empire par la force.

Et cela de tous temps, bien sûr on peut réduire et à ce propos notons que l'on est en paix en Europe depuis 75 ans, cela frise le miracle mais aussi parce que la France et la Grande-Bretagne détiennent l'arme nucléaire ce qui est dissuasif.

En 1933/40, on était tous pour la paix (1914/18 et ses millions de morts n'était pas loin) et sous ce prétexte ont a laissé Mussolini s'installer avec son fascisme, Franco un autre fasciste prendre le pouvoir avec l'aide des nazi et ne parlons pas Hitler qui a remis sur pieds une une industrie de guerre et armée moderne  sous notre nez, on connait la suite...

"Si l'on prend en compte le fait que les ennemis que nous combattons actuellement ont tous été créés du fait de violences de notre part (censées officiellement réglées les problèmes du monde comme ce fut le cas en Afghanistan, en Irak et en Libye notamment)"

C'est faux, l'islamiste existe depuis bien plus longtemps que le problème irakien, syrien ou libyen, souvenez-vous de l'arrivée de Komheiny en Iran en 1979 où il a imposé une dictature islamiste.

En Afghanistan ce sont les soviétiques qui ont les premiers envahi ce pays.

Irak, Syrie et Libye, avec ou sans interventions occidentales, les choses auraient de toute façon tourné mal, il en va ainsi avec tous les dictateurs.

En Syrie on a laissé en place le dictateur al-Assad, résultat ce type a rasé nombre de villes,  massacré 500.000 des siens (excusez du peu) et fait fuir des millions de réfugiés en particulier vers l'Europe et cela avec l'aide des russes et des iraniens, l'Occident n'est pas en cause sauf pour ne pas être intervenu à temps à cause d'Obama qui s'est dégonflé au dernier moment.

En Irak, vrai que qu'il y a eu tromperie sur ces soi-disant armes de destructions massives de la part des américains et anglais, mais souvenez-vous que Hussein avait déjà attaqué le Koweit et que l'erreur des occidentaux après être intervenus pour libérer celui-ci, c'est d'avoir laissé le criminel Hussein au pouvoir.

De toute façon, tôt ou tard le criminel Hussein aurait été viré ou tué et le pays parti en vrille comme aujourd'hui avec bien entendu une intervention iranienne, comme c'est le cas aujourd'hui.

En Libye, fallait-il laisser le dictateur doux dingue Kadhafi, son frère et sa bande de corrompus massacrer son peuple à Benghazi et forcément ailleurs?

Ce qui critiquent l'intervention française  aujourd'hui auraient sans nul doute critiquer la France si celle-ci avait laissé faire le massacre sans intervenir, l'hypocrisie c'est ça aussi !

"je préfère m'en tenir à des idées pacifiques en croyant fermement que la négociation, les compromis, les efforts mutuels, le respect de l'altérité sont plus précieux dans l'optique de pacifier le monde que le coup de force permanent (et tant pis je péris avec ma vérité plutôt qu'avec ce qui m’apparaît être l'erreur d'un autre)."

Soyez réaliste, comment voulez-vous discuter avec des dictateurs qui sont prêts à tout et donc au pire pour sauver leur propre situation et forcément leur vie, afin quoi l'histoire regorge d'exemples (Hitler, Mussolini, les japonais, Staline, Mao, etc...) .

Comment voulez-vous discuter avec des intégristes religieux fanatiques pour lesquels la mort c'est un accès assuré au paradis ?

On connait ça aujourd'hui avec l'islam mais on oublie que l'on a connu cela il y a un certain temps avec le christianisme.

On critique l'Arabie-Saoudite mais je vois que certains seraient prêts sous prétexte de "pacification" à serrer la pince à des gens de daesh, aux pires des djihadistes, à Kim Jong-un (Trump l'a fait avec le résultat nul que l'on connait) ou encore aux ayatollah qui construisent leur bombe et alimentent des mouvements terroristes un peu partout au Moyen-Orient dans un but de déstabilisation sur base religieuses et autres.

Et les Droits de l'Homme, on en fait quoi ?

Ce serait une copie des accords de Munich, on signe, on se tape dans le dos, on boit du champagne et bien sûr on se fait baiser parce que les pays ou mouvements non démocratiques, n'ont que faire de ce genre d'accords.

Maintenant si des gens comme les libyens, les irakiens, syriens et bien d'autres ne savent pas se gérer suite à la chute (voulue) de leurs dictateurs, à qui la faute ?

 

Là je crois que notre propagandiste en chef , a signé son chef d'oeuvre, voilà toute la quintessence de sa " réflexion " .

On ira pas plus bas , et on applaudi bien fort .

il y a 22 minutes, dippbis a dit :

Là je crois que notre propagandiste en chef , a signé son chef d'oeuvre, voilà toute la quintessence de sa " réflexion " .

On ira pas plus bas , et on applaudi bien fort .

J'imaginais pas convaincre un endoctriné comme vous, applaudissez fort que l'ont croit qu'il y a du monde autour de vous.

il y a 32 minutes, dippbis a dit :

Et les croisades  ,LES CROISADES c'était pas du terrorisme religieux ?

Et l'inquisition , idem ?

Et le vol de la Palestine par les sionars , c'est pas du terrorisme religieux ?

Et le temps ne change rien à l'affaire , car on a été capable de faire de même ou pas .

Ton indignation à géométrie variable , me fera toujours rire .

Oups, que viennent faire ici les croisades ici ?

Je suis le premier à condamner le christianisme pour ses massacres dont font partie les croisades,et l'inquisition.

Vous êtes "à l'ouest", mon ami !

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

J'imaginais pas convaincre un endoctriné comme vous, applaudissez fort que l'ont croit qu'il y a du monde autour de vous.

Oups, que viennent faire ici les croisades ici ?

Je suis le premier à condamner le christianisme pour ses massacres dont font partie les croisades,et l'inquisition.

Vous êtes "à l'ouest", mon ami !

 

Il n'est aucunement question d'endoctrinement  mais comme à ton habitude , c'est toujours un GRAND N'IMPORTE QUOI .

C'est même extraordinaire de balancer autant d'inepties en une seule fois , faut vraiment que tu sois atteints .

Je parle de croisades et inquisition , parce que tu parles des fondamentalisme religieux , mais malgré ce que tu affirmes , c'est toujours dans un seul sens , les Musulmans , voir même plus mais moins politiquement correct .

MOI , je ne cache pas mes idées , que toi tu caches très mal d'ailleurs .