Ce que nous les femmes avons oublié pour une vie de couple réussi

Il y a 6 heures, C-18 a dit :

Non, l’apôtre Paul n’a jamais dit ça. Il parlait simplement d’humilité, mise en perspective avec son cheminement spirituel. Plus il avance dans la foi, plus il se considère comme « petit ».

 

jamais dit quoi ...qu'il est un avortons le moindre des apotres ?

1 corinthien 8Après eux tous, il m'est aussi apparu à moi, comme à l'avorton; 9car je suis le moindre des apôtres, je ne suis pas digne d'être appelé apôtre, parce que j'ai persécuté l'Eglise de Dieu.

qu'il connait que partiellement

1 corinthien 13 12Aujourd'hui nous voyons au moyen d'un miroir, d'une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd'hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j'ai été connu.

a un moment faut savoir lire une bible...

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Doux euphémisme.

Et pourquoi selon vous ce discours misogyne a perduré et surplombé le message d'amour et de paix ?

Plus le rapport à la religion est fort, plus les femmes sont soumises aux hommes. C'est absolument invariable. Pas sûre qu'elles y trouvent tout à fait leur compte même si ces ferventes déclarent le contraire. Certains parlent aussi d'une liberté de se soumettre. Cela paraîtrait très antinomique d'autant que plane la menace constante de goûter à l'enfer, entre autres choses. 

N'y avait-il pas un débat récent quant à Marie-Madeleine, puisqu'elle serait vue par certains comme un apôtre, ou le premier apôtre ? 

 

pourquoi ce discours misogyne a perduré ?... parce que la religion est pouvoir et que les dirigeants religieux sont pas des hommes qui cherchent a apprendre a aimer mais a avoir du pouvoir (c'est pas propre a la religion cette perversion de l'amour ... a un moment tu choisi entre être un monstre ou un être humain face au pouvoir)

pour marie madeleine apôtre c'est écrit nul part même pas dans l'évangile de marie ...par contre elle as un rôle bien supérieur a tout les apôtres sur bien des plan ...

Il y a 4 heures, fidel castor a dit :

jamais dit quoi ...qu'il est un avortons le moindre des apotres ?

1 corinthien 8Après eux tous, il m'est aussi apparu à moi, comme à l'avorton; 9car je suis le moindre des apôtres, je ne suis pas digne d'être appelé apôtre, parce que j'ai persécuté l'Eglise de Dieu.

qu'il connait que partiellement

1 corinthien 13 12Aujourd'hui nous voyons au moyen d'un miroir, d'une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd'hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j'ai été connu.

a un moment faut savoir lire une bible...

Il y a quelques confusions ici.

Tout d’abord, il s’agit du passage dans 1 Corinthiens 15:8 (et non 1 Corinthiens 8). Paul faisait référence à la période où il persécutait les Juifs et où on l’appelait encore Saul. Note importante: ce sont les Juifs, les Romains (et par extension l’humanité entière) qui on crucifié Christ, donc tous devraient prendre ce qualificatif.

Enfin, il est toujours question de cheminement spirituel. A la fin de sa vie, Paul se trouvait misérable, non pas parce qu’il l’était, mais parce qu’en marchant avec Christ, il prenait conscience de sa misère spirituelle. C’est une remise en question très forte, quand on sait que Paul était un homme instruit, intelligent et valeureux.

Pour autant, malgré sa fin tragique, son infirmité (suite à son éblouissement sur le chemin de Damas), on ne peut considérer Paul comme un homme malheureux. N’est-ce pas lui qui disait aux Philippiens (4:4): « Réjouissez-vous toujours dans le Seigneur »? 

il y a 4 minutes, C-18 a dit :

Il y a quelques confusions ici.

Tout d’abord, il s’agit du passage dans 1 Corinthiens 15:8 (et non 1 Corinthiens 8). Paul faisait référence à la période où il persécutait les Juifs et où on l’appelait encore Saul. Note importante: ce sont les Juifs, les Romains (et par extension l’humanité entière) qui on crucifié Christ, donc tous devraient prendre ce qualificatif.

Enfin, il est toujours question de cheminement spirituel. A la fin de sa vie, Paul se trouvait misérable, non pas parce qu’il l’était, mais parce qu’en marchant avec Christ, il prenait conscience de sa misère spirituelle. C’est une remise en question très forte, quand on sait que Paul était un homme instruit, intelligent et valeureux.

Pour autant, malgré sa fin tragique, son infirmité (suite à son éblouissement sur le chemin de Damas), on ne peut considérer Paul comme un homme malheureux. N’est-ce pas lui qui disait aux Philippiens (4:4): « Réjouissez-vous toujours dans le Seigneur »? 

alors oui un chrétien devrait être joyeux  (tout le monde d'ailleurs) mais c'est pas acquis d'avance ...mais tu as raison

après ton histoire de l'humanité entière qui a tuer le christ ...j'ai déjà entendu cela ...mais ça tiens pas debout .... c'est pas parce que un de mes ancêtre a tuer je sais pas trop qui que je suis responsable de ce meurtre ... et surtout la bible ne dis pas ça

enfin merci de la correction du verset ...

il y a 14 minutes, fidel castor a dit :

alors oui un chrétien devrait être joyeux  (tout le monde d'ailleurs) mais c'est pas acquis d'avance ...mais tu as raison

après ton histoire de l'humanité entière qui a tuer le christ ...j'ai déjà entendu cela ...mais ça tiens pas debout .... c'est pas parce que un de mes ancêtre a tuer je sais pas trop qui que je suis responsable de ce meurtre ... et surtout la bible ne dis pas ça

enfin merci de la correction du verset ...

Dans Romains, il est dit:  « tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu ». Or, le péché conduit à la mort ( « le salaire du péché, c’est la mort. » ).

Sachant que le Christ s’est fait péché (2 Corinthiens 5:21) et qu’il a donné sa vie pour sauver la nôtre, on peut donc dire que nous sommes liés à sa mort. 
 

il y a 7 minutes, C-18 a dit :

Dans Romains, il est dit:  « tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu ». Or, le péché conduit à la mort ( « le salaire du péché, c’est la mort. » ).

Sachant que le Christ s’est fait péché (2 Corinthiens 5:21) et qu’il a donné sa vie pour sauver la nôtre, on peut donc dire que nous sommes liés à sa mort. 
 

 

 

comment tordre les écritures en une leçon ...

non ton raisonnement est faux ... oui il a donner sa vie pour tous ... mais non tous l'ont pas tué ...en plus techniquement c'est pas toutes une villes qui l'as condamner ... mais juste ceux qui était la soit une infime partie de la ville ...

tu vois on t'as fait gober n'importe quoi et tu t'accroche a ce n'importe quoi ...tu cherche la vérité ? tu cherche a suivre le christ ? alors défait toi des ragots illogique qu'on t'as raconté et lis vraiment ce que dis la bible ... personne crois que l'on est responsable de la mort d'un crime de son ancêtre et non pas toutes la ville était la ... je t'assure que c'est super simple a comprendre

il y a 11 minutes, fidel castor a dit :

comment tordre les écritures en une leçon ...

non ton raisonnement est faux ... oui il a donner sa vie pour tous ... mais non tous l'ont pas tué ...en plus techniquement c'est pas toutes une villes qui l'as condamner ... mais juste ceux qui était la soit une infime partie de la ville ...

tu vois on t'as fait gober n'importe quoi et tu t'accroche a ce n'importe quoi ...tu cherche la vérité ? tu cherche a suivre le christ ? alors défait toi des ragots illogique qu'on t'as raconté et lis vraiment ce que dis la bible ... personne crois que l'on est responsable de la mort d'un crime de son ancêtre et non pas toutes la ville était la ... je t'assure que c'est super simple a comprendre

Je me contente de juxtaposer les textes, sans écarter le contexte bien sûr. 

C’est le péché qui entraîne la mort. Or, qui péche? Et qui est mort pour nous?
 

il y a 3 minutes, C-18 a dit :

Je me contente de juxtaposer les textes, sans écarter le contexte bien sûr. 

C’est le péché qui entraîne la mort. Or, qui péche? Et qui est mort pour nous?
 

bon je vais te le dire autrement ...a minima il y avait les femmes qui suivaient le christ lors de sa condamnation (les apôtre ayant fuient) et elles n'ont pas condamner le christ ... et elles ont surment eu des enfants et donc elle et leurs descendant ne seraient pas concerné par ton accusation si tu avait raison ... tu le prends dans tout les sens que tu veux ton raisonnement tien pas la route

maintenant que dis la bible ... lis ezekiel le chapitre 18 en entier ...tout le chapitre explique que le péché originel existe pas en partant d'un proverbe juif (les parents ont manger des fruits pourri et c'est les enfant qui ont les dents agacés) et le démonte ... c'est un chapitre super simple a comprendre et donc le principe même de péché originel ...est donc anti biblique ... lis vraiment le chapitre et défait toi des ragots illogique (d'ailleurs les juifs n'ont jamais cru au péché originel au sens chrétien)

il y a 30 minutes, fidel castor a dit :

bon je vais te le dire autrement ...a minima il y avait les femmes qui suivaient le christ lors de sa condamnation (les apôtre ayant fuient) et elles n'ont pas condamner le christ ... et elles ont surment eu des enfants et donc elle et leurs descendant ne seraient pas concerné par ton accusation si tu avait raison ... tu le prends dans tout les sens que tu veux ton raisonnement tien pas la route

maintenant que dis la bible ... lis ezekiel le chapitre 18 en entier ...tout le chapitre explique que le péché originel existe pas en partant d'un proverbe juif (les parents ont manger des fruits pourri et c'est les enfant qui ont les dents agacés) et le démonte ... c'est un chapitre super simple a comprendre et donc le principe même de péché originel ...est donc anti biblique ... lis vraiment le chapitre et défait toi des ragots illogique (d'ailleurs les juifs n'ont jamais cru au péché originel au sens chrétien)

J’ai beaucoup de textes à ce sujet et aussi une explication au passage d’Ezechiel 18, mais je ne sais pas si c’est le bon moment, le bon endroit et le bon format pour en discuter.

Néanmoins, je tiens à te remercier pour ces quelques échanges. 

il y a une heure, C-18 a dit :

J’ai beaucoup de textes à ce sujet et aussi une explication au passage d’Ezechiel 18, mais je ne sais pas si c’est le bon moment, le bon endroit et le bon format pour en discuter.

Néanmoins, je tiens à te remercier pour ces quelques échanges. 

ce qui m’inquiète c'est que tu as donc des textes qui te disent le contraire de ce que dit ezekiel et en plus tu les crois .... mais c'est toi qui vois ...ou tu suis la bible ou tu fais le contraire de ce que dis la bible

il y a 55 minutes, fidel castor a dit :

ce qui m’inquiète c'est que tu as donc des textes qui te disent le contraire de ce que dit ezekiel et en plus tu les crois .... mais c'est toi qui vois ...ou tu suis la bible ou tu fais le contraire de ce que dis la bible

Quand on prend un texte sans comprendre le sens et le contexte, on arrive à des conclusions comme: « Paul est misogyne », « les femmes sont écrasées », « les hommes doivent dominer », « les mécréants doivent mourir ».

il y a 2 minutes, C-18 a dit :

Quand on prend un texte sans comprendre le sens et le contexte, on arrive à des conclusions comme: « Paul est misogyne », « les femmes sont écrasées », « les hommes doivent dominer », « les mécréants doivent mourir ».

 

la je te parle d'un chapitre entier ... donc le contexte est la ... c'est toi qui cite des versets isolés de façon spécial ... tu trouve normal que l'humanité entière soit responsable de la mort du christ ce qui revient a croire que quand quelqu'un commet un meurtre alors ses descendant doivent aller en prison ... mais je t'assure que personne de sain d'esprit crois en cette logique

il y a 2 minutes, fidel castor a dit :

la je te parle d'un chapitre entier ... donc le contexte est la ... c'est toi qui cite des versets isolés de façon spécial ... tu trouve normal que l'humanité entière soit responsable de la mort du christ ce qui revient a croire que quand quelqu'un commet un meurtre alors ses descendant doivent aller en prison ... mais je t'assure que personne de sain d'esprit crois en cette logique

Alors considère que je ne suis pas saine d’esprit. 

il y a 1 minute, C-18 a dit :

Alors considère que je ne suis pas saine d’esprit. 

c'est fait pas de problème ...je suis schizophrène au passage ...donc bon j'ai l'habitude de discuter avec des gens pas sain d'esprit

@Léna-Postrof Une remarque supplémentaire.

Le matriarcat, d'après ce que j'en ai lu, se caractérise d'abord par l'absence du rôle de père et la primauté de la filiation maternelle. Ça ressemble de plus en plus à ce que nous vivons et je n'ai pas le sentiment que ce soit très concluant, à moins de considérer l'enfant-roi comme un objectif. Dans une société très primitive ça a son intérêt car les hommes ne s'intéressent pas à leur progéniture mais à celle de leurs sœurs, ainsi ils sont certains de s'investir pour leurs gènes et non pour ceux d'un autre quand le problème de la certitude de la paternité se pose par l'absence de contraintes sociales efficaces. On voit alors que le matriarcat répond à des problématiques très primitives et s'en rapprocher revient à se rapprocher de la préhistoire. Le rôle de père ne peut exister et perdurer que si le couple monogame garantit la fidélité du ventre de la femme à cause de ce problème fondamental pour l'homme d'investir pour ses gènes et non ceux d'autrui.

Pour finir, je n'ai pas le sentiment que matriarcat et patriarcat soient chacun favorables à un sexe et défavorables à l'autre, ça m’apparaît plus complexe. Je vous surprendrai d'ailleurs en vous disant que le féminisme des années 70 me semble avoir davantage profité aux hommes qu'aux femmes en déchargeant les hommes de beaucoup de leurs responsabilités, notamment d'époux et de père. Quand je parle négativement du féminisme je veux parler généralement du post-féminisme, lequel est plus nettement défavorable aux hommes contrairement à son aîné. En réalité, deux phénomènes opposés sont à l'origine du féminisme de nos aînés et du post-féminisme actuel ‒ l'évopsy dont je vous ai déjà parlé (la psychologie évolutionniste) est une grille de lecture intéressante pour l'analyser. Cela mériterait un sujet dédié, nous sommes presque immédiatement hors sujet chaque fois que nous discutons.

Le 27/11/2019 à 19:13, C-18 a dit :

Le féminisme va à l’encontre du modèle biblique, pour autant, il ne faut pas penser que les femmes sont laissées de côté, c’est même le contraire.

Je ne parle même pas des catholiques qui vénérèrent la Sainte Vierge, je parle des nombreux épisodes dans les deux testaments où la femme occupe un place clé dans la société: de Rahab la prostituée (ancêtre de Jésus), à Ruth, en passant par la reine Esther.

Mais le plus intéressant, c’est de voir que l’église est comparée à l’épouse. L’épouse pour laquelle le Christ s’est sacrifié. Il est donc difficile de parler de misogynie  n’est-ce pas?

 

J'ai plusieurs fois entendu mon mari qu'il donnerait sa vie pour nous,pourtant il est pas feministe il me semble moi de meme,je vois pas la rapport 

Ne pas etre féministe c'est être misogyne alors?

Le 27/11/2019 à 19:14, Steiner a dit :

Votre mémoire est défaillante. Ces propos sont à rattacher à Jésus et non à Dieu.

Pour ma part, croyant, j'ai tendance à occulter le "Dieu de bonté integrale"pour ne garder que les precepts du "Dieu vengeur"... Si on me frappe sur la joue gauche, j'ai tendance à vouloir latter à grands coups de droite, plutôt. Tout cela est très personnel et subjectif, en finalité. 

C'est une lecture singuliere de la religion...Moi, je considère que tout croyant doit protection inconditionnelle à son épouse. 

Je n'ai pas dit le contraire

Le 27/11/2019 à 23:06, C-18 a dit :

Je n’ai pas visionné la vidéo mais j’imagine que la clé du succès repose sur la soumission de la femme envers son mari c’est bien ça?

Je ne crois pas aux formules magiques dans ce domaine, il n’y a pas de recette miracles. Ne pourrait-on pas dire qu’il s’agit, tout simplement, d’une simple question de foi?

 

Ben si tu crois en Dieu ce n'est pas un miracle, pourquoi les chrétiens ca leur dérange qu'on doit se soumettre a son époux de manière biblique bien sûr, je ne comprends pas,

les témoignages en atteste également, cela a également marche dans mon couple

Le 27/11/2019 à 23:22, C-18 a dit :

Je ne sais pas si la soumission peut être considérée comme le ciment d’un couple. La soumission humaine consiste à imposer, contraindre, interdire.

Est-ce que c’est de cette manière là que tu perçois les relations maritales? Est-ce que c’est de cette manière là que Christ a aimé son église?

C’est quand on comprend la signification biblique du mot « soumission » qu’on comprend l’esprit dans lequel l’apôtre Paul a écrit ses épîtres. Comme tu le sais, il emploie ce terme plusieurs fois dans la bible, notamment dans le verset: « soumettez-vous les uns aux autres ». Un homme devrait donc aussi être soumis à sa femme? Oui.
 

Ben comme on est "soumis" a Dieu on est "soumise" à son mari c'est une forme de confiance,de don de soi,on le fait volaitairement avec amour sans la contrainte

Comment comprends tu la soumission alors?

Ce n'est pas parce qu'on nous as eduques pour adhérer à la cause des feministes qu'on doit le rester ,apres on peut quand meme remettre en question tout cela et voir déjà premierement les dérives du feminisme et deuxièmement que le féminisme dans le couple ca ne marche pas et c'est à proscrire 

Le 26/11/2019 à 19:29, Tatiana00001 a dit :

Le nouveau testament a été écrit avec l'esprit saint

Par des femmes ou par des hommes ?

Combien de femmes prophètes ?

On dit "Dieu le père" mais où est passée "Dieu la mère"?

(Tous des pédés !)

Isn't it ?

Le 27/11/2019 à 14:33, Tatiana00001 a dit :

Je remet pas en cause l'égalité homme femme au niveau des lois mais dans le foyer car il y a beaucoup de divorces et on oublie l'essentiel pyuis je m'adresser aux croyants alors c'est dur de parler si on y croit pas.

 

Pour le féminisme oui je suis contre car ça veut faire des femmes des hommes ,il ne sert plus à rien,là ils veulent qu'on soit indifférencier

Mais ma pauvre, s'il y a des divorces ce n'est pas parce qu'on porte ceci ou cela parce qu'on est fardée ou pas fardée, parce qu'on consomme ou pas, parce qu'on croit en un  Dieu ou qu'on n'y croit pas. Il n'y a pas de recette miracle sinon, ça se saurait!

 On divorce parce que l'autre ne convient plus à nos attentes, parce que le désir est parti ou qu'il est allé se porter ailleurs, on divorce parce que la vie qu'on imaginait vivre avec cette personne qu'est notre conjoint est décevante, sans intérêt, on divorce parce que l'autre n'a pas respecté  sa part de  contrat (fidélité, secours , assistance , éducation des enfants et participation aux frais du ménage à contribution de ses facultés respectives…), on divorce parce qu'on n'aime plus!

Et puis tu confonds féminisme et unisexe.

 Le féminisme promeut l'égalité des femmes en droits. Il promeut le partenariat des femmes avec les hommes et non leur domination ou leur soumission. Les féministes savent bien que l'amour ne peut durer toute une vie entière , la féministe sait qu'au cours de son existence elle va devoir se battre seule, affronter les changements de situation dans sa vie  et s'y prépare en demeurant le plus possible indépendante, ce qui passe par l'acquisition de certains droits , de savoirs et de savoirs faire car comment gagner son indépendance si on est mal éduquée, ignare, sotte, inculte et bonne à rien?

 Que feras-tu si ton mari divorce et te laisse seule avec tes bébés si tu ne travailles pas, que feras-tu si tu es prématurément veuve, que feras-tu si ton mari est handicapé, si tu le laisses prendre toutes les décisions et si tu le laisses prendre tout en charge?