Qu'est-ce que le son ?

D'autant plus que quand il voyage et qu'il n'interagit pas avec de la matière, le photon, n'est pas une particule mais une onde. Son caractère corpusculaire n'apparait qu'après une inter-action avec quelque chose de matériel. Et il y a création d'une particule dotée de l'énergie que transportait l' onde ( e = hf )

Le photon, quand il voyage n'est pas matériel. Point baste !

De même le comportement des champs magnétiques statiques serait modifié. A la limite la masse du photon peut être obtenue par des mesures par satellite des champs magnétiques planétaires. La sonde Charge Composition Explorer a été utilisée pour trouver une limite supérieure égale à 6x10^-16 eV avec une grande probabilité. Cette mesure a été légèrement améliorée en 1998 par Roderic Lakes dans une expérience de laboratoire qui consistait en la recherche de forces anormales sur une balance de Cavendish. La nouvelle limite supérieure est 7x10^-17 eV. Les études des champs magnétiques galactiques suggèrent une bien meilleure limite de moins de 3x10^-27 eV mais il existe un certain doute sur la validité de cette méthode.

NB : 1 eV = 1,6.10^-19 J, ce qui correspond à une masse d'environ 2.10^-36 kg... A titre de comparaison, la masse au repos de l'électron (particule élémentaire !) est d'environ 8.10^-14 J, soit 511 000 eV (ou 511 keV).

Source

https://www.lerepairedessciences.fr/reflexions/questions_cours_fichiers/photon_masse.htm

il y a 4 minutes, Extrazlove a dit :

De même le comportement des champs magnétiques statiques serait modifié. A la limite la masse du photon peut être obtenue par des mesures par satellite des champs magnétiques planétaires. La sonde Charge Composition Explorer a été utilisée pour trouver une limite supérieure égale à 6x10^-16 eV avec une grande probabilité. Cette mesure a été légèrement améliorée en 1998 par Roderic Lakes dans une expérience de laboratoire qui consistait en la recherche de forces anormales sur une balance de Cavendish. La nouvelle limite supérieure est 7x10^-17 eV. Les études des champs magnétiques galactiques suggèrent une bien meilleure limite de moins de 3x10^-27 eV mais il existe un certain doute sur la validité de cette méthode.

NB : 1 eV = 1,6.10^-19 J, ce qui correspond à une masse d'environ 2.10^-36 kg... A titre de comparaison, la masse au repos de l'électron (particule élémentaire !) est d'environ 8.10^-14 J, soit 511 000 eV (ou 511 keV).

Source

https://www.lerepairedessciences.fr/reflexions/questions_cours_fichiers/photon_masse.htm

Le "repaire des sciences" fait un texte approché. C'est une explication pour lycéens qui ne peuvent pas suivre les développements mathématiques nécessaires à la compréhension de la Relativité générale.

C'est donc une interprétation "newtoniène" de la Relativité générale.  Ces deux physiques sont antinomiques dans leurs fondements même si au bout, les résultats concordent dans cet exemple.

Pour expliquer la déviation des rayons lumineux par un astre comme l'a vérifié Edington pendant l'éclipse de 1919, il ne faut pas envisager l'attraction des photons par un champ gravitationnel mais par la trajectoire de la lumière selon les géodésiques de l'espace-temps.

Extralove, comprends-tu que tu ne comprends pas ?

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Une onde mécanique "comme le son" est une déformation élastique sinusoïdale d'un milieu matériel. Elle se propage avec une certaine vitesse liée à la nature et à la compacité de cette matière.

Oui une onde mécanique possède de l'énergie qui est proportionnelle au carré de l'amplitude de l'onde. Cette énergie décroit au cours de la propagation en raison d'une conversion progressive de cette énergie en chaleur. Donc une vibration mécanique réelle n'est jamais une sinusoïde parfaite mais une sinusoïde plus ou moins amortie.

L'énergie d'une onde mécanique est théoriquement utilisable. Exemple : le dispositif (expérimental) de panneaux flottants sur la mer et reliés entre eux par des vérins hydrauliques. Les ondulations de la houle incline les panneaux entre eux et compresse l'huile des vérins. Cette huile peut faire tourner une turbine et produire de l'électricité. L'inconvénient majeur c'est la dérive inexorable qui impose un ancrage très solide et aussi et surtout les tempêtes qui peuvent disloquer la répartition des panneaux.

Merci. 

Faut-il faire la différence entre une onde mécanique et un rayonnement électromagnétique ?

Comment cela se fait que les ondes se propagent dans le vide de l'espace alors qu'il n'y a aucune matière (le vide) ?

Il y a 2 heures, InstantEternité a dit :

Faut-il faire la différence entre une onde mécanique et un rayonnement électromagnétique ?

Comment cela se fait que les ondes se propagent dans le vide de l'espace alors qu'il n'y a aucune matière (le vide) ?

Oui il y a une très grande différence entre les ondes mécaniques et les ondes électromagnétiques.

Les ondes mécaniques sont une propagation d'une déformation de la matière.

Les ondes électromagnétiques sont la propagation dans le vide (ou bien dans une matière non métallique) d'un champ électrique couplé à un champ magnétique qui lui est orthogonal. Le vide est leur meilleur milieu de propagation. C'est lié aux paramètres du vide ( perméabilité magnétique et permittivité diélectrique qui sont minimum). La combinaison de ces deux paramètres donne la vitesse de la lumière qui est maximum dans le vide

les vibrations sont perceptives par les êtres vivants sans passer par la transmission de l'air d'une façon sensitive   certains animaux sont doués dans le domaine l'homme bien moins,le son n'intervient pas . 

Le 25/11/2019 à 15:28, Annalevine a dit :

J'ai retrouvé dans ma bibliothèque d'anciens cours de biologie.

Je cite ici des extraits d'un cours universitaire, pris dans le livre "Biologie" de Neil Campbell et Jane Rice, chez Pearson. Je sais je devrais citer wiki, comme me l'a fait remarquer un jour @January, désolé je ne suis pas de cette culture chère dame.

Donc tant pis pour vous tous, il va falloir vous hisser jusqu'à la culture universitaire, bref le bas de gamme pour vous.

Je cite des extraits de ce cours :

page 1138 :

"L' information circule dans le système nerveux sous forme d’influx nerveux, ou potentiels d'action...Un potentiel d'action engendré par la lumière qui atteint l’œil est de même nature qu'un potentiel d'action créé dans l'oreille par les vibrations de l'air".

"Les neurones sensitifs acheminent ces potentiels d'action qu'on nomme sensations (le mot est en gras dans le texte, remarquons que Kant écrit exactement de la même façon) jusqu'à l'encéphale. L’encéphale les interprète et fournit une perception des stimulus" (là c'est moi qui surligne).

"Les perceptions comme les couleurs, les odeurs, les sons et les gouts sont des CREATIONS de l’encéphale qui N'EXISTENT PAS EN DEHORS DE LUI"

Plus loin " s'il n' y a personne pour entendre la chute d'un arbre y a  t il un bruit ? l'arbre qui tombe produit sans aucun doute des ondes de pression dans l'air. Mais si on définit le son, comme une perception, il n'existe que si les récepteurs sensoriels d'un Animal détectent des ondes que l’encéphale reçoit".

Bon on ne saurait être plus clair.

 

Neil Campbell (1946-2004) chercheur de renommée internationale a enseigné la biologie pendant 30 ans à Cornell University, à Pomona College et à San Bernardino Valley College. Jane Rice a enseigné la biologie à Middlesex County College et à Queensborough Community College. Bon je sais de telles références ne sont rien à côté du génie de @azad2B et de @Répy dont les publications enchantent le monde universitaire mondial mais je fais ce que je peux.

Les gens classiques, les gens d'autrefois, veuillez recevoir mes spéciales salutations.

Le 25/11/2019 à 15:28, Annalevine a dit :

"Les perceptions comme les couleurs, les odeurs, les sons et les goûts sont des CRÉATIONS de l’encéphale qui N'EXISTENT PAS EN DEHORS DE LUI"

Mais permettez moi de vous contredire, et de vous dire NON, ces choses existent et doivent exister, mais pas de la manière à laquelle les traduisent nos sens. Ce n'est que le mode de fonctionnement qui diffère.

à Yazid2, la définition que tu as donnée est celle de la perception par le cerveau. Effectivement la perception finale des images, des sons et autres informations d'origine sensorielle arrivent bien au cerveau qui les intègre de façon consciente ou pas.

Mais la définition d'un son au sens scientifique n'est pas liée à la perception cérébrale mais au phénomène physique qui en est responsable.

Donc cette fable de la chute d'un arbre qui ne produit pas de son s'il n'y a personne pour l'entendre est ancienne et complètement dépassée puisqu'elle s'appuie seulement sur une définition de la perception cérébrale.

Avec un son plus important : exemple un éboulement dans une carrière, un simographe va enregister les ébranlements du sol et les microphones vont aussi enregistrer le bruit aérien. Ces deux appareils sont obligatoires dans les carrières) au cas ou des habitants proches viendraient à réclamer contre les tirs d'explosif.

Donc un bruit (qui est un son), existe independamment d'un observateur.

à Répy, j'ai bien dit que si un événement se produit, il se produit bel et bien indépendamment de tout récepteur ou observateur, et que nos sens ne font que traduire; à leur propre manière; cet incident s'ils en sont adaptés ou compatibles.

@Annalevine@Annalevine@Annalevine@Annalevine@Annalevine@Annalevine@Annalevine@Annalevine

Je cite Aliochaverkiev :

"Les perceptions comme les couleurs, les odeurs, les sons et les gouts sont des CREATIONS de l’encéphale qui N'EXISTENT PAS EN DEHORS DE LUI"

Plus loin " s'il n' y a personne pour entendre la chute d'un arbre y a  t il un bruit ? l'arbre qui tombe produit sans aucun doute des ondes de pression dans l'air. Mais si on définit le son, comme une perception, il n'existe que si les récepteurs sensoriels d'un Animal détectent des ondes que l’encéphale reçoit".

Bon on ne saurait être plus clair.

Il défini le son comme une perception  ( Mais si on définit le son, comme une perception, ) c'est clair, net et précis

Elle vaut ce qu'elle vaut mais elle demeure acceptable

Mintenant je cite Répy

La définition de Wikipédia que chacun peut consulter facilement est la suivante :

"Le son est une vibration mécanique d'un fluide, qui se propage sous forme d'ondes longitudinales grâce à la déformation élastique de ce fluide.

Ca c'est la définition qu'il emprunte à Wiki, elle vaut ce qu'elle vaut mais c'est ainsi que Répy l' accepte. Ce qui est légitime.

On constate que l'un, Aliochaverkiev refuse la définition qu' à adopté Répy, la passe aux oubliettes et préfère discourir en s' appuyant sur celle qu'il a donné lui-même.

Aliochaverkiew termine par un magistral cri du coeur Bon on ne saurait être plus clair.

Concluons nous aussi : on ne saurait être plus clair en démontrant la malhonnêteté de notre banni errant .

Et je vous fait le pari qu'il ne se manifestera pas pour nier ce que je viens d' écrire.