une démocratie directe sans élus est-elle possible ?

il y a 29 minutes, Scipion0610 a dit :

 

C'est vrai que ton dernier poste était très argumenté. 

Bien sûr que mes arguments sont idéologiques. Défendre la démocratie est idéologique, tout comme l'est votre défense de l'aristocratie. 

Je suis démocrate et républicain, et je défend un système qui te permet de bouffer et de dormir au chaud même si tu ne bosse pas. Je défends les congés payés, le chômage payé, le rsa, l'aah, l'apl etc... Quel autre système permet ça ? Aucun. Tes arguments ? 

il y a 30 minutes, Anatole1949 a dit :

La police n'a pas agressé des personnes qui manifestaient gentiment.

Vous oublier que nombre de manifestations se sont faites sans demande d'autorisation.

Avant d'intervenir pour par exemple arrêter une manif ou faire changer celle-ci d'itinéraire ou siffler la fin de la récréation, la police prévient à l'avance avant d'agir.

Dans ce contexte, on ne peut déjà plus parler de gentille manifestation !

"Mais les pillards, les petits cons, les fachos et les blacks blocks n'ont pas mon approbation."

Très bien, des blacks blocks casseurs mais aussi des gilets jaunes et quand les blacks blocks se promènent sans se cacher aux côtés des gilets jaunes et se mettent à casser, ceux-ci les acceptent sans problèmes et même dans certains cas les applaudissent.

Les vidéo de casses et autres ne manquent pas et dans d'autres pays devant un tel saccage, la police aurait tiré !

Faut voir la réalité en face !

Expliquez moi pourquoi dans d'autres manifestations avec nettement plus de personnes que dans, celles des gilets jaunes, il y a ni casseurs, ni pilleurs, ni violence ou alors rarement ???

Au début, les manifs gilets jaunes étaient légitimes, on pouvait comprendre les manifestants, mais ces manifs ont très vite dégénérées (faut-il rappeler le saccage des portiques d'autoroute à péage, c'était des BB ???) et ceux qui ont continué savaient très bien qu'à chaque nouvelle manif il y aurait toujours plus de casse et de violence ce qui bien sûr a discrédité le mouvement,  mais les derniers fanatiques jaunes ils s'en tapent, ils ne portent même plus de banderoles de revendications, leur but c'est l'adrénaline du samedi, assisté à la casse et éventuellement y participer et vomir leur haine...

C'est le fond du panier .   

 

 

 

 

Ah bon, certaines interventions militaires ne font pas avec l'accord de l'ONU ? 

Vous vous tamponner de de Gaulle, comme nous on se tamponne de la Suisse et votre avis sur la politique française.

"L'aristocratie", tu crois encore au XVIIIe siècle ?

Si tu t'en foutais réellement tu ne me répondrais pas. Par ailleurs je n'ai pas parlé de la Suisse (très critiquable mais ce n'est pas le sujet) donc ton attaque niveau cours de récré...

L'aristocratie est un système politique. Informez-vous. 

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

La police n'a pas agressé des personnes qui manifestaient gentiment.

Si. Mais même ceux qui manifestent violemment, son rôle se limite à les arrêter, pas à les agresser.

il y a 24 minutes, Anatole1949 a dit :

Vous oublier que nombre de manifestations se sont faites sans demande d'autorisation.

Non, mais ça ne change rien à mon propos. Au contraire, il y a eu des interdictions injustifiées qui prouvent que le droit de manifester recule.

il y a 25 minutes, Anatole1949 a dit :

Avant d'intervenir pour par exemple arrêter une manif ou faire changer celle-ci d'itinéraire ou siffler la fin de la récréation, la police prévient à l'avance avant d'agir.

Vous n'avez visiblement pas mis les pieds dans une manifestation depuis bien longtemps.

il y a 26 minutes, Anatole1949 a dit :

Très bien, des blacks blocks casseurs mais aussi des gilets jaunes et quand les blacks blocks se promènent sans se cacher aux côtés des gilets jaunes et se mettent à casser, ceux-ci les acceptent sans problèmes et même dans certains cas les applaudissent.

Et alors ? Vous cherchez à mon montrer quoi ? Ce que je sais, que je reconnais et que je désapprouve ?

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

Les vidéo de casses et autres ne manquent pas et dans d'autres pays devant un tel saccage, la police aurait tiré !

Dans d'autres pays, elle n'est pas aussi armée qu'en France.

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

Faut voir la réalité en face !

Je vous retourne le conseille.

il y a 29 minutes, Anatole1949 a dit :

Expliquez moi pourquoi dans d'autres manifestations avec nettement plus de personnes que dans, celles des gilets jaunes, il y a ni casseurs, ni pilleurs, ni violence ou alors rarement ???

Je n'ai pas l'explication. Quelle est la vôtre ?

il y a 30 minutes, Anatole1949 a dit :

Au début, les manifs gilets jaunes étaient légitimes, on pouvait comprendre les manifestants, mais ces manifs ont très vite dégénérées (faut-il rappeler le saccage des portiques d'autoroute à péage, c'était des BB ???) et ceux qui ont continué savaient très bien qu'à chaque nouvelle manif il y aurait toujours plus de casse et de violence ce qui bien sûr a discrédité le mouvement,  mais les derniers fanatiques jaunes ils s'en tapent, ils ne portent même plus de banderoles de revendications, leur but c'est l'adrénaline du samedi, assisté à la casse et éventuellement y participer et vomir leur haine...

Un mort dès l'acte I si ma mémoire est bonne. Au début c'était des manifestants de droite et maintenant des manifestants de gauche, mais si les violences ne sont pas l'oeuvre des mêmes aujourd'hui et il y a un an, elles ont toujours été là.

On en revient à ce que je disais au début de cet écart avec le sujet initial : vous accablez des innocents en faisant des amalgames.

Je vous soupçonne de choisir vos manifestants selon leur orientation politique, et de vous montrer d'une complaisance inouïe avec certains délinquants et d'une fermeté féroce et despotique à l'égard des autres.

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je suis démocrate et républicain, et je défend un système qui te permet de bouffer et de dormir au chaud même si tu ne bosse pas. Je défends les congés payés, le chômage payé, le rsa, l'aah, l'apl etc... Quel autre système permet ça ? Aucun. Tes arguments ? 

Tu défends également l'idée que le pouvoir doit être détenu par une élite. Ce qui n'est pas démocrate. Que le système aristocratique te convienne, ok. Mais n'appelle pas cela de la démocratie. 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je suis démocrate et républicain, et je défend un système qui te permet de bouffer et de dormir au chaud même si tu ne bosse pas. Je défends les congés payés, le chômage payé, le rsa, l'aah, l'apl etc... Quel autre système permet ça ? Aucun. Tes arguments ? 

C'est amusant comme la bourgeoisie d'affaires a réussi à faire appeler "démocratie" ce qui relève de l'oligarchie, ou aristocratie.

Tu défends aussi un système économique très violent si tu es conservateur. Mais initialement, le sujet portait ni sur les violences en manif' ni sur le système économique, mais sur le régime politique.

il y a 24 minutes, Scipion0610 a dit :

Tu défends également l'idée que le pouvoir doit être détenu par une élite. Ce qui n'est pas démocrate. Que le système aristocratique te convienne, ok. Mais n'appelle pas cela de la démocratie. 

Je crois que tu confonds une élite avec nos serviteurs qui dégagent au bout de x années. Ça c'est factuel. 

il y a 23 minutes, Totof44 a dit :

C'est amusant comme la bourgeoisie d'affaires a réussi à faire appeler "démocratie" ce qui relève de l'oligarchie, ou aristocratie.

Tu défends aussi un système économique très violent si tu es conservateur. Mais initialement, le sujet portait ni sur les violences en manif' ni sur le système économique, mais sur le régime politique.

Un système économique violent en France ?! L'essentiel de nos dépenses va dans le social et la solidarité... Cites moi un pays où les précaires sont mieux lotis qu'en France... Un seul ! 

il y a 29 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je crois que tu confonds une élite avec nos serviteurs qui dégagent au bout de x années. Ça c'est factuel. 

Sauf qu'ils sont à peu près tous issus de la même caste et se servent avant de nous servir.

il y a 30 minutes, Crabe_fantome a dit :

Un système économique violent en France ?! L'essentiel de nos dépenses va dans le social et la solidarité... Cites moi un pays où les précaires sont mieux lotis qu'en France... Un seul !

Le système économique produit de plus en plus de pauvres, appauvrit encore ceux qui l'étaient déjà et renchérit de plus en plus le capital qui se gave. Peu m'importe que ce soit pire ailleurs, ce n'est pas dans le sens du progrès social qu'on se dirige.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Sauf qu'ils sont à peu près tous issus de la même caste et se servent avant de nous servir.

Le système économique produit de plus en plus de pauvres, appauvrit encore ceux qui l'étaient déjà et renchérit de plus en plus le capital qui se gave. Peu m'importe que ce soit pire ailleurs, ce n'est pas dans le sens du progrès social qu'on se dirige.

Ça ne répond pas à la question : dans quels autres pays du monde les précaires sont mieux lotis qu'en France ? Aucun. Et du coup grâce ? À ceux qui ont fait les lois. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Ça ne répond pas à la question : dans quels autres pays du monde les précaires sont mieux lotis qu'en France ? Aucun. Et du coup grâce ? À ceux qui ont fait les lois. 

Grâce aux travailleurs qui les y ont plus ou moins forcé.

il y a 9 minutes, Totof44 a dit :

Grâce aux travailleurs qui les y ont plus ou moins forcé.

Et en échange de leurs votes sans doute aussi... Tu vois, notre système est gagnant gagnant. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Et en échange de leurs votes sans doute aussi... Tu vois, notre système est gagnant gagnant. 

Non, tu ne me feras pas avaler que nous sommes souverains ^^

En 2005, le référendum portant sur la constitution européenne est rejeté avec dix points d'écart entre le oui et le non. Trois ans plus tard, le président Sarkozy explique que les Français ont mal voté, et nous impose le même texte en demandant cette fois au congrès. Depuis, les gouvernements successifs nous expliquent qu'ils sont impuissants parce que les directives européennes imposent ceci et cela.

En 2012, un candidat à l'élection présidentielle fait campagne sur les thèmes "le changement c'est maintenant", "mon ennemi c'est la finance"... résultat, il met en oeuvre bon nombre de réformes qui avantagent qui ? Les capitalistes. Moi qui est voté pour lui au second tour, à quel moment me représente-t-il ?

Est-ce que les électeurs de Macron en 2017 voulaient des privatisations d'Engie, de la Française des jeux et d'Aéroports de Paris ? J'ai peine à croire que ces privatisations aient l'aveu d'une majorité de Français.

Voici seulement trois exemples de viols démocratiques, avérés pour les deux premiers, probable pour le troisième. Et ce ne sont que des exemples. Je n'en finirais pas si je devais chercher tous ceux ont eu lieu depuis 1958. Et tu me dis que c'est "gagnant gagnant" ?

Parce qu'il a fallu des grèves, des luttes, des pétitions, des manifestations longues et dures pour arracher quelques acquis (sur lesquels on revient peu à peu) je devrais me satisfaire du reste ?

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

1 Parce que dans une élections, la caste dominante est largement sur-représentée

2 Parce qu'on ne vote pas de façon bien éclairée dans une élection : les gros candidats sont mis en avant par la presse et les sondages et disposent d'un budget de campagne colossal

3 Parce que ces candidats nous sont imposés par les partis et le vote n'est pas reconnu 

4 Parce que le scrutin uninominal majoritaire à deux tours donne le pouvoir à quelqu'un qui est préféré par une majorité relative

5 Parce que les promesses d'un candidat n'engage que ceux qui veulent y croire

6 Parce qu'ils sont politiquement irresponsables

7 Parce que beaucoup versent dans la corruption et le clientélisme

1+2- Ce sont les citoyens qui les choisissent.
On revient donc à la case départ: vous considérez les citoyens comme trop idiots pour choisir leurs représentants.

3- Merci de nous rappeler le nombre de candidats (dont certains désignés par des primaires ouvertes) à la présidentielle ?

4- C'est un débat sans fin: vaut-il mieux que le parti arrivé en tête au second tour des législatives obtienne la majorité et applique le programme qu'il a présenté ou qu'une alliance, parfois de la carpe et du lapin, et constituée APRES le second tour, applique un programme pour lequel absolument personne n'a voté ?
Pensez-vous qu'une alliance LREM/LR aurait plus correspondu à vos convictions politiques ?

5- On notera cependant que ce qui est principalement reproché au Macron, c'est au contraire d'appliquer son programme (remplacement de l'ISF par l'IFI, réforme du code du travail par ordonnances, réforme des retraites, etc.)

6+7- Jugement de valeur péremptoire.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Non, tu ne me feras pas avaler que nous sommes souverains ^^

En 2005, le référendum portant sur la constitution européenne est rejeté avec dix points d'écart entre le oui et le non. Trois ans plus tard, le président Sarkozy explique que les Français ont mal voté, et nous impose le même texte en demandant cette fois au congrès. Depuis, les gouvernements successifs nous expliquent qu'ils sont impuissants parce que les directives européennes imposent ceci et cela.

En 2012, un candidat à l'élection présidentielle fait campagne sur les thèmes "le changement c'est maintenant", "mon ennemi c'est la finance"... résultat, il met en oeuvre bon nombre de réformes qui avantagent qui ? Les capitalistes. Moi qui est voté pour lui au second tour, à quel moment me représente-t-il ?

Est-ce que les électeurs de Macron en 2017 voulaient des privatisations d'Engie, de la Française des jeux et d'Aéroports de Paris ? J'ai peine à croire que ces privatisations aient l'aveu d'une majorité de Français.

Voici seulement trois exemples de viols démocratiques, avérés pour les deux premiers, probable pour le troisième. Et ce ne sont que des exemples. Je n'en finirais pas si je devais chercher tous ceux ont eu lieu depuis 1958. Et tu me dis que c'est "gagnant gagnant" ?

Parce qu'il a fallu des grèves, des luttes, des pétitions, des manifestations longues et dures pour arracher quelques acquis (sur lesquels on revient peu à peu) je devrais me satisfaire du reste ?

Je ne cherche pas à te faire croire ceci ou cela, je te donne des faits. La souveraineté ne signifie rien : je veux la peine de mort, je l'ai pas, je ne suis pas souverain ? Je veux plus de liberté pour entreprendre, je l'ai pas, je ne suis pas souverain ? Je veux le Pen ou Mélenchon au pouvoir, je l'ai pas, je ne suis pas souverain ? Un peu de sérieux. Si ton candidat est minoritaire, ça veut dire que vous êtes une minorité parmi les citoyens, pas que le système est une dictature. Pour le reste, tout est légal et non seulement tout le monde s'en fout du référendum de la nouvelle constitution européenne de 2005 que personne n'a lu, mais en plus la privatisation de fdj est un putain de succès populaire au point qu'il n'y en a pas eu pour tout le monde... 

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne cherche pas à te faire croire ceci ou cela, je te donne des faits. La souveraineté ne signifie rien : je veux la peine de mort, je l'ai pas, je ne suis pas souverain ? Je veux plus de liberté pour entreprendre, je l'ai pas, je ne suis pas souverain ? Je veux le Pen ou Mélenchon au pouvoir, je l'ai pas, je ne suis pas souverain ? Un peu de sérieux. Si ton candidat est minoritaire, ça veut dire que vous êtes une minorité parmi les citoyens, pas que le système est une dictature. Pour le reste, tout est légal et non seulement tout le monde s'en fout du référendum de la nouvelle constitution européenne de 2005 que personne n'a lu, mais en plus la privatisation de fdj est un putain de succès populaire au point qu'il n'y en a pas eu pour tout le monde... 

Oui....

Et prétendre, pour un dirigeant, vouloir "rendre sa Souveraineté au Peuple" n'est ce pas tout simplement agiter le fanion nationaliste d'une part et imposer ensuite le carcan dictatorial qui va avec d'autre part ??

... deux exemples, le siècle dernier, incarnés de façon édifiante par Hitler et Staline qui affichaient tous deux la plus haute vénération pour le concept du Peuple Souverain et qui exploitèrent à fond ce concept et ses prédispositions les plus démagogiques pour entrainer leurs peuples respectifs dans un suivi enthousiaste d'abord, dans les désastres et les malheurs enfin...

Il y a 8 heures, Totof44 a dit :

En 2005, le référendum portant sur la constitution européenne est rejeté avec dix points d'écart entre le oui et le non. Trois ans plus tard, le président Sarkozy explique que les Français ont mal voté, et nous impose le même texte en demandant cette fois au congrès.

En 2012, un candidat à l'élection présidentielle fait campagne sur les thèmes "le changement c'est maintenant", "mon ennemi c'est la finance"... résultat, il met en oeuvre bon nombre de réformes qui avantagent qui ? Les capitalistes. Moi qui est voté pour lui au second tour, à quel moment me représente-t-il ?

Est-ce que les électeurs de Macron en 2017 voulaient des privatisations d'Engie, de la Française des jeux et d'Aéroports de Paris ? J'ai peine à croire que ces privatisations aient l'aveu d'une majorité de Français.

Voici seulement trois exemples de viols démocratiques, avérés pour les deux premiers, probable pour le troisième

Il est dommage qu'une certaine paresse intellectuelle puisse amener à confondre "programme" et "slogan de campagne électorale" ...

 

La ratification d'un traité européen "simplifié" (le futur traité de Lisbonne) figurait clairement dans le programme de Sarkozy en 2007.

Et la cession de titres détenus par l’État (donc, en gros, des privatisations) afin de créer et alimenter un "fond pour l'industrie et l'innovation" figurait dans le programme de Macron de 2017

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

1+2- Ce sont les citoyens qui les choisissent.
On revient donc à la case départ: vous considérez les citoyens comme trop idiots pour choisir leurs représentants.

3- Merci de nous rappeler le nombre de candidats (dont certains désignés par des primaires ouvertes) à la présidentielle ?

4- C'est un débat sans fin: vaut-il mieux que le parti arrivé en tête au second tour des législatives obtienne la majorité et applique le programme qu'il a présenté ou qu'une alliance, parfois de la carpe et du lapin, et constituée APRES le second tour, applique un programme pour lequel absolument personne n'a voté ?
Pensez-vous qu'une alliance LREM/LR aurait plus correspondu à vos convictions politiques ?

5- On notera cependant que ce qui est principalement reproché au Macron, c'est au contraire d'appliquer son programme (remplacement de l'ISF par l'IFI, réforme du code du travail par ordonnances, réforme des retraites, etc.)

6+7- Jugement de valeur péremptoire.

 

1° Non, ça ne fera que la 4ème fois au moins que je le répète : vous avez beaucoup plus de chances de vous faire élire si vous êtes un homme blanc cisgenre âgé de 35 à 70 ans portant un nom franco-français et issu d'une CSP+ que si vous êtes une femme noire de 21 ans naturalisée portant un nom sénégalais et issue de la classe laborieuse. Encore une fois, de nombreux philosophes en ont fait la démonstration, dont Montesquieu et Aristote : l'élection par le vote est bien plus aristocratique que démocratique. Sieyès, dans des propos qui, avec nos yeux du XXIème siècle nous paraissent cyniques, faisait clairement la distinction entre la démocratie qu'avait portée Rousseau et le régime "représentatif" auquel il aspirait. Et expliquait donc qu'en élisant des représentants, on se préserve de la démocratie. Certes, il est vrai qu'il envisageait aussi un suffrage censitaire. Mais puisque ce dernier est devenu irrecevable, on garde le scrutin à deux degré qui aboutit à l'élection de la caste dans la caste : voyez à quoi ressemble le sénat.

2° Vous avez le droit de trouver normal que le candidat x ait au moins un hebdo par semaine qui fasse ça une sur sa candidature, qu'on entend matin, midi et soir sur toutes les télés et radios, et ayant assez de sous pour organiser un meeting par semaine, tandis que pour le candidat y, on en entend à peine parler que les deux dernières semaines, pour pouvoir dire qu'on leur donne du temps de parole, certaines chaines rediffusent en boucle une interview d'eux pendant la nuit, et n'ont à certains scrutins même pas les moyens de publier le matériel de campagne de base : l'affiche pour les panneaux officiels, les bulletins de vote, les professions de foi, le clip de campagne, deux ou trois tracts à diffuser et ne serait-ce qu'une réunion publique. Moi je crois que la souplesse de la loi sur les budgets de campagnes et les temps de parole aboutit à cette situation, pas que l'électeur est idiot, mais qu'il ne choisit pas de façon bien éclairée.

3° 11 à la dernière. Et si je vous dis que celui qui devait représenter mon courant politique ne me convenait pas ? Parce que trop clivant et se présentant comme sauveur suprême. Que j'aurais bien aimé que le vote blanc soit reconnu pour tous les renvoyer, et qu'on me propose l'équipe de remplaçants. Le vote blanc ne l'aurait peut-être pas emporté, mais au moins le droit m'a permis de faire qu'il ne soit pas signe de protestation qui sera méprisé.

4° Je ne parlais pas du débat entre scrutin majoritaire et scrutin proportionnel, mais du fait que, mathématiquement, le scrutin majoritaire uninominal à deux tours est mauvais. Il engendre des votes "utiles", des votes de résignation, et rien ne dit que celui qui fait 17% au premier tour, fut-il en tête et vainqueur au second tour n'est pas rejeté par une majorité absolue des autres électeurs. Je lui préfère le jugement majoritaire et la méthode Condorcet.

5° C'est bien à cause des points précédents qu'il est au pouvoir, et avec 43% des inscrits dans un second tour face à l'extrême droite, il n'était légitime que pour présider, non pour gouverner. Puis avec une majorité de députés telle qu'aucun de ses prédécesseurs n'en a jamais eu, comme il est totalement imprégné du libéralisme que veut imposer Bruxelles, et bénéficiant de la sortie de crise économique, il aurait été plus gonflé qu'un autre de nous dire qu'il est dans l'incapacité d'appliquer son programme. Mais l'exemple ne fait pas la règle qui de ses prédécesseurs et successeurs appliquera son programme ? Comment en tant qu'électeur je peux l'y contraindre ?

6° Par irresponsabilité politique, je veux dire qu'ils sont au pouvoir et y restent jusqu'à la fin de leur mandat. Celui qui trahit son mandat devrait être révocable.

7° Non, faits avérés. Je n'ai pas dit tous, je n'ai pas dit la majorité, j'ai dit beaucoup.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

La ratification d'un traité européen "simplifié" (le futur traité de Lisbonne) figurait clairement dans le programme de Sarkozy en 2007.

Faux. Il a annoncé qu'il relancerait les négociations, pas qu'il ferait voter le même texte par le congrès. Et les 30% d'électeurs qui ont voté pour lui au premier tour sont moins nombreux que les 55% qui avaient voté non. Puis même ces 30% étaient peut être d'accord avec le programme pris dans son ensemble, mais combien étaient pour le traité de Lisbonne ?

C'est un viol démocratique.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne cherche pas à te faire croire ceci ou cela, je te donne des faits. La souveraineté ne signifie rien : je veux la peine de mort, je l'ai pas, je ne suis pas souverain ? Je veux plus de liberté pour entreprendre, je l'ai pas, je ne suis pas souverain ? Je veux le Pen ou Mélenchon au pouvoir, je l'ai pas, je ne suis pas souverain ? Un peu de sérieux. Si ton candidat est minoritaire, ça veut dire que vous êtes une minorité parmi les citoyens, pas que le système est une dictature. Pour le reste, tout est légal et non seulement tout le monde s'en fout du référendum de la nouvelle constitution européenne de 2005 que personne n'a lu, mais en plus la privatisation de fdj est un putain de succès populaire au point qu'il n'y en a pas eu pour tout le monde... 

Si une idée est majoritaire chez les citoyens, quant bien même elle serait portée par un candidat minoritaire, ceux-ci devraient avoir le pouvoir de l'instaurer.

Sur 2005, t'as le droit de t'en foutre (ça te regarde), mais tu n'es pas tout le monde.

Quant à la FDJ, c'est tellement intéressant à détenir, qu'évidemment tout le monde se rue dessus. Avant, c'était à l'Etat, il y en avait pour tout le monde, maintenant, les plus avides sont arrivés les premiers. Mes félicitations.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Et la cession de titres détenus par l’État (donc, en gros, des privatisations) afin de créer et alimenter un "fond pour l'industrie et l'innovation" figurait dans le programme de Macron de 2017

Ce que je dis, c'est que le programme, c'est un ensemble, et qu'il se peut que l'ensemble soit approuvé par la majorité (encore que pour Macon j'en doute fort), mais que certaines des mesures soient rejetées par la majorité.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Oui....

Et prétendre, pour un dirigeant, vouloir "rendre sa Souveraineté au Peuple" n'est ce pas tout simplement agiter le fanion nationaliste d'une part et imposer ensuite le carcan dictatorial qui va avec d'autre part ??

... deux exemples, le siècle dernier, incarnés de façon édifiante par Hitler et Staline qui affichaient tous deux la plus haute vénération pour le concept du Peuple Souverain et qui exploitèrent à fond ce concept et ses prédispositions les plus démagogiques pour entrainer leurs peuples respectifs dans un suivi enthousiaste d'abord, dans les désastres et les malheurs enfin...

Je ne suis pas nationaliste ni despote XD !

Moi je veux bien me passer des tribuns et qu'on prenne les choses en mains nous-même, c'est pas un problème.

il y a 17 minutes, Totof44 a dit :

Faux. Il a annoncé qu'il relancerait les négociations, pas qu'il ferait voter le même texte par le congrès. Et les 30% d'électeurs qui ont voté pour lui au premier tour sont moins nombreux que les 55% qui avaient voté non. Puis même ces 30% étaient peut être d'accord avec le programme pris dans son ensemble, mais combien étaient pour le traité de Lisbonne ?

C'est un viol démocratique.

Si une idée est majoritaire chez les citoyens, quant bien même elle serait portée par un candidat minoritaire, ceux-ci devraient avoir le pouvoir de l'instaurer.

Sur 2005, t'as le droit de t'en foutre (ça te regarde), mais tu n'es pas tout le monde.

Quant à la FDJ, c'est tellement intéressant à détenir, qu'évidemment tout le monde se rue dessus. Avant, c'était à l'Etat, il y en avait pour tout le monde, maintenant, les plus avides sont arrivés les premiers. Mes félicitations.

Les choses ne sont pas aussi simples que ça : oui les volontés devraient toutes être réalisées, mais oui les volontés liberticides des citoyens devraient être stoppées. 

Si la majorité veut la peine de mort et remplacer la justice par l'ordalie, il est un devoir absolu de convaincre cette majorité qu'elle se trompe. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Les choses ne sont pas aussi simples que ça : oui les volontés devraient toutes être réalisées, mais oui les volontés liberticides des citoyens devraient être stoppées. 

Si la majorité veut la peine de mort et remplacer la justice par l'ordalie, il est un devoir absolu de convaincre cette majorité qu'elle se trompe. 

J'ai peine à imaginer qu'en France de nos jours, une majorité veuille réinstaurer l'ordalie XD

Plus sérieusement, si on passe outre cet exemple extrême, vous avez raison, et je pense que ce que je propose répond à ce problème.

Il y a 20 heures, Totof44 a dit :

Pour revenir vers la question initiale, voici quelques idées pour donner la parole au Peuple :

1° Remplacer le sénat, chambre du conservatisme par une Assemblée populaire constituée de citoyens tirés au sort. Cette assemblée n'aurait pas l'initiative des lois ni ne voterait pour en définir les termes ; ces pouvoirs resteraient du ressort des députés et du gouvernement. Mais elle serait dans un premier temps consultée pour rendre ses avis, faire part de ses propositions, pourrait dans un second temps demander un nouvel examen des textes de lois et dans un troisième temps, serait réunie avec les députés pour un vote d'approbation des lois.

2° Instaurer le référendum d'initiative citoyenne. Si 5% du corps électoral signe une pétition proposant une nouvelle loi (10% pour une révision constitutionnelle) le texte est déposé sur le bureau de l'Assemblée populaire pour examen. Les députés, le gouvernement et les corps intermédiaires seraient consultés, mais il reviendra à l'Assemblée populaire de voter les termes définitifs de la loi. Celle-ci, après examen attentif, pourrait aussi décider de l'abandonner. Son approbation serait ensuite soumise à référendum.

3° Permettre aux citoyens de se réunir chaque mois en Sections, à l'échelle du bureau de vote. Un porte-parole de Section serait élu par tranche de 100 citoyens pour une durée d'un an. Lors des réunions, les citoyens pourraient débattre des politiques menées aux différents échelons. Des élus pourraient être convoqués pour rendre compte de leurs décisions face aux citoyens. Les porte-paroles de Sections seraient les interlocuteurs privilégiés des parlementaires et élus locaux, leur feraient remonter les doléances des citoyens.

4° Tout élu serait responsable devant ses mandants, c'est-à-dire le Peuple pour ce qui concerne les élus locaux, les députés et le président de la République. Afin d'éviter des renversements de régimes incessants, c'est l'Assemblée populaire qui pourrait voter la mise en cause de la responsabilité politique du président de la République et de la chambre des députés. Pour ce faire, il faudrait qu'un dixième de ses membres proposent cette remise en cause, et qu'elle soit ensuite votée à la majorité absolue des membres pour entraîner un référendum révocatoire. Une mise en cause de responsabilité pourrait être proposé au maximum par an, délai porté à dix-huit mois si elle n'est pas votée et deux ans si elle est votée mais rejetée par le Peuple.

5° Les conseils locaux pourraient être dissouts si cette dissolution est demandée par la majorité des Sections, et approuvée par référendum.

6° Un site internet serait mis en place de façon permanente pour permettre à chacun de donner son avis sur les réformes en cours et faire part de ses idées. Les pétitions pour référendum d'initiative citoyenne y seraient recensée. Chacun pourrait également réagir aux idées des autres en "likant", faisant ainsi remonter les propositions qui paraissent les plus pertinentes.

Voilà le projet