L'Iran et les sanctions américaines

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@riad**

 

pour mémo qui a mis les dirigeants iraniens au pouvoir ?

La révolution de 1979, tu vas me dire que c'est donc le peuple, même si on suppose que c'est vrai, est-ce une raison pour punir leurs enfants?

Je te rappelle qu'une révolution n'a pas toujours une fin romantique, le but de la révolution égyptienne de 2011 n'était pas de mettre Morsi au pouvoir, et le mouvent ici ou Maroc, n'avait pas pour but de mettre Benkirane à la tête de gouvernement, ils n'ont même pas participé, mais simplement profité de l'occasion et monter sur la vague.
 

il y a 24 minutes, riad** a dit :

La révolution de 1979, tu vas me dire que c'est donc le peuple, même si on suppose que c'est vrai, est-ce une raison pour punir leurs enfants?

Le régime est toujours là. Le peuple l’a t’il viré ?

il y a 24 minutes, riad** a dit :

Je te rappelle qu'une révolution n'a pas toujours une fin romantique, le but de la révolution égyptienne de 2011 n'était pas de mettre Morsi au pouvoir, et le mouvent ici ou Maroc, n'avait pas pour but de mettre Benkirane à la tête de gouvernement, ils n'ont même pas participé, mais simplement profité de l'occasion et monter sur la vague.
 

La Tunisie a fait mieux . Et il faut parfois plusieurs révolutions. La France a hérité de 1793 .., 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le régime est toujours là. Le peuple l’a t’il viré ?

Puisqu'on peut virer le régime d'un claquement de doigt quand on décide, peut être qu'ils le feront le week end prochain, le week end dernier il pleuvait.

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La Tunisie a fait mieux . Et il faut parfois plusieurs révolutions. La France a hérité de 1793 ..,

Oui certainement, on ne peut pas changer les choses du jour au lendemain.
 

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Vous confondez intérêts dans le sens large du terme et agissements fanatiques religieux !

Les soviétiques, les américains et plus généralement les occidentaux armés du nucléaire ont les pieds sur terre, ce qui a évité un conflit y compris nucléaire lors de la guerre froide, avec des fanatiques religieux ce n'est pas du tout la même chose, pour eux mourir n'a pas le même sens que pour nous, avec eux on tombe dans l'irrationnel !

Voyez daesh et ce que peuvent faire comme dégâts quelques milliers d'islamistes alors imaginez un état armé du nucléaire qui se bat au nom d'Allah !!!

 

Fanatisme rouge , fanatisme religieux , fanatisme libéral etc , même combat et autant de dommages sur tous les fronts ...

Vous semblez croire que le nucléaire est et fut une forme de dissuasion incontournable et de vous plaindre maintenant que daesh pourrait posséder cet armement , faudrait savoir ...

Si il est exact que la dissuasion nucléaire maintient un certain équilibre , il n ' est pourtant pas exclu que cette arme soit de nouveau réutilisé un jour ...

En fait on est dans l ' irrationnel depuis des lustres ...

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Question liberté et droits, l'Iran est tout sauf un modèle...

Questions paix, l'Iran construit sa bombe, menace Israël, finance et arme des mouvements terroristes islamistes comme le Hezbollah, les Houthis, le Hamas, bombarde des raffineries en Arabie-Saoudite et pour terminer en beauté, soutient le pire criminel actuel, un certain al-Assad ... 

Bravo shyiro !

T'inquiète: en 2020, une fois que les enturbannés auront franchit certaines lignes rouges en rapport avec leur programme nucléaire, Israël ira raser l'ensemble de leurs installations nucléaires.

Il y a 5 heures, riad** a dit :

Ah bon? la bombe peut sauver des vies? elle a des vertus médicinales? et on la prend comment en suppositoire?

 

Bah c'était soit 1 à 2 millions de soldats japonais + qq millions de civils (la défense civile prévue jusqu'à la fin envisageait d'équiper les femmes et les enfants de lances en bambous), et quelques centaines de milliers de soldats américains, ceci pour la conquête des îles jusqu'à la reddition, soit les victimes des bombes...

Il y a 9 heures, riad** a dit :

Puisqu'on peut virer le régime d'un claquement de doigt quand on décide, peut être qu'ils le feront le week end prochain, le week end dernier il pleuvait.

Oui certainement, on ne peut pas changer les choses du jour au lendemain.
 

Mais simplement les élections riad**, rien que les élections, le Ps était majoritaire (Hollande)le vote d'après .. carrément enterré le PS 6% et des brouilles, donc OUI c'est du jour au lendemain  

Seulement pour ça il faut se tenir sur ses jambes et ne pas se coucher devant un idiot qui braie "Allah Allah dieu sait mieux " tu vois ce que je veux dire 

Il y a 9 heures, riad** a dit :

Puisqu'on peut virer le régime d'un claquement de doigt quand on décide

Propos outrancier . 

Citation

, peut être qu'ils le feront le week end prochain, le week end dernier il pleuvait.

Ce n’est pas fait . Le peuple a mis ce régime au pouvoir et ce week-end il pleut 

Citation

Oui certainement, on ne peut pas changer les choses du jour au lendemain.
 

Voilà... Mais un régime de merde ne tombe jamais tout seul . Si il plait aux iraniens très bien le peuple est souverain , mais chaque peuple est souverain et peut également choisir de ne pas commercer ( le souci c’est que ce n’est pas le choix des européens en rap2f défavorable) , s’il ne plait pas il ne tombera pas tout seul , alors si il pleut ....

Il y a 11 heures, lumic a dit :

Fanatisme rouge , fanatisme religieux , fanatisme libéral etc , même combat et autant de dommages sur tous les fronts ...

Vous semblez croire que le nucléaire est et fut une forme de dissuasion incontournable et de vous plaindre maintenant que daesh pourrait posséder cet armement , faudrait savoir ...

Si il est exact que la dissuasion nucléaire maintient un certain équilibre , il n ' est pourtant pas exclu que cette arme soit de nouveau réutilisé un jour ...

En fait on est dans l ' irrationnel depuis des lustres ...

"Vous semblez croire que le nucléaire est et fut une forme de dissuasion incontournable et de vous plaindre maintenant que daesh pourrait posséder cet armement , faudrait savoir ..."

Je ne pense pas avoir dit que daesh pouvait posséder l'arme nucléaire,  un peu de sérieux svp !

"Fanatisme rouge , fanatisme religieux , fanatisme libéral etc"

Avec cette vision des choses, le monde entier serait fanatique...

Ceci dit je préfère et de loin vivre dans un monde libéral que dans un monde dominé par des religieux débiles, dictatures communistes, fascistes, etc...

La dissuasion nucléaire maintient un certain équilibre en tous cas c'est le cas depuis la fin de la guerre de 40, mais si aujourd'hui des pays dirigés par des abrutis/dictateurs, l'un au nom du communisme (Corée du Nord), l'autre au nom de l'islam (Iran) et peut-être d'autres à l'avenir, souhaitent disposer du nucléaire, le dangers d'un conflit ne fait qu'augmenter car ces individus sont fanatisés, sont imprévisible et ingérables.

Des pays comme les USA, la Russie, la Chine, France, Grande-Bretagne, l'Inde, le Pakistan (pour autant que la bombe soit encore opérationnel dans ce dernier pays) et bien sûr Israël, n'ont pas intérêt à une guerre nucléaire qui signerait la fin de leurs civilisations, par contre le nucléaire au mains de dictateurs religieux ou communistes, qui sont des mégalo justeboutistes qui n'ont que faire de leur peuple et qui ne cherchent qu'une chose se maintenir au pouvoir à tous prix car ils savent très bien que si ils tombent, ce sont des hommes morts alors !

Ils n'ont rien à perdre et se fichent de leurs citoyens.

Vous avez vu que peut faire un Hitler, un Mussolini, un Staline, un Mao, un Hussein, un Kadahfi et aujourd'hui un al-Assad (500.000 morts pour ce derniers, des millions de déplacés), des centaines de millions pour les autres...

Vous imaginez le même style d'abrutis aujourd'hui mais cette fois avec l'arme nucléaire....

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

"Vous semblez croire que le nucléaire est et fut une forme de dissuasion incontournable et de vous plaindre maintenant que daesh pourrait posséder cet armement , faudrait savoir ..."

Je ne pense pas avoir dit que daesh pouvait posséder l'arme nucléaire,  un peu de sérieux svp !

"Fanatisme rouge , fanatisme religieux , fanatisme libéral etc"

Avec cette vision des choses, le monde entier serait fanatique...

Ceci dit je préfère et de loin vivre dans un monde libéral que dans un monde dominé par des religieux débiles, dictatures communistes, fascistes, etc...

La dissuasion nucléaire maintient un certain équilibre en tous cas c'est le cas depuis la fin de la guerre de 40, mais si aujourd'hui des pays dirigés par des abrutis/dictateurs, l'un au nom du communisme (Corée du Nord), l'autre au nom de l'islam (Iran) et peut-être d'autres à l'avenir, souhaitent disposer du nucléaire, le dangers d'un conflit ne fait qu'augmenter car ces individus sont fanatisés, sont imprévisible et ingérables.

Des pays comme les USA, la Russie, la Chine, France, Grande-Bretagne, l'Inde, le Pakistan (pour autant que la bombe soit encore opérationnel dans ce dernier pays) et bien sûr Israël, n'ont pas intérêt à une guerre nucléaire qui signerait la fin de leurs civilisations, par contre le nucléaire au mains de dictateurs religieux ou communistes, qui sont des mégalo justeboutistes qui n'ont que faire de leur peuple et qui ne cherchent qu'une chose se maintenir au pouvoir à tous prix car ils savent très bien que si ils tombent, ce sont des hommes morts alors !

Ils n'ont rien à perdre et se fichent de leurs citoyens.

Vous avez vu que peut faire un Hitler, un Mussolini, un Staline, un Mao, un Hussein, un Kadahfi et aujourd'hui un al-Assad (500.000 morts pour ce derniers, des millions de déplacés), des centaines de millions pour les autres...

Vous imaginez le même style d'abrutis aujourd'hui mais cette fois avec l'arme nucléaire....

 

 

 

 

Déjà tu devrais commencer par nous expliquer QUAND pour la dernière fois l'Iran a attaqué quelqu'un et tant que tu y es comparer avec les US ( "démocrates parmi les démocrates "  d'après)

Ensuite nous expliquer " l'option Samson " de la colonie sioniste qui d'après est " démocratique" .

Puis Le Pakistan qui a la bombe et ET Musulman surtout pour TOI et la menace que fait peser sa bombe de "fanatiques" .

Par la même tu nous expliqueras comme ce pays à l'instar de la Corée  l'a eu et surtout le matériel pour la faire dont ils sont incapables de produire . Un indice , regarde du coté des occidentaux .

Après tu devrais réviser ton histoire et nous expliquer à quoi on a échappé pendant la crise de Cuba qui pourtant sauf erreur les protagonistes n'étaient pas Musulman .

Alors après il est bien entendu qu'il n'est pas question de laisser la bombe à des dingues  sauf que c'est déjà le cas comme expliqué plus avant . Et que pour l'Iran tout ceci est de la flûte car la vraie raison pour laquelle il faut l'abattre n'est certes pas celle là , ça c'est pour les gogos . Et ce n'est même pas la raison , mais les raisons  ,nuance .

Quand on voit les sorts respectifs de la Corée du Nord et de l'Irak, pays qui à un moment se sont attirés l'ire des USA, il ne fait aucun doute que la volonté de détenir l'arme de la part de l'Iran s'avère légitime.

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Quand on voit les sorts respectifs de la Corée du Nord et de l'Irak, pays qui à un moment se sont attirés l'ire des USA, il ne fait aucun doute que la volonté de détenir l'arme de la part de l'Iran s'avère légitime.

Même si quelque part c'est légitime surtout avec son voisin mortifère , c'est même pas le sujet car ceci est un prétexte les vraies raisons sont autres .

à l’instant, dippbis a dit :

Même si quelque part c'est légitime surtout avec son voisin mortifère , c'est même pas le sujet car ceci est un prétexte les vraies raisons sont autres .

Raisons que tu sembles bien en peine d'expliquer. 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Raisons que tu sembles bien en peine d'expliquer. 

Bien sûr que je peux et tu dois me confondre avec certaines grandes bouches en ce lieu qui causes mais qui n'ont jamais rien derrière .

à l’instant, dippbis a dit :

Bien sûr que je peux et tu dois me confondre avec certaines grandes bouches en ce lieu qui causes mais qui n'ont jamais rien derrière .

Ouai enfin ça fait 3 posts que tu évoques d'autres raisons sans les mentionner. Pour faire le malin ? Pour maintenir un suspense ? Soit tu avances ces raisons pour qu'on puisse en discuter, sinon c'est que tu n'as rien à dire. (On m'avait dit dont feed the troll pourtant). 

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Ouai enfin ça fait 3 posts que tu évoques d'autres raisons sans les mentionner. Pour faire le malin ? Pour maintenir un suspense ? Soit tu avances ces raisons pour qu'on puisse en discuter, sinon c'est que tu n'as rien à dire. (On m'avait dit dont feed the troll pourtant). 

Inutile de faire un gros KK mon gars , il suffit juste de demander .

Déjà l'Iran est une des réserves majeurs de pétrole et de gaz , demande à L'Irak les conséquences de cette malédiction , ils en connaissent un rayon .

Deux , il fût un temps où l'Iran était copain avec l'occident surtout les US au point de parler de nucléarisation du pays , mais ne voulant pas se faire exploiter d'abord par les Anglais et les US , le " méchant " Iran qui ne voulait pas baisser la tête devint l'ennemi . Se rapporter à l'affaire Mossadegh .

Et enfin et surtout la colonie sioniste son voisin mortifère qui ne souffre aucune concurrence hégémonique dans la région soutenu en cela par les US .

La liste n'est certainement pas exhaustive mais je ne suis pas dans le secret des Dieux .

Par contre veux tu un excellent doc sur le sujet ?

L'Iran a des réserves de pétrole, c'est ça la bonne raison ? 

Merci pour l'info cependant.

Les USA vont attaquer l'Arabie Saoudite alors ? 

il y a 11 minutes, Condorcet a dit :

L'Iran a des réserves de pétrole, c'est ça la bonne raison ? 

Merci pour l'info cependant.

Les USA vont attaquer l'Arabie Saoudite alors ? 

Pourquoi faire ?

L'Arabie Saoudite est un valet des US et ce depuis Roosevelt , alors pourquoi faire ?

mais c'est tout ce que tu as retenu de ce que j'ai dis ? trop fort .

il y a 10 minutes, dippbis a dit :

mais c'est tout ce que tu as retenu de ce que j'ai dis ? trop fort .

Parce qu'il n'y a rien de très intéressant dans tes propos après avoir du te tirer les vers du nez pour voir une ébauche.

Mossadegh, le Shah, Khomeini, ça appartient à l'histoire. Bien sûr les états ont de la mémoire. Mais ça ne dit rien de l'intérêt pour les USA d'en découdre avec l'Iran.

Oui, Israël, peut être. Ça ne change rien au fait qu'un accord était signé, signé par les USA et par les Européens.

On comprend maintenant pourquoi tu évoquais des raisons sans les citer quand on voit ta peine à les préciser. Tu es parti réviser sur Youtube ? 

il y a 13 minutes, Condorcet a dit :

Parce qu'il n'y a rien de très intéressant dans tes propos après avoir du te tirer les vers du nez pour voir une ébauche.

Mossadegh, le Shah, Khomeini, ça appartient à l'histoire. Bien sûr les états ont de la mémoire. Mais ça ne dit rien de l'intérêt pour les USA d'en découdre avec l'Iran.

Oui, Israël, peut être. Ça ne change rien au fait qu'un accord était signé, signé par les USA et par les Européens.

On comprend maintenant pourquoi tu évoquais des raisons sans les citer quand on voit ta peine à les préciser. Tu es parti réviser sur Youtube ? 

Tu devrais MIEUX masquer ton embarras  d'inculture , ça ce voit .

De fait tu devrais maintenant réviser et accepter l'offre  de te cultiver que je t'ai faite .

Moi en tout cas j'explique et peux étayer , et toi tu fais quoi dis moi hormis jacter ?