Nietzsche et la révolution industrielle

Nietzsche est né en 1844 alors que la révolution industrielle s’étend à toute l’Europe continentale et en Allemagne. Alors qu’on ne jure plus que par la science et l’esprit rationnel (le romantisme étant déjà dépassé), je me demandais dans une telle atmosphère pourquoi Nietzsche s’en prend à Dieu ("Dieu est mort") et à la religion judéo-chrétienne ? Le fait d’avoir un esprit rationnel et scientifique n’était pas suffisant pour dégager toutes les croyances religieuses ? Faut-il croire qu’à cette époque les gens (du moins les intellectuels de l’époque) étaient religieux et croyaient en même temps dans l’esprit rationnel et scientifique ?

Pourquoi avoir annoncé la mort de Dieu alors que son sort était de toute façon déjà scellé par l’esprit rationnel et scientifique émergeant de l’époque ?

il y a 26 minutes, InstantEternité a dit :

Nietzsche est né en 1844 alors que la révolution industrielle s’étend à toute l’Europe continentale et en Allemagne. Alors qu’on ne jure plus que par la science et l’esprit rationnel (le romantisme étant déjà dépassé), je me demandais dans une telle atmosphère pourquoi Nietzsche s’en prend à Dieu ("Dieu est mort") et à la religion judéo-chrétienne ? Le fait d’avoir un esprit rationnel et scientifique n’était pas suffisant pour dégager toutes les croyances religieuses ? Faut-il croire qu’à cette époque les gens (du moins les intellectuels de l’époque) étaient religieux et croyaient en même temps dans l’esprit rationnel et scientifique ?

Pourquoi avoir annoncé la mort de Dieu alors que son sort était de toute façon déjà scellé par l’esprit rationnel et scientifique émergeant de l’époque ?

Nietzsche a annoncé la mort de Dieu… Il me semble pourtant que son cadavre bouge encore, en particulier sous le nom d'Allah. Il faut croire que les musulmans ne lisent pas Nietzsche.

à l’instant, Gouderien a dit :

Nietzsche a annoncé la mort de Dieu… Il me semble pourtant que son cadavre bouge encore, en particulier sous le nom d'Allah.

Le Dieu auquel Nietzsche s'en prend à son époque est le Dieu des chrétiens, l'Islam n'était pas d'actualité de l'époque.

il y a 5 minutes, InstantEternité a dit :

Le Dieu auquel Nietzsche s'en prend à son époque est le Dieu des chrétiens, l'Islam n'était pas d'actualité de l'époque.

Mauvaise excuse. Comme disait Maurice Clavel, "Dieu est Dieu, nom de dieu!"

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Mauvaise excuse. Comme disait quelqu'un, "Dieu est Dieu, nom de dieu!"

D'accord mais sans déconner je ne comprends pas pourquoi Nietzsche voulait tuer Dieu avant l'heure ?? Puisqu'il connaissait très bien son époque et voyait l’émergence de la science et de la rationalité donc il savait que la religion allait disparaître des mœurs tôt ou tard, il s'en prend quand même à la religion... Il faut croire qu'il voulait vraiment en découdre   

il y a 40 minutes, Gouderien a dit :

Nietzsche a annoncé la mort de Dieu… Il me semble pourtant que son cadavre bouge encore, en particulier sous le nom d'Allah. Il faut croire que les musulmans ne lisent pas Nietzsche.

Pourquoi cette obsession? même en philo il faut que t'évoques les muz, t'as des voisins musulmans? 
 

il y a une heure, InstantEternité a dit :

Nietzsche est né en 1844 alors que la révolution industrielle s’étend à toute l’Europe continentale et en Allemagne. Alors qu’on ne jure plus que par la science et l’esprit rationnel (le romantisme étant déjà dépassé), je me demandais dans une telle atmosphère pourquoi Nietzsche s’en prend à Dieu ("Dieu est mort") et à la religion judéo-chrétienne ? Le fait d’avoir un esprit rationnel et scientifique n’était pas suffisant pour dégager toutes les croyances religieuses ? Faut-il croire qu’à cette époque les gens (du moins les intellectuels de l’époque) étaient religieux et croyaient en même temps dans l’esprit rationnel et scientifique ?

Pourquoi avoir annoncé la mort de Dieu alors que son sort était de toute façon déjà scellé par l’esprit rationnel et scientifique émergeant de l’époque ?

Salut.

Nietzsche est loin d'être précurseur dans ce diagnostique, cela dit c'est peut-être le sens qu'il donne à l'évènement, qui est nouveau ?

Par ailleurs, si Dieu est mort, la science et la rationalité au sens entendu ne sont-elles pas, pour autant, les mêmes valeurs 'continuées' ? C'est Ivan Illich je crois, décédé il y a 10 ans, qui analysait les valeurs dominantes aujourd'hui comme un retournement (pour le dire très vite !) des valeurs chrétiennes. Illich était d'ailleurs chrétien.

il y a 59 minutes, InstantEternité a dit :

Le Dieu auquel Nietzsche s'en prend à son époque est le Dieu des chrétiens, l'Islam n'était pas d'actualité de l'époque.

Effectivement Nietzsche avait une grande influence sur le monde arabe, à travers beaucoup d'écrivains nietzschéens comme Jubran Khalil Jubran, qui était contemporain à Nietzsche, et effectivement Allah est mort en même temps que le dieu chrétien, puisque depuis cette époque, l'islam n'est plus la première force organisatrice ni de la société ni de l'individu, il s'est réduit à un folklore  traditionnel et un référant moral.
 

il y a 32 minutes, riad** a dit :

Pourquoi cette obsession? même en philo il faut que t'évoques les muz, t'as des voisins musulmans? 
 

Pas autant que toi, j'imagine!

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

Pas autant que toi, j'imagine!

Ben non ! je ne crois pas !...

Autre chose : Ne faut-il pas alors considérer Nietzsche comme le pur produit de son temps ?

il y a 20 minutes, Blaquière a dit :

Ben non ! je ne crois pas !...

 

Pourquoi tu réponds à la place de Riad?

il y a 27 minutes, Blaquière a dit :

Autre chose : Ne faut-il pas alors considérer Nietzsche comme le pur produit de son temps ?

Non, je ne crois pas. Mais je pense que l'auteur du topic pose mal le problème. La critique de la religion par Nietzsche s'étend à toutes les époques et toutes les religions. Son hostilité à Dieu est fondamentale, et ne s'adresse pas seulement au dieu des chrétiens - même si, c'est vrai, Nietzsche est particulièrement hostile au christianisme. Enfin, tout cela n'a pas grand chose à voir avec la montée de la science et du rationalisme - un rationalisme très relatif, d'ailleurs. Et je pense que Nietzsche était aussi sceptique à l'égard du rationalisme qu'il l'était à propos de la religion.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Non, je ne crois pas. Mais je pense que l'auteur du topic pose mal le problème. La critique de la religion par Nietzsche s'étend à toutes les époques et toutes les religions. Son hostilité à Dieu est fondamentale, et ne s'adresse pas seulement au dieu des chrétiens - même si, c'est vrai, Nietzsche est particulièrement hostile au christianisme. Enfin, tout cela n'a pas grand chose à voir avec la montée de la science et du rationalisme - un rationalisme très relatif, d'ailleurs. Et je pense que Nietzsche était aussi sceptique à l'égard du rationalisme qu'il l'était à propos de la religion.

Oui je suis d'accord, car en effet Nietzsche s'en prend à Dieu comme il s'en prend à tous ce qui est métaphysique ("Rester fidèle à la terre").

D'autre part, oui c'est vrai que Nietzsche n'aimait pas non plus le rationalisme de son époque, j'ai comme l'impression qu'il voulait proposer une troisième voie (ni religieuse ni rationaliste) qui pour moi pioche d'une certaine manière dans le romantisme, Nietzsche adorait Hölderlin.

Enfin, il n'est pas impossible que Nietzsche ayant pressenti la fin de la religion en Europe, aurait voulu remplacer le christianisme par une nouvelle religion : celle du Surhumain. D'ailleurs son livre Zarathoustra ressemble étrangement à une parodie de la bible.

Il y a 2 heures, InstantEternité a dit :

Pourquoi avoir annoncé la mort de Dieu alors que son sort était de toute façon déjà scellé par l’esprit rationnel et scientifique émergeant de l’époque ?

La raison n'a pas aboli la croyance en Dieu. Descartes et Spinoza étaient rationnels et croyants. "Dieu est la cause première, la cause sans cause." Voltaire méprisait la religion, mais était croyant :

"Dans l'opinion qu'il y a un Dieu, il se trouve des difficultés ; mais dans l'opinion contraire, il y a des absurdités."

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

La raison n'a pas aboli la croyance en Dieu. Descartes et Spinoza étaient rationnels et croyants. "Dieu est la cause première, la cause sans cause." Voltaire méprisait la religion, mais était croyant :

"Dans l'opinion qu'il y a un Dieu, il se trouve des difficultés ; mais dans l'opinion contraire, il y a des absurdités."

 

OK. Mais alors comment expliquez-vous qu'aujourd'hui la religion chrétienne soit très peu suivie en Europe occidentale ?

Faut-il croire qu'un brillant esprit comme Nietzsche ne pouvait pas savoir que la religion allait de toute façon disparaître peu à peu ??

il y a 3 minutes, InstantEternité a dit :

OK. Mais alors comment expliquez-vous qu'aujourd'hui la religion chrétienne soit très peu suivie en Europe occidentale ?

Faut-il croire qu'un brillant esprit comme Nietzsche ne pouvait pas savoir que la religion allait de toute façon disparaître peu à peu ??

Parce que notre espèce vit mieux et plus longtemps en sécurité qu'auparavant. C'est dans la crainte que la magie et la superstition apparaissent.

Il y a 8 heures, InstantEternité a dit :

Nietzsche est né en 1844 alors que la révolution industrielle s’étend à toute l’Europe continentale et en Allemagne. Alors qu’on ne jure plus que par la science et l’esprit rationnel (le romantisme étant déjà dépassé), je me demandais dans une telle atmosphère pourquoi Nietzsche s’en prend à Dieu ("Dieu est mort") et à la religion judéo-chrétienne ? Le fait d’avoir un esprit rationnel et scientifique n’était pas suffisant pour dégager toutes les croyances religieuses ? Faut-il croire qu’à cette époque les gens (du moins les intellectuels de l’époque) étaient religieux et croyaient en même temps dans l’esprit rationnel et scientifique ?

Pourquoi avoir annoncé la mort de Dieu alors que son sort était de toute façon déjà scellé par l’esprit rationnel et scientifique émergeant de l’époque ?

N'oubliez pas que Friedrich Nietzsche parlait comme un "psychologue" philosophique, médecin de la civilisation (cf. un des derniers paragraphes voir le dernier paragraphe de Par-delà bien et mal, 2. l'Esprit libre), au sens enrichi d'un évolutionnisme sociobiologique, propice aux médiocres contre les exceptions, dans l'humanité. A partir de là, il faut comprendre "chrétien", "Dieu" ou "croyance en Dieu" comme une affection spécifique de société(s), de moeurs imprégnées et partagées (le chapitre suivant dans le même livre, sur les hommes religieux, parlent du sentiment religieux comme d'une neuropathologie).

Nietzsche acte les sciences, valorise leurs esprits de recherches patients, minutieux, précis et expérimentaux. En quoi Nietzsche est un esprit rationnel, sans aucun doute. Et c'est justement très rationnellement, qu'il observe que la rationalisation n'est pas le tout de nos vies, voire que nos rationalisations sont largement le fruit de nos affections et moeurs (passions). Il faut voir ce qu'en disent aujourd'hui les zététiciens, de la rationalisation, d'ailleurs ! La raison n'est pas toujours très raisonnable ...

Ainsi, avec la liberté philosophique qui lui est propre, Nietzsche fait-il comme une sociologie morale ou histoire des sensibilités, de son époque. Époque où tous les romantismes, mais aussi les scientismes et rationalismes, ne parviennent pas à bout de la dynamique chrétienne. Cela, d'autant plus que les pratiquants se comptent pour ainsi dire à 100% encore, on va à la messe catholique et au culte protestant beaucoup toujours. A la fin du XXème siècle dont nous sortons à peine, des pratiques restaient plutôt en place ! ...

En somme @InstantEternité, vous vous leurrez quelque peu anachroniquement, en prêtant au XIXème siècle bien plus d'esprit contemporain (ou de manque d'esprit ?) qu'il n'en avait et pouvait avoir. La "libération sexuelle" de masse, c'est 1970, pour vous dire.

"Dieu est mort", ça veut dire que le cœur passionné du réacteur chrétien s'est éteint, mais que le cadavre est encore chaud, avec tous ses réflexes morbides, que Nietzsche nomme : "idées modernes", romantisme, nationalisme, antisémitisme, démocratisme, socialisme, anarchisme, féminisme, humanitaire - à condition que l'on comprenne bien ce qu'il mettait sous ces notions.

il y a 20 minutes, Marzhin a dit :

N'oubliez pas que Friedrich Nietzsche parlait comme un "psychologue" philosophique, médecin de la civilisation (cf. un des derniers paragraphes voir le dernier paragraphe de Par-delà bien et mal, 2. l'Esprit libre), au sens enrichi d'un évolutionnisme sociobiologique, propice aux médiocres contre les exceptions, dans l'humanité. A partir de là, il faut comprendre "chrétien", "Dieu" ou "croyance en Dieu" comme une affection spécifique de société(s), de moeurs imprégnées et partagées (le chapitre suivant dans le même livre, sur les hommes religieux, parlent du sentiment religieux comme d'une neuropathologie).

Nietzsche acte les sciences, valorise leurs esprits de recherches patients, minutieux, précis et expérimentaux. En quoi Nietzsche est un esprit rationnel, sans aucun doute. Et c'est justement très rationnellement, qu'il observe que la rationalisation n'est pas le tout de nos vies, voire que nos rationalisations sont largement le fruit de nos affections et moeurs (passions). Il faut voir ce qu'en disent aujourd'hui les zététiciens, de la rationalisation, d'ailleurs ! La raison n'est pas toujours très raisonnable ...

Ainsi, avec la liberté philosophique qui lui est propre, Nietzsche fait-il comme une sociologie morale ou histoire des sensibilités, de son époque. Époque où tous les romantismes, mais aussi les scientismes et rationalismes, ne parviennent pas à bout de la dynamique chrétienne. Cela, d'autant plus que les pratiquants se comptent pour ainsi dire à 100% encore, on va à la messe catholique et au culte protestant beaucoup toujours. A la fin du XXème siècle dont nous sortons à peine, des pratiques restaient plutôt en place ! ...

En somme @InstantEternité, vous vous leurrez quelque peu anachroniquement, en prêtant au XIXème siècle bien plus d'esprit contemporain (ou de manque d'esprit ?) qu'il n'en avait et pouvait avoir. La "libération sexuelle" de masse, c'est 1970, pour vous dire.

"Dieu est mort", ça veut dire que le cœur passionné du réacteur chrétien s'est éteint, mais que le cadavre est encore chaud, avec tous ses réflexes morbides, que Nietzsche nomme : "idées modernes", romantisme, nationalisme, antisémitisme, démocratisme, socialisme, anarchisme, féminisme, humanitaire - à condition que l'on comprenne bien ce qu'il mettait sous ces notions.

Merci pour cette brillante explication !

Effectivement pour "caricaturer" un peu : Le christianisme (comme toutes autres religions) est dans le sang, dans les gènes ! Nietzsche l'avait bien compris et il savait donc que le rationalisme seul n'était pas suffisant pour changer les mœurs ou encore le "mode d'être" façonné par 2000 ans de christianisme de l'européen. De plus comme je le disais précédemment, en tant que "psychologue philosophe" il savait qu'il fallait remplir le vide créé par l'abandon du christianisme, c'est là que d'après moi son concept de Surhumain n'est en fait autre chose qu'une nouvelle religion pour remplacer le christianisme, le rêve d'un Zarathoustra reprenant le relais du Christ !

il y a 28 minutes, InstantEternité a dit :

pour changer les mœurs ou encore le "mode d'être" façonné par 2000 ans de christianisme de l'européen

... sachant qu'il a fallu mille ans et les restes de l'empire romain, pour que la communauté chrétienne colonise les cœurs européens ! On peut dire que le cœur passionné couru du XIème au XVIIème siècle surtout, l'Europe ayant été largement païenne et l'étant restée dans ses recoins populaires. Au XIème siècle : la littérature dite matière de Bretagne (fond celtique à la cour d'Aliénor d'Aquitaine, véhicule de parité hommes-femmes toutefois toujours) ; et au XVIème siècle encore, hélas : la chasse aux sorcières (femmes de connaissances, en fait utiles pour les accouchements, parfois les avortements - forcément l’Église ... bon). Et cætera.

Les Vikings, derniers colonisés, n'ont pas mérité leur réputation, puisqu'en fait ils prirent leur revanche sur des provocations, des agressions et des massacres, perpétrés à partir de Charlemagne. Les Vikings tentèrent en fait une guérilla dissuasive face à l'empire carolingien.