Peut-on faire ce que l'on veut "en philosophie" ?

Il y a 9 heures, Marzhin a dit :

Un tel propos, pour être valide, présupposerait que vous soyez revenu de tout, pour pouvoir ainsi tout résumer au même. Quoique je comprenne votre thèse initiale, que la pensée humaine est finie, je ne peux que le relier à un kantisme. Au-delà, le jungisme se discute tellement, à mon sens ! Non que je le récuse, mais que même dans le jungisme, il est possible de dire que les archétypes se culturalisent, se particularisent, se singularisent symboliquement, et même que les comparaisons inventent l'archétype tout en témoignant pourtant de tendances humaines puissantes, mais enregistrées a posteriori. Or, comme dit Montaigne, "comparaison n'est pas raison".

Il n'y a pas deux archétypes comparables, ou bien vous devenez un pérennialiste qui schématise tout en prétendant que tout vaut tout : autant d'assertions d'une témérité maladivement schématiques, tout comme chez René Guénon. A force de prétendre traiter de Tout-en-Un, on ne parle plus que de Rien, et c'est nihiliste. Un comble, pour quelqu'un qui, comme vous, a choisi Nietzsche pour avatar !

Ce que je voulais souligner c'était que la philosophie comme les mathématiques est une discipline intellectuelle. Par conséquent, comme on ne peut pas faire ni dire n'importe quoi en maths on ne peut pas non plus dire n'importe quoi en philo. Mais cela encore une fois n'est pas dû à une "autocensure" mais au fait même de la nature de la pensée humaine, c'est à dire que toutes les pensées philosophiques convergent vers un même point au final. Parce que quelque part nous avons tous commencé depuis le ventre de notre mère et que nous finirons tous sous la terre et que faire de la philos c'est réfléchir à ce qui se passe entre ces deux points, notre existence.

Concernant Nietzsche, j'admets que sa philosophie sort du cadre de l'ordinaire, d'ailleurs on a plus tendance a appelé Nietzsche un penseur qu'un philosophe dans le sens classique du terme. Pour moi Nietzsche a mélangé sa revanche personnelle contre son monde avec sa pensée philosophique, il voulait en fait découdre avec la vie telle qu'il la vivait (problèmes de santé, amour, problèmes de sa patrie l'Allemagne, etc.) il a donc mélangé sa revanche personnelle avec sa pensée et c'est ce qui a donné cette philosophie réactionnaire que l'on connaît (et que j'adore...).

Il y a 3 heures, InstantEternité a dit :

Ce que je voulais souligner c'était que la philosophie comme les mathématiques est une discipline intellectuelle. Par conséquent, comme on ne peut pas faire ni dire n'importe quoi en maths on ne peut pas non plus dire n'importe quoi en philo. Mais cela encore une fois n'est pas dû à une "autocensure" mais au fait même de la nature de la pensée humaine, c'est à dire que toutes les pensées philosophiques convergent vers un même point au final. Parce que quelque part nous avons tous commencé depuis le ventre de notre mère et que nous finirons tous sous la terre et que faire de la philos c'est réfléchir à ce qui se passe entre ces deux points, notre existence.

Concernant Nietzsche, j'admets que sa philosophie sort du cadre de l'ordinaire, d'ailleurs on a plus tendance a appelé Nietzsche un penseur qu'un philosophe dans le sens classique du terme. Pour moi Nietzsche a mélangé sa revanche personnelle contre son monde avec sa pensée philosophique, il voulait en fait découdre avec la vie telle qu'il la vivait (problèmes de santé, amour, problèmes de sa patrie l'Allemagne, etc.) il a donc mélangé sa revanche personnelle avec sa pensée et c'est ce qui a donné cette philosophie réactionnaire que l'on connaît (et que j'adore...).

Hé bien, Nietzsche disait lui-même qu'il n'était pas philosophe.  

il y a 44 minutes, Zerethoustre a dit :

Hé bien, Nietzsche disait lui-même qu'il n'était pas philosophe.  

Quand on récuse l'ensemble de la philosophie, on ne peut pas véritablement se qualifier de philosophe.

Il en reste néanmoins une philosophie de Nietzsche assez caracterisée par ses thèses.

Que lui-même aura d'ailleurs oublié.

Le 12/11/2019 à 09:40, Zerethoustre a dit :

Partons du principe que la philosophie observe les mêmes règles que la vie.

Si vous faites ce que vous voulez en philosophie, comme dans la vie donc, alors vous êtes un gosse.

On peut se poser la question de savoir si on peut faire ce qu'on veut avec la  philosophie ou de la vie, mais il me parait aussi  important de  poser la question de :" que voulez vous  faire  de la philosophie ou de la vie ?" ou  "que ne voulez vous pas ?"

Quel est votre  rêve dans la vie , et pourquoi ? 

Le 12/11/2019 à 09:40, Zerethoustre a dit :

Pour ce qui est du principe comme quoi la philosophie n'étant pas la même chose que la vie, comme des pneus usés sur une route verglacée, je n'y adhère pas. Parce que tout ce qui n'est pas la vie n'est que conception de l'esprit pour nous en détourner, pour x raisons bien évidemment, mais l'important est bien là :"pour nous en détourner".

Une conception de l'esprit qui nous détourne de la vie, c'est une illusion ,n'est ce pas ? 

Citation

 

S'il s'agit de grandir, alors je dois regarder la vie dans les yeux  c'est une histoire d'amour, après tout.

tu comprends  dans quel sens je dis:

" Il ne faut pas confondre le rêve et l'illusion, le rêve est de faire que les choses soient, l'illusion est de croire que les choses sont " ?

il y a 31 minutes, Zerethoustre a dit :

Hé bien, Nietzsche disait lui-même qu'il n'était pas philosophe.  

Le philosophe est un dieux de l'olympe oublié sur terre avec le casque d'Hadès;il reste le derviche tourneur de sa propre pensée,puisque jamais au monde,il ne se révélera. A quelle heure dine-t-on? Un lion aurait pu donner la réponse;après un philosophe peut-il parler de tout? Y'a bien longtemps que les gosses ont fourni la réponse.

il y a 30 minutes, qkv a dit :

Le philosophe est un dieux de l'olympe oublié sur terre avec le casque d'Hadès;il reste le derviche tourneur de sa propre pensée,puisque jamais au monde,il ne se révélera. A quelle heure dine-t-on? Un lion aurait pu donner la réponse;après un philosophe peut-il parler de tout? Y'a bien longtemps que les gosses ont fourni la réponse.

Confronté à l'expérience de ASCH,le philosophe prendrait sans ambages des vessies pour des lanternes.

Il y a 9 heures, InstantEternité a dit :

Ce que je voulais souligner c'était que la philosophie comme les mathématiques est une discipline intellectuelle. Par conséquent, comme on ne peut pas faire ni dire n'importe quoi en maths on ne peut pas non plus dire n'importe quoi en philo. Mais cela encore une fois n'est pas dû à une "autocensure" mais au fait même de la nature de la pensée humaine, c'est à dire que toutes les pensées philosophiques convergent vers un même point au final. Parce que quelque part nous avons tous commencé depuis le ventre de notre mère et que nous finirons tous sous la terre et que faire de la philos c'est réfléchir à ce qui se passe entre ces deux points, notre existence.

Non mais ne vous inquiétez pas j'avais bien compris, je l'avais référé au kantisme, cela dit il n'y a pas que le kantisme mais, comme vous le disiez, d'une certaine façon, le jungisme.

Il y a 9 heures, InstantEternité a dit :

Concernant Nietzsche, j'admets que sa philosophie sort du cadre de l'ordinaire, d'ailleurs on a plus tendance a appelé Nietzsche un penseur qu'un philosophe dans le sens classique du terme. Pour moi Nietzsche a mélangé sa revanche personnelle contre son monde avec sa pensée philosophique, il voulait en fait découdre avec la vie telle qu'il la vivait (problèmes de santé, amour, problèmes de sa patrie l'Allemagne, etc.) il a donc mélangé sa revanche personnelle avec sa pensée et c'est ce qui a donné cette philosophie réactionnaire que l'on connaît (et que j'adore...).

Je ne sais pas si elle est réactionnaire, le surhumanisme (mouvement par lequel une personne se surpasse elle-même, victoire continuelle sur soi) me semble un progressisme singulier de développement personnel - et pas que personnel en vérité. Néanmoins, on peut le dire comme vous le dîtes, et l'essentiel n'est que d'en avoir fait une philosophie qui vaille le coup, or elle vaut le coup. Comme je le disais ailleurs, c'est au moins une adrénaline de la pensée, à mon avis. Mais c'est précisément parce que ses souffrances le mirent au contact de ce pour quoi il fit philosophie, qu'il put en témoigner avec acuité. Quant à sa sagacité, tous les sagaces n'ont pas eu sa vie, s'ils l'avaient eu ils n'en auraient pas forcément fait ce qu'il en fit pour la philosophie, ou bien d'autres qui eurent sa vie n'ont pas eu la sagacité pour en faire quoique ce soit de toutes façons. Au final, Nietzsche est comme un témoin, au sens de ... Mad Max 4 Fury Road - façon de parler

Il y a 6 heures, Zerethoustre a dit :

Hé bien, Nietzsche disait lui-même qu'il n'était pas philosophe.  

Et en vérité, il a fait une philosophie de la philosophie Cela arrive souvent, à ceux qui se prétendent non-philosophes tout en s'attaquant "aux philosophes". En fait, comme dit Medhi Belhaj Kacem dans Pop philosophy, il y a en philosophie, si l'on veut, un mouvement dialectique entre philosophes et anti-philosophes qui finalement aboutit à une sur-philosophie, au sens de la philosophie se dépassant elle-même ... précisément dans les termes nietzschéens, ajouté-je en constat final. Ou bien, nous pourrions le dire autrement : il y a les héritiers consensuels (mais non moins exceptionnels) de la philosophie (ceux qui s'accommodent par tempérament - disons - casanier, de "la philosophie" tout en discutant avec elle philosophiquement) ... et il y a les héritiers dissensuels. Comme avec maman, les gentil(le)s garçons/filles, et les mauvais(es) garçons/filles. Les enfants quiets, et les enfants bizarres, façons de parler.

"Il faut de tout pour faire un monde", or cette banalité de dicton est elle-même nietzschéenne, car Nietzsche estimait que quoique nous fassions, au fond, en tant que membres de l'espèce, nous contribuions par notre exemple ou notre contre-exemple, à son évolution. C'est que Nietzsche était un immoraliste de son propre aveu, par-delà bien et mal selon l'un de ses titres - d'ailleurs possiblement traduisible par au-delà du bon et du méchant.

Il y a 5 heures, qkv a dit :

Le philosophe est un dieux de l'olympe oublié sur terre avec le casque d'Hadès;il reste le derviche tourneur de sa propre pensée,puisque jamais au monde,il ne se révélera. A quelle heure dine-t-on? Un lion aurait pu donner la réponse;après un philosophe peut-il parler de tout? Y'a bien longtemps que les gosses ont fourni la réponse.

Pour ainsi dire, cette remarque est nietzschéenne, peu importe que vous prétendiez que ...

Il y a 4 heures, qkv a dit :

Confronté à l'expérience de ASCH,le philosophe prendrait sans ambages des vessies pour des lanternes.

Qui en fait, est une nouvelle scientifique avec laquelle on peut philosopher, pour être clair, mais Nietzsche ne l'a pas attendue pour faire le diagnostic et en tirer des conséquences. Donc bon.

Le 14/11/2019 à 08:13, bouddean a dit :

On peut se poser la question de savoir si on peut faire ce qu'on veut avec la  philosophie ou de la vie, mais il me parait aussi  important de  poser la question de :" que voulez vous  faire  de la philosophie ou de la vie ?" ou  "que ne voulez vous pas ?"

Quel est votre  rêve dans la vie , et pourquoi ? 

Je n'ai qu'un "rêve" : celui d'aller vers mon "sur-moi".

Le 14/11/2019 à 08:13, bouddean a dit :

Une conception de l'esprit qui nous détourne de la vie, c'est une illusion ,n'est ce pas ? 

Oui.

Le 14/11/2019 à 08:13, bouddean a dit :

tu comprends  dans quel sens je dis:

" Il ne faut pas confondre le rêve et l'illusion, le rêve est de faire que les choses soient, l'illusion est de croire que les choses sont " ?

Oui, c'est quelque chose que je vis intimement.

Le 14/11/2019 à 08:23, qkv a dit :

Le philosophe est un dieux de l'olympe oublié sur terre avec le casque d'Hadès;il reste le derviche tourneur de sa propre pensée,puisque jamais au monde,il ne se révélera. A quelle heure dine-t-on? Un lion aurait pu donner la réponse;après un philosophe peut-il parler de tout? Y'a bien longtemps que les gosses ont fourni la réponse.

Raison pour laquelle je ne me considère pas philosophe au sens courant du mot, sinon autant parler à ma main, cela reviendrait au même.

Il y a 22 heures, Zerethoustre a dit :

Raison pour laquelle je ne me considère pas philosophe au sens courant du mot,

Quel est le sens courant du mot philosophe ? ... En posant cette question, je sais très bien qu'elle est aussi peu soluble que tous les questionnements philosophiques, mais je la pose de façon critique.

Quand on a un diplôme de philosophie ?

Je répondais plutôt à la question, comment devient-on philosophe ?

Il y a 16 heures, Pensée philo a dit :

Je répondais plutôt à la question, comment devient-on philosophe ?

Je crois que c'est comme forgeron, non ? ... Non, on ne devient pas philosophe en forgeant, mais ...

Le ‎17‎/‎11‎/‎2019 à 14:21, Marzhin a dit :

Quel est le sens courant du mot philosophe ? ... En posant cette question, je sais très bien qu'elle est aussi peu soluble que tous les questionnements philosophiques, mais je la pose de façon critique.

Le sens courant du mot philosophe porte en lui la confusion que nous faisons entre le savoir et la connaissance. Les hommes qui se prétendent philosophes sont en vérité amoureux du savoir. Ou de la connaissance, dans leur langage, puisqu'ils n'en font pas la différence. Moi j'en fait une, énorme. Totalement contraire.

Le ‎17‎/‎11‎/‎2019 à 17:44, Pensée philo a dit :

Je répondais plutôt à la question, comment devient-on philosophe ?

La philosophie telle que je l'entends est une démarche. Une démarche est une façon de marcher. Une façon de marcher ne s'acquiert pas comme on pourrait obtenir un diplôme.

Une façon de marcher est à prouver à chaque pas.

il y a 25 minutes, Zerethoustre a dit :

La philosophie telle que je l'entends est une démarche. Une démarche est une façon de marcher. Une façon de marcher ne s'acquiert pas comme on pourrait obtenir un diplôme.

Une façon de marcher est à prouver à chaque pas.

il y a 22 minutes, qkv a dit :

J'ai cité Gandhi ? Hé bien, c'était involontaire.

Au moins, il semblerait que lui et moi sommes d'accord.

Il y a 3 heures, Zerethoustre a dit :

Le sens courant du mot philosophe porte en lui la confusion que nous faisons entre le savoir et la connaissance. Les hommes qui se prétendent philosophes sont en vérité amoureux du savoir. Ou de la connaissance, dans leur langage, puisqu'ils n'en font pas la différence. Moi j'en fait une, énorme. Totalement contraire.

Aimez-vous la psychanalyse en général (la psychologie des profondeurs, la métapsychologie) et/ou une psychanalyse en particulier ? ...

Je pense, par exemple, à quelque chose comme ceci.

Il y a 12 heures, Marzhin a dit :

Aimez-vous la psychanalyse en général (la psychologie des profondeurs, la métapsychologie) et/ou une psychanalyse en particulier ? ...

Je pense, par exemple, à quelque chose comme ceci.

La philosophie telle que je la vis et la psychanalyse, la psychologie, sont intimement liés car ma philosophie consiste à se défaire de toute "philosophie", de tout comportement "instinctifs", de toute démarche, schéma de pensée qui n'est pas ma philosophie.

Foule de chose m'empêche de marcher droit. Ma démarche "élimine" ces choses.  

Il y a 1 heure, Zerethoustre a dit :

La philosophie telle que je la vis et la psychanalyse, la psychologie, sont intimement liés car ma philosophie consiste à se défaire de toute "philosophie", de tout comportement "instinctifs", de toute démarche, schéma de pensée qui n'est pas ma philosophie.

Foule de chose m'empêche de marcher droit. Ma démarche "élimine" ces choses.  

D'un côté, avec votre premier paragraphe, j'avais envie de vous dire post-nietzschéen, d'autant plus que votre pseudonyme n'a certainement pas été choisi par hasard. Néanmoins, de l'autre côté, avec votre dernière phrase, j'ai un sombre doute : chez Nietzsche, il ne s'agit pas de les éliminer, on ne peut pas, mais de les déployer judicieusement, ce qui est tout à fait différent.

J'ai hésité à dire dompter, canaliser, orienter, maîtriser car cela supposerait encore que la volonté (volonté, au sens classique de décision morale) fonctionne dans les termes du socratisme platonicien, où il est question de sublimer l'animalité humaine vers quelque divinité humaine (philosophique). Au contraire, le nietzschéisme s'estime rationnellement partie-prise et -prenante des passions.

En tout cas, tout ceci nous renvoie bien à une dimension moins intellectualiste de la philosophie, encore qu'elle ne se passe pas d'intellections, c'est-à-dire la philosophie comme ascèse vitale-existentielle. L'ascèse, c'est l'exercice vital-existentiel dans l'expérience. Elle nous renvoie à l'expériencialisme socratique de la technique-maïeutique, mais surtout aux différentes écoles philosophiques postsocratiques, pour commencer, exemplairement/emblématiquement (Épicure, Zénon, Pyrrhon, Aristippe, Diogène, etc.). Or il est vrai que mon premier post de topic, insistait sur l'intellectualisme a priori, encore que ce soient nos recherches intellectuelles sur l'expérience, qui nous aiguillonne dans l'ascèse vitale-existentielle.

Il y a 2 heures, Marzhin a dit :

D'un côté, avec votre premier paragraphe, j'avais envie de vous dire post-nietzschéen, d'autant plus que votre pseudonyme n'a certainement pas été choisi par hasard. Néanmoins, de l'autre côté, avec votre dernière phrase, j'ai un sombre doute : chez Nietzsche, il ne s'agit pas de les éliminer, on ne peut pas, mais de les déployer judicieusement, ce qui est tout à fait différent.

J'ai hésité à dire dompter, canaliser, orienter, maîtriser car cela supposerait encore que la volonté (volonté, au sens classique de décision morale) fonctionne dans les termes du socratisme platonicien, où il est question de sublimer l'animalité humaine vers quelque divinité humaine (philosophique). Au contraire, le nietzschéisme s'estime rationnellement partie-prise et -prenante des passions.

En tout cas, tout ceci nous renvoie bien à une dimension moins intellectualiste de la philosophie, encore qu'elle ne se passe pas d'intellections, c'est-à-dire la philosophie comme ascèse vitale-existentielle. L'ascèse, c'est l'exercice vital-existentiel dans l'expérience. Elle nous renvoie à l'expériencialisme socratique de la technique-maïeutique, mais surtout aux différentes écoles philosophiques postsocratiques, pour commencer, exemplairement/emblématiquement (Épicure, Zénon, Pyrrhon, Aristippe, Diogène, etc.). Or il est vrai que mon premier post de topic, insistait sur l'intellectualisme a priori, encore que ce soient nos recherches intellectuelles sur l'expérience, qui nous aiguillonne dans l'ascèse vitale-existentielle.

Je pense que l'intellect ne vaut rien sans l'expérience. Et l'expérience ne vaut pas grand chose lorsqu'elle n'est pas "observée", "disséquée", "digérée".