La Réunion : elle reconnaît la main et l'avant-bras de son mari dans l'estomac d'un requin-tigre

il y a 10 minutes, Ines Presso a dit :

On est très loin des requins là. Aucun risque de se faire bouffer. 

Les végétariens n'intéressent pas les requins car ils n'ont que la peau sur les os, raison pour laquelle les requins ne dérangent pas les végétariens.

Il y a 9 heures, Le Dionysiaque a dit :

Quel préjudice irréparable a t-on causé à notre écosystème hexagonal en éliminant les ours et les loups en France ? Par contre vos éoliennes (à vous, "ceux qui parlent de préserver l'environnement"), en plus d'être moches et bruyantes, anéantissent les oiseaux.

Ben, pour les loups ou les ours, je n'ai pas d'exemple, je peux par contre te citer l'exemple des renards qui sont tués parce qu'ils sont accusés d'être nuisibles, en fait, ils attaquent et bouffent les faisans que les fédérations de chasse introduisent dans la nature pour que les chasseurs aillent leur tirer dessus .

on peut pas trouver meilleur exemple de volonté de confort,d'accord ? 

Et bien les renards sont les prédateurs des souris, des mulots, des rats , donc, en les tuant, cela permet la prolifération de ces animaux qui ,eux aussi ont leur utilité, mais quand ils ne sont plus régulés,peuvent devenir nuisibles, ils sont donc régulés par des produits chimiques ,pour dératiser, et donc tout le milieu naturel subit une pollution et de plus, ça coûte plus cher , ça fait donc monter indirectement le prix de ton pain ,puisque les rongeurs mangent le blé .

Il y a 9 heures, Le Dionysiaque a dit :

C'est bien beau mais ça ne veut rien dire, c'est de la pensée magique être pour une "gestion étudiée".

Alors ça aussi c'est intéressant, quelque chose que tu ne comprends pas devient quelque chose qui ne veut rien dire, normal qu'on arrive a rien avec de tels raisonnements, au lieu d'aborder les choses en les étudiant : une des activité les plus lucrative se trouve être le tourisme, on pourrait tout à fait imaginer que nous aménagions des espaces avec des matériaux écologiques, jolis, tu vois, un genre de zoo à l'envers , le nature reste libre et les touristes ne peuvent pas sortir des chemins balisés, ça créerait des emploies, et ça ne me paraîtrait pas plus inutile que de nourrir d'autres animaux à coup de homards avec nos impôts ..

Il y a 9 heures, Le Dionysiaque a dit :

Tu ne pourras pas poser des frontières aux loups pour les empêcher de manger dans les troupeaux. Aux Etats-Unis c'est peut-être plus plausible car c'est très grand, mais la France est devenue trop étroite pour son nombre d'habitants afin de permettre à des ours et des loups de peupler nos forêts.

Tu pourras pas ! Voila la phrase :" tu pourras pas !" évidement, si tu pourras pas , c'est pas la peine .

Bien sûr que tu pourrais, il y a plein de gens qui seraient heureux de trouver un emploie dans la surveillance et dans l'entretien des milieux naturels, des budgets pourraient y être consacrés et ça pourrait joindre l'utile a l'agréable  puisque comme tu le dis:

Il y a 9 heures, Le Dionysiaque a dit :

 

Ce sont des animaux magnifiques

Il y aurait donc moyen de valoriser ces animaux au lieu de les tuer.

Il y a 9 heures, Le Dionysiaque a dit :

 

mais j'y crois peu compte tenu de la superficie française et de sa démographie croissante, puis nos agriculteurs sont déjà à bout, on ne va pas aggraver leur taux de suicide déjà trop élevé pour se payer l'idée satisfaisante d'avoir des loups et des ours quelque part en liberté dans nos forêts.

 Aujourd'hui, la technologie permet de mettre une puce à ton chat pour qu'il soit le seul à passer dans la chatière de la porte de chez toi, tous les  téléphones servent de GPS , tu peux suivre la livraison de ton colis depuis Hong Kong , alors entre créer des emploies, valoriser la nature et utiliser la technologie,l'argent de nos impôts seraient sûrement moins foutus en l'air avec ce genre de gestion.

Concernant les agriculteur, je pense que c'est vraiment un monde que tu ne connais pas pour dire ça, moi, je vis au milieux d'eux et je t'assure que niveau pognon, ils sont bien moins à plaindre que beaucoup, mais c'est un autre sujet .

Il y a 9 heures, Le Dionysiaque a dit :

On parlait quand même de requin, ce que tu appelles "confort du moment" c'est ne pas se faire dévorer vivant par le requin. Il est très inconfortable d'avoir son avant-bras dans l'estomac d'un requin.

Alors, pour la personne qui s'est sûrement fait tuée, paix à son âme bien sur, mais oui, là , on parle vraiment de confort, parce que tuer les animaux pour pouvoir aller se baigner dans la mer , c'est quand même le comble de l'égoïsme , ce n'est même pas notre milieux naturel , qu'est ce que tu dirais d'une personne qui est morte dans une avalanche parce qu'elle a fait du hors piste ? ben, c'est pareil, c'est très triste, mais tu vas faire quoi, fondre la neige ? c'est pour ça le réchauffement climatique ? pour aller faire du hors piste ? ben ouai mais y'a plus de neige, c'est con !

Alors, il faut aussi savoir que les scientifiques ont remarqué que les requins n'avaient jamais de cancers, ils sont donc en train d'étudier pourquoi, et peut être un jour trouver un remède pour luter contre, si ils ont encore des requins à disposition , si les tuer fait disparaître la possibilité de découverte du remède, tuer le requin, c'est tuer des hommes  .

Mais au delà de tout, c'est une question de philosophie, tant que l'Homme  ne respectera pas l'animal, il ne respectera pas l'Homme , parce que comme tu l'as dis, il est lui même un animal , et c'est quand il respecte l'animal qu'il devient humain .

Tu remarqueras, la femme est plus humain que l'homme souvent 

Il y a 10 heures, Ines Presso a dit :

Je n’ai jamais dit ça non plus. 

C'est la manière la plus détournée que j'aie vue de dire "ni petits ni gros mais de dimensions idéales".

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Alors ça aussi c'est intéressant, quelque chose que tu ne comprends pas devient quelque chose qui ne veut rien dire, normal qu'on arrive a rien avec de tels raisonnements, au lieu d'aborder les choses en les étudiant : une des activité les plus lucrative se trouve être le tourisme, on pourrait tout à fait imaginer que nous aménagions des espaces avec des matériaux écologiques, jolis, tu vois, un genre de zoo à l'envers , le nature reste libre et les touristes ne peuvent pas sortir des chemins balisés, ça créerait des emploies, et ça ne me paraîtrait pas plus inutile que de nourrir d'autres animaux à coup de homards avec nos impôts ..

A moins que ton espace soit fermé ça ne règle pas la question des loups qui mangent dans les troupeaux, et si ton espace est fermé cela s'appelle un zoo, ce n'est plus une réintroduction.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Aujourd'hui, la technologie permet de mettre une puce à ton chat pour qu'il soit le seul à passer dans la chatière de la porte de chez toi, tous les  téléphones servent de GPS , tu peux suivre la livraison de ton colis depuis Hong Kong , alors entre créer des emploies, valoriser la nature et utiliser la technologie,l'argent de nos impôts seraient sûrement moins foutus en l'air avec ce genre de gestion.

Le projet serait de mettre des puces électroniques aux loups qui les obligeraient à rester dans un secteur limité par des balises ? Drôle de réintroduction naturelle. Pourquoi ne pas les modifier génétiquement pour qu'ils ne mangent que de l'herbe, tant qu'à faire.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Ben, pour les loups ou les ours, je n'ai pas d'exemple, je peux par contre te citer l'exemple des renards qui sont tués parce qu'ils sont accusés d'être nuisibles, en fait, ils attaquent et bouffent les faisans que les fédérations de chasse introduisent dans la nature pour que les chasseurs aillent leur tirer dessus .

on peut pas trouver meilleur exemple de volonté de confort,d'accord ? 

Et bien les renards sont les prédateurs des souris, des mulots, des rats , donc, en les tuant, cela permet la prolifération de ces animaux qui ,eux aussi ont leur utilité, mais quand ils ne sont plus régulés,peuvent devenir nuisibles, ils sont donc régulés par des produits chimiques ,pour dératiser, et donc tout le milieu naturel subit une pollution et de plus, ça coûte plus cher , ça fait donc monter indirectement le prix de ton pain ,puisque les rongeurs mangent le blé .

Les renards n'attaquent pas seulement les faisans des chasseurs, ils attaquent la vollaile en général, comme les poules élevées en plein air pour tes oeufs. Tu n'aimes pas que les poules soient élevées en batterie n'est-ce pas ? Je ne parle pas forcément des gros éleveurs qui ont les moyens de déployer des dispositifs, mais des petits éleveurs et des particuliers. L'idée de limiter la chasse au renard avec des quotas ne me dérange pas tant qu'on permet aux particuliers et aux éleveurs d'utiliser des pièges pour se prémunir. Il n'y a pas que le renard qui a un rôle de régulateur, l'homme est aussi un prédateur qui a un rôle de régulateur et les chasseurs sont parfois très utiles pour limiter la prolifération d'une espèce, et je ne pas pas spécialement du renard. On ne peut pas réduire la chasse à une question de "confort", ton vocabulaire laisse penser que tu fais partie de ceux qui voudraient voir les chasseurs disparaitre.

Une question : es-tu végétarien ?

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Alors, pour la personne qui s'est sûrement fait tuée, paix à son âme bien sur, mais oui, là , on parle vraiment de confort, parce que tuer les animaux pour pouvoir aller se baigner dans la mer , c'est quand même le comble de l'égoïsme , ce n'est même pas notre milieux naturel , qu'est ce que tu dirais d'une personne qui est morte dans une avalanche parce qu'elle a fait du hors piste ? ben, c'est pareil, c'est très triste, mais tu vas faire quoi, fondre la neige ?

C'est pour cette raison qu'on crée des pistes skiables.

S'interdire de mettre un pied dans l'eau ne me parait être une solution raisonnable. D'ailleurs tu vantais précédemment les bienfaits extraordinaires du tourisme. Si on ne peut plus se baigner et surfer à la Réunion, c'en est fini du tourisme qui est la principale source économique pour les Réunionais. Je ne défends pas l'idée de faire disparaitre les requins de la planète mais quand on tue un requin qui a tué un homme afin de retrouver son bras dans son estomac, ce n'est pas au requin que va mon empathie.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Mais au delà de tout, c'est une question de philosophie, tant que l'Homme  ne respectera pas l'animal, il ne respectera pas l'Homme , parce que comme tu l'as dis, il est lui même un animal , et c'est quand il respecte l'animal qu'il devient humain .

il y a 1 minute, Le Dionysiaque a dit :

A moins que ton espace soit fermé ça ne règle pas la question des loups qui mangent dans les troupeaux, et si ton espace est fermé cela s'appelle un zoo, ce n'est plus une réintroduction.

 

 

Les loups n'ont pas été réintroduits, ils sont revenus tout seuls.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Les loups n'ont pas été réintroduits, ils sont revenus tout seuls.

Raison de plus pour laisser les éleveurs se défendre.

à l’instant, Le Dionysiaque a dit :

Raison de plus pour laisser les éleveurs se défendre.

Les éleveurs sont largement indemnisés de la prédation du loup...même si c'est vrai que ça doit révolter de trouver des animaux de son troupeau morts égorgés et éviscérés.

http://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/flashinfoloup-indemnisation.pdf

il y a 53 minutes, Le Dionysiaque a dit :

On ne peut pas réduire la chasse à une question de "confort", ton vocabulaire laisse penser que tu fais partie de ceux qui voudraient voir les chasseurs disparaitre.

Non, je viens de t'expliquer qu'il ne faut pas supprimer totalement un prédateur du milieu naturel, cela est plus néfaste que bénéfique, les prédateurs éliminant en premier les animaux malades et affaiblis, il limitent la propagation des maladies, l'Homme est un super prédateur, il ne s'agit pas de faire disparaître les chasseurs qui ont eux aussi une fonction régulatrice, mais de ne pas prédater n'importe comment, inutilement ,juste par confort ou par profit , je ne suis pas un extrémiste, j'aurais même envisagé que la population d'ours et de loups soit régulée par des chasseurs, tirés au sort , bien sûr, pour éviter que seul les plus friqués aient le plaisir d'aller se faire un trophée, c'est sûrement mon coté gauche .

Bien évidement que je déplore la mort d'un être humain, quelles que soient les circonstances et que je n'hésiterais pas une seule seconde non plus à tuer le dernier de félins si c'était pour sauver une vie humaine, c'est de ne pas étudier les conséquences que peuvent engendrer la disparition d'une espèce sur quoi j'attire  l'attention . 

il y a 53 minutes, Le Dionysiaque a dit :

Une question : es-tu végétarien ?

Non, je ne suis pas végétarien, bien que l'alimentation carnée ne soit absolument pas une obligation pour l'être humain qui n'est pas un carnivore strict comme les félins par exemple, qui eux ne sont pas capables de synthétiser l'acide arachidonique ( constituant des membranes cellulaire, cerveau , muscles, foie ... ) à partir de l'acide linoléique qui est le seul acide gras essentiel de la famille des oméga 6 et qui est présent dans quasiment toutes les huiles végétales, étonnamment, je suis pour la consommation de viande et de poissons , c'est une question mathématique 

Dis donc, je sais pas si tu vas souvent te baigner dans la mer, mais tu dérives facilement toi, hein,  .

il y a 44 minutes, chanou 34 a dit :

Les éleveurs sont largement indemnisés de la prédation du loup...même si c'est vrai que ça doit révolter de trouver des animaux de son troupeau morts égorgés et éviscérés.

http://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/flashinfoloup-indemnisation.pdf

Le loup a tué près de 12 000 brebis en 2018 et 10 000 en 2016, ce qui n’est peut-être pas perçu à sa juste valeur par les citadins et même les randonneurs. Ces événements plongent de nombreux éleveurs dans la détresse morale et engendrent parfois dépressions, suicides et familles brisées.

https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Environnement/Le-nouveau-plan-loup-satisfait-eleveurs-moins-ecologistes-2019-07-30-1201038398

En 2018 ça a couté 30 millions d'euros de dépense publique. Ce n'est pas en créant des "chemins balisés" pour que des touristes aperçoivent des loups selon l'idée de @bouddean que l'on risque de rentrer dans nos frais.

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

Non, je ne suis pas végétarien, bien que l'alimentation carnée ne soit absolument pas une obligation pour l'être humain qui n'est pas un carnivore strict comme les félins par exemple, qui eux ne sont pas capables de synthétiser l'acide arachidonique ( constituant des membranes cellulaire, cerveau , muscles, foie ... ) à partir de l'acide linoléique qui est le seul acide gras essentiel de la famille des oméga 6 et qui est présent dans quasiment toutes les huile végétales, étonnamment, je suis pour la consommation de viande et de poissons , c'est une question mathématique 

Le végétarisme passe encore grâce aux produits animaux comme les produits laitiers, mais le véganisme n'est pas viable ne serait-ce que pour la vitamine B12.

il y a 1 minute, Le Dionysiaque a dit :

Le loup a tué près de 12 000 brebis en 2018 et 10 000 en 2016, ce qui n’est peut-être pas perçu à sa juste valeur par les citadins et même les randonneurs. Ces événements plongent de nombreux éleveurs dans la détresse morale et engendrent parfois dépressions, suicides et familles brisées.

https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Environnement/Le-nouveau-plan-loup-satisfait-eleveurs-moins-ecologistes-2019-07-30-1201038398

ça je suis d'accord , le moral est plus important que le pognon ... pour certains . 

il y a 1 minute, Le Dionysiaque a dit :

En 2018 ça a couté 30 millions d'euros de dépense publique. Ce n'est pas en créant des "chemins balisés" pour que des touristes aperçoivent des loups selon l'idée de @bouddean que l'on risque de rentrer dans nos frais.

Ah mais je parle pas de chemins balisés, je parle d'infrastructures,hôtels, restaurant , piscines ,   t'as qu'a confier la réalisation aux Balkany ou à Devillier, tu vas voir si c'est pas rentable 

il y a 1 minute, Le Dionysiaque a dit :

 

Le végétarisme passe encore grâce aux produits animaux comme les produits laitiers, mais le véganisme n'est pas viable ne serait-ce que pour la vitamine B12.

Pire, le véganisme est de l'extrémisme irresponsable et anti nature , quel gaspillage de ne pas se servir des produits issus des animaux comme la laine, le cuir  ... 

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

Pire, le véganisme est de l'extrémisme irresponsable et anti nature , quel gaspillage de ne pas se servir des produits issus des animaux comme la laine, le cuir  ... 

L'exploitation animale est donc respectueuse des animaux ? Je ne parle pas des conditions d'exploitation mais du principe même d'exploiter. Ce principe est en soi irrespectueux selon les végans, quelles que soient les conditions.

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

je parle d'infrastructures,hôtels, restaurant , piscines

Avec ou sans requin les piscines ?

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

Ah mais je parle pas de chemins balisés

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

le nature reste libre et les touristes ne peuvent pas sortir des chemins balisés

il y a 3 minutes, Le Dionysiaque a dit :

L'exploitation animale est donc respectueuse des animaux ? Je ne parle pas des conditions d'exploitation mais du principe même d'exploiter. Ce principe est en soi irrespectueux selon les végans, quelles que soient les conditions.

J'ai lancé un topic sur le cycle de l'azote, qui est le cycle de la vie : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ( Lavoisier) https://www.forumfr.com/sujet821559-le-cycle-de-lazote.html?tab=comments#comment-11464468 .

 C'est de laisser pourrir cette ressource qui serait  irrespectueux envers animaux . Les végans ne connaissent pas le fonctionnement de la nature .

 Nous ne parlons pas des conditions d'exploitation mais  le mot :" exploité" est utilisé ici dans le sens :" utiliser" et non pas dans le sens : "abuser ". 

Citation

Avec ou sans requin les piscines ?

Et pourquoi pas aller faire du surf avec ton mouton sur ta  planche aussi  

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

J'ai lancé un topic sur le cycle de l'azote, qui est le cycle de la vie : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ( Lavoisier) https://www.forumfr.com/sujet821559-le-cycle-de-lazote.html?tab=comments#comment-11464468 .

 C'est de laisser pourrir cette ressource qui serait  irrespectueux envers animaux . Les végans ne connaissent pas le fonctionnement de la nature .

Laisser pourrir ne veut pas dire gâchis pour la nature, ça se transformera avec ou sans nous selon ton propre raisonnement qui se contredit car il n'y a pas de gâchis du point de vue de la nature. Je ne pense pas que les abeilles nous remercient de leur prendre leur miel, elles le produisent et le gardent comme réserve de nourriture, elles ne le font pas pour qu'on leur prenne.

L'idée d’harmonie a des limites, ou du moins cette harmonie n'est pas ce truc à la Pocahontas qu'on entend chez les écolos. Il s'agit seulement de rapports de force entre des espèces où chacun essaye de profiter de l'autre, à tous les niveaux. Et par profiter je n'entends pas collaborer, j'entends dominer, tuer, tromper, manipuler. Il y a une espèce d'orchidée qui arrive à attirer l'abeille mâle qui se livre à un simulacre de copulation avec la fleur en croyant faire ça avec une femelle abeille, le but étant de lui coller du pollen pour qu'elle aille le transmettre à une autre orchidée qui manipulera l'abeille à son tour. Du point de vue de l'abeille mâle il n'y a aucun bénéfice (contrairement à l'action de butiner), ça lui est même nuisible car ça compromet ses chances de se reproduire réellement. Toutes les espèces, jusqu'à la simple fleur, servent leurs intérêts aux détriments des autres, et s'il y a parfois un échange de bons procédés où chacun y trouve son compte, ça n'est pas de la collaboration, c'est uniquement grâce à un rapport de force.
 

Toutes les espèces vivent naturellement en symbiose totale avec leur environnement, alchimie équilibre subtil toujours déréglés par l'intervention de l'homme qui partout ou il s'est implanté a foutu le bordel. De ce que j'ai lu ici j'ai l'impression que certains confondent humanisme et anthropocentrisme, comparer la condamnation de cet anthropocentrisme antichambre du spécisme le plus radical à de la misanthropie primaire est un raccourci rapide je trouve.  

Il y a 3 heures, Gattaca a dit :

Toutes les espèces vivent naturellement en symbiose totale avec leur environnement, alchimie équilibre subtil toujours déréglés par l'intervention de l'homme qui partout ou il s'est implanté a foutu le bordel. De ce que j'ai lu ici j'ai l'impression que certains confondent humanisme et anthropocentrisme, comparer la condamnation de cet anthropocentrisme antichambre du spécisme le plus radical à de la misanthropie primaire est un raccourci rapide je trouve.  

Le terme très nouveau et très ridicule de spécisme suffit à planter le décor. Toutes les espèces sont "spécistes" en dehors de quelques éléments malades de l'espèce humaine. La chaine alimentaire est une pyramide qui établit de fait une hiérarchie. Le concept d'égalité entre les espèces est sans aucun doute le plus fumeux et le plus risible de ce début de XXIe siècle.

Beaucoup d'espèces végétales ou animales peuvent être invasives et dérégler votre "alchimie équilibre subtil", ce n'est pas l'apanage de l'homme. Ce fameux équilibre a toujours évolué en fonction des rapports de force entre les espèces, il n'est pas immuable et vous idéalisez tout ça. C'est aussi avoir une vision niaise de la nature que de dire que "toutes les espèces vivent naturellement en symbiose totale avec leur environnement", c'est ignorer que l'évolution est une lutte pour l'adaptation qu'on ne remporte pas toujours. Sans responsabilité humaine un environnement peut devenir hostile à une espèce pour x raisons, il y a aussi des maladies, des incendies naturels. Les gens comme vous ont une vision "Jardin d'Eden" de la nature sans l'homme qui explique leur sempiternel jugement d'une espèce humaine dont ils critiquent sans le savoir l'animalité au nom des animaux... idéalisant une nature dont ils ne voient pas la cruauté parce qu'ils la dominent.

Dans la nature, la vie se nourrit de la mort.

Il y a 5 heures, Le Dionysiaque a dit :

Laisser pourrir ne veut pas dire gâchis pour la nature, ça se transformera avec ou sans nous selon ton propre raisonnement qui se contredit car il n'y a pas de gâchis du point de vue de la nature. Je ne pense pas que les abeilles nous remercient de leur prendre leur miel, elles le produisent et le gardent comme réserve de nourriture, elles ne le font pas pour qu'on leur prenne.

L'idée d’harmonie a des limites, ou du moins cette harmonie n'est pas ce truc à la Pocahontas qu'on entend chez les écolos. Il s'agit seulement de rapports de force entre des espèces où chacun essaye de profiter de l'autre, à tous les niveaux. Et par profiter je n'entends pas collaborer, j'entends dominer, tuer, tromper, manipuler. Il y a une espèce d'orchidée qui arrive à attirer l'abeille mâle qui se livre à un simulacre de copulation avec la fleur en croyant faire ça avec une femelle abeille, le but étant de lui coller du pollen pour qu'elle aille le transmettre à une autre orchidée qui manipulera l'abeille à son tour. Du point de vue de l'abeille mâle il n'y a aucun bénéfice (contrairement à l'action de butiner), ça lui est même nuisible car ça compromet ses chances de se reproduire réellement. Toutes les espèces, jusqu'à la simple fleur, servent leurs intérêts aux détriments des autres, et s'il y a parfois un échange de bons procédés où chacun y trouve son compte, ça n'est pas de la collaboration, c'est uniquement grâce à un rapport de force.
 

Si , c'est du gâchis pour la nature. Bien sûr la matière organique sera recyclée, mais, tout comme un lion qui laisserait pourrir de la viande pour nourrir les bactéries et qui serait obligé d'aller tuer une autre proie , l'animal qu'est l'être humain comme tu dis ,gâcherait les  produits d'origines animale si il ne les utilisait pas , et  serait  obligé de les remplacer par des produits de synthèse certainement plus polluants  . Il y a une différence entre exploiter une ressource dans le sens de s'en servir et l'exploiter dans le sens de la lessiver  .

Si le véganisme est pour moi une erreur , c'est parce qu'il exclut intégralement l'animal de la vie de l'humain, et c'est de l' extrémisme, ils font bien ce qu'ils veulent, mais il y a plein de micro fermes qui sont en train d'éclore, parce que c'est l'avenir ( vas visiter sur internet la ferme du bec hellouin) à leur tête, tu trouves des ingénieurs à qui tu peux difficilement raconter du baratin rhétorique, parce qu'ils connaissent leur sujet, produisent bio, sont rentables, créent des emploies, et collaborent avec l'animal qui n'est jamais mal traité ni surexploité , c'est une autre philosophie , plus basée sur le partage . 

Il y a 21 heures, Le Dionysiaque a dit :

Le terme très nouveau et très ridicule de spécisme suffit à planter le décor. Toutes les espèces sont "spécistes" en dehors de quelques éléments malades de l'espèce humaine. La chaine alimentaire est une pyramide qui établit de fait une hiérarchie. Le concept d'égalité entre les espèces est sans aucun doute le plus fumeux et le plus risible de ce début de XXIe siècle.

Beaucoup d'espèces végétales ou animales peuvent être invasives et dérégler votre "alchimie équilibre subtil", ce n'est pas l'apanage de l'homme. Ce fameux équilibre a toujours évolué en fonction des rapports de force entre les espèces, il n'est pas immuable et vous idéalisez tout ça. C'est aussi avoir une vision niaise de la nature que de dire que "toutes les espèces vivent naturellement en symbiose totale avec leur environnement", c'est ignorer que l'évolution est une lutte pour l'adaptation qu'on ne remporte pas toujours. Sans responsabilité humaine un environnement peut devenir hostile à une espèce pour x raisons, il y a aussi des maladies, des incendies naturels. Les gens comme vous ont une vision "Jardin d'Eden" de la nature sans l'homme qui explique leur sempiternel jugement d'une espèce humaine dont ils critiquent sans le savoir l'animalité au nom des animaux... idéalisant une nature dont ils ne voient pas la cruauté parce qu'ils la dominent.

 

Il manque que les images...on dirait le texte d'un reportage sur la nature de Fox news écrit par un scribouillard idolâtre de Trump, reportage que Fox  estampillerait National Geographic pour le vendre. Vous voudriez faire croire que la sélection naturelle serait seule responsable de l'extinction d'espèces vertébrés ou non depuis l'anthropocène , et plus encore depuis l'industrialisation ? Sur une courte période , la disparition d'espèces endémiques depuis la venue de l'homme en Australie est significative de ce que nos activités peuvent avoir de délétère sur un écosystème quel qu'il soit. Enfin, absurdité finale , vous parlez de "cruauté" de la nature, un anthropomorphisme qui va complètement à contrario de ce que vous cherchez à démontrer.  

Il y a 21 heures, bouddean a dit :

Si , c'est du gâchis pour la nature. Bien sûr la matière organique sera recyclée, mais, tout comme un lion qui laisserait pourrir de la viande pour nourrir les bactéries et qui serait obligé d'aller tuer une autre proie

Ce n'est pas du gâchis pour la nature mais seulement pour le lion. La viande qui ne lui profite pas profite aux bactéries et surtout aux charognards.

il y a 20 minutes, Gattaca a dit :

Il manque que les images...on dirait le texte d'un reportage sur la nature de Fox news écrit par un scribouillard idolâtre de Trump, reportage que Fox  estampillerait National Geographic pour le vendre.

Trump ? Vous vouliez dire Hitler je suppose. Vous avez ce besoin pathétique de coller vos petites étiquettes diabolisantes et grotesques, et hors sujet, pour vous repérer et rendre les choses plus faciles.

il y a 20 minutes, Gattaca a dit :

Vous voudriez faire croire que la sélection naturelle serait seule responsable de l'extinction d'espèces vertébrés

Non, vous ne savez pas lire. Je suis pourtant très clair : quand je dis "ce n'est pas l'apanage de l'homme", ça ne veut pas dire que l'homme en est exclu, si vous comprenez le français. Donc non, je ne veux pas faire croire ce que vous essayez de prétendre bêtement ‒ ou malhonnêtement ‒ que je voudrais faire croire.

il y a 20 minutes, Gattaca a dit :

Enfin, absurdité finale , vous parlez de "cruauté" de la nature, un anthropomorphisme qui va complètement à contrario de ce que vous cherchez à démontrer.  

Incompréhension finale, c'est pourtant la conclusion logique de mon propos qui vise à vous expliquer que l'homme n'est pas plus mauvais que le reste de la nature, que son fonctionnement est au contraire très naturel et que vous fantasmez la nature.

Le 11/11/2019 à 15:50, Talon 1 a dit :

Surtout que le requin ne fait qu'obéir à sa nature.

L'homme aussi.

De toute façon c'est que dalle quelques inconscients qui se font becter en comparaison des milliers de requins tués chaque année qui finissent en soupe et meurent dans des souffrance bien pire que celles qu'ils infligent à nos congénères.

Il y a 15 heures, CM07591 a dit :

L'homme aussi.

Non, l'homme est un animal culturel. Il modifie la nature.