Une nouvelle constitution.

il y a 54 minutes, PINOCCHIO a dit :

ça , c'est notre affaire, on sait bien leur rappeler en temps et en heure, quand on les met au pied du mur,sur les médias , ils ont du mal à passer à travers, il y a  pas d'échappatoire là , il faut rendre des comptes, mais bon tu adopte encore ce principe de royauté nostalgique chez toi, on a pas revenir là dessus, on aura pas les mêmes opinions  c'est tout  

Je ne suis nostalgique de rien, puisque je vis dans un pays en monarchie constitutionelle, et çà marche raisonnablement !

Il y a 2 heures, Amstello a dit :

Ils paient leurs impôts comme chaque citoyen.

Ils sont devenus surtout une autorité morale après avoir perdu tout pouvoir politique.

En Europe du Nord, le roi (ou la reine) est le "primum inter pares", le premier des égaux.

 

En France, il ya aussi le problème du double emploi de la fonction présidentielle et celle de premier ministre.

Qui est le véritable chef de l'Exécutif ?

Double emploi, pas exactement. Dans le droit, le président exerce plus ce que Lockes appelait le pouvoir confédératif, et le gouvernement le pouvoir exécutif. C'est dans les faits qu'on a un premier ministre qui s'efface et se soumet, non à l'assemblée comme il le devrait en régime parlementaire, mais au président.

Si on adoptait les réformes suivantes, je pense que ce ne serait plus le cas :

Modifier le calendrier électoral de sorte que les législatives tombent à mi-mandat présidentiel

Elire les députés au scrutin proportionnel (avec prime majoritaire et en contrepartie, contraindre ceux qui voudraient déposer une motion de censure à proposer le nom du nouveau premier ministre).

Faire nommer les membres du gouvernement pas le premier ministre, avec consultation du président

Faire élire le premier ministre lui-même par les députés

Limiter le droit de dissolution aux situations de répétitions de crises ministérielles ou sur proposition du premier ministre

Permettre au premier ministre d'imposer des points à l'ordre du jour du conseil des ministres

Rendre le président de la République et l'assemblée responsables devant le Peuple par le biais d'une assemblée de citoyens tirés au sort (celle ci pourrait mettre en cause la responsabilité des ces institutions, avec un certain nombre de gardes-fous, et provoquer un référendum permettant au Peuple de révoquer le président ou de dissoudre l'assemblée).

Il y a 2 heures, Amstello a dit :

Quant aux scandales et aux dépenses inutiles,  vos présidents n'ont rien à envier aux royals...

Au moins un président n'est là que quelques années... un roi, ça se supporte à vie!

Ce serait en effet un progrès

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Je pense que nous ne faisons pas face à une crise d'un régime, mais à celle d'un système politique.

Pour ma part, je pense que nous ne faisons face, ni à une crise de régime, ni à une remise en cause du système politique. Mais une transformation rapide et brutale du lien que nous avions de faire société ensemble hier.

Nous sommes confrontés à des nouveaux rapports de force, tels que nous n’avons jamais connu dans le passé. Personne ne peut prédire de ce qu’il adviendra, demain ou après-demain.

Prenons l’exemple de la monnaie, parfaitement identifiable hier :

Depuis des siècles, les états, les nations, frappaient monnaie, symbole et marqueur du pouvoir politique. Ce monopole est confronté aux monnaies cryptés, complètement dissocié des états, des régions, manipulées par on ne sait qui, ni quand, ni pourquoi.

Prenons l’exemple des marchés, parfaitement identifiable hier :

Internet favorise le commerce et la distribution des marchandises de toutes natures, sur toutes les distances, déstabilisant les marchés de proximité locaux.

Ce sont ces raisons-là, qui explique à mon sens, les mouvements sociaux que l’on observe simultanément partout sur la planète, un fort sentiment de dépossession de la part des citoyens, de leur identité, de leur sentiment d’appartenance qui se dilue, alimentant toutes les inquiétudes et tous les fantasmes.  

Il y a 15 heures, Amstello a dit :

Une monarchie n'a rien de rétrograde.  Voir les pays nordiques.

Bah dans le cas de la France oui.

Rétrograde:

1. didactique: Qui va vers l'arrière, qui revient vers son point de départ. Mouvement rétrograde.

2. courant: Qui veut rétablir un état passé, précédent ; qui s'oppose à l'évolution, au progrès. Politique rétrograde.

Revenir à la monarchie serait donc bel et bien rétrograde.

Le Roi désignera lors de son avènement son héritier. Il pourra changer son choix au cour de son règne. Lors de l'avènement du nouveau roi, il devra être reconnu par un conseil composé de membres de la famille royale et de députés. Si le roi n'est pas reconnu, le conseil aura un mois pour désigner un nouveau monarque.

.

Le 10 novembre 2019 à 17:22, pila a dit :

Je vois bien la France se doter, pour en finir avec les ambitions et les querelles stériles, d'un roi constitutionnel. Il vivrait à l'Elysée, et recevrait pour lui et sa famille proche une liste civile annuelle de 2-3 millions d'euros. Plus logement, frais de bouche, costumes officiels.

Ce roi aurait comme pouvoir la dissolution et pourrait donner des conseils. Plus quelques autres attributions. Point.

Il n'y aurait qu'une assemblée, celle des députés, élus pour sept ans.

Les ministres seraient recrutés à vie, en fonction de leur CV.

L'Assemblée élirait tous les ans un comité de l'Exécutif, chargé de proposer aux députés les lois. Il surveillerait également le travail des ministres. Pas de candidat aux élections de l'Exécutif. Vote libre.

Pour les questions exceptionnelles (déclaration de guerre etc...), le comité prendrait l'avis du roi et de l'Assemblée.

Ceci est une ébauche.

 

mais pila, pourquoi s'encombrer d'une constitution? le plus simple est de revenir aux fondamentaux, non? la royauté absolue et donc au féodalisme. je suis pour!  

Le 10/11/2019 à 17:22, pila a dit :

Je vois bien la France se doter, pour en finir avec les ambitions et les querelles stériles, d'un roi constitutionnel. Il vivrait à l'Elysée, et recevrait pour lui et sa famille proche une liste civile annuelle de 2-3 millions d'euros. Plus logement, frais de bouche, costumes officiels.

Ce roi aurait comme pouvoir la dissolution et pourrait donner des conseils. Plus quelques autres attributions. Point.

Il n'y aurait qu'une assemblée, celle des députés, élus pour sept ans.

Les ministres seraient recrutés à vie, en fonction de leur CV.

L'Assemblée élirait tous les ans un comité de l'Exécutif, chargé de proposer aux députés les lois. Il surveillerait également le travail des ministres. Pas de candidat aux élections de l'Exécutif. Vote libre.

Pour les questions exceptionnelles (déclaration de guerre etc...), le comité prendrait l'avis du roi et de l'Assemblée.

Ceci est une ébauche.

 

Est ce qu' il aurait une vieille reine?

Une 6è république avec en tête une constituante , c'est la seule solution pour sortir de cette fange vérolé jusqu'à l'os au point que l'on ne peux plus la réformer . Il faut tout remettre à plat , y'a pas d'autres solutions . De Gaulle doit se retourner dans sa tombe quand il voit ce que l'on a fait de sa création et surtout de ceux qui s'en réclament .

à l’instant, dippbis a dit :

Une 6è république avec en tête une constituante , c'est la seule solution pour sortir de cette fange vérolé jusqu'à l'os au point que l'on ne peux plus la réformer . Il faut tout remettre à plat , y'a pas d'autres solutions . De Gaulle doit se retourner dans sa tombe quand il voit ce que l'on a fait de sa création et surtout de ceux qui s'en réclament .

Mais quelle VIème République ? Quand on voit les différents projets qui se baladent, il y a à boire et à manger. Entre ceux qui veulent revenir au texte de 1958, ceux qui veulent revenir à celui de 1946, voire 1945, ceux qui veulent revenir à celui 1793, ceux qui veulent copier-coller des constitutions étrangères, ceux qui sont pour un régime présidentiel, ceux qui sont pour un régime primo-ministériel, ceux qui sont pour un régime d'assemblée, ceux qui sont pour une démocratie totalement directe, ceux qui sont pour le fédéralisme...

Dire qu'il faut une VIème République sans préciser la forme qu'elle prendrait, c'est dire que l'important c'est le numéro.. Alors que l'important, c'est le contenu, et peut-être plus encore la pratique.

il y a 7 minutes, dippbis a dit :

De Gaulle doit se retourner dans sa tombe quand il voit ce que l'on a fait de sa création et surtout de ceux qui s'en réclament .

Faut le faire, en appeler à De Gaulle comme témoin, celui qui a  créer cette constitution, et qui à justement permis à la politique française de ne pas se ridiculiser par des renversements de gouvernements à répétition ?

Et tout cela, pour argumenter l'annulation et la suppression de cette Constitution, heureusement que le ridicule ne tues pas !  

à l’instant, Enchantant a dit :

Faut le faire, en appeler à De Gaulle comme témoin, celui qui a  créer cette constitution, et qui à justement permis à la politique française de ne pas se ridiculiser par des renversements de gouvernements à répétition ?

Pour argumenter l'annulation de cette Constitution, heureusement que le ridicule ne tues pas !  

Sauf qu'il n'avait peut-être pas prévu un système aussi présidentialisé.

il y a 10 minutes, Totof44 a dit :

Mais quelle VIème République ? Quand on voit les différents projets qui se baladent, il y a à boire et à manger. Entre ceux qui veulent revenir au texte de 1958, ceux qui veulent revenir à celui de 1946, voire 1945, ceux qui veulent revenir à celui 1793, ceux qui veulent copier-coller des constitutions étrangères, ceux qui sont pour un régime présidentiel, ceux qui sont pour un régime primo-ministériel, ceux qui sont pour un régime d'assemblée, ceux qui sont pour une démocratie totalement directe, ceux qui sont pour le fédéralisme...

Dire qu'il faut une VIème République sans préciser la forme qu'elle prendrait, c'est dire que l'important c'est le numéro.. Alors que l'important, c'est le contenu, et peut-être plus encore la pratique.

Et bien va te renseigner mieux que ça , que veux que je te dise ?

Si tu ne sais pas déjà et tu devrais savoir puisque tu l'ouvres , et bien passe ton chemin , j'ai pas de temps à perdre .

il y a 10 minutes, Enchantant a dit :

Faut le faire, en appeler à De Gaulle comme témoin, celui qui a  créer cette constitution, et qui à justement permis à la politique française de ne pas se ridiculiser par des renversements de gouvernements à répétition ?

Et tout cela, pour argumenter l'annulation et la suppression de cette Constitution, heureusement que le ridicule ne tues pas !  

Et oui parce que qui était valable à l'époque , ne l'est plus , toi comprendre ?

il y a 4 minutes, dippbis a dit :

Et oui parce que qui était valable à l'époque , ne l'est plus , toi comprendre ?

Moi, surtout comprendre ,que toi, pas aimer ce que j’écris ! 

il y a 8 minutes, dippbis a dit :

Et bien va te renseigner mieux que ça , que veux que je te dise ?

Si tu ne sais pas déjà et tu devrais savoir puisque tu l'ouvres , et bien passe ton chemin , j'ai pas de temps à perdre .

Je te questionne pour relancer le débat, mais ta réponse particulièrement désagréable laisse croire que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'il conviendrait d'adopter comme institutions tout en étant persuader qu'il est nécessaire d'en changer.

Point de vue informations, je t'offre un peu de lecture. C'est daté, mais cela reste intéressant.

Roussillon_24130.pdf

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Moi, surtout comprendre ,que toi, pas aimer ce que j’écris ! 

Ce que je n'aime pas c'est la bêtise alors si toi tu considères représenter la bêtise , alors oui je te confirme , je ne t'aime pas . Si tu n'es pas capable de comprendre ce que je dis et dans le sens dont je le dis , alors oui tu m'indiffères .

Je pense être assez clair sans avoir besoin systématiquement  besoin de faire des explications de textes , ça commence à bien faire . Je dis ce que je pense et le plus clairement possible à l'inverse de certains , et que l'on ne soit pas d'accord , très bien , mais faire comme si je parlais Chinois , ça va bien à un moment .

il y a 3 minutes, Totof44 a dit :

Je te questionne pour relancer le débat, mais ta réponse particulièrement désagréable laisse croire que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'il conviendrait d'adopter comme institutions tout en étant persuader qu'il est nécessaire d'en changer.

Point de vue informations, je t'offre un peu de lecture. C'est daté, mais cela reste intéressant.

Roussillon_24130.pdf 2.3 Mo · 0 downloads

D'où ma réponse  . Si tu sais pas déjà ce qui a été fait et ce qui ce fait sur le sujet  et pourtant certain ce sont assez donnés de mal pour ça , tu brasses de l'air mon pauvre et tu n'as donc de fait rien à dire , c'est aussi simple . Du coup je n'ai pas plus à te dire , car je n'ai pas de temps à perdre avec un touriste .

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Je te questionne pour relancer le débat, mais ta réponse particulièrement désagréable laisse croire que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'il conviendrait d'adopter comme institutions tout en étant persuader qu'il est nécessaire d'en changer.

Point de vue informations, je t'offre un peu de lecture. C'est daté, mais cela reste intéressant.

Roussillon_24130.pdf 2.3 Mo · 0 downloads

Non c'est l'inverse , je sais très exactement de quoi je parle , le seul souci c'est que j'aimerais bien qu'il en soit de même pour toi , nuance .

  Et pas de constitution du tout ??? ….

Les anglais n' en ont pas et j' ai l' impression qu' ils y survivent pas mal ….

à l’instant, dippbis a dit :

D'où ma réponse  . Si tu sais pas déjà ce qui a été fait et ce qui ce fait sur le sujet  et pourtant certain ce sont assez donnés de mal pour ça , tu brasses de l'air mon pauvre et tu n'as donc de fait rien à dire , c'est aussi simple . Du coup je n'ai pas plus à te dire , car je n'ai pas de temps à perdre avec un touriste .

Genre le ton condescendant te donnera raison XD

Justement, j'ai regardé, et j'ai vu des projets qui allaient dans des sens très opposés. Tes réponses, une fois de plus, laissent croire que t'as pas d'idée.