Soumission et insoumission

il y a une heure, Bla-bla-bla a dit :

Je m'explique !

Si l'esprit produisait le corps, dans tout corps il resterait nécessairement un peu d'esprit (qui n'a pas complètement pris forme).... Ce qui n'est pas le cas ...

En revanche, dans tout esprit il reste encore énormément de corps....

en fait c'est compliqué

philosophiquement si on sépare le corps de l'esprit (le dualisme je crois que cela s'appelle) alors chaque pensée précédent un acte serait un miracle car une pensée agirai sur le matériel ... d'ou c'est plus logique d’être matérialiste (le corps et la pensée font qu'un)

mais on sait que l'esprit agit sur le corps (les maladies psycho somatiques par exemple) ce qui est pas contradictoire avec le matérialisme mais quand meme

on sait aussi que quand le cerveau cesse de fonctionner l'esprit peut encore fonctionner (scientifiquement depuis 2014 ) pour les anglophone ici le sujet https://nationalpost.com/health/largest-study-into-near-death-experiences-discovers-awareness-may-continue-even-after-the-brain-shuts-down

  http://nhne-pulse.org/largest-medical-study-ever-awareness-continues-after-brain-shuts-down/

donc c'est en recherche ...

Il y a 2 heures, fidel castor a dit :

en fait c'est compliqué

philosophiquement si on sépare le corps de l'esprit (le dualisme je crois que cela s'appelle) alors chaque pensée précédent un acte serait un miracle car une pensée agirai sur le matériel ... d'ou c'est plus logique d’être matérialiste (le corps et la pensée font qu'un)

mais on sait que l'esprit agit sur le corps (les maladies psycho somatiques par exemple) ce qui est pas contradictoire avec le matérialisme mais quand meme

on sait aussi que quand le cerveau cesse de fonctionner l'esprit peut encore fonctionner (scientifiquement depuis 2014 ) pour les anglophone ici le sujet https://nationalpost.com/health/largest-study-into-near-death-experiences-discovers-awareness-may-continue-even-after-the-brain-shuts-down

  http://nhne-pulse.org/largest-medical-study-ever-awareness-continues-after-brain-shuts-down/

 

donc c'est en recherche ...

 

 

Pas tant que ça !

Quand bien même on n'est pas encore capable de fabriquer artificiellement des esprits, (mais ça viendra), on comprend un peu le principe. L'esprit fonctionne par des échanges chimiques et électriques. Essentiellement dans le cerveau. Ce sont les cellules (neurones et d'autres aussi) qui stockent des informations et produisent l'esprit.

En général; on considère qu'un individu est mort; quand le cœur s'arrête. Ce qui n'empêche pas des tas de cellules de continuer à vivre un certain temps, tant que l'absence d'irrigation sanguine est supportable pour elles... On dit que dans certains cas les ongles et les cheveux peuvent continuer à pousser longtemps après la mort... Là pour le cerveau c'est de l'ordre de quelques minutes... Et pas plus ! Ça pourrait même faire office de preuve que c'est bien le corps (le cerveau) qui produit l'esprit...

Maintenant, si on veut croire aux anges, au paradis éternel, pas de problème, mais on sort des clous....

Le jour où on me montrera un momie égyptienne morte depuis trois mille ans (on vient juste d'en retrouver, là !) qui pense toujours, je dirai : "d'accord, c'est pas le corps qui produit l'esprit!".

il y a 47 minutes, Bla-bla-bla a dit :

Pas tant que ça !

Quand bien même on n'est pas encore capable de fabriquer artificiellement des esprits, (mais ça viendra), on comprend un peu le principe. L'esprit fonctionne par des échanges chimiques et électriques. Essentiellement dans le cerveau. Ce sont les cellules (neurones et d'autres aussi) qui stockent des informations et produisent l'esprit.

En général; on considère qu'un individu est mort; quand le cœur s'arrête. Ce qui n'empêche pas des tas de cellules de continuer à vivre un certain temps, tant que l'absence d'irrigation sanguine est supportable pour elles... On dit que dans certains cas les ongles et les cheveux peuvent continuer à pousser longtemps après la mort... Là pour le cerveau c'est de l'ordre de quelques minutes... Et pas plus ! Ça pourrait même faire office de preuve que c'est bien le corps (le cerveau) qui produit l'esprit...

Maintenant, si on veut croire aux anges, au paradis éternel, pas de problème, mais on sort des clous....

Le jour où on me montrera un momie égyptienne morte depuis trois mille ans (on vient juste d'en retrouver, là !) qui pense toujours, je dirai : "d'accord, c'est pas le corps qui produit l'esprit!".

juste les liens que je donne c'est pas le cœur qui est shut down mais le cerveau

Il y a 6 heures, Don Juan a dit :

Faut-il enseigner, transmettre à nos enfants, le "savoir se soumettre" dans ce monde comme dans d'autres ? Voila une question intéressante. Un enfant qui ne peut accepter de se soumettre risque de développer un refus pathologique de l'échec, de l'autorité, et un manque d’adaptabilité aux divers environnements sociaux, il voudra donc imposer sa vision des choses et prendre les commandes sans une écoute attentive de ceux qui  détiennent peut-être un savoir différent, complémentaire ou non au sien, et nous savons tous que celui qui ne sait bien obéir ne sait pas non plus commander.

Mais nous devons en même temps lui apprendre à résister, à discerner si sa soumission est intelligente, s'il elle est censée ou non. La stratégie exigera parfois qu'il se soumette à des autorités moins compétentes que lui, parce qu'il devra penser tout d'abord à ses chances de survie, mais il doit savoir aussi refuser de se soumettre même si cela menace sa vie, lorsque ses valeurs les plus vertueuses sont attaquées.

À lire ces mots on peut imaginer que tout ce qui est dit là ne prend son sens que dans un contexte de vie primitive, ce serait mal comprendre, ces situations font parties de notre quotidien, quelque soit le milieu, la vie et la mort, symboliquement (et souvent inconsciemment) sont toujours en action dans toutes les expériences que nous traversons, y compris quand nous sommes seuls à nous impliquer dans une action.

Tu parles ici de soumission "stratégique". Finalement c'est celle que l'on retrouve dans le monde animal où l'individu qui se soumet  le fait également à la condition que le dominant se montre à la hauteur de sa fonction. Il conserve son discernement.

En revanche il me semble que dans les groupes humains on peux observer une forme de soumission plus sournoise et plus aveugle que mettent bien en évidence les expériences de Milgram.

Le discernement des individus y est le plus souvent éclipsé par la manipulations des symboliques d'autorité, par le renforcement de l'infantilisation et la mise en place d'un substrat de peur irrationnelle qui maintiennent artificiellement ceux-ci dans des attitudes de soumission sortant du cadre purement animal.

il y a 54 minutes, Aruna a dit :

Tu parles ici de soumission "stratégique". Finalement c'est celle que l'on retrouve dans le monde animal où l'individu qui se soumet  le fait également à la condition que le dominant se montre à la hauteur de sa fonction. Il conserve son discernement.

Oui.

il y a 54 minutes, Aruna a dit :

En revanche il me semble que dans les groupes humains on peux observer une forme de soumission plus sournoise et plus aveugle que mettent bien en évidence les expériences de Milgram.

Vous parlez de "sournoiserie" pour qui, pour celui qui se soumet ou pour celui qui soumet ?

il y a 54 minutes, Aruna a dit :

Le discernement des individus y est le plus souvent éclipsé par la manipulations des symboliques d'autorité, par le renforcement de l'infantilisation et la mise en place d'un substrat de peur irrationnelle qui maintiennent artificiellement ceux-ci dans des attitudes de soumission sortant du cadre purement animal.

 

je crois que la peur est toujours irrationnelle.

Il n'y a d'artificiel sans doute que le cadre où cela se passe, mais le reste, les processus mentaux sont toujours les mêmes. Je crois qu'on pourrait parler de manipulation symbolique pour l'animal, car un diplôme accroché au mur, une blouse blanche (symbole de celui qui sait), un costume trois pièces (symbole de celui qui peut), tous ces artifices n'en sont pas en réalité, je veux dire que c'est une reproduction instinctive de symboles archaïques. Dans les grottes, on montrait ses gros muscles, sa tignasse de cheveux flamboyante, sa massue de plus forte taille et plus menaçante (vous êtes un garçon il me semble, ça doit bien vous parler), les moyens sont parents, voyez-vous ? Chez l'animal, il en va de même, avec quelques outils plus difficiles à observer lorsqu'on regarde cela de loin, l'odeur, les sons et les cris de gorge, le regard, la gestuelle, les mimiques, etc etc. Tout est là, mais chez nous les humains, ça brille, ça rutile, un beau badge et des galons et hop !

Il y a 14 heures, fidel castor a dit :

juste les liens que je donne c'est pas le cœur qui est shut down mais le cerveau

 

 

Je ne crois pas. L'activité du cerveau n'est définie artificiellement que par sa circulation sanguine.

C'est idéologique : Si le cerveau est mort et que l'esprit ne l'est pas c'est donc bien qu'on a une âme immortelle.... On commence au scanner mais le but final c'est de faire tourner les tables...

Il y a 12 heures, Don Juan a dit :

Oui.

Vous parlez de "sournoiserie" pour qui, pour celui qui se soumet ou pour celui qui soumet ?

je crois que la peur est toujours irrationnelle.

Il n'y a d'artificiel sans doute que le cadre où cela se passe, mais le reste, les processus mentaux sont toujours les mêmes. Je crois qu'on pourrait parler de manipulation symbolique pour l'animal, car un diplôme accroché au mur, une blouse blanche (symbole de celui qui sait), un costume trois pièces (symbole de celui qui peut), tous ces artifices n'en sont pas en réalité, je veux dire que c'est une reproduction instinctive de symboles archaïques. Dans les grottes, on montrait ses gros muscles, sa tignasse de cheveux flamboyante, sa massue de plus forte taille et plus menaçante (vous êtes un garçon il me semble, ça doit bien vous parler), les moyens sont parents, voyez-vous ? Chez l'animal, il en va de même, avec quelques outils plus difficiles à observer lorsqu'on regarde cela de loin, l'odeur, les sons et les cris de gorge, le regard, la gestuelle, les mimiques, etc etc. Tout est là, mais chez nous les humains, ça brille, ça rutile, un beau badge et des galons et hop !

Je pense aussi comme ça que nous avons tendance à nous surévaluer.  Bien sûr ça n'est pas tout-à-fait la même chose que les autres animaux,  mais la différence  n'est le plus souvent que formelle.... ça rutile comme tu dis ! Et le reflet nous aveugle...

il y a 24 minutes, Bla-bla-bla a dit :

Je ne crois pas. L'activité du cerveau n'est définie artificiellement que par sa circulation sanguine.

C'est idéologique : Si le cerveau est mort et que l'esprit ne l'est pas c'est donc bien qu'on a une âme immortelle.... On commence au scanner mais le but final c'est de faire tourner les tables...

bon ben au moins tu as saisi le problème...

alors le cerveau est pas défini vivant par la circulation sanguine mais aussi par les impulsion électrique qu'il emet

après c'est pas forcement que "l’âme" est immortelle ... peut être que la conscience est pas que localisé dans le cerveau

enfin il est curieux qu'un cerveau diminué a minima soit plus performant que un cerveau en bon fonctionnement

Il y a 12 heures, Don Juan a dit :

 

Vous parlez de "sournoiserie" pour qui, pour celui qui se soumet ou pour celui qui soumet ?

je crois que la peur est toujours irrationnelle.

Il n'y a d'artificiel sans doute que le cadre où cela se passe, mais le reste, les processus mentaux sont toujours les mêmes. Je crois qu'on pourrait parler de manipulation symbolique pour l'animal, car un diplôme accroché au mur, une blouse blanche (symbole de celui qui sait), un costume trois pièces (symbole de celui qui peut), tous ces artifices n'en sont pas en réalité, je veux dire que c'est une reproduction instinctive de symboles archaïques. Dans les grottes, on montrait ses gros muscles, sa tignasse de cheveux flamboyante, sa massue de plus forte taille et plus menaçante (vous êtes un garçon il me semble, ça doit bien vous parler), les moyens sont parents, voyez-vous ? Chez l'animal, il en va de même, avec quelques outils plus difficiles à observer lorsqu'on regarde cela de loin, l'odeur, les sons et les cris de gorge, le regard, la gestuelle, les mimiques, etc etc. Tout est là, mais chez nous les humains, ça brille, ça rutile, un beau badge et des galons et hop !

Par phénomène de soumission sournoise, je veux dire diffuse et cachée. Pour celui qui se soumet d'abord, mais aussi pour celui qui soumet car il n'y a peut être pas tant de différence entre eux au final. Le soumetteur est aussi un soumis en latence et vis versa.

Sortir de ce système équivaut au final à dépasser l'animalité. Or jusqu'ici l'humain a plutôt perverti son animalité que dépassé celle-ci, à mon sens. Un pas de côté, peut-être...ou non.

il y a 3 minutes, fidel castor a dit :

bon ben au moins tu as saisi le problème...

alors le cerveau est pas défini vivant par la circulation sanguine mais aussi par les impulsion électrique qu'il emet

après c'est pas forcement que "l’âme" est immortelle ... peut être que la conscience est pas que localisé dans le cerveau

enfin il est curieux qu'un cerveau diminué a minima soit plus performant que un cerveau en bon fonctionnement

Tu triches ! Tu rajoutes des données en cours de route ! C'est quoi ce minima plus performant que le maxima ? !

( t'en fais pas, je blague !)

Moi je dirai qu'un footballeur parfaitement à la masse est plus performant pour marquer un but qu'Einstein... Tout dépend donc de la performance... (C'est "voir la scène depuis le "corner" " qui m'y fait penser ! )

il y a 2 minutes, Bla-bla-bla a dit :

Tu triches ! Tu rajoutes des données en cours de route ! C'est quoi ce minima plus performant que le maxima ? !

( t'en fais pas, je blague !)

Moi je dirai qu'un footballeur parfaitement à la masse est plus performant pour marquer un but qu'Einstein... Tout dépend donc de la performance... (C'est "voir la scène depuis le "corner" " qui m'y fait penser ! )

en fait nous fessons des découvertes de plus en plus vite et cela fait très peu de temps que l'on s’intéresse a des sujets comme cela vraiment ...  mais je préfère parler de conscience que d’âme ...la conscience même si en fait on sais pas trop ce que c'est est plus concret que l’âme qui est en fait un concept très très subjectif

il y a 14 minutes, Aruna a dit :

Par phénomène de soumission sournoise, je veux dire diffuse et cachée. Pour celui qui se soumet d'abord, mais aussi pour celui qui soumet car il n'y a peut être pas tant de différence entre eux au final. Le soumetteur est aussi un soumis en latence et vis versa.

Sortir de ce système équivaut au final à dépasser l'animalité. Or jusqu'ici l'humain a plutôt perverti son animalité que dépassé celle-ci, à mon sens. Un pas de côté, peut-être...ou non.

C'est dans "l'enfance du chef' je crois que Sartre disait que pour être un chef il fallait commencer par apprendre à obéir...

Ne peut-on pas envisager d'être ni dominé ni dominant ?

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

en fait nous fessons des découvertes de plus en plus vite et cela fait très peu de temps que l'on s’intéresse a des sujets comme cela vraiment ...  mais je préfère parler de conscience que d’âme ...la conscience même si en fait on sais pas trop ce que c'est est plus concret que l’âme qui est en fait un concept très très subjectif

Je suis parfaitement d'accord ! (Quand je parfais d'âme, c'était de l'humour, mais tu avais compris !)

il y a 29 minutes, Bla-bla-bla a dit :

C'est dans "l'enfance du chef' je crois que Sartre disait que pour être un chef il fallait commencer par apprendre à obéir...

Ne peut-on pas envisager d'être ni dominé ni dominant ?

 

Oui c'est exactement la question que je pose!

Il y a 3 heures, Aruna a dit :

Par phénomène de soumission sournoise, je veux dire diffuse et cachée. Pour celui qui se soumet d'abord, mais aussi pour celui qui soumet car il n'y a peut être pas tant de différence entre eux au final. Le soumetteur est aussi un soumis en latence et vis versa.

Sortir de ce système équivaut au final à dépasser l'animalité. Or jusqu'ici l'humain a plutôt perverti son animalité que dépassé celle-ci, à mon sens. Un pas de côté, peut-être...ou non.

Nous revenons au sujet du dépassement de l'animalité. C'est presque une question de spiritualité, non ?

Est-ce sur ce terrain que vous vouliez nous emmener ?

Sortir du complexe physiologique de la proie et du prédateur est une chose possible selon moi, cela occupe toute mon attention au quotidien depuis des décennies.

Pour moi il n'est pas question de sournoiserie mais plutôt de la prison des "hormones".

Il y a 2 heures, Bla-bla-bla a dit :

 

Ne peut-on pas envisager d'être ni dominé ni dominant ?

Non seulement on peut, mais j'ajouterais qu'on le doit.

Vous avez des idées sur cette question ?

Je trouve sur wiki cette phrase de Sartre :

« Le vrai Lucien – il le savait à présent –, il fallait le chercher dans les yeux des autres, dans l'obéissance craintive de Pierrette et de Guigard, dans l'attente pleine d'espoir de tous ces êtres qui grandissaient et mûrissaient pour lui, de ces jeunes apprentis qui deviendraient ses ouvriers [...]. Lucien avait presque peur, il se sentait presque trop grand pour lui. Tant de gens l'attendaient, au port d'armes, et lui il était, il serait toujours cette immense attente des autres. “C'est ça, un chef”, pensa-t-il. »

On comprend mieux pourquoi ou comment le chef (le "dominant") est prisonnier de son rôle.

(Il ne faudrait pas que ça devienne une excuse pour préféré le rôle de dominé !!!)

il y a 24 minutes, Don Juan a dit :

Non seulement on peut, mais j'ajouterais qu'on le doit.

Vous avez des idées sur cette question ?

Je n'ai pas de formule ! Je me fie à ce que je ressens.

C'est peut-être un question de complexion personnelle ? Comment s'est-elle instaurée?

Être commandé m'horripile, quant à commander, je le ressens comme une indignité...

(Mais j'ai peut-être tort sur toute la ligne ?!!)

il y a 1 minute, Bla-bla-bla a dit :

Je n'ai pas de formule ! Je me fie à ce que je ressens.

C'est peut-être un question de complexion personnelle ? Comment s'est-elle instaurée?

Être commandé m'horripile, quant à commander, je le ressens comme une indignité...

(Mais j'ai peut-être tort sur toute la ligne ?!!)

Vous avez peut-être subi une autorité trop présente et trop pressante ?

Il y a pourtant des situations où la nécessité du commandement ne peut être ignorée.

Ce qui ne serait peut-être pas le cas si "tout le monde" avait la même capacité d'adaptation, d'analyse, de décision, etc.

J'ai connu des situations où j'ai pu observer que l'autorité se dégageait de manière spontanée et naturelle, il y a toujours des exceptions bien-sûr, des personnes qui ne veulent en faire qu'à leur tête, mais lorsque les circonstances prennent une mauvaise tournure pour eux, ils finissent souvent par se rallier au "Chef", qu'il soit désigné formellement par le choix des autres ou que son charisme et sa sagesse, la façon dont il sait gérer les difficultés, aient tenu lieu d'élection muette et consentie. Mais ma première question concernait ceci :

Il y a 3 heures, Bla-bla-bla a dit :

Ne peut-on pas envisager d'être ni dominé ni dominant ?

C'est un autre sujet, tout aussi captivant.

Au début de cet échange quelqu'un écrit, à propos des loups ou pas - les loups ont été évoqués aussi - que l'on se soumet dans le monde animal par crainte des crocs, des blessures. Ce qui n'a pas été évoqué, c'est la raison pour laquelle on s'y soumet : on s'y soumet parce qu'effectivement celui qui passe pour le plus fort, rusé et charismatique, a le plus de chances de garantir le groupe dans l'adversité. Dans l'adversité, il usera de force, de ruse et de charisme de même, et les soumis auront eu bien raison de se soumettre à lui, car il y va. Mais c'est qu'il y avait réciprocité, du coup, les soumis y trouvant leur intérêt, intérêt à se planquer sous leur dominant qui prend le plus de risques. Ce n'est pas forcément le cas chez les humains. Mais chez les loups, il est avéré que les dominants les plus respectés sont aussi ceux qui s'inquiètent le plus de leurs petits. Dans la mesure où de toutes façons le dominant est le seul à se reproduire, il démontrerait de bien piètres facultés de garanties pour le groupe, s'il ne se souciait pas éminemment de ses petits. Et dans ce cas-là, il fait tout pour les sauver quitte à vadrouiller seul quelques jours pour en retrouver un. S'il ne fait pas ça, il est dédaigné par le groupe, car il ne mérite pas sa dominance. C'est très compliqué dans la nature, de dominer. C'est beaucoup plus facile chez les humains dans un sens, puisque contractuellement on ne vous juge pas sur votre personnalité totale ... encore que cela se voie parfois aux USA, notamment en matières d'adultères. Souvenez-vous Bill Clinton et Monica, tandis qu'on se moque de François Hollande et Julie Gayet en France. Bref.

Enfin, il y a une chose qui n'a pas été dite dans ces quatre pages : c'est qu'il ne faut pas confondre l'insoumission avec la rébellion. Souvent ces notions ont été prises pour synonyme. Sauf que l'on parle bien d'état de soumission, état stable, fonctionnel. Eh bien, il y a un état stable d'insoumission, qui a contre lui de sembler moins fonctionnel, et pourtant il n'est pas rebelle. Mais il passe pour rebelle ou potentiellement rebelle, et c'est pour cela qu'on peut s'en défier. Au fond, quelqu'un qui se rebelle se vit toujours comme soumis, voire l'est réellement, sinon il ne se rebellerait pas. Par contre, un insoumis peut se sentir et démarcher profondément stoïque. Le stoïcisme, au fond, d'ailleurs, est une telle école d'insoumission sans rébellion, vous comprenez. Toutes les anciennes sagesses pratiques en philosophie, sont des formes d'insoumissions intellectuelles, de libération, sans rébellion. Or, dans des contextes fonctionnels aujourd'hui, quelqu'un que l'on pressent ainsi insoumis sans rébellion, on s'en défie car on craint la rébellion, ou du moins le dysfonctionnement à cause de sa liberté dans la démarche, même quand l'insoumis reste observant.

L'observance, elle aussi, n'a pas été évoquée. Il suffit d'observer les règles, ce qui peut passer pour une soumission, mais c'est une utilisation de la soumission où l'on passe pour soumis et se soumet parfois, afin de parvenir à autre chose qui potentiellement peut retourner la situation (la fameuse dialectique du maître et de l'esclave, chez Hegel). Et ainsi de suite, c'est le maniement machiavélien des apparences : "la vérité" peut être bafouée dans ces apparences, il y a pourtant ce que Machiavel nommait une vérité effectuelle à l’œuvre dans les apparences, grâce à laquelle nous parvenons vraiment à nos fins. C'est une fausseté, oui, mais vraiment insincère.

Je suis d'accord. Le rebelle s'érige contre un système et se définit donc par rapport à celui-ci.

L'insoumis peut se comprendre différemment.  On peut imaginer qu'il se situe à l’extérieur de ce système et n'en soit donc pas dépendant, (bien qu'il reste à investiguer si cette possibilité existe effectivement.)

Un véritable insoumis pourrait ainsi en apparence observer les règles mais intérieurement en être totalement affranchi.

Je vois l'insoumission, et l'insoumission philosophique en particulier, comme le ménagement ou l'aménagement d'un espace de mouvements intellectuels et attitudinaux, qui tout en échappant à la fonctionnalité ne s'y opposent pas nécessairement. C'est-à-dire que ce n'est pas parce qu'on est lucide quant à telle réalité - donc finalement détaché, libre, raisonneur, donc potentiellement aussi transgressif - que l'on doit conclure aussitôt à la nécessité de sa transgression - si tant est que la transgression soit possible : par exemple, on a beau être conscient de la gravité, nous y sommes tous soumis, et il ne nous est que permis d'inventer des avions qui y sont malgré tout soumis, ainsi que rêver à des héros qui volent dans les airs. Mais quelque part, il y a pourtant insoumission même quand la transgression est impossible : ménagement ou aménagement d'un espace intellectuel qui échappe à la fonctionnalité gravitationnelle ... L'insoumission, c'est l'état stable de la personne qui agit en connaissance de cause, en fait. Pas étonnant qu'elle fasse trembler les petits chefs, seraient-ils au sommet de l’État ou magnats d'entreprise transnationale, puisqu'agir en connaissance de cause, maître de ses moyens, intellectuellement et attitudinalement insoumis, peut éventuellement conclure à la rébellion. Par contre, quelqu'un qui ne sait pas qui il est ni pourquoi il fait ce qu'il fait, l'ignare donc, subit des mouvements de rébellion chaotique, qui ne dépendent que de ses instincts primaires, donc aisément gérables quand on a les moyens de rester en sécurité et de contrôler l'ordre public. Ainsi, il est très rentable de cultiver l'ignorance - si je puis dire - au sein de la population, afin qu'elle agisse le moins possible en connaissance de cause, maîtresse de ses moyens, c'est-à-dire véritablement insoumise, même si elle n'en conclut pas nécessairement à la rébellion. L'être-démocratique est ontologiquement insoumis, c'est un peu l'utopie progressiste d'une humanité philosophe.