9 Statégies de manipulations des masses

Il y a 2 heures, truebypass a dit :

Aller, encore un autre exemple, pour rigoler un coup.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/08/29/trois-questions-sur-l-affaire-des-sondages-de-l-elysee_5504223_4355770.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_sondages_de_l'Élysée

Du coup on est d'accord sur le fait que les manipulations ne fonctionne pas... Giscard s'est niquer par Mitterrand... Chirac s'est fait niquer avec son assemblée nationale et le vote pour la constitution européen... Sarkozy s'est fait niquer pour son second mandat... Hollande n'a pas réussi à nous manipuler pour qu'on l'aime... et Macron est détesté de partout. 

Je ne vois pas à quel moment j'ai été manipulé à détester tous ces présidents au moment de leur fonction... 

Le 20/10/2019 à 23:13, Plouj a dit :

J'y crois !

C'est une très bonne piste pour voir qu'on s'éloigne de soi en se faisant manipuler de cette manière. En même temps on est libre de choisir si on se laisse porter par tout ça ou si on décide que ça suffit et qu'on prend son courage à deux mains pour devenir maître de soi-même (et pas maître des autres, hein).

Il y a 9 heures, grenouille11 a dit :

C'est une très bonne piste pour voir qu'on s'éloigne de soi en se faisant manipuler de cette manière. En même temps on est libre de choisir si on se laisse porter par tout ça ou si on décide que ça suffit et qu'on prend son courage à deux mains pour devenir maître de soi-même (et pas maître des autres, hein).

 

Encore faut-il se rendre compte du moment et du moyen de la manipulation.

Toutes les formes sont possibles.

Pour ne pas effrayer les populations, le nom est passé de manipulation à technologies comportementales périphériques, c'est plus sympa mais c'est pareil !

Libre de choisir, peut-être ou pas !

Le 24/10/2019 à 17:20, Crabe_fantome a dit :

Du coup on est d'accord sur le fait que les manipulations ne fonctionne pas...

Les manipulations de fonctionnent pas toujours ou pas toujours totalement. C'est pourquoi elles évoluent avec le temps, car elles s'adaptent aussi en fonction de leur environnement . Mais ça, ça ne concerne que les aboutissants.
 

Citation

Giscard s'est niquer par Mitterrand... Chirac s'est fait niquer avec son assemblée nationale et le vote pour la constitution européen... Sarkozy s'est fait niquer pour son second mandat... Hollande n'a pas réussi à nous manipuler pour qu'on l'aime... et Macron est détesté de partout.  Je ne vois pas à quel moment j'ai été manipulé à détester tous ces présidents au moment de leur fonction... 

Tu as une vision très sélective des choses.

Sarko a peut-être perdu pour 2012-2017, mais il a gagné pour 2007-2012 en manipulant les gens via sa campagne basée sur l'insécurité. Insécurité face à laquelle il n'était déjà pas à la hauteur lorsqu'il était ministre de l'intérieur au sein du mandat sortant. Il a donc réussi à ce moment là, le tour de force de se faire passer pour l'homme de la situation alors qu'il était bien incompétent.
De même avec Macron. Il faisait parti du gouvernement sortant. C'était d'ailleurs le seul candidat en 2017 estampillé "mandat de Hollande", Hollande qui terminait son mandat dans les chaussettes, avec un truc genre 18% d'opinions favorables à l'automne 2016. Les gens n'en voulaient plus du "Made in Hollande".
Mais bon, avec:
-un packaging complètement vide de faux renouveau
-des éléments de langage creux qui raisonnent dans la cervelle creuse des gens/poissons rouges
-toujours pas de programme de campagne présidentielle 3 semaines avant le premier tour du scrutin
-une sur-exposition médiatique et un nombre record de couv' de journaux
-de la commande de sondages auprès des copains
On maximise ses chances d'y arriver. Et il y est arrivé. Tellement bien qu'il a même transformé l'essai aux législatives, tout ça en vantant le mérite de candidats députés émanant de "la société civile", histoire de flatter la plèbe qui ne se souvenait déjà plus que c'était déjà le ressort utilisé pour El Kohmri à l'époque, qui nous l'avait quand même bien mis profond avec sa réforme.

il y a 10 minutes, truebypass a dit :

Les manipulations de fonctionnent pas toujours ou pas toujours totalement. C'est pourquoi elles évoluent avec le temps, car elles s'adaptent aussi en fonction de leur environnement . Mais ça, ça ne concerne que les aboutissants.
 

Tu as une vision très sélective des choses.

Sarko a peut-être perdu pour 2012-2017, mais il a gagné pour 2007-2012 en manipulant les gens via sa campagne basée sur l'insécurité. Insécurité face à laquelle il n'était déjà pas à la hauteur lorsqu'il était ministre de l'intérieur au sein du mandat sortant. Il a donc réussi à ce moment là, le tour de force de se faire passer pour l'homme de la situation alors qu'il était bien incompétent.
De même avec Macron. Il faisait parti du gouvernement sortant. C'était d'ailleurs le seul candidat en 2017 estampillé "mandat de Hollande", Hollande qui terminait son mandat dans les chaussettes, avec un truc genre 18% d'opinions favorables à l'automne 2016. Les gens n'en voulaient plus du "Made in Hollande".
Mais bon, avec:
-un packaging complètement vide de faux renouveau
-des éléments de langage creux qui raisonnent dans la cervelle creuse des gens/poissons rouges
-toujours pas de programme de campagne présidentielle 3 semaines avant le premier tour du scrutin
-une sur-exposition médiatique et un nombre record de couv' de journaux
-de la commande de sondages auprès des copains
On maximise ses chances d'y arriver. Et il y est arrivé. Tellement bien qu'il a même transformé l'essai aux législatives, tout ça en vantant le mérite de candidats députés émanant de "la société civile", histoire de flatter la plèbe qui ne se souvenait déjà plus que c'était déjà le ressort utilisé pour El Kohmri à l'époque, qui nous l'avait quand même bien mis profond avec sa réforme.

 

Quittons la politique pour les arts et vérifier si les manipulations fonctionnent : quelle est la recette d'un succès au box office et pourquoi ça ne marche pas systématiquement, même avec une lourde campagne de promotion ? 

il y a 23 minutes, Crabe_fantome a dit :

Quittons la politique pour les arts et vérifier si les manipulations fonctionnent : quelle est la recette d'un succès au box office et pourquoi ça ne marche pas systématiquement, même avec une lourde campagne de promotion ? 

Parce que ça dépend aussi de ce qui sort la même semaine.
Par exemple des bouses comme Jupiter Ascending ont reporté leurs sorties en salle vers une période où il y avait moins de concurrence pour limiter la casse.
 

Mais il y a des méga bouses qui ont marché en salle, genre les Bronzés 3, uniquement sur la promotion, preuve en est la différence entre les avis spectateurs assez durs et le fait qu'ils se soient quand même rués à 10 millions de connards dans les salles.
En gros, ils se plaignent après coup d'avoir mangé de la merde, sauf que TF1 & co l'ont tellement bien emballée et sur-vendue, qu'ils se sont quand même laissé tenté. Ils ont été bien manipulés. :)

Une fois encore, ça ne fonctionne pas systématiquement. Pour autant, c'est pas parce que c'est pas systématique que ça n'en est pas moins vrai.

Pour le foot, les médias surestiment des joueurs pour faire vendre. Zidane était très bon mais ils en faisaient aussi beaucoup.

Il y a des journalistes qui reprennent ce qui est dit sans se faire leur avis.

Il y a 1 heure, truebypass a dit :

Parce que ça dépend aussi de ce qui sort la même semaine.
Par exemple des bouses comme Jupiter Ascending ont reporté leurs sorties en salle vers une période où il y avait moins de concurrence pour limiter la casse.
 

Mais il y a des méga bouses qui ont marché en salle, genre les Bronzés 3, uniquement sur la promotion, preuve en est la différence entre les avis spectateurs assez durs et le fait qu'ils se soient quand même rués à 10 millions de connards dans les salles.
En gros, ils se plaignent après coup d'avoir mangé de la merde, sauf que TF1 & co l'ont tellement bien emballée et sur-vendue, qu'ils se sont quand même laissé tenté. Ils ont été bien manipulés.

 

Une fois encore, ça ne fonctionne pas systématiquement. Pour autant, c'est pas parce que c'est pas systématique que ça n'en est pas moins vrai.

Oui on est d'accord, il y a des films de mauvaise qualité qui marchent et de films de bonnes qualité qui ne marchent pas, en plus des mauvais films qui ne marchent pas et des bons films qui marchent... Mais par exemple Luc Besson qui a connu le succès avec le grand bleu, Léon ou le 5ème élements... Taxi et Taken... des films inégaux en qualité qui ont explosé le box office. Pourquoi, alors qu'il a la recette pour manipuler les gens et les pousser à aller voir ses films, Anna et Valerian font assez un bide pour ébranler sa boite de Prod? 

Parce que ce n'est pas systématique oui. Et puisque ce n'est pas systématique ça implique que la manipulation n'est peut être pas aussi puissante qu'on pourrait le penser.

Pour les bronzés je ne crois pas que ce soit la promo de TF1, plus l'envie de revivre les mêmes aventures avec les personnages qui sont aujourd'hui cultissimes dans notre hexagone.  TF1 a peut être fait une méga promo pour Valerian que les gens en avaient rien à branler. Donner envie c'est une chose, une manipulation dans un sens si tu veux, mais l'autre a aussi son mot à dire. Ce n'est pas parce que j'aurais les mots précis pour ramener des nenettes de bars chez moi que ça marche à tout les coups. Loin de là.

Et comme l'Univers est bien fait, je viens d'entendre une histoire qui parle justement de ça: c'est un enfant qui joue sur la plage... des oiseaux viennent jouer avec lui et se posent sur ses épaules, sur ses bras... Le père de l'enfant lui dit alors "tu pourrais en attraper un!" et à partir de ce moment les oiseaux ont cessé de jouer avec l'enfant. Non pas que les oiseaux comprenaient le français, mais l’intention de l'enfant avait changé. Et les oiseaux ont capté les gestes et les regards qui trahissaient ces intentions. Si tu as des chats et du produit antipuce il est probable que tu aies expérimenté ça lorsque tes caresses sont devenues intentionnelles... Si tu as vécu la drague en célibataire en boite en ramant, alors que du jour où tu es en couple les opportunités se font plus nombreuse, il est probable que tu aies expérimenté ça... En somme la manipulation ne marche pas par le fait même d'avoir une intention derrière. 

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui on est d'accord, il y a des films de mauvaise qualité qui marchent et de films de bonnes qualité qui ne marchent pas, en plus des mauvais films qui ne marchent pas et des bons films qui marchent... Mais par exemple Luc Besson qui a connu le succès avec le grand bleu, Léon ou le 5ème élements... Taxi et Taken... des films inégaux en qualité qui ont explosé le box office. Pourquoi, alors qu'il a la recette pour manipuler les gens et les pousser à aller voir ses films, Anna et Valerian font assez un bide pour ébranler sa boite de Prod?

Budget de Valerian: 197 millions d'euros.
Budget de Taken: 25 millions de dollars (soit 22,5 millions d'euros).
Les deux n'ont pas le même cout initial et donc n'ont pas la même difficulté de rentabilité. Déjà.

Ensuite, la recette d'un succès n'induit pas qu'il y ait manipulation pour autant.
Besson s'échine à resservir ses recettes à l'envie mais peut-être que le public n'est plus dupe. CF la vidéo de Mozinor sur Europa corp.
Pour autant, il est tout à fait possible que d'autres arrivent à vendre la même soupe et fasse de la thune à fond. Genre la franchise Star Wars.
 

Citation

Parce que ce n'est pas systématique oui. Et puisque ce n'est pas systématique ça implique que la manipulation n'est peut être pas aussi puissante qu'on pourrait le penser.

Elle n'est pas toute puissante, mais elle est suffisamment efficace pour agir à différents niveaux sur le cerveau du bétail.

Citation

Pour les bronzés je ne crois pas que ce soit la promo de TF1, plus l'envie de revivre les mêmes aventures avec les personnages qui sont aujourd'hui cultissimes dans notre hexagone.  

Une comédie française à 35 millions d'euros, elle a dû avoir un très gros budget promo.

 

Citation

TF1 a peut être fait une méga promo pour Valerian que les gens en avaient rien à branler. Donner envie c'est une chose, une manipulation dans un sens si tu veux, mais l'autre a aussi son mot à dire. Ce n'est pas parce que j'aurais les mots précis pour ramener des nenettes de bars chez moi que ça marche à tout les coups. Loin de là.

Le truc c'est que si t'es gaulé comme Quasimodo avec une teub toute molle et pas un sous en poche, t'as intérêt à méga compenser sur tout le reste pour essayer de pécho, et donc de faire passer des vessies pour des lanternes. Certes, tout le monde n'est pas fin manipulateur, tout le monde ne se laisse pas facilement manipuler, mais ça n'occulte pas le reste.

il y a 31 minutes, truebypass a dit :

Budget de Valerian: 197 millions d'euros.
Budget de Taken: 25 millions de dollars (soit 22,5 millions d'euros).
Les deux n'ont pas le même cout initial et donc n'ont pas la même difficulté de rentabilité. Déjà.

Ensuite, la recette d'un succès n'induit pas qu'il y ait manipulation pour autant.
Besson s'échine à resservir ses recettes à l'envie mais peut-être que le public n'est plus dupe. CF la vidéo de Mozinor sur Europa corp.
Pour autant, il est tout à fait possible que d'autres arrivent à vendre la même soupe et fasse de la thune à fond. Genre la franchise Star Wars.
 

Elle n'est pas toute puissante, mais elle est suffisamment efficace pour agir à différents niveaux sur le cerveau du bétail.

 

Une comédie française à 35 millions d'euros, elle a dû avoir un très gros budget promo.

 

Le truc c'est que si t'es gaulé comme Quasimodo avec une teub toute molle et pas un sous en poche, t'as intérêt à méga compenser sur tout le reste pour essayer de pécho, et donc de faire passer des vessies pour des lanternes. Certes, tout le monde n'est pas fin manipulateur, tout le monde ne se laisse pas facilement manipuler, mais ça n'occulte pas le reste.

 

Si tu as 10 minutes pour cette vidéo qui explique, scientifiquement, les mécanismes et les probabilités de manipulation que je résumerais rapidement en disant qu'effectivement rien n'est acquis. La scène d'introduction, une scène d'accroche parce qu'il faut bien manipuler le spectateur pour le garder le long des 10mns, montre une personne isolée dans un festival qui danse comme un con, puis un autre le rejoint spontanément... puis deux autres... puis quatre autres etc. (là, peu de chance qu'il y ait une manipulation) Mais le célèbre psychologue Milgram a travaillé ce concept à son époque et a placer un groupe de personnes fixant un point dans le ciel pour regarder à quel point les passants seraient manipulé par ce groupe. La psychologie sociale est une science humaine, c'est à dire qu'elle n'est pas scientifique au point d'obtenir un 100% de réussite, mais des probabilités. Encore faut il maîtriser le cadre des expériences. C'est ce que je disais lorsque Renault investi des millions dans ses pubs, Peugeot, Citroën, Fiat ou Seat font la même chose en cassant la manipulation de l'autre. Lorsqu'un parti politique fait une annonce, un autre parti politique casse la manipulation. Comme en mathématiques les négatifs s'annulent. Les premiers me disent que l'immigration est mauvaise pour la société, les seconds me disent que l'immigration est bonne pour la société: ainsi je suis libre de me faire mon avis... du moins tant que je ne suis pas partisan du 1er ou 2nd parti. 

J'en oublie la vidéo:

Le 21/10/2019 à 20:13, Crabe_fantome a dit :

Qui te force à regarder bfm précisément ? 

Personne, mais on peut pas nier l'effet que cela a sur les masses.

il y a 33 minutes, mdr a dit :

Personne, mais on peut pas nier l'effet que cela a sur les masses.

Pour ma part je nie tout ce qui n'a pas été démontré scientifiquement, et je suis preneur de toutes les informations me permettant de comprendre les mécanismes précis des effets susnommés. 

Le 31/10/2019 à 01:38, Crabe_fantome a dit :

Pour ma part je nie tout ce qui n'a pas été démontré scientifiquement, et je suis preneur de toutes les informations me permettant de comprendre les mécanismes précis des effets susnommés. 

Sauf qu'il s'agit là de sociologie, et qu'il suffit juste d'être un poil observateur pour s'en rendre compte, ce n'est pas une formule scientifique qui l'expliquera.

Il y a 7 heures, mdr a dit :

Sauf qu'il s'agit là de sociologie, et qu'il suffit juste d'être un poil observateur pour s'en rendre compte, ce n'est pas une formule scientifique qui l'expliquera.

Lorsque j'étais en 1ère année de psychologie sociale et expérimentale on nous apprenait que l'observation n'était pas une démarche scientifique suffisante. Il fallait toujours vérifier l'hypothèse à travers un protocole ultra rigoureux. Milgram a les chiffres scientifiques de ceux qui se soumettent à l'autorité selon tel ou tel protocole. Il ne s'est pas contenté de l'observation. 

nous en avons un exemple récurent ,avec la vaccination contre la grippe ....!!!I

Le 20/10/2019 à 23:13, Plouj a dit :

J'y crois !

j,y crois de plus en plus, c,est d,une évidence ! ((exemple ((le vaccin contre la grippe déclencherait la période épidémique chaque annee ,

Le 03/11/2019 à 19:11, Crabe_fantome a dit :

Lorsque j'étais en 1ère année de psychologie sociale et expérimentale on nous apprenait que l'observation n'était pas une démarche scientifique suffisante. Il fallait toujours vérifier l'hypothèse à travers un protocole ultra rigoureux. Milgram a les chiffres scientifiques de ceux qui se soumettent à l'autorité selon tel ou tel protocole. Il ne s'est pas contenté de l'observation. 

Je suis d'accord, si l'on cherche à démontrer la chose, ça passe ensuite par des données, c'est un travail de recherche notamment.

il me suffit parfois d,un peu de bon sens , et un esprit critique, et analyser  avec un peu de recule, et tout devient une évidence.